CC BY
29
задач // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2007. № 18. С. 56—57.
27 РГ. 2010. 30 декабря.
28 См.: Соловьев А.Б. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право. 2007. № 2. С. 96.
29 См.: Иванова Е. Указ. соч. С. 61.
30 Там же.
31 Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М., 2007. С. 199-2003.
32 Пастухова В.В. Заключение специалиста в деятельности бюро независимой экспертизы «Версия» // Судебная экспертиза. 2006. № 2. С. 112-118.
33 Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 56.
34 См.: Граве А.В. О некоторых проблемах привлечения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела // Право и политика. 2010. № 1. С. 127.
35 Зажицкий В.И. Указ. соч. С. 57.
36 Там же.
37 Зайцева Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С. 54.
38 См: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 636.
39 Там же. С. 90-91.
40 См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 100.
41 Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 56.
42 Там же.
43 См.: АлександровА.И. Иные участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд. дом. С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 169.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРАМ ДОКУМЕНТОВ, СОДЕРЖАЩИХ КОНФИДЕНЦИАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ
В.И. БЕЗПРОЗВАННЫЙ, аспирант кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета
imago777@yandex.ru 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.И.КОСЯКОВА
Аннотация. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит ограничений на получение акционером документов, содержащих конфиденциальную информацию. Тем не менее указанный запрет установлен Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18 января 2011 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».В настоящей статье автором осуществлена попытка комплексного исследования субъективного права акционера на получение конфиденциальной информации.
Ключевые слова:акционерное общество, акционер, конфиденциальная информация.
LEGAL REGULATION MECHANISM TO PROVIDE SHAREHOLDERS WITH INFORMATION THAT CONTAINS CONFIDENTIAL INFORMATION.
V.I. BEZPROZVANNY, Postgraduate of the private law department of a Russian state humanitarian university
Annotation. Federal Law of 26 декабря 1995 № 208-FZ «On Joint Stock Companies» contains no restrictions on the receipt of shareholder documents containing confidential information. Nevertheless, given the prohibition established the Information letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № 144 of 18.01.2011 «On some issues
of practice to the arbitration of disputes by the courts to provide information to participants in business companies». In this article the authormade an attempt tobea comprehensive studyof the subjectiverights of a shareholderto receiveconfidential information. Key words. Joint-stock company, a shareholder, confidential information.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [1] (далее — Закон об акционерных обществах) правом на получение информации о деятельности общества обладают акционеры общества. К данной информации относятся документы, которые образуются в ходе хозяйственной деятельности общества и обязаны храниться определенный срок или же постоянно.
Следует отметить, что действующее законодательство, регулирующее правовой механизм предоставления акционеру информации о деятельности акционерного общества, не разграничивает наличие либо отсутствие у акционера права на получение информации в зависимости от характера данной информации. Закон об акционерных обществах предусматривает возможность отказа в предоставлении информации только в том случае, если обратившийся акционер или группа акционеров не обладают определенным пакетом голосующих акций.
Тем не менее, Информационным письмомВысше-го Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18 января 2011 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»[2] (далее — Информационное письмо) были установлены некоторые ограничения, зависящие от характера запрашиваемой информации, в том числе ограничения по представлению конфиденциальной информации.
Для начала следует отметить, что в соответствии с Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» [3] к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в тексте Информационного письма разделяет конфиденциальную информацию на коммерческую тайну и иные охраняемые законом тайны (государственную, банковскую и т.д.). Представлению акционерам подлежит только информация, составляющая коммерческую тайну, информация, составляющая иные охраняемые законом тайны в соответствии с п. 15 Информационного письма, предоставлению не подлежит.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» [4],
коммерческая тайна — конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну, есть научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.
Таким образом, коммерческая тайна включает в себя некие сведения (информацию), которые имеют значение для строго определенной коммерческой организации и обусловливают ее положение на рынке товаров, работ, услуг, т.е. конкурентоспособность. Следовательно, информация, составляющая коммерческую тайну, характеризует хозяйственную деятельность общества, направления ее развития, потенциалы и т.д. Таким образом, получение такой информации необходимо акционеру для оценки хозяйственной деятельности акционерного общества, а вместе с тем и оценки своих инвестиций.
По мнению автора, информация, составляющая коммерческую тайну, имеет непосредственное отношение к корпоративным отношениям, в связи с чем должна быть известна акционерам.В то же время, информацию, составляющую иные виды охраняемых законом тайн, сложно увязать с корпоративными отношениями, что обуславливает отсутствие объективной необходимости ее представления акционерам, либо иным лицам, имеющим право на получение информации о деятельности общества.
Теперь следует подробно остановиться на тех ограничениях, которые установлены информационным письмом для предоставления акционерам информации, составляющей коммерческую тайну.
В соответствии с п. 1 Информационного письма «суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашивае-
мая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества».
Для начала, следует определить, можно ли расценивать указанные в п. 1 Информационного письма действия акционера как злоупотребление правом, исходя из общих начал гражданского законодательства. Так, по мнению В.П. Грибанова «всякое субъективное право представляет собой социальную ценность лишь постольку, поскольку его можно реализовать, т.е. воспользоваться предоставляемыми данным субъективным правом возможностями для удовлетворения материальных и культурных потребностей управомо-ченного лица. Сам термин «злоупотребление правом» уже говорит о том, что подобного рода действия могут быть связаны только с «употреблением» права, с его использованием. А это значит, что проблема злоупотребления правом связана не с субъективным правом вообще, не с его содержанием, а с процессом реализации, с его осуществлением» [5].
Справедливо отметить: чтобы охарактеризовать те или иные действия как «злоупотребление правом», необходимо исходить из наличия у субъекта определенного противоправного умысла, намерений, вины в совершении определенных действий. Данной позиции придерживались В.А. Рясенцев[6] и О.Н. Кудрявцев [7].
Следовательно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации фактически увязал злоупотребление правом не с конкретными действиями акционера и его противоправным умыслом при совершении указанных действий, а с самим фактом обладания субъективным правом, т.е. лицо в любом случае злоупотребляет своими правами, если обладает определенным статусом, в данном случае статусом фактического конкурента или его аффилированного лица. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не принимает во внимание тот факт, что российское гражданское право строится на презумпции добросовестности сторон, а, следовательно, пока не будет доказано обратное, любой субъект гражданских правоотношений осуществляет свои права добросовестно.
Также, по мнению автора, данное положение нарушает безусловное право участников хозяйственного общества на получение информации, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на покупку акций для лиц, являющихся фактическими конкурентами хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом). Следовательно, у лица есть объективное право стать участником хозяйственного общества, но при этом объем его субъективных прав будет значительно сужен по сравнению с иными акционерами. При том что, в соответствии с основными положениями гражданского законодательства, закрепленными в гл. 1 Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации[8], установлено равноправие субъектов гражданских правоотношений, при прочих равных условиях.
Важным фактом является и то, что из содержания п. 1 Информационного письма не представляется возможным установить объем понятия «конкурентная сфера» и критерии оценки вреда коммерческим интересам общества. Однако, именно данный критерий предопределен как основной.
Также в п. 1 Информационного письма содержится еще одно существенное противоречие, а именно указано, что «исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров».
Означает ли данное положение, что конфиденциальная информация может быть предоставлена фактическому конкуренту акционерного общества или его аффилированному лицу, в случае наличия у указанных лиц правомерного интереса в получении данной информации, или нет. В рамках текста Информационного письма дать однозначный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.
В дополнение к изложенному необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 Информационного письма «судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона»; т.е. с одной стороны, акционер не обязан раскрывать цели получения информации, а с другой — обязан доказать наличие у него правомерного интереса в получении данной информации.
Также следует отметить, что указанное положение вступает в противоречие с п. 15 Информационного письма, где указано, что «если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, то общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать от участника предоставить расписку, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять». Возникает справедливый
вопрос, а почему же нельзя точно также потребовать у акционера-конкурента или его аффилированного лица аналогичную расписку. К сожалению, ответа на данный вопрос текст Информационного письма не содержит.
И даже если общий правовой смысл данного положения понятен — оградить акционерное общество от получения конкурентами информации, составляющей коммерческую тайну, данный механизм нельзя признать эффективным. Если фактический конкурент задался целью получить интересующую его информацию о деятельности акционерного общества, то возможен вариант передачи акций лицу, которое формально не является конкурентом общества или же аффилированным лицом конкурента общества, но при этом фактически находится под полным контролем последнего. В данном случае, акционерное общество обязано будет предоставить запрошенную информацию, которая в конечном итоге станет известна фактическому конкуренту общества. Если лицо, которому были переданы акции с целью получения информации, является фирмой «однодневкой», то говорить об ответственности за разглашение конфиденциальной информации не приходится.
Тем не менее, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вместо того, чтобы сформулировать эффективный механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности акционеров за разглашение конфиденциальной информации, который позволил бы дисциплинировать участников корпоративных отношений, ввел правовую фикцию, которая не только не несет в себе никакого позитивного смысла, но и нарушает права и законные интересны акционеров на получение информации о деятельности общества.
Достаточно наглядным примером служит судебное разбирательство между двумя хозяйствующими субъектами. Так, акционер, обладающий пакетом более 43% голосующих акций общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании акционерного общества представить акционеру документы, в том числе документы бухгалтерского учета. Арбитражный суд г. Москвы отказал акционеру в иске, сославшись на то, что, тот в свою очередь, является аффилированным лицом прямых конкурентов акционерного общества, а в документах бухгалтерского учета содержится конфиденциальная информация [9]. Постановлением суда апелляционной инстанции Решение было оставлено без изменения [10].
Следовательно, акционер, обладающий практически половиной голосующих акций общества, не имеет права на получение информации о финансовой деятельности и финансовом состоянии акционерного общества только потому, что он гипотетически может
нанести вред его коммерческим интересам. Учитывая тот факт, что акционер, обладающий столь крупным пакетом голосующих акций, имеет возможность влиять на принятие абсолютно всех решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, то автору данный вывод суда видится весьма нелогичным. При желании нанести ущерб коммерческим интересам акционерного общества, акционер, обладающий пакетом в более чем 43% голосующих акций, в состоянии сделать это и без получения какой-либо информации о деятельности общества. А вот принять на общем собрании акционеров верное решение, или же просто оценить уровень финансового состояния и понять судьбу своих активов, акционер сможет вряд ли.
По мнению автора, законодательство, регулирующее как общий правовой механизм предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются, так и частные вопросы предоставления конфиденциальной информации, должно предусматривать такие условия, где все участники будут иметь равные права и равную степень ответственности. Только введение эффективного механизма привлечения лиц к ответственности за разглашение конфиденциальной информации будет являться надлежащим способом решения проблемы, обозначенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в тексте Информационного письма. Ограничение на получение коммерческой тайны, установленное Информационным письмом, по мнению автора, должно быть снято.
Литература
1 СПС «Консультант Плюс».
2 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.
3 СПС «Консультант Плюс».
4 Там же.
5 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2001. С. 43.
6 Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция, 1962. С. 8-9.
7 Кудрявцев О.Н. Условия осуществления гражданских прав // Сборник «Научная конференция профессорско-пр еподавательского состава Харьковского юридического института», тезисы докладов. Харьков. 1968. С. 97.
8 СПС «Консультант Плюс».
9 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г. по делу № А40-122666/2010-136-356.
10 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-9880/2011-ГК от 9 июня 2011 г. по делу № А40-122666/2010-136-356.
