CC BY
213
Правовое регулирование интернет-банкинга Legal regulation of Internet banking
Абалтусова Е.И.,
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
Новосибирск, Россия
Abaltusova E.I.,
Novosibirsk National Research State University
Novosibirsk, Russia
Лебеденко В.С.,
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
Новосибирск, Россия
Lebedenko V.S.,
Novosibirsk National Research State University
Novosibirsk, Russia
Самсонова П.В.,
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
Новосибирск, Россия
Samsonova P.V.,
Novosibirsk National Research State University
Novosibirsk, Russia
Ткаченко А.В.
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
Новосибирск, Россия group1nsu.mail.ru
Tkachenko A. V.
Novosibirsk National Research State University
Novosibirsk, Russia group1nsu.mail.ru
Аннотация.
Повсеместное распространение Интернета нашло — отражение практически во всех областях деятельности человека, в том числе и в банковской. Активное использование глобальной сети привело к созданию интернет — банкинга, позволяющего клиенту получать услуги с помощью устройств, имеющих доступ в Интернет. Но внедрение банками систем дистанционного обслуживания повлекло за собой как положительные, так и отрицательные последствия. С помощью интернет — банкинга клиент имеет возможность сэкономить большое количество времени и средств, но при этом вопрос о том, как сегодня с правовой точки зрения регулируется процесс предоставления банковских интернет — услуг и как клиенту защитить себя в случае утраты средств остается открытым.
Annotation.
The ubiquity of the Internet has found its reflection in almost all areas of human activity, including banking. The active use of the global network has led to the creation of Internet banking, which allows the client to receive services using devices with Internet access. But the introduction of remote service systems by banks has had both positive and negative consequences. With the help of Internet banking, the client has the opportunity to save a large amount of time and money, but at the same time, the question of how the process of providing Internet banking services is regulated from a legal point of view and how the client can protect himself in case of loss of funds remains open.
Ключевые слова: интернет-банкинг, интернет - регулирование, банковские услуги.
Key words: Internet banking, Internet regulation, banking services.
Понятие, общая характеристика и виды интернет-банкинга
Интернет -банкинг — это общий термин, обозначающий технологии дистанционного банковского обслуживания, с использованием которых пользователь может получить доступ к счетам в любое время суток с любого устройства, имеющего доступ в Интернет. На сегодняшний день с помощью Интернета клиент, имеет возможность воспользоваться практически всем спектром банковских услуг. В перечень таких услуг, как правило, входит:
• получение выписок по проведенным операциям
• оформление дебетовых и кредитных карт
• осуществление переводов по счетам о открытие вкладов
• конвертация средств
• оплата товаров и услуг
• получение информации о владельце счета и другие
Данный перечень нельзя считать исчерпывающим, поскольку он может быть расширен в зависимости от применяемой системы ДБО. Помимо приведенных выше услуг, банк может предоставлять возможность совершать сделки с ценными бумагами, осуществлять операции в области страхования, а также осуществлять другие действия с помощью дистанционного доступа к счетам.
Дистанционное банковское обслуживание — это понятие, которым обозначают предоставление банковских услуг на основании поручения, совершаемого клиентом с помощью устройства, имеющего доступ в Интернет. Использование таких систем позволяет клиенту получить банковскую услугу, не посещая физическое отделения банка.
Необходимо отметить, что устройство, используемое клиентом, может быть различным. Поэтому технологии ДБО принято классифицировать по группам в зависимости от используемых программно -аппаратных средств.
Первая группа — это технология «Клиент — банк». В данном случае клиент получает банковскую услугу, используя компьютер. В перечень предоставляемых услуг, как правило, входит ведение счетов, получение выписок по счетам и вкладам, а также отправка платежных поручений. При этом установка системы, обновление программного обеспечения осуществляется банком. Данная технология может использоваться в двух вариациях: «толстый клиент» и «тонкий клиент». В первом случае для клиента на компьютере устанавливается отдельная программа, которая имеет соединение с банком. При этом данные хранятся в системе на устройстве клиента. Во втором случае система размещена на сайте банка, где и хранятся данные.
Вторая группа — это технология «Телефон — банкинг». В данном случае клиент получает банковскую услугу, используя мобильное устройство. Данный способ отличается тем, что клиент имеет более ограниченный, чем в первом случае набор услуг. В настоящее время банки наращивают возможности использования клиентом мобильных устройств, поэтому перечень операций становится более обширным.
Третья группа — технология с использованием банкоматов и иных устройств банковского обслуживания. В данном случае услуга может быть получена через банкомат, платежный терминал, информационный киоск. Последнее в настоящее время практически не используется. На рынке интернет-банкинг используется в следующих вариациях: информационный, коммуникационный и операционный интернет-банкинг. Для информационного интернет-банкинга характерно представление информации о банковских услугах на обособленном сервере. Поскольку такой сервер не связан непосредственно с внутренней вычислительной сетью банка, рисков практически нет. Данный уровень интернет-банкинга обеспечивается банком или сторонней организацией. Наличие собственного сайта банку просто необходимо, поскольку это, во-первых, обеспечивает создание имиджа, во-вторых, отвечает стандартам деятельности современной кредитной организации.
Корпоративный сайт может предоставлять официальную информацию о банке, направление деятельности, список клиентов, а также может обеспечивать пользователю обратную связь. Сайт является источником официальной информации для клиентов и СМИ, инструментом пиар - деятельности банка, а также средством коммуникации с региональными партнерами. Для обеспечения данных функций необходимо регулярно обновлять информацию на сайте,
работать над его функционированием и внедрять необходимые визуальные технологии.
Суммируя вышесказанное, можно выделить следующие цели и задачи корпоративного банковского
сайта:
• увеличение числа клиентов банка
• предоставление информации и обратной связи
• поддержание имиджа банка
• проведение специальных программ и акций
Второй вариант использования интернет-банкинга - коммуникационный. В данном случае реализуется несколько типов взаимодействия между системами банка и клиентом, которые могут быть ограничены электронной почтой, запросами справок о счетах и вкладах, заявками на кредит или консультационными услугами на основе автоматизации решающих правил технического анализа.
В отличие от первого варианта, в данном случае имеет место связь с внутренними вычислительными сетями банка, поэтому риск на порядок выше. Отсюда и вытекает необходимость контроля для предотвращения появления вирусов и неавторизованного доступа к системам банка. Последний вариант использования интернет-банкинга - операционный, он включает в себя возможность выполнять банковские транзакции, например, получение до, а к счетам, осуществление платежей и переводов. С помощью доступа в интернет могут проводиться операции по размещению денежных средств, привлечению их во вклады, а также выдача независимых гарантий. В Данном случае существует связь с сервером и
локальной системой банка, что значительно повышает риски.
Как пишет в своей работе Л.В. Лямин: «В собственно банковскую деятельность кредитных организаций в ее операционном понимании электронный банкинг изначально ничего нового не внес. Однако в том, что касается способов и условий осуществления этой деятельности, особенно в части организации реализующих и обеспечивающих её технологических процессов (внутрибанковских и внешних), их аппаратно-программного обеспечения (как самих кредитных организаций, так и их контрагентов), состава факторов и источников банковских рисков, а, следовательно, содержания управления этими рисками, произошли радикальные изменения». Интернет - банкинг в России возник гораздо ранее, чем привыкли считать. В 1998 году появился так называемый «Интернет Сервис Банк». Конечно, эта система - ли ь подобие существующих на сегодняшний день банковских интернет - продуктов, но, тем не менее, это положило начало
развитию данной отрасли в нашей стране. В данном случае речь идет системе «клиент - банк». Как было отмечено ранее, отличается она тем, что клиент выполняет все доступные ему банковские операции онлайн.
Но последующие год: не отличались стремительным развитием сферы интернет — банкинга, на что были экономические и социальные причины. Лишь спустя десятилетие дистанционное банковское обслуживание в России вновь начало набирать об роты, но уже с совершенно иным уровнем технической составляющей.
Регулирование интернет-банкинга на этапе зарождения
Технический прогресс ал следствием появления интернет — банкинга в конце двадцатого века, о с правовой точки зрения государство и коммерческие банки были не готовы урегулировать данный вопрос, поскольку столкнулись с новым неизведанным ранее явлением.
Необходимость хотя бы фундаментального регулирования, а также отсутствие заинтересованности в данном вопросе со стороны законодателя заставило банки самостоятельно заниматься данным вопросом. Специалистам банка приходилось самостоятельно разрабатывать и устанавливать в своих локальных актах необходимую терминологию и условия предоставления банковских интернет - услуг.
В настоящее время коммерческие банки на основе опыта своих конкурентов, обширной многолетней практики и юридических познаний в данной сфере создают локальные акты, которые отличаются высокой юридической грамотностью и тщательной проработкой каждого вопроса. Но на этапе возникновения использование систем дистанционного банковского обслуживания регулировалось двумя способами: с помощью договора между банком и клиентом и с помощью Правил, устанавливаемых банком. При этом не было форм или рекомендаций для создания банками таких договоров и Правил.
Низкий уровень мошенничества в сфере интернет — банкинга и неосознанность необходимости законодательного урегулирования данного вопроса привели к долговременному простою. Банки самостоятельно регулировали механизм предоставления банковских интернет — услуг и потребителя это устраивало.
Позднее Центральный Банк разрабатывал формы и шаблоны для договоров и Правил, используемых коммерческими банками, но, поскольку такие акты носили лишь рекомендательный характер, а в некоторых случаях и вовсе были адресованы отдельно взятым банкам, то такие действия мало повлияли на развитие правового регулирование использования систем дистанционного банковского обслуживания.
С течением времени и стремительным развитием банковских интернет- технологий начало зарождаться и мошенничество, которые на сегодняшний день достигло своего пика. Кража личных данных и хищение денежных средств со счетов и вкладов — очень распространенная на сегодняшний день проблема. Но ввиду отсутствия правового регулирования данного вопроса клиент остается беззащитным перед банком.
Законодательство российской федерации в сфере интернет-банкинга
В последние годы интернет -банкинг значительно изменился: спектр услуг расширился, появилась возможность совершать практически все банковские операции быстро и просто. Но как изменилось законодательное регулирование интернет — банкинга спустя два десятилетия после его появления на российском рынке?
Необходимо начать с определения интернет-банкинга. Согласно Письму ЦБР от 31 марта 2008 г. № 36Т «О Рекомендациях по организации управления рисками, возникающими при осуществлении кредитными организациями операций с применением систем интернет-банкинга», интернет-банкинг — это «способ дистанционного банковского обслуживания клиентов, осуществляемого кредитными организациями в сети Интернет (в том числе через WEB-сайт(ы) в сети Интернет) и включающего информационное и операционное взаимодействие с ними».
Что касается системы дистанционного банковского обслуживания, понятие дано в Письме ЦБ РФ от 26 октября 2010 года № 141-Т «О рекомендациях по подходам кредитных организаций к выбору провайдеров и взаимодействию с ними при осуществлении дистанционного банковского обслуживания», где сказано, что система ДБО - это «совокупность установленных в кредитной организации (ее филиалах, представительствах и внутренних структурных подразделениях) аппаратно-программных средств, с помощью которых осуществляется ДБО».
Но в данном случае необходимо отметить, что Письма Центрального Банка Российской Федерации не являются законодательными актами, а носят рекомендательный характер, поэтому говорить о том, что определение интернет — банкинга содержится в законе, нельзя.
Если рассматривать федеральные законы, то на данном уровне интернет — банкинг не регулируется. Основной специальный закон, регулирующий банковскую деятельность — это Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 № 395-1, но и здесь положений о дистанционном банковском обслуживании нет.
Отдельные нормы содержатся в Гражданском кодексе в пункте четвертом статьи 847, где говорится, что «договором может быть предусмотрено удостоверение прав. распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом». Данная норма регулирует исключительно применяемые банком способы аутентификации.
Необходимо уточнить, что предоставление услуг банком клиенту основывается на договоре оказания услуг, а, следовательно, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 7 января 1992 № 23001 «О защите прав потребителей». Данный закон не регулирует правоотношения в сфере интернет - банкинга, но регулирует правоотношения в сфере предоставления услуг в целом. Исходя из этого, в случае, например, хищения денежных средств со счета, клиент может сослаться на несоответствие предоставляемой услуги требованиям безопасности. Но при этом, учитывая судебную практику, на сегодняшний день далеко не все споры в судебном порядке разрешаются в пользу клиента.
Также существует Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который регулирует вопросы, связанные с оказанием услуг по платежам и переводам, в том числе и с использованием электронных средств платежа. Данный закон в статье 8 закрепляет обязанность оператора по переводу средств совершать платежные поручения, выдаваемые клиентом. При этом важной особенность является то, что при осуществлении операций для клиента банк обязан идентифицировать личность лица, выдаваемого распоряжение.
В статье 9 данного закона указывается, что в случае несанкционированного списания денежных средств со счета при ненадлежащей идентификации и при отсутствии информирования банком клиента оператор обязан вернуть денежных средства по проведенной операции.
Помимо этого, данный нормативно — правовой акт устанавливает основы деятельности операторов по переводу средств, а также основные требования к ним, но напрямую вопросы, связанные с использованием клиентами систем дистанционного банковского обслуживания, закон не освещает.
Несмотря на то, что данный закон устанавливает обязанность оператора по переводам и платежам возвратить клиенту сумму операции в случае, когда он ненадлежащим образом идентифицирован или не проинформирован о совершаемой операции. На практике данная норма практически не эффективна по следующим причинам.
Во — первых, не раскрыто содержание надлежащей аутентификации и идентификации. Как правило, данная процедура тщательно урегулирована банками в своих локальных нормативных актах и на сегодняшний день практически все банки автоматизировали данный процесс, вследствие чего технические ошибки практически исключены. Также стоить отметить, что данная норма никак не регулирует вопрос о хищении денежных средств со счета, поскольку мошенники зачастую крадут персональные данные пользователя и совершают переводы и платежи со счета. При совершении таких операций третьи лица проходят аутентификацию и идентификацию, поскольку обладают данными владельца счета. То есть, даже с учетом данной нормы клиент банка никак не защищен с правовой точки зрения в случае хищения денежных средств.
Во - вторых, стоит вопрос о том, каким образом должна исполняться обязанность банка по информированию о списании денежных средств со счета, если клиент не пожелал подключить услугу смс — уведомлений, что является его правом, а не обязанностью.
Статья 1095 Гражданского кодекса содержит положения о том, что «в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие недостатков предоставленных услуг, вред должен быть возмещен исполнителем, независимо от вины». Если учитывать данное положение применительно к сфере интернет -банкинга, то хищение средств формально является вредом, причиненным поставщиком услуг (в данном случае -банком) безвиновно.
Но при этом в статье 1098 Кодекса сказано, что «исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения — потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или ИХ хранения».! Именно поэтому банки устанавливают для клиента огромное количество правил пользования услугой, тем самым перекладывая с себя ответственность за вред, нанесенный третьими лицами, на клиента.
Подробно нормативные акты коммерческих банков рассматриваются далее, но необходимо обратить внимание на некоторые правила пользования услугами банка, среди которых клиент может увидеть следующие:
• Клиент не должен сообщать одноразовые пароли, РГЫ-коды, СVV-коды третьим лицам, в том числе и сотрудникам банка, поскольку наличие такой информации свободно обеспечивает доступ к денежным средствам.
• Клиент должен пользоваться исключительно официальными интернет — продуктами (сайтами, приложениями) банка, что препятствует фишинговому мошенничеству.
• Клиент должен сообщить банку новый номер телефона в случае его смены, поскольку третьи лица могут получить доступ к денежным средствам с помощью устаревших данных клиента и другие.
Соблюдение вышеперечисленных и многих других правил обеспечивает безопасность клиенту, а также защищает банки от судебных тяжб, которые значительно ухудшают репутацию банка и сокращают клиентскую базу. Исходя из этого, в минимизации рисков, связанных с неправомерным доступом к счетам третьих лиц, заинтересованы обе стороны.
По этому вопросу в Письме Банка России от 5 августа 2013 г. №2 146 -Т «О рекомендациях по повышению уровня безопасности при предоставлении розничных платежных услуг с использованием информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» ЦБ предусматривает проведение операторами банка работ, направленных на повышение финансовой грамотности клиентов. Это касается доведения до клиентов информации о мерах, способствующих повышению уровня безопасности при получении платежных услуг с использованием сети «Интернет».! Следовательно, методы по обширному информированию населения о способах защиты в сфере банковских услуг и увеличение безопасности с помощью технических средств должны значительно повысить безопасность клиента.
Несмотря на то, как стремительно развивается интернет — банкинг с каждым годом, законодательное регулирование остается на слабом уровне. Анализ нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что получение банковских услуг в интернете хоть и удобно, но очень небезопасно в настоящее время. Отсюда возникает вопрос — как клиенту защитить себя с правовой точки зрения? На данный вопрос ответа в законодательстве пока нет.
Поскольку сущность и природа правоотношений между банком и клиентом на сегодняшний день до конца не ясна, в каждом отдельном случае они регулируются различными правовыми актами. Это может быть Федеральный закон «О защите прав потребителей» и подзаконные нормативные акты в данной сфере, когда
отношения между банком и клиентом рассматриваются как отношения между продавцом и покупателем (потребителем услуг). В таком случае клиент как потребитель услуги в случае хищения денежных средств со счета защищен со стороны законодательства, поскольку за недостатки услуг, согласно данному закону, отвечает поставщик, то есть в данном случае банк.
Также в некоторых случаях судья принимает решение на основе Федерального закона «О национальной платежной системе», который регулирует лишь вопрос перевода электронных средств. Согласно данному закону, оператор несет ответственность в случае, когда он не надлежаще идентифицировал лицо, осуществляющее перевод и в случае, когда банк не проинформировал клиента о списании. При этом процессы и механизмы данных процедур в законе не определены, что позволяет отрегулировать данный вопрос банкам в своих локальных актах и защитить себя в случае, когда клиент предъявит иск о несанкционированном списании денежных средств со счета.
Помимо сказанного, стоит обратить внимание и на локальные акты банков, на основе которых суд зачастую принимает решения в пользу финансовой организации. Суд аргументирует правоту банка тем, что при подписании договора с банком клиент был ознакомлен и согласен с правилами использования технологий дистанционного банковского обслуживания, а также принял все риски, связанные с таки использованием на себя.
Анализируя приведенную выше ситуацию, можно сделать вывод о том, что в случае несанкционированного списания денежных средств со счета клиент не может быть уверен, что сможет защитить себя правовыми инструментами, поскольку практика показывает, что в каждом отдельном случае судьей могут быть применены различные акты, на основе которых он принимает решение.
Локальные нормативные акты коммерческих банков, оказывающих услугу интернет — банкинга
Вследствие анализа законодательства Российской Федерации в сфере интернет — банкинга, можно сделать вывод о минимальном правовом регулировании данной области. Отсутствие надлежащего правового регулирования ведет к тому, что большое количество вопросов предоставлено банкам на самостоятельное рассмотрение и закрепление в локальных нормативных актах. Пользуясь предоставленными возможностями, банки максимально затрагивают все положения, не урегулированные законодательством, чтобы защитить свои интересы в случае возникновения судебного спора.
Поскольку регулятором правоотношений в данном случае выступают внутренние нормативные акты банков, при возникновении спора суд опирается на их положения, что оказывает существенное влияние на результаты судебных решений. Именно поэтому при изучении сферы интернет - банкинга в России помимо рассмотрения законодательства Российской Федерации необходимо рассмотреть и локальное банковское законодательство.
Для детального изучения внутренних положений коммерческих банков, необходимо взять за основу положения одних из крупнейших российских банков — Сбербанка и Внешнего Торгового Банка, представленных на официальных сайтах.
Документом, регулирующим вопросы дистанционного обслуживания от клиентов Сбербанка, является Приложение № 5 к единому договору («Условия предоставления услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк»), регулирующее основные положения, права и обязанности сторон, условия предоставления и оплаты услуг, ответственность сторон, порядок разрешения споров и срок действия договора. Помимо перечисленного, «Условия...» содержат приложения, в которых представлены ключевые термины и определения, необходимые для конкретизации положений договора между банком и клиентом.
Для изучения вопроса, касающегося распределения ответственности между пользователем и банком за несанкционированное списание денежных средств со счетов клиентов, необходимо рассмотреть главу «Права и обязанности сторон».
Согласно вышеназванной главе, в обязанности банка входит:
• предоставление программного обеспечения клиенту. Это касается приложения АРМ «Клиент» с встроенными средствами защиты и необходимой информацией, пароль для подключения к VPN -сети, а также инструкцию по установке и подключению
• введение требований, необходимых для установки приложения, для эксплуатации системы мониторинга «Клиент», а также иные требований, связанных с использованием программного обеспечения
• обеспечение подключение клиента к предоставленной банком
системе и предоставление онлайн - помощи
• принятие к исполнению электронных платежных поручений. При этом такие документы должны соответствовать условиям договора и правилам банка, то есть должны пройти надлежащую аутентификацию
• неисполнение платежных поручений в электронном виде, не соответствующих требованиям законодательства РФ, актам Центрального банка и правилам коммерческого банка. Данные положения касаются также электронных платежных поручений с ненадлежащей электронной цифровой подписью либо в случае ее отсутствия.
• предоставление информации об операциях, совершенных клиентом в электронном виде
• предоставление банком квитанций, подтверждающих получение электронных платежных поручений, созданных клиентом
• неразглашение информации, связанной с использованием клиентом системы интернет - банкинга, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или правилами коммерческого банка
• организация внутреннего режима деятельности банка для предотвращения возможности неправомерного использования системы и ключей электронных цифровых подписей
В перечень прав банка входит:
• приостановление операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае возникновения угрозы нарушения ее безопасности
• отказ в приеме электронных платежных — документов, подписанных корректной электронной цифровой подписью, в случае возникновения подозрений о проведении сомнительных операций по счету. В данном случае банк принимает расчетные документы на бумажном носителе при условии их надлежащего оформления
• введение ограничений либо прекращение предоставления услуг клиенту в случае контроля целостности программных средств АРМ «Клиент», а также иных признаков нарушения использованием программно -аппаратных средств клиента и другие
В обязанности клиента входит:
• обеспечение конфиденциальности информации, связанной с использованием системы, в том числе и ее неразглашение, кроме случаев, прямо предусмотренных в законодательстве и в условиях договора в случае
• временное прекращение использования системы установления возможности нарушения ее безопасности. В данном случае клиент обязан незамедлительно оповестить банк
• подписание электронных платежных поручений, направляемых банку, корректной электронной цифровой подписью. ЭЦП должна соответствовать законодательству и внутренним актам банка
• соблюдение требований, указанных в инструкциях, предоставленных банком, в процессе эксплуатации системы в целях защиты ее безопасности.
В права клиента входит:
• требование проведения технической экспертизы в случае возникновения у клиента претензии, связанной с принятием либо исполнением электронного платежного поручения
• отзыв переданного банку электронного платежного поручения, подписанного корректной электронной цифровой подписью. Данным правом клиент может воспользоваться, если банк не списал денежные средства с клиентского счета при исполнении направленного платежного поручения.
Анализируя положения «Условий...», следует отметить, что банк берет на себя ответственность по обеспечению клиента необходимыми программными средствами, а ответственность за безопасность возлагается на клиента. Поскольку в правилах указано, что получатель банковских услуг с помощью систем ДБО обязан выполнять все необходимые требования и инструкции, то в случае возникновения судебного спора о незаконном списании денежных средств со счета, банк будет приводить данные положения в качестве доказательства своей невиновности, поскольку свою часть обязанностей он выполнил. Но такие положения могут иметь силу, если электронные платежные документы были заполнены надлежащим образом, то есть банк не мог предполагать, что операции производятся не клиентом, а иным лицом.
Но с учетом того, что законодательно конкретный перечень прав, обязанностей и банковских инструкций не определен, нельзя утверждать о тождественности внутренних документов в различных банках. Поэтому необходимо рассмотреть положения ВТБ банка. ВТБ банк, как и практически все крупные банки, имеет внутренний документ, регулирующий вопросы, связанные с дистанционным обслуживанием клиентов. В данном случае это «Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ», представленные на официальном сайте банка.
«Правила...» ВТБ банка значительно обширнее «Условий...» Сбербанка, но круг вопросов, урегулированных внутренними актами примерно идентичен. Что касается структуры «Правил...», то вводная часть содержит общие положения и широкий перечень терминов и понятий, Необходимых для использования систем ДБО, затем устанавливается Стоимость обслуживания, порядок доступа к системе «ВТБ - Онлайн», Порядок совершения операций по счетам, порядок рассмотрения конфликтных ситуаций, срок обслуживания; ответственность, права и обязанности сторон и другое.
«Правила... » устанавливают четкие пределы ответственности и конкретизируют обязанности банка и клиента. Ответственность клиента возникает в случае, когда он:
• не уведомил либо несвоевременно уведомил банк о подозрении на несанкционированный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания
• допустил несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, который привязан к счету клиента. В данном случае речь идет о мобильных устройствах, на которые банк отправляет пароли, смс сообщения, push — уведомления либо иные средства подтверждения операций
• указал неверные данные в электронных платежных поручениях не обновил актуальную информацию о номере телефона, номере карты и другие
Подписывая договор об оказании услуг с помощью систем дистанционного банковского обслуживания, клиент соглашается с тем, что он поставлен в известность и согласен со следующими положениями:
• сеть Интернет, используемая при получении услуг с помощью дистанционного банковского обслуживания, является незащищенными каналом связи
• обмен информации между банком и клиентом с помощью электронной почты, мобильного устройства с использованием сети Интернет может повлечь несанкционированный доступ к данной информации
• клиент берет на себя все риски, связанные с нарушением конфиденциальности информации, содержащейся в — сообщениях, передаваемых с помощью незащищенных каналов связи
• клиент берет на себя все риски, связанные с получением доступа к услугам с использованием Touch ID) либо Специального порядка идентификации
В обязанности клиента входит:
• периодическое ознакомление с актуальной информацией, связанной с безопасностью систем дистанционного банковского обслуживания
• уведомление банка при возникновении риска нарушения безопасности систем ДБО
• соблюдение конфиденциальности средств подтверждения системы
• исключение доступа третьих лиц к мобильному устройству
• обновление приложения только на официальных сайтах
• соблюдение рекомендаций и инструкций банка по обеспечению безопасности систем ДБО
• В перечень обязанностей банка входят следующие положения:
• обеспечение конфиденциальности информации, связанной с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
В данном случае банк обязан предотвратить несанкционированный доступ к информации третьими лицами до передачи ее клиенту за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством
• принятие и обработка электронных платежных поручений от клиентов в строгом соответствии с требованиями Банка России
• ведение архивов и хранение электронной документации в соответствие с действующим законодательством.
• хранение в специализированных журналах информационной безопасности системы дистанционного банковского обслуживания всех значимых действий, совершаемых банком и клиентом и другие
При этом банк не несет ответственности в случае:
• ошибочной передачи электронных платежных распоряжений клиентом
• раскрытия информации, связанной с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, третьими лицами в процессе ее использования. В данном случае речь идет о доступе к информации через каналы связи, находящиеся в зоне ответственности клиента.
• невыполнения либо неверного выполнения распоряжений клиента, когда это произошло вследствие предоставления клиентом неактуальной либо недостоверной информации
• возникновения ущерба вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания третьими лицами по вине клиента
• ошибки клиента при указании реквизитов при осуществлении банковских операций. В данном случае подразумеваются ошибки при введении номера банковской карты, суммы либо иного идентификатора при осуществлении перевода денежных средств и другие.
Анализ «Правил...» ВТБ банка позволяет сделать вывод о четком разграничении зон ответственности клиента и самого банка. Действия, касающиеся получения, хранения и обработки электронных платежных поручений клиента, берет на себя банк, отвечая при этом за сохранность и конфиденциальности информации только во время хранения ее в банке и до передачи клиенту. Действия, выполняемые клиентом на устройствах,
имеющим доступ в Интернет, находятся в зоне ответственности клиента: банк не принимает претензий в случае доступа к информации третьими лицами по незащищенным каналам связи.
Таким образом, внутренние положения Сбербанка и ВТБ банка, касающиеся вопросов использования клиентами средств дистанционного банковского обслуживания, четко разграничивают вопросы ответственности между банком и клиентом. Поскольку на уровне законодательства конкретный перечень прав и обязанностей в данной сфере не определен, банки стремятся снять с себя всю ответственность в случае доступа к информации третьими лицами и, как следствие, несанкционированного списание денежных средств с клиентского счета. Во внутренних положениях указывается, что при использовании устройств, имеющих доступ в сеть Интернет, клиент обязан четко осознавать, что информация передается по незащищенным каналам связи, а значит, этот процесс банк регулировать не в состоянии.
Необходимость и перспективы совершенствования законодательства в области интернет-банкинга
На сегодняшний день практически все банки на территории Российской Федерации внедрили системы дистанционного банковского обслуживания. Но слабое правовое регулирование поднимает очень актуальный для клиента на сегодняшний день вопрос - как защитить себя в случае возникновения проблем с интернет -банкингом?
Основная проблема при использовании дистанционного банковского обслуживания — проблема несанкционированного списания денежных средств со счета. Отсутствие законодательного регулирования данного вопроса оставляет клиента банка без правовой помощи.
Последствием неправомерного получения доступа к онлайн-счетам третьими лицами является хищение денежных средств со счета. В настоящее время эта проблема очень распространена, ведь мошенники находят массу способов получения личных данных клиента банка.
На сегодняшний день нельзя выявить конкретный механизм защиты при несанкционированном списании средств со счета, поэтому, отстаивая свои интересы в суде, клиента банка часто не знает, на чем основывать требования.
Отсутствие полноценного юридического оформления интернет-банкинга ведет к злоупотреблению правом. На сегодняшний день не решена проблема распределения рисков между банком и клиентом. Например, если онлайн — счет клиента банка подвергся хакерской атаке, вследствие чего похищены денежные средства, ответственность определяет суд, поскольку законодательно этот вопрос не решён. В данном аспекте клиенту не гарантируется возврат денежных средств.
Анализируя нормативные акты в области интернет — банкинга и локальные акты коммерческих банков было выявлено противоречие. Федеральный закон «О защите прав потребителей» защищает права клиента, поскольку в данном случае правоотношения основаны на договоре об оказании 'услуг, соответственно, при несанкционированном списании денежных средств со счета банк некачественно оказал услугу, а значит, что ответственность в данном случае должна лежать на поставщике услуг. Локальные акты коммерческих банков детально регулируют вопрос использования клиентом систем ДБО, оставляя за собой ответственность за обеспечением клиента программными и иными техническими средствами, но при этом, возлагая ответственность в случае несанкционированного списания денежных средств, на клиента, поскольку при подписании договора об оказании услуг, он выразил свое согласие на использование систем ДБО с учетом высокого уровня незащищенности денежных средств.
Судебная практика подтверждает данные противоречия. Неоднородность решений вызвана тем, что в каждом деле судья основывает свои доводы на различных нормативных актах — в одном случае это вышеназванный Федеральный закон, а в другом — локальные акты банков.
В 2015 году было рассмотрено дело о неправомерном списании денежных средств со счетов клиентки Сбербанка. Истец подала иск о взыскании списанных денежных средств, а также о получении компенсации. Обстоятельства дела гласили о том, что с двух карт и вклада клиентки была списана определенная сумма средств. Истец утверждала, что она не совершала данные операции, а также следовала всем правилам банка, то есть не сообщала пароли, не использовала карты для оплаты на подозрительных сайтах, не передавала их третьим лицам. Исходя из этого, истец заявляла, что она следовала всем рекомендациями и указаниям и, соответственно, свою часть договора она выполнила, что означало то, что за списание средств должен нести ответственность поставщик услуг, то есть банк.
Ответчик возразил против заявленных требований, утверждая, что при оформлении дебетовых карт истцу была предоставлена информация об Условиях использования данных карт, с чем она и была ознакомлена. Также сторона утверждала, что банк корректно выполнил платежные поручения клиентки, при этом третьим лицом были использованы надлежащие средства аутентификации.
Условия, принятые клиенткой при заключении с банком договора об оказании услуг, содержат пункты, в которых сказано, что банк не несет ответственности в случае неправомерного списания денежных средств.
В данном деле судом было принято решение о частичном удовлетворении требований истца в следующем объеме и по следующим основаниям.
Во — первых, статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит © том, что банк обязан выполнять распоряжения клиента об операциях. В соответствие со статьей 847 ГК РФ, проводимые операции удостоверяются документами. А в статьях 309, 310 ГК РФ сказано, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом».
Во — вторых, статья 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» гласит о том, что исполнитель обязан оказывать потребителю качественную услугу. В статье 7 данного закона сказано, что «потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Помимо этого, обязанность по возмещению вреда провозглашена статьей 1095 Гражданского кодекса и статьей 29 пунктом 1 ФЗ «О защите прав потребителей»
Таким образом, в пользу клиентки банка была взыскана сумма денежных средств, которая включала в себя основную сумму ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае суд расценил возможность хищения денежных средств со счета при использовании системы электронных платежей как недостаток предоставляемой банком услуги, поскольку банк обязан обеспечивать сохранность средств на счете клиента. Истица утверждала, что банковские карты, телефон, сим-карта не передавались третьим лицам, а ответчик не смог доказать обратное, поэтому суд принял решение, что истица надлежаще выполнила правила пользования системой дистанционного банковского обслуживания.
Но судебная практика содержит множество схожих дел, где суд принимал решение не взыскивать денежные средства в пользу клиента.
В 2017 году суд рассмотрел дело по иску клиента к Сбербанку. В данном случае истец предъявлял те же требования, что и в вышерассмотренном деле: взыскание основной суммы, которая была списана с банковской карты, неустойки, компенсации и морального вреда.
Согласно доводам истца, с его карты были сняты денежные средства, причём согласия на операцию он не давал, карты хранил при себе, третьим лицам в пользование не предоставлял, нигде не ей расплачивался, не
терял. Также истец сообщил, что к его мобильному устройству подключена система смс — информирования от банка, но телефон он также хранил у себя, никому не передавал и терял.
Ответчик возражал против предъявляемых требований, поскольку при оформлении дебетовой карты истец был ознакомлен с Условиями использования карт. Данные Условия были подписаны клиентом, а значит, он выразил свое согласие и обязанность соблюдения указанных требований.
В Условиях была регламентирована ответственность клиента по операциям, совершаемым с надлежащей аутентификацией клиента, то есть в данном случае с использованием пароля.
По итогам разбирательства истцу было отказано в предъявляемых
требованиях по следующим основаниям.
Суд основывал свою аргументацию также на статье 845 Гражданского кодекса об обязанности банка выполнять распоряжения клиента. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежаще.
На основании статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», «при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации».
Исходя из этого, суд постановил, что исковые требования не могут быть удовлетворены поскольку поставщик услуг, то есть банк, совершал операции надлежащим образом, то есть в соответствии с регламентируемым законодательством механизмом аутентификации клиента. Банк исполнил все условия заключенного с клиентом договора в соответствии с законом, а значит, оснований для удовлетворения требований нет.
В данном случае суд признал действия банка правомерными, поскольку он действовал согласно внутренним положениям и законодательству Российской Федерации и не мог предполагать, что операции совершаются третьими лицами, поскольку электронные платежные поручения, направленные в банк, были оформлены корректно.
В 2019 году было рассмотрено дело по иску клиента к Сбербанку. Исковые требования были аналогичными вышеизложенным делам.
Судом было установлено, что истец открыл в банке вклад на определенный срок, но по окончании данного срока вклад был закрыт, а средства переведены на неизвестный клиенту счет. При этом сам истец данные операции не совершал и свои данные не разглашал. Свои требования клиент основывал на статье 834 Гражданского кодекса о договоре банковского вклада и статье 15 Федерального закона «О национальной платежной системе».
Ответчик возражал против исковых требований, поскольку банк не знал и не мог знать о том, что платежное поручение было создано неизвестным лицом. Требования безопасности и аутентификации клиента были выполнены в соответствии с законодательством.
Суд принял решение отказать истцу в заявленных требованиях, опираясь на следующие основания.
Федеральный закон «О национальной платежной системе» в статье 9 обязывает оператора информировать клиента о совершаемых от его лица операциях. В случае, когда клиент не совершал никаких операций по счету, но ему пришло уведомление о списании средств, он обязан проинформировать оператора. Когда клиент и оператор по переводу денежных средств выполняют эти требования, то обязанность поставщика
услуг возместить сумму ущерба клиенту возлагается на него только в случае, если он докажет, что клиент нарушил правила использования электронного средства платежа.
В данном случае было доказано, что несанкционированное списание денежных средств произошло вследствие неосторожности клиента, поскольку он передал реквизиты карты третьему лицу.
В своем решении судья также подчеркивает тот факт, что истец является студентом, поэтому обладает достаточными знаниями и опытом, для того чтобы следовать рекомендациям и Правилам, установленными банком. Также в Решении было указано, что клиент активно пользовался предоставляемыми услугами через Интернет, что подтверждает наличие знаний в данной области.
Исходя из вышеизложенного, судом принято решение отказать истцу в заявленных требованиях.
Для того чтобы продемонстрировать неоднородность судебной практики, были рассмотрены дела, связанные с одним и тем же банком - «Сбербанк». Но схожие судебные процессы можно увидеть также и между клиентом и ВТБ банком.
В 2017 году суд рассмотрел дело о взыскании с ВТБ банка суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Было установлено, что у истца были списаны денежные средства с дебетовой карты. При этом в момент перевода средств клиентка находилась дома, через 5 минут после получения смс — рассылки она сообщила о произошедшем списании в банк. Также истец утверждала, что карта всегда находилась при ней, третьим лицами не передавалась, пароли от карты и из смс — рассылок ею также третьим лицам не сообщались.
Ответчик иск не признал, поскольку банк выполнил все операции надлежащим образом: лицо, совершающее операцию, было авторизовано, никаких нарушений с технической стороны банком выявлено не было.
В данном деле исковые требования истца были удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, должен был возмещен в полном объеме. Также согласно статье 4 и статье 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.
Истец представила доказательства отсутствия исходящих смс - сообщений, что подтверждает отсутствие распоряжений на выполнение операции.
Согласно пункту 1.14 Положения «Об эмиссии платежных карт...», при осуществлении операций с использованием дебетовых и кредитных карт банк обязан идентифицировать ее держателя.
При совершении любых банковских операций, включая операции, связанных с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, клиенту должна быть гарантирована банком надлежащая защита. Данное положение означает то, что при несанкционированном списании денежных средств со счета клиента ответственность не может быть возложена на клиента, поскольку именно поставщик услуг обязан предусмотреть все технические риски, связанные с использованием интернет — банкинга.
В 2018 году суд рассмотрел схожее дело по иску клиента к ВТБ банку. Исходя из материалов дела, клиент банка хранил на счете денежные средства, которые впоследствии были незаконно списаны третьими лицами. При этом в момент списания истец находился в отпуске, карту с собой не брал, личные данные никому не разглашал. Основывая свои требования на ненадлежащем предоставлении услуг, клиент просил взыскать с банка сумму ущерба, а также штраф. Ответчик не поддержал исковые требования, утверждая, что в соответствии с Правилами банка, в случае, когда клиент не подключил систему 3D Secure, защищающую пользователя при расчетах в Интернете, банк ответственность за несанкционированное списание денежных средств со счета клиента не несет.
В удовлетворении требований истца судом было отказано, поскольку клиент не представил доказательств того, что платежное поручение было создано третьим лицом, а не самим владельцем карты. Также суд аргументировал свое решение тем, что в Правилах, принятых клиентом при подписании договора с банком, действительно содержится пункт об исключении ответственность банка в случае, когда клиент не подключил вышеназванную услугу.
В данном случае суд основывал свое решение на Правилах, установленных банком, согласно которым клиент обязуется подключить услугу 3D Secure. В случае невыполнения данного требования, банк снимает с себя ответственность за несанкционированное списание денежных средств со счета, даже в случаях, если клиент не разглашал свои данные, не использовал карту и пользовался средствами оплаты с достаточной осторожностью.
Подобные дела касаются не только таких крупных финансовых организаций, как Сбербанк и ВТБ банк. Судебная практика показывает, что с проблемой несанкционированного списания денежных средств сталкивались и клиенты других банков.
Например, в 2018 году было рассмотрено дело клиента «Восточного экспресс банка». В данном случае у истца были списаны средства со вклада, в связи с чем он требовал возместить ему сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф.
Свои требования истец основывал на том, что при несанкционированном списании денежных средств со вклада банк ненадлежащее аутентифицировал пользователя, что в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», является его обязанностью.
Банк был не согласен с заявленными исковыми требованиями и утверждал, что во - первых, клиент при открытии вклада принял Правила дистанционного обслуживания, что означает то, что он был ознакомлен и согласен с порядком взаимодействия банка и клиента при осуществлении операций с помощью интернета. Во -вторых, клиенту были подключены смс — уведомления, что говорит о том, что он должен был знать о происходящих списаниях, но, тем не менее, в банк он обратился не сразу, что подтверждает отсутствие должной осмотрительности при использовании систем ДБО.
Суд удовлетворил иск истца, основываясь на Федеральном законе «О защите прав потребителей». Также стоит отметить, что вынося решение, суд опирался на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)».
Соответственно, квалифицируя данные правоотношения между банком и клиентом как отношения между покупателем и продавцом, суд принимает решение на основе нормативных актов, регламентирующих права потребителей.
Проанализировав судебную практику, можно выделить нескольку ключевых моментов.
Во - первых, в законодательстве отсутствует четко определение интернет - банкинга, его сущности и характеристик.
Во — вторых, терминология, используемая банками для заключения договоров об использовании систем дистанционного банковского обслуживания с клиентами, и механизмы его регулирования в нормативных актах не закреплены.
В — третьих, отдельного внимания заслуживает проблема распределения ответственности между банком и клиентом в случае несанкционированного списания денежных средств. В случае, когда клиент
сталкивается с подобной проблемой, он остается беззащитным перед банком с точки зрения законодательства. Судебная практика показывает, что в аналогичных делах в некоторых случаях судья выносил решение в пользу клиента, а в других — в пользу банка. Такая неоднородность обусловлена, прежде всего, отсутствием специального закона, регулирующего интернет — банкинг. Поэтому судья основывается в каждом отдельном случае на различные акты, косвенно регулирующие данный вопрос.
Например, в деле № 2-2877 судья основывал свое решение, главным образом, на Федеральном законе «О защите прав потребителей», поскольку отношения между банком и клиентом основаны на договоре об оказании услуг, а соответственно, вопрос предоставления услуг клиенту с помощью интернет — инструментов также должен регулироваться данным законом. Согласно нормам данного закона, услуга должна соответствовать требованиям качества и безопасность, а значит, если при получении услуг с помощью интернета клиент потерпел ущерб, банк должен его возместить в полном объеме.
А по делу № 2-2424 было вынесено совершенно противоположное решение, поскольку судья руководствовался тем, что при подписании договора с банком клиент был ознакомлен с Правилам либо Условиями предоставления услуг банком, а значит, был проинформирован о возможных рисках, связанных с использованием интернет — технологий. Кроме того, банк возлагает ответственность за использование интернет
- банкинга на клиента, который соглашается с этим при подписании договора.
По делу № 2-2056/2017 суд квалифицировал правоотношения между банком и клиентом как отношения между продавцом и покупателем и применил положения Федерального закона «О защите прав потребителей», а также возложил обязанности по доказыванию вины клиента на банк, поскольку такое требование содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда № 17. А также дополнительно суд в своем решении опирался на Федеральный закон «О национальной платежной системе», где сказано, что надлежащая идентификация и аутентификация - это обязанность банка и, соответственно, при невыполнении данной обязанности банк должен вернуть клиенту денежные средства в случае несанкционированного списания.
Данная проблема рассматривается в контексте ситуаций, когда клиент не давал поручений на проведение банковских операций. Дела, где доказано, что клиент стал жертвой мошенников и самостоятельно сообщил свои данные, вследствие чего произошло списание денежных средств со счета, не могут быть рассмотрены в данном случае.
Таким образом, сложившаяся на сегодняшний день ситуация в сфере правового регулирования интернет
— банкинга показывается необходимость создания специального закона, регулирующего сферу дистанционного банковского обслуживания.
Данный закон должен содержать следующие нормы.
Во - первых, необходимо закрепить на уровне Федерального закона определение интернет -банкинга. Представляется, что в термин, используемый в Письме Центрального банка № 36 —Т является достаточно емким, и при добавлении некоторых ключевых черт, такую формулировку необходимо включить в закон.
«Интернет-банкинг — это способ дистанционного банковского обслуживания клиентов, осуществляемого кредитными организациями в сети Интернет (в том числе через WЕВ-сайт(ы) в сети Интернет*) и включающего информационное и операционное взаимодействие с ними».
Помимо определения интернет — банкинга необходимо включить в текст закона термины, используемые в сфере дистанционного банковского обслуживания. Это позволит добиться единообразия в правоприменительной практике, а также повысить правовую грамотность клиентов в данной сфере.
Во-вторых, следует включить в текст закона нормы, касающиеся ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств со счета клиента.
Представляется, что в случае списания денежных средств ответственность и обязанность возместить сумму ущерба в полном объеме должна ложиться на банк.
Также следует включить в текст закона оговорки о том, что Банк может быть освобожден от ответственности за несанкционированное списание средств со счёта, если безусловно докажет, что Клиент грубо нарушил правила использования соответствующего банковского продукта. Но при этом обязанность предоставления доказательств должна лежать на банке, как на поставщике услуг, а не на клиенте.
В - третьих, законодателю необходимо разработать единый шаблон договора о предоставлении услуг, связанных с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Представляется, что данный договор будет приложением к основному договору, при этом он должен быть максимально ясным и четким, чтобы клиент смог внимательно прочитать и запомнить правила использования систем ДБО и обезопасить себя от утраты денежных средств. При этом необходимо, чтобы данный формуляр содержал единый для всех банков текст, в котором клиент предупреждался бы о высоких рисках, связанных с использованием интернет - банкинга.
Заключение
Интернет — банкинг — большой прорыв в банковской сфере и в экономике в целом, но с правовой точки зрения данная отрасль — одна из самых проблемных в России.
Системы дистанционного банковского обслуживания зародились в конце двадцатого века в России и с тех пор приняли формы удобных и практичных систем, которые позволяют получить доступ к банковским Услугам с помощью устройства в любое время суток. В самом начале своего зарождения интернет — банкинг регулировался банками самостоятельно в форме договоров, правил и соглашений, то есть локальными актами банков. Такое регулирование устраивало банк и клиента, поскольку риск утраты денежных средств при использовании систем дистанционного банковского обслуживания был минимальным.
Но с течением времени и усовершенствованием технологий начало развиваться мошенничество, связанное с хищением денежных средств со счетов и вкладов клиента, поэтому появилась необходимость комплексного и тщательного урегулирования интернет — банкинга.
На сегодняшний день правоотношения между банком и клиентом, складывающиеся по поводу использования систем дистанционного банковского обслуживания, не урегулированы законодательством. Поэтому на практике возникает проблема для клиента - как защитить себя в случае несанкционированного списания денежных средств со счета или вклада.
На практике данный вопрос лишь косвенно регулируется Федеральным законом «О защите прав потребителей», который защищает интересы потребителя как потребителя услуг. Также в некоторых случаях применяется Федеральный закон «О национальной платежной системе», который раскрывает данный вопрос косвенно, говоря о том, что банк обязан возместить полную сумму ущерба клиенту в случае несанкционированного списания денежных средств, если он не надлежаще идентифицировал либо не проинформировал о данных транзакциях клиента. При этом механизмы данных процедур законом не регламентированы.
Помимо этого, достаточно часто финансовые организации защищают свои интересы, доказывая виновность клиента тем, что он подписал договор с банком, принял правила, установленные банком, в которых указано, что риски, связанные с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, ложатся на клиента.
Анализ судебной практики позволяет показать, что данная проблема действительно очень актуальна на сегодняшний день. Нельзя отметить общую тенденцию в решениях судей по аналогичным делам, связанным с хищением денежных средств со счетов и вкладов клиента при использовании систем дистанционного
банковского обслуживания, поскольку в некоторых делах судья принимает решение в пользу клиента, основываясь на Федеральном законе «О защите прав потребителей», а в других — в пользу банка, поскольку клиентом был подписан договор с банком, где ответственность за утрату денежных средств со счета ложится на него.
Специальная литература также подтверждает факт наличия данной проблемы. Такие исследователи как Лямин и Минина предлагают законодателю срочно обратить внимание на неурегулированность вопроса распределения ответственности между банком и клиентом в случае несанкционированного списания денежных средств со счета. Также Зоркольцев и Тадеев в своих работах пишут о том, что отсутствие законодательного закрепления данного вопроса будет порождать еще большее количество судебных исков, если законодатель не решит данную проблему.
Для оперативного и эффективного решения данной проблемы законодателю необходимо начать процесс разработки специального закона, регулирующего интернет -банкинг. В данном законе необходимо представить основные термины и понятия, связанные с интернет - банкингом, что позволит избежать разночтений и разногласий. Также необходимо возложить ответственность за несанкционированное списание денежных средств со счета клиента на банк, если последним не будет доказана вина клиента. Представляется, что бремя доказывания виновности клиента должно лежать на банке.
Список используемой литературы:
1. Волков С.А., Картуесов А.И. В Интернете все равны // Банковское обозрение. 2011. № 5. С. 66 - 69.
2. Горчакова М. Е. Дистанционное банковское обслуживание. Иркутск. 2009. 65 с.
3. Головеров Д.В., Кемрадж А.С. Правовые аспекты использования Интернет-технологий. М.: Книжный мир, 2008. 400 с.
4. Гулиева Д. Х., Егорова Я. П. Автоматизация деятельности коммерческих банков // Молодой ученый. 2016. №23. С. 215-217.
5. Жарковская Е. П. Банковское дело. М.: ОМЕГА-Л. 2008. 479 с.
6. Зоркольцев Р.Д. Злоупотребление правом пользователями услуг интернет-банкинга // Банковское дело. 2011. №4. С. 66-70.
