CC BY-ND
27Правовое просвещение граждан на предварительном следствии по вопросам использования норм об особом порядке судебного разбирательства
Попова Елена Ильинична
кандидат юридических наук
доцент, доцент кафедры Уголовно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского государственного
университета технологий и управления
670000, Россия, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13, кв. 67
Асалханов Тимур Юльевич
адвокат Адвокатского бюро города Москвы «Асалханов и партнеры» 117437, Россия, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 6
Краснопеев Илья Сергеевич
заместитель начальника отдела камеральных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы
России по Железнодорожному району г. Красноярска
660075, Россия, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18а И [email protected]
Статья из рубрики "Судебная власть"
Аннотация.
Предметной областью публикации являются особенности разъяснения непрофессиональным участникам уголовного процесса норм, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства и специфики их реализации на практике. При этом преследуется цель на основе анализа обозначенных особенностей сформулировать рекомендации, реализация которых позволила бы минимизировать нарушения прав и законных интересов названных субъектов, в случае достижения компромисса сторон обвинения и защиты на основе норм, предусмотренных главами 32.1, 40, 40.1 УПК РФ. Для достижения поставленной цели были использованы всеобщий метод научного познания объектов окружающей действительности, общенаучные и частнонаучные методы, в числе которых синтез, анализ, прогнозирование, сравнение и др. На основе анализа научной дискуссии и судебно-следственной практики были определены типичные ситуации, характеризующиеся тем, что лица, подвергающиеся уголовному преследованию, потерпевшие, иные непрофессиональные участники уголовного процесса не всегда в полной мере понимают содержание особого порядка принятия судебного решения и особенности его реализации на практике. Для разрешения, а также предупреждения таких типичных ситуаций, предлагается использовать возможности концепции правового просвещения названных групп субъектов. Формулируются конкретные предложения по созданию и внедрению систем рекомендаций, адресованных обвиняемым, потерпевшим и др. Резюмируется, что правовое просвещение является одним из ключевых факторов,
(Г>
Г I
способных обеспечить реальную защиту прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: особый порядок, правовое просвещение, компромисс, следователь, потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, разъяснение прав, памятка, расследование
DOI:
10.25136/2409-7136.2019.4.29330
Дата направления в редакцию:
25-03-2019
Дата рецензирования:
26-03-2019
Работа выполнена при содействии гранта Президента РФ для государственной поддержки ведущих научных школ Российской Федерации НШ-4484.2018.6.
В настоящее время самой распространенной формой судебного разбирательства по уголовным делам в России является особый порядок. Согласно данным официальной статистики, представленным на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в таком порядке рассматривается ежегодно около 70% всех уголовных дел.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства возможно, в случае:
— заявления обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ);
— по итогам расследования уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ);
— по итогам рассмотрения уголовного дела, о преступлениях, которые расследовались в сокращенной форме дознания (гл. 32. 1 УПК РФ).
И здесь, полагаем, имеет смысл обратить внимание на оживленную дискуссию о сущности и содержании названных уголовно-процессуальных институтов, вернее на ту ее часть, которая касается обеспечения прав и законных интересов непрофессиональных участников процесса при рассмотрении судом дел в особом порядке. Изучение высказываемых по этому поводу мнений, позволяет заключить, что многие авторы отмечают нарушение прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, лица, подвергающегося уголовному преследованию, гражданского истца и др.) при применении особых порядков, связана с непониманием ими особенностей реализации норм гл. 32.1, 40, 40.1 УПК РФ, в виду их
не разъяснения / не надлежащего разъяснения должностными лицами.
Так, например, К. Д. Титаев, М. Л. Поздняков, на основе анализа многолетнего опыта использования особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ пришли к выводу о том, что казалось бы гарантированное законом смягчение наказания, на которое ориентируются обвиняемые, делая выбор в пользу особого порядка, не находит реальной реализации и, по сути, является фикцией. Авторы отмечают: «Можно констатировать, что применение особого порядка судебного разбирательства в большинстве случаев не приводит к реальному смягчению наказания для подсудимого. Более того, при назначении наказания в особом порядке используются более жёсткие правила назначения наказания, нежели при рассмотрении дела в общем порядке» И21. И. В. Блинова-Сычкарь, С. А. Дмитриенко, О. В. Кравцова обращают внимание на то, что «потерпевший должен иметь право знать и выражать свое мнение официально еще до подписания прокурором соглашения с обвиняемым о том, как обвиняемый может быть наказан, заслуживает ли он смягчения наказания, как и в каком объеме ему,
потерпевшему, будет возмещен вред, причиненный преступлением, и т. д. В
продолжение своих рассуждений они пишут: «Неупоминание в главе 40.1 УПК РФ таких участников процесса как "потерпевший" и "гражданский истец" дает основание полагать, что досудебное соглашения с подозреваемым или обвиняемым выводит этих участников с данного участка правового поля и влечет существенное нарушение их прав и законных интересов, так как возможность заключения соглашения не ставится в зависимость от их согласия и возмещения вреда, причиненного преступлением» Очевидно, что условием заключения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым должно быть надлежащим образом оформленное согласие потерпевшего от
преступления и гражданского истца» П. В. Овсянник, основываясь на изученной практике реализации норм главы 40 УПК РФ отмечает, что потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъясняются судом только в случае его участия, которое не обязательно. При этом суд не может удостовериться, что потерпевший в полной мере осознает последствия постановления приговора в особом порядке, добровольно ли его волеизъявление,
согласен ли он с предъявленным подсудимому обвинением ПШ. Высказываются и иные, подобные приведенным, мнения.
А вместе с тем, необходимость разъяснения содержания норм законодательства и особенностей их реализации закреплена в одном из принципов уголовного судопроизводства. Так, согласно ст. 11 УПК РФ «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав». С учетом изложенного, аксиоматично утверждение о том, что несоблюдение предписаний этого принципа влечет нарушение прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства. При этом наиболее опасны и вместе с тем типичны ситуации, когда обвиняемый не до конца осознает условия и последствия компромисса сторон обвинения и защиты. Примерами этого могут быть случаи, когда обвиняемый: уверен, что при заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему обязательно будет назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы; полагает, что добровольный отказ от противодействия уголовному преследованию является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и, соответственно, назначения наиболее мягкого наказания по сравнению с тем, что может быть назначено
судом в общем порядке и т.п. Как правило, подобного рода умозаключения лица, подвергающегося уголовному преследованию, зачастую являются следствием добросовестного заблуждения, а также, в отдельных случаях, и намеренного обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов относительно условий компромисса. При этом априори, мы убеждены в добросовестности сотрудников правоохранительных органов. Тем не менее, среди них все еще встречаются лица, которые небрежно (халатно) подходят к выполнению своих должностных обязанностей и даже злоупотребляют ими ^^
И здесь, считаем необходимым обозначить нашу позицию относительно условий и содержания компромисса сторон обвинения и защиты. Полагаем важным обратить внимание на то, что при достижении и реализации подобного рода компромиссов должна быть исключена любая возможность обмана, введения в заблуждение, нарушения прав и законных интересов как стороны непрофессиональных участников уголовного судопроизводства. На этическую составляющую в рамках заявленной проблематики обращалось внимание и ранее. Так, к примеру, Ю. П. Гармаев, вслед за Х. Д.
Аликперовым и М. А. Зейналовым-Ш подчеркивает возможность достижения только разумных и законных компромиссов, а также недопустимость незаконных, безнравственных, неоправданных, унизительных для той или иной стороны, компромиссов - «уловок» и т.д.
В аспекте рассматриваемой нами проблематики, обратим внимание на то, что при производстве по уголовному делу в особом порядке могут нарушаться и права потерпевшего. Например, в случае, когда он был введен в заблуждение относительно того, что: если не будет возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вред причиненный преступлением ему будет возмещен путем удовлетворения гражданского иска в полном объеме; обязательно сможет добиться расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве (рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке) в случае отсутствия со стороны обвиняемого действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением и т.п. Вероятно, именно поэтому, Ю. В. Кувалдина, проведя достаточно полный анализ действующего законодательства, регулирующего особые порядки (гл. 32.1 , 40, 40.1 УПК РФ) приходит к выводу о том, что согласие потерпевшего на эту форму судебного разбирательства само по себе не способно обеспечить защиту его прав, в том числе в части возмещения вреда, причиненного преступлением
Результатом названных и им подобных типичных ситуаций является нарушение прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства. Для профилактики таких ситуаций, полагаем принципиально важным доходчиво и максимально полно разъяснять обозначенным субъектам не только нормы закона, которые могут быть применимы при производстве по уголовному делу, но и особенности их реализации на практике. С учетом этого, вероятно, оправдано предложение о доведении соответствующей информации до непрофессиональных участников уголовного судопроизводства и шире — широких слоев населения, в рамках правового просвещения.
Сама концепция правового (антикриминального) просвещения в последнее время получает серьезный импульс к развитию. Обращает на себя внимание достаточно активная научная работа со стороны криминалистов, прежде всего Ю. П. Гармаева, его коллег и единомышленников. По мнению профессора, правовое просвещение в уголовном процессе и криминалистике — это реализуемая с учетом назначения
уголовного судопроизводства деятельность ученых-разработчиков, а также сотрудников правоохранительных и судебных органов по формированию, распространению и разъяснению адресно, то есть отдельным категориям лиц и в широких слоях населения специально адаптированной правовой информации (включая рекомендации об эффективных способах ее реализации), в целях повышения правосознания и правовой
культуры, противодействия правовому нигилизму [6]. Ученый особо подчеркивает, что средства правового просвещения и правового информирования населения могут быть облечены в форму разнообразных печатных и электронных памяток, пособий, лекций, видео-роликов, плакатов, буклетов, а также электронных приложений, мультимедийных презентаций и т.п., в которых в краткой, наглядной и доступной для широких слоев населения форме излагались бы основные требования действующего законодательства, а также вытекающие из них советы гражданам, вновь вступающим или могущим вступить
в правоотношения
Отметим, что один из соавторов данной публикации — Е.И. Попова, совместно с профессором Ю.П. Гармаевым уже создали и внедрили в практическую деятельность большинства субъектов Российской Федерации системы кратких, научно-обоснованных рекомендаций, в которых в доступной неискушенным в тонкостях юриспруденции лицам изложили сущность, содержание норм главы 40 УПК РФ и особенности их реализации в практической деятельности. Речь идет о Памятках подозреваемому, обвиняемому
потерпевшему I!2!, гражданскому истцу В них нашли отражение положения закона и особенности их реализации; критерии допустимости компромисса; особенности защиты непрофессиональными участниками процесса своих прав и законных интересов.
Полагаем научные продукты, по типу обозначенных, целесообразно разрабатывать также для целей разъяснения содержания и практики применения гл. 32.1 и 40.1 УПК РФ. Распространение изложенной в них (Памятках) информации возможно: посредством сети Интернет неограниченному кругу пользователей; непосредственно в деятельность правоохранительных органов. Такие Памятки могут предлагаться следователями для ознакомления непрофессиональным участникам процесса в бумажном или даже электронном виде (например, по согласованию направляться по электронной почте, вероятно, посредством мессенджеров и социальных сетей). Памятки могут изучаться, к примеру, потерпевшими за пределами кабинета следователя. В результате у них появляется возможность не только не спеша, в спокойной обстановке ознакомиться с текстом, но и обдумать целесообразность компромисса с процессуальными противниками, обратиться за консультацией к юристу / адвокату, более обдуманно выстроить тактику участия в уголовном процессе.
В свою очередь, подозреваемые, обвиняемые путем ознакомления с содержанием подобного рода систем кратких прикладных рекомендаций, помимо прочего, также могут составить более полное представление о возможном компромиссе сторон обвинения и защиты, плюсах и минусах особого порядка. В результате более детально обсудить с защитником необходимость и целесообразность перспектив досудебного соглашения / дознания в сокращенной форме / постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Такой подход, полагаем, привлекателен и для следователя не только потому, что позволит сэкономить ему время, которое пришлось бы потратить на соответствующие разъяснения участникам процесса, но и потому, что в Памятке наиболее полно излагается содержание закона и особенности правоприменительной практики. Также возможно, предусмотреть на официальных сайтах правоохранительных органов вкладки,
где будут размещены соответствующие системы рекомендаций (Памятки).
Таким образом, полагаем, что создание и внедрение обозначенных научных продуктов в рамках правового просвещения непрофессиональных участников уголовного судопроизводства по вопросам использования норм об особом порядке судебного разбирательства, позволит оптимизировать деятельность правоохранительных органов:
— по достижению назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Прежде всего, обеспечению защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания;
— по соблюдению принципа уголовного процесса (ч.1 ст. 11 УПК РФ: «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве»).
Резюмируя изложенное, полагаем, что правовое просвещение является одним из ключевых факторов, способных обеспечить реальную защиту прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства.
Библиография
1. Аликперов Х. Д., Зейналов М. А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999. С. 14-25.
2. Блинова-Сычкарь И. В., Дмитриенко С. А., Кравцова О. В. Законные интересы потерпевшего в досудебном соглашении о сотрудничестве // Молодой ученый. 2014. №3. С. 633-635: URL : https://moluch.ru/archive/62/9575/ (дата обращения: 09.03.2019).
3. В Калининграде осужден следователь, примеривший на себя шкуру оборотня в погонах: URL : https://kaliningradlive.com/30102018-70437 (дата обращения 11.03.2019).
4. Гармаев Ю. П. Правовое просвещение и правовое информирование в уголовном процессе и криминалистике / сайт Международной ассоциации содействия правосудию: URL : http://www.iuaj.net/node/1341 (дата обращения: 16.04.2015)
5. Гармаев Ю. П. Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Комментарии законодательства». (дата обращения 25.02.2019).
6. Гармаев Ю. П. Правовое просвещение и правовое информирование в уголовном процессе и криминалистике // Библиотека криминалиста. Научный журнал. М. 2015. № 5 (22). С. 258-270.
7. Гармаев Ю. П. Правовое просвещение и правовое информирование в оперативно-розыскной деятельности и в уголовном процессе // Оперативник (сыщик). 2015. № 3(44). С. 33.
8. Гармаев Ю. П., Попова Е. И. Памятка подозреваемому, обвиняемому об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и советы по ее практическому применению // Российский следователь. М.: Юрист, 2013. №24. С.10-13.
9. Кувалдина Ю. В. Обеспечение прав потерпевшего в особых порядках принятия судебного решения (Главы 40, 40.1, 32.1 УПК РФ) // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2014. № 2 (17) С. 70-74.
10. Овсянник П. В. Апелляционный пересмотр приговоров, вынесенных в особом
порядке принятия судебного решения: имеет ли потерпевший права?// Законность. 2016. № 10.
11. Попова Е.И. Памятка потерпевшему об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Администратор суда. 2014. №2. 3-7.
12. Попова Е. И. Расследование с использованием норм об особом порядке (гл. 40 УПК РФ) / науч. ред. д.ю.н., проф. Ю. П. Гармаев. М.: «Юрлитинформ», 2017. 198-200.
13. Титаев К. Д., Поздняков М. Л. Порядок особый - приговор обычный: практика применения гл. 40 УПК РФ в российских судах. СПб: ИПП ЕУ СПб, 2012 : URL : http://www.enforce.spb.ru/anal (дата обращения 25.03.2019).
14. Федосеева Е. Л. К вопросу о необходимости согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве : URL : http://www.justicemaker.ru/view-article.php? art = 3498&id = 22 (дата обращения 25.03.2019).
