CC BY
1611. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М., 2003.
12. Вестник Центризбиркома Российской Федерации. 2002. № 11.
13. Сайт Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия. URL: http://www.
mordov.vybory.izbirkom.ru (дата обращения: 07.02.2013).
14. Сайт Избирательной комиссии Ульяновской области. URL: http://www.ulyanovsk.vybory. izbirkom.ru (дата обращения: 07.02.2013).
КУДРЯВЦЕВА Инна Александровна - аспирант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: mvdemidov@ yandex.ru
KUDRYAVSEVA, InnaAleksandrovna - Post-Graduate Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: mvdemidov@yandex.ru
УДК 342.536.7
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ КАК УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
А.А. Романова
Рассмотрено правовое положение организаций потребительской кооперации как участников гражданских процессуальных правоотношений. Проанализированы конкретные законы, выявлены их недостатки. Сделано обобщение, что организациям потребительской кооперации необходимо обладать гражданской процессуальной правоспособностью для равноправного участия в гражданских процессуальных правоотношениях.
Ключевые слова: потребительская кооперация; правовое положение; гражданские процессуальные правоотношения; закон; правоспособность.
A.A. Romanova. LEGAL STATUS OF THE ORGANIZATIONS CONSUMER COOPERATION AS PARTICIPANTS OF CIVIL PROCEDURAL LEGAL RELATIONSHIP
Examined the legal status of consumer cooperatives as participants in civil procedural legal. Analyzed specific laws revealed their shortcomings. Made generalization that organizations of consumer cooperatives must have civil legal standing for equal participation in civil procedural legal.
Keywords: consumer cooperatives; legal status; civil procedural legal relationships; law; legal capacity.
Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19 июня 1992 г. № 3085-1 (далее - Закон о потребительской кооперации) [1] предусматривает возможность организациям потребительской кооперации и пайщикам осуществлять право на судебную защиту в судебных органах, в том числе и в судах общей юрисдикции.
Реализуя данное право, организации потребительской кооперации становятся участниками гражданских процессуальных правоотношений и могут участвовать в процессе в качестве сторон или третьих лиц (т.е. быть лицами, участвующими в деле).
Вместе с тем следует отметить, что действующее гражданское процессуальное законо-
дательство Российской Федерации не раскрывает понятие «лица, участвующие в деле» и не перечисляет оснований для включения того или иного субъекта процессуального правоотношения в круг лиц, участвующих в деле. Тогда как институт лиц, участвующих в деле, на наш взгляд, является одним из основных институтов гражданского процессуального права. Не зная, кто может (или должен) участвовать в гражданском судопроизводстве в таком правовом статусе, нельзя правильно определить их процессуальные права и в необходимых случаях защитить.
Так, по мнению М.А. Викут, указанный институт не вызывает особых сложностей в понимании, толковании и правоприменении, поскольку круг лиц, участвующих в гражданском
деле, определен законом [2] (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [3]). Законодатель приводит конкретный, исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле. Вместе с тем вопрос о критериях, позволяющих отличать лиц, участвующих в деле, от других участников гражданского процесса, является дискуссионным.
Безусловно, это негативно сказывается на решении вопросов, связанных с правовым регулированием процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных делах, в том числе возникающих из правоотношений с участием организаций потребительской кооперации.
Отдельные статьи ГПК РФ (ст. 3, 4) позволяют сделать вывод о критериях отнесения того или иного участника гражданского судопроизводства к лицам, участвующим в деле. Таким критерием является, по мнению М.А. Викут и Т.М. Цепковой, юридическая заинтересованность в исходе дела [4]. Полагаем, следует согласиться с вышеизложенной точкой зрения о том, что критерием, позволяющим отличать лиц, участвующих в деле, от других участников гражданского процесса является юридическая заинтересованность в исходе дела, т.е. зависимость защиты прав субъектов права от решения суда.
Ст. 34 ГПК РФ, определяя состав лиц, участвующих в деле, в первую очередь относит к ним стороны. И это вполне закономерно, поскольку стороны представляют собой таких участников процесса, без которых судебный спор о субъективных правах и юридических обязанностях был бы просто невозможен [5]. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ стороны гражданского судопроизводства именуются истцом и ответчиком. Вместе с тем современное процессуальное законодательство не дает понятия сторон. Это объясняется тем, что в теории гражданского процессуального права отсутствует единое мнение по этой проблеме.
Еще дореволюционные ученые-процессуалисты указывали, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Это мнение было воспринято и советской правовой школой. Между тем М.А. Викут, М.С. Шакарян обращают внимание на то, что понятие сторон охватывает собой такие признаки, которые существенно расширяют сферу применения понятия «стороны», что дает возможность описать основных субъектов гражданских процессуальных отношений в различных видах гражданского судопроизводства [7].
В большинстве случаев понятие «стороны»
применяется к лицам, участвующим в делах искового производства. Но существует и другое определение понятия сторон как субъектов спорных материально-правовых отношений, выступающих в защиту своих материально-правовых и процессуальных интересов, на которых распространяется законная сила судебного решения, и которые, как правило, несут судебные расходы по делу.
Такое определение понятия сторон охватывает как исковое производство, так и производство, возникающее из публичных правоотношений, а в некоторых случаях и особое производство и соответствует этимологии термина «стороны», т.е. стороны определяются как лица, спор которых о субъективных правах и юридических обязанностях должен разрешить суд [6].
Представляется, что широкое определение понятия сторон позволяет проще и точнее назвать виды сторон в разных видах производства. Для искового производства - это истец и ответчик. Для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, обращающегося в суд за защитой следует называть заявителем, а того, кому адресовано заявление, можно называть заинтересованным лицом. Ведь этот участник судопроизводства по сути своего участия отвечает по поводу заявления в свой адрес. Такую же терминологию можно было бы применять и для некоторых дел особого производства.
В связи с этим напрашивается вывод о том, что стороны есть во всех случаях, когда в судопроизводстве участвуют два противостоящих процессуальных субъекта, лично юридически заинтересованные в исходе дела. Таким образом, личная юридическая заинтересованность в исходе дела является главным определяющим признаком, с помощью которого среди лиц, участвующих в деле, можно выделить стороны.
Критическое рассмотрение существующих высказываний о понятии стороны в гражданском процессе позволяет прийти к выводу о том, что организация потребительской кооперации как сторона гражданского процесса - это сторона правового спора, обладающая противоположным юридическим интересом, в связи с защитой которого в суде она наделяется определенными процессуальными правами и обязанностями [8]. Проиллюстрируем данное положение примером из судебной практики.
Так, потребительское общество «...» обратилось в суд с иском к С.Е. Мироновой о взыскании членских взносов за 2009 г. и процентов за несвоевременную уплату этих членских
взносов в размере 1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Красносельского районного суда г Санкт-Петербурга от 27.10.2010 г иск потребительского общества «...» к С.Е. Мироновой удовлетворен частично.
Удовлетворяя частично исковые требования ПО «...», суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Миронова, являющаяся пайщиком потребительского общества, в нарушение ст. 12 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не соблюдает устав ПО «..» и не выполняет решения общих собраний ПО, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносит членские взносы, в связи с чем у нее образовалась задолженность по этим взносам, то на нее должна быть возложена обязанность уплатить утвержденные отчетно-выборным собранием ПО «...» эксплуатационные взносы, на которые подлежат уплате проценты в соответствии с п. 4.7 устава ПО «...», но с зачетом уже оплаченных Мироновой платежей.
Таким образом, данный вывод суда соответствует требованиям Закона о потребительской кооперации и отвечает положениям устава ПО «...» [9].
Как было отмечено выше, организации потребительской кооперации могут выступать в гражданском процессе не только в качестве сторон, но в качестве третьих лиц. Так, в деле о разделе общего имущества между супругами, если оно включает и паевой взнос в потребительском обществе, кооператив в этом случае должен быть привлечен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В теории гражданского процессуального права понятие субъекта гражданских процессуальных правоотношений (участника гражданского судопроизводства) неразрывно связано с такими юридическими категориями, как правоспособность и дееспособность.
Гражданская процессуальная правоспособность - это способность лица иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности. Другими словами, гражданская процессуальная правоспособность представляет собой способность быть участником гражданского процессуального правоотношения, субъектом конкретного процесса по гражданскому делу [10].
Закон наделяет правоспособностью в равной мере всех граждан и организаций, обладающих согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ), имея в виду лишь возможность их участия в
гражданском процессе в качестве сторон и третьих лиц (ст. 38, 42-43 ГПК РФ).
Гражданская процессуальная правоспособность связана с правоспособностью в материальном праве (гражданском, трудовом, семейном, кооперативном, земельном). Судебная защита предполагает, что лицо, обращающееся за ней, способно обладать оспариваемым правом. Поэтому гражданская процессуальная правоспособность возникает одновременно с правоспособностью в материальном праве. Организации потребительской кооперации обладают правоспособностью с момента возникновения. Прекращение организаций потребительской кооперации ведет к прекращению их процессуальной правоспособности. При этом потребительские общества, их союзы, а также пайщики наделяются законом одинаковой процессуальной правоспособностью в отличие от гражданского права, устанавливающего специальную правоспособность потребительских обществ. Понятие гражданской процессуальной правоспособности имеет важное практическое значение, поскольку неправоспособный субъект вообще не может быть участником гражданского процессуального правоотношения [11]. Если гражданская процессуальная правоспособность предусматривает собой абстрактную возможность лица быть участником гражданского процесса по конкретному гражданскому делу, то способность такого участника своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и обязанности (предъявлять иск, заключать мировое соглашение, отказаться от иска и т.д.) или поручать ведение дела представителю называется гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ). Такая дееспособность не является юридической характеристикой потребительских обществ, их союзов, потому что «у таких субъектов процесса «иметь» и способность «осуществлять своими действиями» процессуальные права и обязанности возникает одновременно [11]. По этой причине ст. 37 ГПК РФ посвящена регламентации гражданской процессуальной дееспособности граждан, в том числе и пайщиков, защищающих свои права и интересы.
Таким образом, для того чтобы организации потребительской кооперации были участниками гражданских процессуальных правоотношений, им необходимо обладать гражданской процессуальной правоспособностью.
Список литературы
1. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30, ст. 1788.
2. Гражданское судопроизводство в изменяющейся России (по материалам конф. 14-15 сент. 2007 г., г. Саратов). URL: http://forum.yurclub.ru/ index.php?showtopic=42751&st=60 (дата обращения: 31.01.2013).
3. Собрание законодательства Федерации. 1997. № 28, ст. 3306.
4. Собрание законодательства Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. № 33-90/2011 // Система ГАРАНТ.
6. Осокина Г.Л. Гражданская процессуальная право- и дееспособность // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 35.
Российской
Российской
7. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учеб. пособие для вузов. М.: Юристъ, 2003.
8. Федулова С.Н. Субъекты гражданского процесса: понятие и виды // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2007. № 4. С. 43-56.
9. Цепкова Т.М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: автореф. дис. ... канд. д-ра юрид. наук. Саратов, 2000.
10. Цихоцкий А.В. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов организаций потребительской кооперации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985.
РОМАНОВА Алла Александровна - старший преподаватель кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: rector@coop.chuvashia.ru
ROMANOVA, Alla Aleksandrovna - Senior Teacher of Chair of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: rector@coop.chuvashia.ru
УДК 342.55
РЕАЛИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ КАК ОБЯЗАННОСТЬ СИЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
М.С. Тимофеев
Рассмотрены вопросы формирования и реализации государственной политики устойчивого развития сельских территорий как важнейшего направления аграрной политики и роль сильного государства в ее осуществлении.
Ключевые слова: государственная политика; аграрная политика; сельская территория; устойчивое развитие сельских территорий; законодательство; правовое регулирование устойчивого развития; сильное государство.
M.S. Timofeev. IMPLEMENTATION OF STATE POLICY SUSTAINABLE RURAL DEVELOPMENT AS A DUTY OF A STRONG STATE
The problems of the formation and implementation of public policies for sustainable development of rural areas as an important direction of agrarian policy and a strong state role in its implementation.
Keywords: public policy; agricultural policy; rural area; sustainable rural development; legislation; legal regulation of sustainable development; strong state.
Современные реалии формируют новые цивилизационные цели развития, связанные с гармонией человека и природы, преодолением издержек техногенной цивилизации, экологического кризиса и культа потребления. В условиях глобализации особенно остро проявились кризисные цивилизационные процессы. «Западный мир отдаляется от Природы, - писал академик РАН Н.Н. Моисеев, - в нем про-
исходит деградация человека в самых тяжелых его испытаниях, общество лишается идеи прогресса... И наше русское представление о будущем, и прежде всего о будущем России, не может быть сколько-нибудь правильным, если национальный внутренний кризис мы станем рассматривать лишь как собственный, вне тех общих процессов глобального развития, которые наглядно свидетельствуют об об-
