CC BY
28Научная статья Original article УДК 347.1
DOI: 10.24412/2713-1424-2022-10021
ПРАВОВОЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЦИФРОВОЙ ВАЛЮТЫ В ПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
LEGAL AND INDIVIDUAL JUDICIAL REGULATION OF DIGITAL CURRENCY IN THE LEGAL SPACE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Устин Денис Валерьевич, ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» (117418, г. Москва, улица Новочеремушкинская, дом 69), тел: 8 (977) 878 33 10, ORCID: http://orcid.org/0000-0001-8578-7946, ustin-den@bk.ru
Denis V. Ustin, Russian State University of Justice (117418, Moscow, Novocheremushkinskaya street, 69), tel: 8 (977) 878 33 10, ORCID: http://orcid.org/0000-0001- 8578-7946, ustin-den@bk.ru
Аннотация. В данной работе исследуется совокупность эмпирических данных непосредственно относящихся к индивидуальному судебному регулированию рынка оборота цифровой валюты в современной России. В работе описываются решения высших судебных инстанций, оценивается состояние текущей, прецедентной и руководящей судебной практики, а также отдельных элементов ретроспективной информации. При этом, автор исходит из положений научно-обоснованной концепции интегративного понимания права, в соответствии с которой правовое регулирование невозможно без индивидуального, а индивидуальное, в свою очередь, не может осуществляться без правового. Следовательно, первая часть работы будет связана с установлением положений правового регулирования цифровой валюты.
Целью исследования выступает отражение и анализ индивидуального регулирования рынка криптовалюты в Российской Федерации. Данное научное исследование посвящено эмпирическому процессу научного познания предложенной темы. Согласно эмпирическому научному познанию, само познание объекта исследования начинается с фиксации эмпирических данных о конкретном предмете исследования, с последующим выдвижением наиболее возможных эмпирических гипотез, на основе обобщения [9, с. 58].
Abstract. This paper examines a set of empirical data directly related to individual judicial regulation of the digital currency turnover market in modern Russia. The paper describes the decisions of the highest judicial instances, assesses the state of current, precedent and guiding judicial practice, as well as individual elements of retrospective information. At the same time, the author proceeds from the provisions of the scientifically based concept of an integrative understanding of law, according to which legal regulation is impossible without individual, and individual, in turn, cannot be carried out without legal regulation. Therefore, the first part of the work will be related to the establishment of the provisions of the legal regulation of the digital currency.
The purpose of the study is to reflect and analyze the individual regulation of the cryptocurrency market in the Russian Federation. This scientific study is devoted to the empirical process of scientific knowledge of the proposed topic. According to empirical scientific knowledge, the very knowledge of the object of study begins with the fixation of empirical data on a particular subject of study, followed by the nomination of the most possible empirical hypotheses based on generalization [9, с. 58].
Ключевые слова: индивидуальное судебное регулирование, регулирование правоотношений, судебная практика, правоприменение, реформа гражданского права.
Keywords: individual judicial regulation, regulation of legal relations, judicial practice, law enforcement, civil law reform.
В ходе проведения исследования использовались следующие методы научного исследования: 1) всеобщий метафизический метод научного познания, 2) общенаучные методы научного познания (анализ, обобщение, индукция), 3) специальные юридические методы (формально-логический, юридической ретроспективы).
Отражение цифровой валюты в системе правового регулирования правоотношений
Вопрос о факте легального отражения в правовой действительности России цифровых валют длительное время был, в больше степени, дискуссионным и не поддерживался органами государственной власти. При этом необходимо обратить внимание, что сам рынок цифровых валют существовал и существует объективно, вне зависимости от степени и уровня упорядоченности данных экономических отношений со стороны «невидимой руки рыночной экономики», в соответствующих формам позитивного национального права. Данное утверждение подтверждается соответствующими экономическими исследованиями и статистикой [16].
Если обратиться к правовым вопросам регулирования оборота цифровых валют, то мы можем смело утверждать, что он решался поэтапно и в меньшей степени однозначно.
Впервые внимание к цифровой валюте, со стороны органов публичной администрации, было привлечено Центральным банком России [5], который указал, что, во-первых, криптовалюта является денежным суррогатом, а следовательно, ее использование не допускается в силу прямого запрета предусмотренного абз. 2 ст. 27 Федерального закона о «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - ФЗ «О Банке России) [19], во-вторых, операции с цифровыми валютами носят спекулятивный характер и могут привести к обесцениванию национальной валюты. Банк России не изменил свою позицию в отношении цифровых валют и в 2017 году [3], сославшись на содержания Информации Банка России за 2014 год.
После опубликования Банком России данной информации, Росфинмониторинг поддержал изложенную позицию отметив, что «Процесс выпуска и обращения наиболее распространенных криптовалют полностью децентрализован, вследствие чего Росфинмониторг пришёл к выводу об отсутствии возможности регулировать данный объект, в том числе со стороны государства» [4] (выделено мной - Д.У.).
Впоследствии Министерство финансов Российской Федерации предложило запретить проведение экономических операций с цифровыми валютами под угрозой применения уголовной и административной ответственности [14], но на рассмотрение Федеральным Собранием РФ данный законопроект так и не был внесен.
Исходя из содержания позиций данных органов публичной администрации, автор приходит выводу, что, во-первых, оборот цифровых валют в Российской Федерации был фактически запрещен в силу предписания абз. 2 ст. 27 ФЗ «О Банке России», во-вторых, правовое регулирование отношений, связанных с оборотом цифровых валют, невозможно в силу децентрализованного характера отдельных элементов эмиссионного механизма цифровых валют.
При этом важно учитывать, что возможность правового регулирования правоотношений, связанных с оборотом цифровой валюты, впервые была предложена Федеральной налоговой службой (далее - ФНС). ФНС в Письме от 03.10.2016 указывает на отсутствие в законодательстве Российской Федерации прямого запрета на использование цифровых валют, затем справедливо отмечает, что международная практика разрабатывает и имеет правовые механизмы регулирования данного рынка, а также предлагает внести изменения в соответствующие Федеральные законы в целях создания правовой основы для получения информации об операциях с криптовалютой органами налогового контроля [1 0].
1 октября 2019 года федеральным законодателем была изменена система объектов гражданских прав, путем введения, в данную систему, нового объекта -
цифровых прав [20]. Впоследствии законодатель принял Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О цифровых активах») [22]. Введение цифровых прав в систему объектов гражданско-правового регулирования позволяет осуществлять легальный оборот данного объекта, а также создает условия для более эффективного осуществления государственной защиты субъектов частного права, которые выступают сторонами сделки с цифровыми правами [6, с. 154-155].
Федеральный законодатель в положениях ч. 3 ст. 1 ФЗ «О цифровых активах», дал легальное определение (дефиницию) цифровой валюты, под которой следует понимать: «совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей...». К сожалению тема данного исследования не позволяет нам установить и описать существенные признаки цифровых валют, отраженных в легальном определении, но мы считаем необходимым обратить внимание на то, что определения данные в праве порождают известным всем противоречия: «например, в римском праве невозможна дефиниция человека, ибо раба нельзя было подвести под это понятие» [1]. Позитивная и экономическая сущность цифровых валют будет исследована нами в других научных работах. Индивидуальное судебное регулирование цифровой валюты
Судебная власть длительный промежуток времени негативно (в юридическом смысле) относилась к попыткам участников гражданских правоотношений использовать цифровые валюты в обязательственных отношениях, следуя именно за волей законодателя, формальным отношениям к букве закона и положениям позитивного права, хотя как мы дальше убедимся, судебной власти нужно было следовать именно за объективным правом, не «противиться» ему и не пытаться отрицать реальный характер экономических отношений, сложившихся между
сторонами, которое в больше степени реализовывалось в индивидуальном праве [18].
Считаем важным первично обратиться к содержанию основных позиций Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ, давая толкование содержанию ст. 128 ГК РФ, в целях разграничения природы вещей и абстрактной конструкции «иных вещей», в контексте безналичных денежных средств, указал, что к иным вещам, относящихся к объектам нематериальной природы, не могут применяться правовые режимы вещного права. Следовательно, если данная позиция Суда относится к нематериальному имуществу, то в полной мере может распространиться на нецифровую валюту [2, с. 84].
Данное положение в 2014 году могло изменить направленность судебной практики и привести к расширительному толкованию судами термина безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.
Следующим примером индивидуального судебного регулирования выступает Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» [13]. В данном решении Суд приравнял криптовалюту к денежным средствам, которые выступают предметом преступления соответствующих статей Уголовного кодекса (п. 1). В данном случае, Верховный Суд признает криптовалюту потенциальным платежным средством, но в контексте уголовного законодательства, нормы которого основаны на отношении власти и подчинения, следовательно, не могут быть применены к гражданским правоотношениям (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Рассмотрим следующие случаи применения судами положений материального права по отношению к цифровым валютам.
Так, Арбитражный суд установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор, в силу которого Истец обязан перечислить Ответчику задаток в размере 200 биткоинов (на момент принятия решения 123 082 638 рублей) [15]. Суд отметил факт недопустимости установления суммы задатка в цифровой валюте, так как в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может быть признана только денежная сумма. Суд весьма справедливо отнес перечисление цифровой валюты, в определенном размере, к иным гражданско-правовым обеспечительным мерам, которые предусмотрены Договором, но прямо не предусмотрены частным правом России. Применение положений п. 3 ст. 380 ГК РФ было бы в большей степени не точным, так как, во-первых, Стороны прямо предусмотрели данную гражданско-правовую обеспечительную меру в Соглашении, во-вторых, Ответчик по делу не указал на возникшие у Организации сомнения в обеспечительные природы перечисленных им средств. При этом, важно отменить, что между сторонами был заключен именно предварительный договор, в силу которого возвращение цифровой валюты допускается только в случае оформления основного договора (о сервисном обслуживании) и перечисления ответчику именно денежных средств. Следовательно, возврат цифровой валюты прямо зависит от поступления денежных средств на банковский счет Ответчика. Истец по делу требует возвратить не задаток, а именно неосновательное денежное обогащение (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Истец представлял доказательства перевода цифровой валюты Ответчику, но Суд указал на обстоятельство невозможности отследить получателя такой валюты, так как транзакция осуществляется децентрализовано и анонимно.
Арбитражный суд субъекта Федерации не допустил возможность совершения операций с цифровой валютой в силу невозможности признания ее валютой. Затем ссылкой на положения ст. 2 ГК РФ о рисковой природе предпринимательской деятельности отказал в удовлетворении исковых требований.
Данное решение Суда первой инстанции было признано законным и обоснованным, причем в высшей степени. Это утверждение подтверждается
позициями вышестоящих судов, которые признали решение Суда законным, не смотря на доводы Истца [12].
У данного судебного дела, как элемента индивидуального судебного регулирования правоотношений есть несколько особенностей. Во-первых, Суд указал, на возможность отнесения цифровой валюты к внутренней системе гражданско-правовых мер обеспечения стабильности гражданских правоотношениях в качестве платежа. Примечательной особенностью данного элемента индивидуального судебного регулирования является то, что суды фактически признали возможность участия цифровой валюты в системах обеспечительных мер, которые прямо не предусмотрены гражданским законодательством, исключив возможность признания законным и обоснованным перевод цифровой валюты в качестве задатка, в силу прямого указания в ст. 380 ГК РФ в качестве задаткового платежа именно денежных средств, а не иных объектов гражданских прав. Во-вторых, данный платеж не может быть признан валютой и электронным платежом, в силу действующих норм права, следовательно, цифровые валюты не могут выступать обеспечительным платежом. В-третьих, суд указал на главный недостаток, который препятствует стабильному обороту цифровой валюты - их анонимность.
Отдельный вопрос эмпирического правового исследования непосредственно связан с возможностью включения цифровых валют в конкурсную массу при процедуре финансовой несостоятельности организаций. Первично необходимо дать определение конкурсной массы. Легальное определение конкурсной массы дано в п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства» [21]. В состав конкурсной массы входит имущество: «Применительно к конкурсной массе следовало бы использовать понятие имущества в широком смысле — как совокупности вещей, имущественных прав и обязательств должника, т.е. его активов и пассивов» [23, с. 38]. Следовательно, необходимо фрагментарно определить состав цифровых
активов. По мнению Л.В. Санниковой, Ю.С. Харитоновой [17, с. 86-87], к цифровым активам следует относить: 1) токены, 2) криптовалюты, 3) большие данные, 4) имена аккаунтов, 5) виртуальное игровое имущество.
До изменения системы объектов гражданского регулирования в порядке индивидуального судебного регулирования правоотношений суды считали правомерным отнесение цифровых валют к конкурсной массе. Так, Арбитражный суд г. Москвы не согласился с правомерностью действий арбитражного управляющего связанных с требованием включения биткоинов в состав конкурсной массы [7], так как, во-первых, действующие законодательство не относит биткойн к имуществу, во-вторых, биткойн, как и иные виды цифровых валют, не являются объектами правового регулирования, а следовательно не могут участвовать в легальном обороте экономических благ, даже при процедуре банкротства. Но впоследствии, апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда субъекта и включила биткойн в состав конкурсной массы, так как данное имущество обладает признаками экономического блага, а, следовательно, является товаром, который может быть реализован на специальных рыках по продаже цифровых валют, с последующим выводом или переводом денежных средств в национальную валюту [11].
Верховный Суд России, в некоторых решения обращал внимание, что при индивидуальном судебном регулировании правоотношений с оборотом цифровых валют, судам необходимо исходить не из буквы закона, а его духа, общей направленности воли, которая возведена в договор, а также существа обязательств.
Так, Стороны заключили договор возмездной уступки имущественных прав. При этом после уступки ряда имущественных прав со стороны Истца, которая привела к полному исполнению договорных обязательства Истца, Ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости уступленных ему имущественных прав согласно договору. Суды нижестоящих инстанций отказывали в удовлетворении исковых требований, так как оборот цифровой валюты не может быть признан легальным в силу отсутствия правового регулирования.
Верховный Суд России, в целом поддерживает утверждение нижестоящих судов о недопущении отнесения цифровой валюты к электронным или безналичным денежным средствам. При этом, Верховный Суд России, прямо указывает на недопустимость отнесения цифровых валют к денежным средствам, поскольку их эмитент использует собственные денежные знаки и единицы, которые не предусмотрены действующем правопорядком. При этом, необходимо отметить, что Верховный Суд России обращает внимание, на эквивалентность цифровых валют долларам США в данной системе, что позволяет их с легкостью выводить из систем, например, посредством перевода на QIWI-кошелек. Продавец организует учет и проверку сертификатов, а также данная система позволяет производить оплату государственной пошлины, налогов, штрафов, коммунальных услуг и услуг операторов связи. Данные обстоятельства не были приняты во внимание нижестоящими судами, что послужило основанием для отмены их решений и возвращения дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции [8].
Подводя итоги проведенного исследования, автор приходит к выводу о том, что юстиция не всегда применяет положения о свободе договора в российском частном праве и не исходит из сущности частного права в целом. Толкование закона и индивидуальных предписаний необходимо производится из духа позитивного и объективного права, отталкиваться из реальных экономических отношений, которые возникают не только между хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, но и из последних тенденций макроэкономики, на что и ориентирует правоприменителя Верховный Суд России. Факт отсутствия правовой формы (легализации) важно элемента объективной действительности экономической жизни - не должен выступать основанием для произвольного ограничения прав и свобод индивидуальных и коллективных участников правоотношений. Решения, направленные на такое ограничение негативно, в первую очередь в экономическом отношении, влияют на стабильность экономики, не позволяет предпринимателям осуществлять свою деятельность с иностранными компаниями, что в свою очередь выступает элементом
экономической самоизоляции и препятствует стабильному развитию национальной экономики идти в «ногу» с последними, наиболее значимыми экономическими явлениями, в частности таким явлением как рынок оборотам цифровых валют.
Результаты исследования могут быть применены в законодательной и правоприменительной деятельности, путем отражения выводов и использования обобщённых данных в социально-правовой и процессуальной действительности. Результаты исследования были обсуждены на тематических семинарских и практических занятиях на базе «Российского государственного университета правосудия» (г. Москва).
Литература
1. Гегель Г. Философия права. - Москва : Мысль, 1990. С. 60.
2. Егорова М.А., Кожевина О.В. Место криптовалюты в системе объектов гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. 2020. №1 (110). С. 84.
3. Информационное сообщение Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют» // Официальный сайт Росфинмониторинга URL: http://fedsfm.ru/ (дата обращения 10.02.2021).
4. Информация Банка России от 04.09.2017 «Об использовании частных "виртуальных валют" (криптовалют)» // Вестник Банка России, N 80, 14.09.2017.
5. Информация Банка России от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, Биткойн» // Вестник Банка России, N 11, 05.02.2014.
6. Овчинников А.И., Фатхи В.И. Правовое регулирование криптовалют в России: современное состояние и перспективы развития // Гражданско-правовая аналитика, семейное право, земельное право. - 2018. - №4. - С. 154-157.
7. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу арбитражному делу №А40-124668/17-71-160Ф.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 по делу №48-КГ21-3-К7, 2-5227/2019.
9. Основы философии науки / под ред. проф. С.А. Лебедева : Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Академический Проект, 2005. С. 555.
10. Письмо Федеральной налоговой службы России от 03.10.2016 N 0А-18-17/1027 // Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.02.2021).
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 №09АП-16416/2018.
12. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по арбитражному делу .№10АП-1682/2020; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 №305-ЭС21-14094.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №2 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 4, апрель, 2019 г.
14. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный сайт Министерства финансов России URL: https://minfin.gov.ru (дата обращения: 10.02.2021).
15. Решение арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по гражданскому делу №А41-4212/2020.
16. Россия вошла в тройку стран-лидеров по майнингу биткоина // Российская газета URL: https://rg.ru/ (дата обращения: 10.02.2021).
17. Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Правовая сущность новых цифровых прав // Закон. 2018. № 9. С. 86-88.
18. Сырых В. М. Понятие и структура индивидуального права // Право: история и современность. 2019. №2. С. 28 - 42.
19. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ, 15.07.2002, N 28, ст. 2790.
20. Федеральный закон от 18.03.2019 N 34-Ф3 «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.03.2019, N 12, ст. 1224.
21. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
22. Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 03.08.2020, N 31 (часть I), ст. 5018.
23. Шишмарева Т. П. Криптовалюта в составе конкурсной массы несостоятельного должника // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2020. №7. С. 38.
References
1. Hegel G. Philosophy of law. - Moscow: Thought, 1990. S. 60.
2. Egorova M.A., Kozhevina O.V. The place of cryptocurrency in the system of objects of civil rights // Actual problems of Russian law. 2020. No. 1 (110). S. 84.
3. Information message of Rosfinmonitoring "On the use of cryptocurrencies" // Official website of Rosfinmonitormg URL: http://fedsfm.ru/ (accessed 10.02.2021).
4. Information of the Bank of Russia dated September 4, 2017 "On the use of private "virtual currencies" (cryptocurrencies)" // Bulletin of the Bank of Russia, No. 80, September 14, 2017.
5. Information of the Bank of Russia dated January 27, 2014 "On the use of "virtual currencies", in particular, Bitcoin, when making transactions," Bulletin of the Ban k of Russia, No. 11, February 5, 2014.
6. Ovchinnikov A.I., Fatkhi V.I. Legal regulation of cryptocurrencies in Russia: current state and development prospects // Civil law analytics, family law, land law. - 2018. - No. 4. -S. 154-157.
7. Ruling of the Moscow Arbitration Court dated 03/05/2018 in the case of arbitration case No. A40-124668 / 17-71-160F.
8. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 1, 2021 in case No. 48-KG21-3-K7, 2-5227/2019.
9. Fundamentals of philosophy of science / ed. prof. S.A. Lebedeva: Textbook for university students. - M .: Academic Project, 2005. S. 555.
10. Letter of the Federal Tax Service of Russia dated 03.10.2016 N OA-18-17/1027 // Consultant Plus URL: http://www.consultant.ru/ (date of access: 10.02.2021).
11. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated May 16, 2018 No. 09AP-16416/2018.
12. Resolution of the Tenth Arbitration Court of Appeal dated 12/14/2020 in arbitration case No. 10AP-1682/2020; Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated August 10, 2021 No. 305-ES21-14094.
13. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of February 26, 2019 N 1 "On Amendments to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 7, 2015 No. 32 "On Judicial Practice in Cases of Legalization (Laundering) of Money or Other Property Acquired by a Criminal by, and on the acquisition or sale of property knowingly obtained by criminal means" // "Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation", N 4, April, 2019.
14. Draft federal law "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" // Official website of the Ministry of Finance of Russia URL: https://minfin.gov.ru (date of access: 10.02.2021).
15. Decision of the Arbitration Court of the Moscow Region dated August 31, 2020 in civil case No. A41-4212/2020.
16. Russia entered the top three leading countries in bitcoin mining // Rossiyskaya Gazeta URL: https://rg.ru/ (date of access: 10.02.2021).
17. Sannikova L. V., Kharitonova Yu. S. Legal essence of new digital rights // Law. 2018. No. 9. S. 86-88.
18. Syrykh V. M. The concept and structure of individual law // Law: history and modernity. 2019. №2. pp. 28 - 42.
19. Federal Law No. 86-FZ of July 10, 2002 (as amended on July 2, 2021) "On the Central Bank of the Russian Federation (Bank of Russia)," Collection of Legislation of the Russian Federation, July 15, 2002, No. 28, Art. 2790.
20. Federal Law of March 18, 2019 N 34-FZ "On Amendments to Parts One, Two and Article 1124 of Part Three of the Civil Code of the Russian Federation" // Collected Legislation of the Russian Federation, March 25, 2019, N 12, art. 1224.
21. Federal Law of October 26, 2002 N 127-FZ (as amended on July 2, 2021 ) "On Insolvency (Bankruptcy)" // Collection of Legislation of the Russian Federation, Octob er 28, 2002, N 43, art. 4190.
22. Federal Law of July 31, 2020 N 259-FZ "On digital financial assets, digital currency and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation, 03.08.2020, N 31 (part I), Art. 5018.
23. Shishmareva T. P. Cryptocurrency as part of the bankruptcy estate of an insolvent debtor // Bulletin of the O. E. Kutafin University. 2020. No. 7. S. 38.
© Устин Д.В. 2021 Научный сетевой журнал «Столыпинский вестник» №1/2022.
Для цитирования: Устин Д.В. Правовое и индивидуальное судебное регулирование цифровых валют в правовом пространстве Российской Федерации // Научный сетевой журнал «Столыпинский вестник» №1/2022.
