CC BY
0вогаюсы российской юстиции выпуск №33 удк 347.9
Матчонова Оксана Алишеровна Федотов Владислав Александрович Саратовская государственная юридическая академия
Институт прокуратуры Россия, Саратов ox.2002oks@yandex.ru vladfedotov2002@mail.ru Matchonova Oksana Fedotov Vladislav Saratov State Law Academy Institute of Public prosecutor's Office
Russia, Saratov
ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ Аннотация: в данной статье представлен сравнительный анализ положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения судебной экспертизы в рамках гражданского и административного судопроизводства. В ходе анализа авторами были затронуты вопросы расширения прав лиц, участвующих в деле, при определении вопросов для эксперта; вопросы проведения комплексной экспертизы и т.д., проанализированы позиции верховных судебных инстанций. По результатам исследования правовых норм авторами был сделан вывод о необходимости приведения норм к единообразию, что позволит избежать ошибок в правоприменительной практике.
Ключевые слова: судебная экспертиза, административное судопроизводство, гражданское судопроизводство, доказательства, эксперт.
вопрсх:ы российской юстиции
LEGAL REGULATION OF FORENSIC EXAMINATION IN CIVIL AND ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS Annotation: this article presents a comparative analysis of the provisions of the current legislation governing the conduct of forensic examination in the framework of civil and administrative proceedings. During the analysis, the authors raised issues of expanding the rights of persons involved in the case when determining issues for an expert; issues of conducting a comprehensive examination, etc., analyzed the positions of the supreme courts. Based on the results of the study of legal norms, the authors concluded that it is necessary to bring the norms to uniformity, which will avoid mistakes in law enforcement practice.
Key words: forensic examination, administrative proceedings, civil proceedings, evidence, expert.
Судебная экспертиза - одна из форм использования специальных знаний в процессуальной деятельности. С ее помощью получают новые доказательства (заключение эксперта) и проверяют старые [1, с. 649]. Учитывая, что данный процессуальный институт получил свое закрепление и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не вызывает сомнений, что проведение судебной экспертизы для установления искомых фактов по делу не должно нарушать конституционные права и свободы и полностью соответствовать задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ [2]). Это обуславливает пристальное внимание юридического сообщества к вопросу о том, насколько полноценно правовое регулирование проведения экспертизы по административному делу в сравнение с другими видами судопроизводствами (в первую очередь, гражданским) [3, с.
5].
Несмотря на то, что в КАС РФ, как и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [4], отсутствует специально
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
выделенная глава и предусмотрены лишь отдельные статьи, определяющие порядок проведения судебной экспертизы в данном судопроизводстве (ст. ст. 77-83 КАС РФ) и использование ее результатов в ходе судебного разбирательства (ст. 168 КАС РФ), тем не менее, требуется более подробное изучение различий в нормативном регулировании и практике применения судебной экспертизы, в том числе, на результатах которой суд будет основывать свое решение по делу (п.п. 2-3 ч.4 ст. 180 КАС РФ).
Законность и обоснованность экспертного заключения как доказательства по делу начинают формироваться уже на этапе назначения экспертизы (в виде обсуждения вопросов для эксперта со сторонами и принятия соответствующего определения), соответственно, в целях полноты и всесторонности будут рассмотрены отличительные особенности всех этапов назначения и производства экспертизы. Выявление различий при проведении экспертиз в гражданском и административном судопроизводствах также позволит в дальнейшем разработать практикоориентированные рекомендации, направленные на усовершенствование института судебной экспертизы в административном судопроизводстве.
В связи с тем, что КАС РФ является сравнительно молодым кодексом (принят в 2015 году), не вызывает удивления отсутствие отдельного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по вопросам, посвященным экспертизе в административном судопроизводстве. В этом плане практика применения норм ГПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебной экспертизы, уже устоялась, о чем свидетельствуют разъяснения ВС РФ, изложенные в действующем «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам»
[5].
Одно из значимых отличий правовой регламентации производства судебной экспертизы по административному делу содержится в ч. 4 ст. 77 КАС
вопрсх:ы российской юстиции выпуск №33
РФ, в которой были расширены права лиц, участвующих в деле, при определении вопросов для эксперта. В частности, при формулировании необходимых вопросов они вправе не только предлагать суду свои формулировки вопросов, но и ходатайствовать о внесении в определение суда дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом (п. 4 ч. 4 ст. 77 КАС РФ). В ГПК РФ в этой части содержится более лаконичное указание на то, что стороны и другие участники процесса могут предлагать суду свои вопросы для эксперта. Нельзя категорично утверждать, что выявленное отличие в регламентации прав участников судопроизводства свидетельствует об их ограничении. Возможность после ознакомления с определением суда о назначении экспертизы просить внести дополнительные вопросы эксперту вытекает и является логическим развитием права лиц, участвующих в деле, предлагать суду свои вопросы для их постановки в соответствующем определении. Тем не менее, законодателю следовало бы для унификации всех видов судопроизводств внести идентичную норму и в ГПК РФ, которая буквально позволяла бы участникам направлять ходатайства о включении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы после ознакомления с ним.
Далее заслуживает внимания императивная норма ч. 2 ст. 80 КАС РФ, в соответствии с которой в случае возникновения противоречий эксперт, несогласный с мнением другого эксперта или других экспертов, «дает» отдельное заключение по всем вопросам или по отдельным вопросам, вызвавшим разногласия. Напротив, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предоставляет в аналогичной ситуации свободу эксперту: он «вправе» дать отдельное заключение, которое по своим выводам отличается от заключений других экспертов. Затруднительно объяснить причины, по которым законодатель требует от эксперта в случае несогласия с выводами своих коллег в рамках производства комиссионной экспертизы по гражданскому делу всегда составлять отдельное заключение.
вопрсх:ы российской юстиции выпуск №33
Кроме этого, в КАС РФ не предусмотрено получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ). Оспаривать принадлежность подписи на письменном документе конкретному лицу можно и в административно деле, а вот брать образцы почерка, с помощью которого определяется оригинальность документа, КАС РФ прямо не позволяет.
Положения ч. 2 ст. 81 ГПК РФ и ч. 2 ст. 81 КАС РФ указывают на то, что при проведении комплексной экспертизы участвуют несколько экспертов. Это логично, так как полностью отвечает природе комплексной экспертизы, при которой необходимо применение знаний из нескольких областей. Казалось бы, недопустима ситуация, когда суд поручает провести комплексную экспертизу одному сведущему лицу. Однако именно количество этих областей определяет комплексный характер экспертизы, а не число задействованных в ее проведении экспертов. Например, по делу была назначена комплексная экспертиза, однако исследование проведено одним экспертом, им же дано заключение по делу, суды посчитали, что подобное нарушает нормы УПК РФ, но ВС РФ высказался однозначно: составные части комплексного исследования должны проводится лицами, имеющими специальные знания в соответствующих областях, и в тех случаях, когда комплексная экспертиза проведена одним лицом, последний должен обладать необходимыми знаниями во всех задействованных областях [6]. Тем самым, на уровне правовой позиции ВС РФ признана возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, чья квалификация и компетентность обязательно должны быть подтверждены материалами дела. Приведенная судебная практика относится к уголовным делам, вместе с тем, в этой части правовая регламентация комплексной экспертизы в УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ идентична, поэтому данную позицию ВС РФ можно использовать и в административном судопроизводстве.
вопрсх:ы российской юстиции выпуск n«33
В ст. 82 КАС РФ более подробно раскрывается содержание заключение эксперта, в отличие от ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, где ему посвящено не так много норм. Как и любое доказательство, заключение эксперта, помимо прочего, должно быть допустимым и соответствовать процессуальному закону. Иными словами, заключение строго должно содержать в себе все, что перечислено в ч. 2 ст. 82 КАС РФ. Безусловно, не менее высокие требования предъявляются к экспертному заключения по гражданскому делу, однако с формальной точки зрения его содержание в ст. 86 ГПК РФ не так детально структурировано. Это значит, что в административном судопроизводстве, во-первых, эксперту сложнее надлежащим образом составить свое заключение, предусмотрев в нем все пункты, указанные в ч. 2 ст. 82 КАС РФ. Во-вторых, стороне, для правовой позиции которой сделанные экспертом выводы нежелательны, гораздо легче найти в этом документе процессуальный изъян и добиться признания его недопустимым доказательством. Все изложенное надо иметь в виду, поскольку подача частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы ни ГПК РФ, ни КАС РФ не предусмотрена.
Таким образом, при детальном рассмотрении процессуальной формы судебной экспертизы в гражданском и административном судопроизводстве выявляются достаточно существенные различия в части проведения и закрепления ее результатов. Безусловно, законодательным органам целесообразно привести в единообразие нормы КАС РФ и ГПК РФ, регламентирующие производство судебной экспертизы по соответствующим делам. Тем самым, будет как реализовываться принцип унификации процессуального законодательства [7, с. 100], так и формироваться благоприятные условия для правоприменителей соответствующих положений
КАС РФ и ГПК РФ.
Список литературы:
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
1. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник. М.: Норма. - 2008. С.
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (с изм. и доп. от. 08.08.2024, № 255-ФЗ) // СЗ РФ. 2015. № 10, ст. 1391; 2024. № 33 (Часть I), ст. 4951.
3. Антонян А. К. Экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях и административном судопроизводстве: сравнительно-правовой анализ // Актуальные вопросы административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях: Материалы Региональной научно-практической студенческой конференции, Пермь, 26 ноября 2019 года / Под научной редакцией А.С. Телегина, О.А. Ивановой, Н.В. Тиуновой. - Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2020. С. 4-7.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 138-ФЗ (с изм. и доп. от. 08.08.2024, № 255-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 46, ст. 4532; 2024. № 33 (Часть I), ст. 4951.
5. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 3.
6. Кассационное определение ВС РФ от 16.11.2023 по делу № 5-УД23-93-А1 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=788205&cac heid=BEE0C9F65F09EA15FF773D6A306D0E2C&mode=splus&rnd=MMVY7Q#j K5XPPUCNkPaGhJr (дата обращения: 25.09.2024).
7. Гук Павел Александрович. Экспертиза в административном судопроизводстве: понятие, виды, основания назначения // Юридическая техника. 2022. №16. С. 98-102.
