CC BY
0
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СПОСОБОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОТРЕБЛЁННОЙ ЭНЕРГИИ: ДОГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
А.А. Дальхеев, аспирант
Российский государственный университет правосудия (Россия, г. Москва)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-1-195-197
Аннотация. В статье рассматривается вопросы квалификации учетных и расчетных способов потребленной энергии. Также анализируются последствия их квалификации в материальном и процессуальном праве. Результатами исследования являются рекомендации по гражданско-правовой квалификации способов определения потребленной тепловой и электрической энергии, которые могут быть использованы в рамках разрешения судебных споров в сфере энергоснабжения и совершенствования действующего российского законодательства о теплоснабжении.
Ключевые слова: энергия, энергетика, догматика, расчетный способ, учетный способ.
Споры в сфере поставки энергии зачастую связаны с особенностями применения тех или иных методик расчёта. Отечественный правопорядок предусматривает самый широкий перечень способов того, как следует определять объём потреблённой энергии. Наличие целого перечня таких способов расчётов, хоть и является неким отступлением от буквы закона (п. 1 ст. 539 ГК), но обеспечивает баланс интересов между всеми участниками рынка, поскольку создаёт условия, при которых становится более затруднительным злоупотреблять правом.
По указанным причинам необходим должный догматический анализ, позволяющий определить место указанных конструкций как в материальном, так и процессуальном праве.
Место расчётов в материальном праве
Формально-логически договор энергоснабжения является видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК) т.е. договор энергоснабжения должен обеспечивать оборот определённого товара - энергии. Любой товар имеет количественные и качественные характеристики, которые должны быть согласованы сторонами. Без таких характеристик исполнение обязательств становится невозможным, поскольку исполнение, как известно, должно быть конкретным. Однако зачастую стороны не могут в полном объёме преду-
смотреть все необходимые характеристики товара. Для подобных случаев законодателем были предусмотрены так называемые «обычные условия» договора. В отличии от существенных условий договора, отсутствие которых означает незаключенность договора [3, с. 70], обычные условия при отсутствии такого последствия не влекут. Классическим примером является правило ГК, в соответствии с которым, если договор прямо не содержит условий о качестве товара, то продавец обязан обеспечить такое качество, которое обычно предъявляется к такому товару (п. 2 ст. 469 ГК).
Одним из вариантов решения подобной догматической проблемы может быть квалификация особых способов расчётов, как обычных условий договора, применяемых субсидиарно, в вопросе об определении количества товара. Однако такой вариант решения проблемы может вызвать ряд возражений. Обычные условия договора являются конструкцией диспозитивной т.е. стороны вправе отходить от предлагаемого варианта [1, с. 25], но в тоже время, предусмотренные действующим законодательством правовые конструкции являются императивными и отступление от них невозможно, как минимум, в сторону, ухудшающую положение потребителя. Как известно, свобода договора не препятствует его сторонам предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, в том числе и достаточно рискованные [5,
с. 209]. Вместе с тем, при необходимости, норму допустимо квалифицировать в качестве императивной, если того, в частности, требует необходимость защиты слабой стороны (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16). Кроме того, является открытым вопрос о возможности квалификации норм, которые не содержатся в гражданском законодательстве. С одной стороны, нормы ГК прямо отсылают к тому, что специальное регулирование является приоритетным по отношению к предписаниям гражданского закона т.е. реализуется принцип lex specialis derogat generali (ст. 548 ГК), который является воплощения теории специальных норм, направленных на регулирование ограниченной группы отношений [2, с. 65]. С другой, данный принцип может использоваться лишь в отношении актов одного уровня, но при этом расчётные способы, в контексте отечественного правопорядка, находят себе место на уровне ниже закона - в актах органа исполнительной власти. Речь, в первую очередь, идёт о таких актах, как: Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012; Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012. Следует оговориться, что решение о передаче подобных вопросов на уровень исполнительной власти является оправданным, поскольку они являются инструментом относительно тонкой настройки. Наиболее вероятно, что необходимость в более точечном регулировании, будет обеспечиваться правоприменителем по принципу «case by case». Правительство РФ правомочно принимать акты, содержащие нормы гражданского права (п. 4 ст. 3 ГК), но упомянутые акты правительства формально приняты в развитии положений жилищного кодекса, законов об электроэнергетики и теплоснабжении. Однако правила о расчётах, содержащиеся в указанных подзаконных актах, прямо применяются в отношениях, отвечающих признакам, которые подпадают под граждан-
ско-правовое регулирование. По этой причине такие нормы следует отнести к категории гражданско-правовых.
Кроме того, следует определить о том, работает ли механизм императивности повсеместно или только в ту сторону, которая смещает баланс интересов в пользу энергоснабжающей организации. Как было отмечено выше необходимость ограничения свободы договора обусловлена потребностью в защите слабой стороны, которая в контексте договора энергоснабжения является абонент. Соответственно, поскольку интересы слабой стороны ущемлены не будут, то императивность нормы будет работать исключительно при диспропорции баланса в сторону энергоснаб-жающей организации.
Промежуточно можно определить, что правила о расчётах являются обычными условиями, но с оговоркой о том, что они носят исключительно императивный характер.
Место расчётов в процессуальном праве
Ещё одним вариантом определения места правил о расчётах может быть их квалификация, как процессуального института, закреплённого в материальном праве, коими являются презумпции и фикции. К примеру, если в ходе разногласий Абонент заявит, что не обеспечил передачу показаний, и, в связи с этим указывает на недоказанность объёма, выставленного в его адрес, то суд применит правила о презумпциях или фикциях, признав обоснованным выставленный энергоснабжающей организацией объём, рассчитанный в соответствии с действующими правилами регулирования электрической или тепловой энергии. При этом правила о способах расчёта могут иметь как режим презумпций, так и режим фикций. Критерием разграничения указанных категорий, как известно, является возможность опровержения сведений, которые устанавливаются с помощью таких правил: презумпции, в отличие от фикций, могут быть опровергнуты т.е. факт, являющийся фикцией, невозможно опровергнуть другими доказательствами [4, с. 20]. Примером факта потребления объёма энергии, как презумпции, будет
являться безучётное потребление электрической энергии, при котором объём может быть опровергнут, если будет установлено иное количество полученной энергии посредством исправно действующего прибора учёта (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021). Примером фикции будет расчёт по так называемому нормативу потребления энергии. При этом следует отметить, что отечественный правопорядок максимально стремится дистанцироваться от подобных расчётов, провозглашая приоритет учётного(приборного) способа перед расчётным (Постановление Конститу-
Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-5387 от 22.07.2021, № 304-ЭС21-5670 от 19.08.2021, № 304-ЭС21-14973 от 13.12.2021)
Выводы
Изложенное позволяет заключить: в отечественном правопорядке расчётные способы представляют собой институт, который находит себе место как в материальном, так и процессуальном праве. С позиции материального права способы расчёта представляют собой обычные условия договора, носящие императивный характер. В процессуальном праве факт потребления энергии может быть установлен как презумпция, либо фикция, в зависимости от применяемого способа расчёта.
М.И. Брагинский,
ционного Суда РФ № 30-П от 10.07.2018;
Библиографический список
1. Брагинский М.И. Договорное право: общие положения / В.В. Витрянский. - 4-е изд. - Москва: Статут, 2020. - 847 с.
2. Неяскин Д.С. Исключительные нормы как особая разновидность специальных норм / Д.С. Неяскин // Вестник СГЮА. - 2017. - № 6 (119). - С. 64-69.
3. Репина К.А. Существенные условия договора / К.А. Репина // Вопросы науки и образования. - 2018. - №24 (36). - С. 70-72.
4. Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе / И.В. Решетникова // Вестник гражданского процесса. - 2019. - Т. 9, № 1. - С. 16-28.
5. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2020. - 436 с.
THE LEGAL NATURE OF METHODS FOR DETERMINING ENERGY CONSUMPTION: A DOGMATIC ANALYSIS
A.A. Dalkheev, Postgraduate Student Russian State University of Justice (Russia, Moscow)
Abstract. The article examines the issues of qualification of accounting and calculation methods of consumed energy. It also analyzes the consequences of their qualification in substantive and procedural law. The results of the study are recommendations on civil-law qualification of methods for determining consumed heat and electric energy, which can be used in the context of resolving legal disputes in the field of energy supply and improving the current Russian legislation on heat supply.
Keywords: energy, power engineering, dogmatics, calculation method, accounting method.
