CC BY
177
юридические науки
Митрахович Алла Сергеевна ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ...
УДК 347.1
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ СОБРАНИЙ
© 2017
Митрахович Алла Сергеевна, аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин Московская академия экономики и права (117105, Россия, Москва, Варшавское шоссе, 23, e-mail : 1746869@gmail.com)
Аннотация. Автор рассматривает решения собраний в качестве юридических фактов, отличных от сделок. Рассмотрены основные мнения, имеющиеся в научном сообществе относительно правовой природы решений собраний. Сделан вывод о том, что нормы законодательства о решениях собраний призваны урегулировать, принципиально отличные от сделочных, правоотношения. Важнейшим элементом, отличающим решения собраний от иных юридических фактов, служит элемент участия множественности лиц, при котором всегда имеется риск несовпадения воль всех участвующих субъектов, при наличии общей цели, на которое направлено все правоотношение в целом. При этом, регулирование подобных правоотношений, а именно отношений участников гражданско-правовых сообществ, посредством сделок, сделало бы невозможным их существование во времени и привело бы к полной остановке. Необходимо было создать отличный от сделочного характера институт, который смог бы создать справедливые условия сосуществования и координации интересов множественности собственников в отношении одного имущества или имущественного комплекса, либо иного образования сообщества лиц с единой целью. Законодательство, в свою очередь, не возникает стихийно, ниоткуда, нормы права порождают уже существующие отношения, что и было учтено законодателем, при выделении решений собраний в качестве отдельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ключевые слова: решения собраний, сделки, гражданско-правовое сообщество, юридический факт, последствия, множественность лиц, корпоративные конфликты.
THE LEGAL NATURE OF RESOLUTIONS OF MEETINGS
© 2017
Mitrakhovich Alla Sergeevna, post-graduate student in the Department of Civil Law Disciplines
Moscow Academy of Economics and Law (117105, Russia, Moscow, Warsaw highway, 23, e-mail: 1746869@gmail.com)
Abstract. The author considers the decisions of meetings as legal facts other than transactions. The main opinions that are available in the scientific community regarding the legal nature of the decisions of meetings are considered. The conclusion is made that the norms of legislation on the decisions of the assemblies are designed to settle fundamentally different legal relations. The most important element that distinguishes the decisions of meetings from other legal facts is the element of participation of the plurality of persons, under which there is always a risk of a discrepancy between the wills of all participating entities, in the presence of a common goal, to which all the relationship as a whole is directed. At the same time, the regulation of such legal relations, namely the relations of participants in civil-law communities, through transactions, would make their existence impossible in time and would lead to a complete halt. It was necessary to create an institution different from the transaction nature, which could create fair conditions for coexistence and coordination of the interests of the plurality of owners in relation to one property or property complex, or other formation of a community of individuals with a single purpose. Legislation, in turn, does not arise spontaneously, from nowhere, the rules of law generate already existing relations, which was taken into account by the legislator, when allocating the decisions of meetings as a separate basis for the emergence of civil rights and obligations.
Kew words: resolutions of meetings, dealings, civil-law community, legal fact, consequences, plurality of persons, corporate conflicts.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Теория юридических фактов в настоящее время является одной из самых недоработанных в юридической науке. При этом, правильное установление юридического факта является ключевой задачей практикующих юристов. С учетом проведенной реформы гражданского законодательства, решения собраний легально признаны в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
До реформы среди ученых имелись споры о правовой природе решений собраний. Законодатель, с одной стороны, отделил их от сделок, с другой стороны, позволил в некоторых случаях применять к решениям собраний общие нормы законодательства о сделках. Таким образом, как для науки, так и для практики необходимо выявить отличия указанных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей с целью правильного и справедливого применения законодательства.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых основывается авто; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Ввиду того, что институт решений собраний представлен в Гражданском кодексе РФ относительно недавно, то в настоящее время немного исследований имеется по данному вопросу. Большинство работ рассматривают отдельные виды решений собраний гражданско-правовых сообществ. Тем не менее в периодических изданиях, известные ученые-цивилисты уже приводили мнения относительно право-
вой природы решений собраний, которые в своей массе разделились.
Формирование целей статьи (постановка задания). Рассмотреть отличия решений собраний от сделок как оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, доказать, что решения собраний являются самостоятельными юридическими фактами, отличными от сделок.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов.
Реформа гражданского законодательства состоялась с поддержкой ведущих ученых страны, которые, предварительно разработали саму концепцию реформы.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена основанием, из которого возникают права и обязанности граждан и юридических лиц - из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Подраздел 4 дополнен главой 9.1 «Решения собраний» и переименован из «Сделки и представительство» на «Сделки. Решения собраний. Представительство».
При этом, нормы уже действующего законодательства не содержат легального определения понятия решения собраний. Однако данное определение приведено в п. 103 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [1]
Среди ученых-цивилистов нет единого мнения по поводу определения данного правового явления. Главным
Митрахович Алла Сергеевна юридические
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ... науки
вопросом, которым задаются ученые, остался вопрос правовой природы решений собраний.
Еще О.А. Красавчиков отмечал, что действия двух и более лиц, которые влекут за собой не "разрозненные" (самостоятельные, отдельные) правовые последствия, а приводят к единому, общему для данных действий правовому результату, необходимо рассматриваться среди проблем юридических фактов. [2, c.157]
В качестве сделки решение собрания рассматривает В.И. Труханов, уточняя, что решение собрания как вид сделки имеет особенность в ее многосторонности. Ученый также отмечает, что те лица, которые не участвовали в собрании, где было принято решение, хотя имели на это право, либо участвовали, но голосовали против принятия решения, не будут являться сторонами сделки, хотя такое решение и будет иметь для них определенную юридическую силу (принцип обязательности решения собрания для всех участников). [3, с. 125-134]
Исходя из действительно мало разработанной теории юридических фактов, в качестве юридического факта-сделки рассматривают некоторые решения собраний Беджаше Л.К. и Степанов Ю.Г., часть решений собраний они вообще не признают в качестве такового. [4, с.136]
С.С. Кривушева отмечает, что решение о создании юридического лица и некоторые иные корпоративные решения, безусловно, многосторонняя сделка, однако многие решения собраний, как способ согласования волеизъявления участников гражданско-правового сообщества, действительно необходимо выделять в отдельную группу юридических фактов. [5, с.98]
А.А. Маковская при этом отметила, что приравнивание решений собраний к сделкам разрушает сложившееся мнение о сделках, порождает новые проблемы, связанные с недействительностью решений собраний и обусловленными этим правовыми последствиями. [6, с.23] Ю.С. Харитонова отмечает, что решения собраний обладают самостоятельной правовой природой, отличной от сделок. Отсутствие тождества между ними признает судебная практика. [7, c. 24]
Несмотря на, сходство решений и сделок в том, что порождают возникновение гражданских прав и обязанностей, а также допустимость применения аналогии закона и права, В.А. Лаптев делает вывод их отличной правовой природе и самостоятельных правовых режимах. Стирание грани между решениями собраний и сделками неизбежно нарушит единообразие судебной практики при разрешении корпоративных споров и споров, вытекающих из обязательственных отношений. [8, с.30]
0.В. Ефимова считает, что решение собраний имеет достаточно много общих черт со сделками, поскольку и те и другие выступают юридическими фактами возникновения гражданских правоотношений. Вместе с тем данные правовые явления имеют и свои различия, обосабливающие решения собрания со своей спецификой в отдельный правовой институт. [9, c.70]
Позиция ученых, предлагающих разграничить решения от сделок, представляется нам наиболее близкой. Безусловно, и те и другие являются юридическими фактами, однако между собой они не связаны, смешивание данных институтов только усложнит понимание правоприменительный процесс.
Справедливо замечание о том, что подход в определении правовой природы решения собрания должен предопределяться не только теми признаками, которые характеризуют его в легальном определении, но и теми нормативно-правовыми конструкциями, которые использовал законодатель для построения правового режима данного вида юридических фактов. [10, с.32]
Рассмотрим отличия сделок и решений собраний с целью необходимости их разделения в различные правовые институты.
1. Одним из критериев разделения данных правовых институтов выступает волевой элемент.
Сделки всегда заключаются субъектами как следствие совпадения воли и волеизъявления, в противном случае, такая сделка признается недействительной, либо незаключенной, не вызывающей тех правовых последствий, на которые она могла быть направлена.
Воля лица, которое принимает участие в принятии решения, не обязана совпадать с волеизъявлением. Отсутствие элемента совпадения воли и волеизъявления не является пороком для действительности решения собрания. Субъект может руководствоваться любыми принципами, голосуя за то или иное решение, по вопросу, поставленному на голосование. Реальная воля участника вообще не обязательно может быть направлена на достижение целей, установленных для субъекта предпринимательской деятельности, особенно в условиях корпоративного конфликта.
2. Различия в субъектном составе.
Сделка заключается всегда по поводу прав и обязанностей лиц, участвующих в ней и изъявивших желание в ней участвовать. В том же случае, если сделка каким-то образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц, то она может быть признана недействительной.
Решение собрания порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Соответственно, решение может быть принято без участия и без учета мнения некоторых из лиц, являющихся участниками данного гражданско-правого сообщества. При наличии кворума, но отсутствии части членов сообщества, имеющих право принимать участие в голосовании, принятое решение имеет значение для всех членов сообщества и они обязаны ему подчиниться. Кроме того, состав лиц гражданского сообщества может изменяться и пополняться. Принятые решения обязательны также и для будущих участников. Решения собраний принимаются также о правах и обязанностях третьих лиц и они, чаще всего, обязаны им подчиниться.
3. Различия в форме и процедуре создания юридического факта.
Для того чтобы решение собрания смогло стать юридическим фактом, необходимо соблюдение целого ряда процедур, таких как уведомление всех участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания, будь то созыв собрания, регистрация участников и способ подтверждения их участия, определение кворума, сам процесс голосования, подсчет бюллетеней, оформление результатов голосования в надлежащую форму. Нарушение хотя бы одного процедурного правила может привести к недействительности собрания.
При этом, если для придания решению собрания надлежащей формы, в документе - протоколе или решении, достаточно двух подписей - секретаря собрания и председателя, независимо от количества лиц, принявших участие в собрании.
Что касается сделок, то они могут быть заключены в устной форме, в простой письменной, в нотариальной, путем акцепта оферты. Только к отдельным видам сделок закон предъявляет требование соблюдения процедуры ее заключения, до оформления в документ и подписания сторонами, например к сделкам, совершенным на торгах. Большинство же сделок могут быть подписаны сторонами как при совместном присутствии, так и путем проставления подписей поочередно, с использованием современных средств связи, либо электронно-цифровой подписью. Следует отметить, при этом что подписание каждой стороной письменной сделки (либо совершенной в нотариальной форме) - обязательно.
4. Различия в объеме прав и обязанностей субъектов действия.
Еще один из критериев, разграничивающих решения от сделок, может выступать степень влияния субъекта на принятие решения. При заключении сделки, все сто-Балтийский гуманитарный журнал. 2017. Т. 6. № 2(19)
юридические науки
Митрахович Алла Сергеевна ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ...
роны ее равны и пользуются равными правами при ее заключении. Навязывание сделки или каких-либо ее условий противозаконно. Кроме того, в большей степени законом защищена слабая сторона сделки. Например, в сделке между предприятием и потребителем, закон в большей степени защищает потребителя, в сделке между субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, и субъектом предпринимательской деятельности, нуждающемся в товаре или услуге доминанта, закон защищает того, кто нуждается.
В регулировании же отношений гражданско-правового сообщества при принятии решений, по общему правилу, меньшинство подчиняется большинству, хотя может быть установлено и иное. И в большинстве случаев (решения собраний кредиторов, решений акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, собственников недвижимого имущества), речь идет не о количественном их участии, а о имущественном, о степени вовлеченности в сообщество посредством имущественной оценки. Чья доля участия в сообществе больше, тот и принимает решения, по общему правилу. Субъекту с меньшей долей участия остается лишь подчиниться решению субъекта с большим капиталом, либо попросту покинуть сообщество, не найдя способа урегулирования разногласий. И это не случай, который открывается нам из практического опыта, такое регулирование устанавливает закон.
5. В конце концов, сделки направлены на создание правоотношения, его изменение или прекращение в определенном случае, по определенному поводу, в судьбе субъекта, и для реализации потребностей его самого. Решения собраний принимаются неоднократно, систематически, по поводу судьбы гражданско-правового сообщества и влияют на его право и дееспособность, для самих участников сообщества решение собрания удовлетворяет потребности в рамках определенного интереса, который определяет их участие в сообществе.
Сделки и решения собраний - это разные институты и разные юридические факты, которые призваны урегулировать совершенно различные по своей правовой природе правоотношения.
Указанные различия только подтверждают, что нормы законодательства о решениях собраний призваны урегулировать, принципиально отличные от сделочных, правоотношения. Отметим, что закон всегда призван внести ясность в те отношения, которые имеют место быть в реальности. Выделение решений собраний в отдельное основание возникновения гражданско-правовых прав и обязанностей, как раз и стало результатом того, что имеются некие отношения в обществе, которые не способны урегулировать имеющиеся конструкции.
Решения собраний по своей сути не должны объединяться со сделками исходя из самого существа отношений, которые они призваны урегулировать. Гражданско-правовые сообщества, как множественность лиц, не всегда соединяются в одном правоотношении как результат их совместного желания взаимодействовать друг с другом. По сути, во времена рыночных отношений, каждый субъект преследует свои цели, которые даже в рамках объединений могут противоречить целям другого, либо изначально объединение может возникнуть из общего желания, но в дальнейшем претерпеть изменения, например, ввиду существенных изменений на рынке. При этом, само это объединение, образуя отдельный субъект (либо объект), также имеет свою цель (либо свое назначение), которая реализуется посредством целенаправленных действий, а именно - управления. Именно потенциальная невозможность совпадения воль всех участвующих в подобной множественности лиц для достижения соглашения, поспособствовала возникновению института решений собраний, а после и отнесению к юридическим фактам. Регулирование указанных отношений посредством правил о сделках, сделало бы невозможным существование таких сообществ и сде-
лало бы невозможным управление таким субъектом или объектом.
Таким образом, решением собрания следует называть гражданско-правовой акт определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, для самого сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] Доступ из справочно-информационного системы «Консультант Плюс», текст документа опубликован в издании «Российская газета», № 140, 30.06.2015.
2. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избр. тр. : в 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 157.
3. Труханов К.И. Решения собраний - новая категория в Гражданском Кодексе РФ // Закон. 2013. N 10. С. 125 - 134.
4. Беджаше Л.К., Степанов Ю.Г. Правовая природа решений собраний // Теория и практика общественного развития., 2014, №15 с. 13б.
5. Кривушева С.С. Особенности решения собрания в качестве юридического факта//Вопросы российского и международного права, 2016, №10А, с.98-113.
6. Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества// Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст./отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006.
7. Харитонова Ю.С. Недействительность решений собраний и сделок: точки пересечения. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Законы России: опыт, анализ, практика»,2014. N 5. с. 24 - 26.
8. Лаптев В.А. Решения собраний и сделки: правовой режим и отличия // Юрист. 2016. N 2. С. 30 - 37.
9. Ефимова О.В. Регулирование решений собраний гражданским законодательством Российской Федерации //Вестник Московского городского педагогического университета: юридические науки, 2014, №2(14), с.70.
10. Бибикова А.И. Решения собраний как гражданско-правовой акт// Евразийская адвокатура. 2015. №5(18), с.32.
Статья поступила в редакцию 04.05.2017.
Статья принята к публикации 22.06.2017.
