CC BY
199
ББК Х628.111.7
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРОЦЕНТОВ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В АСПЕКТЕ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ЦЕЛЕВОГО И СТРУКТУРНО-ЦЕЛЕВОГО АНАЛИЗА
А. В. Лашина, аспирант Тюменского юридического института, адвокат Адво-
катской палаты Тюменской области
Проводится функционально-целевой и структурно-целевой анализ правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, на основе которого сделан вывод о невозможности отнесения названных процентов к мерам гражданско-правовой ответственности. Автором разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства, позволяющие квалифицировать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в качестве средства гражданско-правовой защиты, а также проанализированы теоретические и практические последствия данной квалификации.
Ключевые слова: проценты, пользование, ответственность, защита.
Социально-экономические преобразования в России, произошедшие за последние полтора десятка лет, повлекли существенные изменения общественных отношений, регулируемых гражданским правом. В силу этого обращение к проблеме правовой квалификации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представляется оправданным, поскольку в цивилистике пока нет однозначного ответа на вопрос об отнесении процентов к мерам ответственности или защиты. Несмотря на предпринятые исследования, проведенные после радикального изменения гражданского законодательства, среди аспектов проблемы, не получивших исчерпывающего доктринального осмысления, осталась квалификация правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с точки зрения функционально-целевого и структурно-целевого подходов. Согласно доминирующей в настоящее время теории о квалификации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве меры имущественной ответственности (С.Н. Братусь, В.В. Вит-рянский, О.Н. Садиков) исследование правовой природы процентов проводится лишь в области штрафных и компенсационновосстановительных свойств. Внимание ученых преимущественно обращено на исследование правоотношения по уплате процентов, складывающегося в результате правонарушения, и создаваемого им эффекта. Однако такая
концепция, равно как и иные предложенные в доктрине теоретические конструкции о квалификации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, учитывая их возмездный характер, в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, обеспечительной меры, имеют общий недостаток - научные изыскания проведены без уделения должного внимания функциональ-но-целевому и структурно-целевому анализу данной охранительной меры. Кроме того, исследование юридических и экономических особенностей предмета и содержания денежных обязательств проведено лишь сторонниками концепций, в силу которых проценты квалифицируются как плата и плата с правовой природой специальной меры ответственности. Из приведенных в научной литературе суждений юридическое и экономическое функциональное значение, основания, условия и механизм применения такой меры, как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в полной мере не соответствуют ни одной доктринальной категории охранительных средств, имея при этом конструктивные элементы, аналогичные элементам анализируемых охранительных мер. Тем не менее законодатель предусмотрел такую меру наряду с иными средствами, несущими охранительную функцию гражданско-правовой системы. Таким образом, в действующем гражданском законодательстве существует некая правовая
субстанция, обеспечивающая защиту субъективных прав и обязанностей и не являющаяся при этом ни убытками, ни неустойкой, ни оплатой, ни ответственностью, ни разновидностью какой-либо из приведенных категорий, необходимая для регулирования специфического участка общественных отношений, отличительная черта которого состоит в предмете и содержании правоотношений. Значение правового явления, названного законодателем процентами за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, заключается в функциональном воздействии на недобросовестного участника гражданских правоотношений. И поскольку предметом регулирования гражданского права являются в том числе и имущественные отношения, то и названные проценты имеют на должника имущественное, точнее возмездно-восстановительное, воздействие, что равным образом является защитой субъективных прав и имущественной сферы кредитора. Именно возмездновосстановительной функцией обусловлено отличие квалификации названных процентов в качестве мер защиты от мер ответственности. Таким образом, поскольку проценты не являются разновидностью гражданско-правовой ответственности1 и не выполняют штрафной функции, то теоретически возможно допустить, что проценты за неправомерное пользование чужим капиталом следует квалифицировать в качестве средства гражданско-правовой защиты. По этой причине нельзя частично не согласиться с квалификацией процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, проведенной С. Кмить2, Т. Закупень3, В.В. Гу-лаковой4, в качестве специального способа защиты субъективных гражданских прав кредитора от неправомерного пользования его денежными средствами должником, а также с тем, что правовой природой процентов следует считать плату за неправомерное пользование чужими денежными средствами в форме гражданско-правовой санкции, не носящей характера ответственности. Вместе с тем понятие санкции как охранительной формы вызывает множество споров. Еще в 70-е гг. прошлого века внимание ученых привлекла проблема соотношения правовых категорий «гражданско-правовые санкции» и «гражданско-правовая ответственность». О.А. Красавчиков отмечал три подхода к их соотношению: ответственность и санкция являются равнозначными понятиями; гражданско-
правовая ответственность включает в себя гражданско-правовые санкции; гражданско-правовые санкции включают в себя гражданско-правовую ответственность5. Кроме того, некоторые ученые полагают, что гражданско-правовые санкции дифференцируются на меры ответственности и меры защиты6; другие утверждают, что меры защиты включают в себя гражданско-правовые санкции и гражданско-правовую ответственность7. По этой причине квалификация процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами как платы в форме гражданско-правовой санкции, не носящей характера ответственности, способна усложнить и без того не простую конструкцию правовой природы названных процентов. Несмотря на логичность выводов о квалификации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве специального способа защиты субъективных гражданских прав, ни наука, ни правоприменительная практика в этом вопросе еще не определились, дискуссия о названных процентах еще не завершена.
Споры о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжающиеся на уровне научных исследований, отрицательно сказываются на правоприменительной практике, неопределенность которой является дестабилизирующим фактором в хозяйственной деятельности субъектов. Высшими судебными инстанциями проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами квалифицируются как мера ответственности8, правовые последствия которой практически идентичны неустойке. Подход правоприменителя, предлагающего решать проблемы применения соответствующих норм без разрешения концептуальных вопросов о сущности предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, нельзя признать достаточно обоснованным. Основным «преимуществом» такого подхода является возможность лавирования между различными мнениями о порядке взимания процентов в тех или иных случаях, что способно привести к игнорированию действительного содержания права в угоду субъективно понимаемым представлениям полезности для имущественного оборота или интересам отдельных субъектов имущественного оборота, к недопустимому расширению степени субъективного усмотрения и искажению смысла закона. Су-дебная практика применения норм о законных
процентах, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к сожалению, со всей очевидностью демонстрирует подобные тенденции. Безусловно, определение единой позиции судебных инстанций по ряду спорных вопросов само по себе представляет огромную ценность. Вместе с тем приспособление норм ст. 395 ГК РФ, устанавливающих выплату процентов за нарушение денежных обязательств, к условиям времени в том субъективном значении (например, нивелирование последствий экономического потрясения, связанного с дефолтом), в каком его понимают высшие судебные органы, без научного разрешения проблемы может стать монополией судебных органов, не обладающих законодательной властью, подорвать значение законотворчества.
Научное и практическое признание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, мерой защиты (мерой воздействия) позволит устранить подобное применение закона и максимально защитить имущественную сферу добросовестных кредиторов. Это соответственно приведет к стабилизации правоотношений гражданского оборота, возможности учитывать экономический фактор возмещения при нарушении имущественных правоотношений, основанный на гражданско-правовом принципе свободы договора, характерный именно для денежных обязательств, правовой базой которого является ст. 421 ГК РФ, устанавливающая возможность свободного волеизъявления сторонами при определении условий договора.
Одной из проблем квалификации правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является терминологический конформизм. Невнимание к разграничению и неточное употребление терминов создает затруднение в понимании их значения, взаимное непонимание, что вызывает споры в целях доказывания содержания в той или иной правовой категории определенного смысла. Кроме того, буквальное толкование названия гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» и названия ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежных обязательств» не соответствует текстовому содержанию ст. 395 ГК РФ. Между заголовком и выражаемым в статье нормативным положением о последствиях неправомерного пользования чужими денежными средствами прослеживается противоречие. Пандектная система, воплощающая прин-цип «от общего к частному», использованная
при разработке ГК РФ, не предполагает несения самостоятельной правовой нагрузки названиями статей и их структурным расположением по главам. Поскольку текст ст. 395 ГК РФ не содержит слова «ответственность», буквальное толкование названия указанной главы и статьи не следует рассматривать в качестве достаточного основания для правовой квалификации предусмотренных статьей процентов. Возможно, законодатель для выражения своей мысли употребил общие правовые термины, значение которых зависит от предмета и содержания правоотношения. И поскольку «закон есть мысль, выраженная словами»9, при толковании ст. 395 ГК РФ необходимо прежде всего уяснить значение правовой категории «уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания».
Предполагается, что за неисполнением денежного обязательства, возникшего из договора, или неосновательным обогащением за счет другого лица следует обязанность должника передать в собственность кредитора для дальнейшего распоряжения по его усмотрению денежные средства в размере, определенном условиями ст. 395 ГК РФ, если иной размер не установлен законом или договором. Во вновь возникающем охранительном правоотношении (правомерном или неправомерном), в том числе при удержании денежных средств кредитора, просрочке уплаты или неосновательного получения, у должника появляется простое (эйриМю) денежное обязательство. С позиций ст. 307 ГК РФ денежное обязательство можно определить как относительное гражданское правоотношение, в силу которого кредитор вправе требовать от должника уплаты денег10. Отсюда исполнением денежного обязательства является уплата денег, в результате которой денежный долг погашается, и обязательство перестает существовать. А непогашение денежного долга в установленный законом или договором срок служит основанием для применения к должнику охранительной меры, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку всякое денежное обязательство согласно ст. 423 ГК РФ основано на началах возмездности, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ условие о размере процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не установленное участниками правоотношения, следует из диспозитивной нормы, каковая и
содержится в ст. 395 ГК РФ. Таким образом, условие возмездности правомерного или неправомерного пользования чужим капиталом относится к основному обязательству, как, например, уплата процентов годовых по кредитной сделке или плата за купленный товар. С момента просрочки платежа, совершенной неисправным должником, между сторонами обязательства возникают новые правоотношения охранительного характера, обусловленные возникновением у кредитора права взыскания, которыми он не был наделен в прежних отношениях. В то же время у должника иная обязанность, отличная от конструктивно сложного правового явления, состоящего из комплекса обязательств передать денежные средства для восстановления имущественной сферы кредитора, содержащегося в прежних регулятивных отношениях, не появляется. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, учитывая принцип возмездности имущественных отношений, выполняют правовую функцию, аналогичную вознаграждению за правомерное пользование денежными средствами кредитора. Несмотря на то что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, выполняют возмездную функцию, они имеют определенное отличие от платы в общеправовом значении, поскольку плата основана на правомерном пользовании чужими денежными средствами, а проценты предусмотрены за совершение должником противоправных действий. Иных различий между платой и процентами не существует. Представляется, что, наделяя названные проценты значением, аналогичным плате за правомерное пользование чужими денежными средствами, законодатель наделил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, дополнительным условием имущественного воздействия за неправомерное пользование, свойственным мерам защиты, что обусловлено экономической функцией денежных обязательств. Так, по мнению Д.В. Тарика-нова11, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по замыслу законодателя должны были служить средством компенсации потерь, в том числе и вследствие инфляции.
Проблема обесценивания денежных средств в процессе инфляции для сферы имущественных правоотношений является немаловажной. Не использование денежных средств в обороте на фоне инфляционных процессов способствует не только их непри-росту, но и снижению покупательной способности. Нарушение денежных правоотношений
приводит к тому, что номинальная стоимость денежных средств, переданных кредитором должнику, по истечении определенного периода времени не будет эквивалентна стоимости денежных средств, удерживаемых должником. Такой дисбаланс должен быть устранен с помощью института процентов. По этой причине проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не должны рассматриваться в качестве дополнительного обременения для должника, ухудшающего его имущественное положение, поскольку возвращаемая сумма денежных средств должна быть эквивалентна не номинальной, а их действительной стоимости. В силу того, что денежные средства являются в гражданском обороте в том числе и средством обращения (средством платежа), ценность определенной денежной суммы в отношении товара определяется соотношением спроса и предложения и не обладает устойчивостью. Денежное обязательство определяется суммой денежных единиц, установленной участниками отношений и обстоятельствами фактического характера. То есть покупательная способность определенной денежной единицы определяется не только платежной силой, которой ее наделило государство, и рыночной ценностью товаров, но и моментом оплаты. В период происхождения инфляционных процессов происходит частичное снижение размера денежных долгов, чему способствуют и судебные инстанции, применяя к процентам, установленным ст. 395 ГК РФ, правила о снижении размера неустойки. Формальная определенность денежных обязательств, обеспеченная номинальной стоимостью денежных средств, неправомерно используемых должником, была характерна централизованной экономике. В связи с переходом к рыночной экономике и наличием инфляционных процессов в неисполненных денежных обязательствах возникают права требования, удовлетворение которых должно обеспечивать возмездность отношений и способствовать снижению обесценивания денежных средств участника имущественных отношений. Обеспечить возмездность и возмещение в денежных отношениях способны проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Специфика денежных обязательств состоит в том, что они позволяют в обязанностях правонарушителя учитывать экономическую функцию объекта и предмета правоотношений. Обязанность должника состоит в восстановлении имущественной сферы креди-
тора до размера, эквивалентного действительной стоимости неправомерно используемых денежных средств. Проценты за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не могут быть заведомо применены ко всем случаям просрочки исполнения должником денежного обязательства в качестве дополнительного обременения.
Представляется, что в процессе правотворчества законодатель предусмотрел в ней универсальный способ защиты субъективных прав и имущественных интересов участников гражданского оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных действий контрагентов по широкому кругу возмездных обязательств, регулируемых гражданским законодательством. Разместив норму о процентах за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в составе института гражданско-правовой ответственности, законодатель тем не менее заложил в них смысл меры защиты нарушенных субъективных прав и интересов кредитора, отличный от мер ответственности (возмещения убытков и взыскания неустойки) по функциональному значению.
Таким образом, опираясь на принцип возмездности правоотношений в имущественном обороте и предыдущие рассуждения, проценты надлежит квалифицировать в качестве меры защиты в форме платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Особенность предложенной формулировки о квалификации правовой природы процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств состоит в том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой защиты, а не ответственности и не санкции, не носящей характера ответственности.
Именуя проценты, уплачиваемые за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мерой ответственности, законодатель фактически причислил их к мерам гражданско-правовой защиты, а точнее к мерам воздействия, в форме платы за неправомерное пользование чужим капиталом и наделил их двойной возмездно-восстановительной правовой функцией, отличающей их от процентов за правомерное пользование привлеченными денежными средствами, носящих возмездный характер, и отличающей их от неустойки, имеющей штрафной характер. Возмездность процентов за неисполнение де-
нежных обязательств и восстановительный характер такой охранительной меры - это не разные (самостоятельные) правовые явления, это разные стороны одного явления, обеспечивающие защиту имущественной сферы добросовестного участника имущественного оборота. Именно двойная функция процентов позволяет наделить их свойством платы (имущественного воздействия) в период неправомерного пользования чужими денежными средствами, и именно двойная функция процентов позволяет установить различия в условиях применения ст. 395 ГК РФ и взыскания неустойки или возмещения убытков.
Специфика применения ст. 395 ГК РФ весьма сложна, а значение этой нормы в гражданском праве велико, особенно в сочетании с другими статьями ГК РФ. Тем не менее изыскания ученых-правоведов, а также разъяснения высших судебных инстанций, как бы убедительны они не были, не заменят текст закона - в нашем случае ст. 395 ГК РФ, правовая конструкция которой нуждается в изменении. Учитывая сказанное, в наименование и текст ст. 395 ГК РФ следует внести следующие изменения:
1) наименование статьи «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» переформулировать на «Последствия неисполнения денежного обязательства»;
2) первое предложение п. 1 статьи изложить в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств независимо от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 настоящего Кодекса».
Квалификация процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве меры защиты в форме платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также внесение изменений в указанную статью закона влечет следующие теоретические и практические возможности: 1) не применять буквального толкования названия гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» и ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»; 2) разграничить меры гражданско-правовой защиты и ответственности; 3) применять ст. 395 ГК РФ в связи с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обя-
зательства; не применять субъективные основания возложения ответственности за совершение правонарушения (не освобождать должника от ответственности в связи с отсутствием вины и совершением правонарушения в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств); 4) взыскивать проценты независимо от взыскания законной либо договорной неустойки; 5) ограничивать размер процентов только по основаниям, прямо установленным законом или договором; 6) не снижать в судебном порядке размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ; 7) гарантировать максимальную защиту субъективных прав, интересов, а также имущественной сферы субъектов гражданского оборота, что в итоге и является целью действия механизма защиты в гражданском праве.
1 Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С. А. Хохлова. - М., 1998. - С. 322; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. - 1997. - № 1. — С. 8-12; Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. - 1998. - № 12. -
С. 9; Гулакова В.В. Реализация обеспечительного назначения неустоек // Право и экономика. - 2005. - № 8. -С. 39.
2 Кмить С. Неуплатно-денежные обязательства // Российская юстиция. - 2003. - № 12. - С. 43.
3 Закупень Т., Кмить С. Проблема квалификации правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности // Хозяйство и право. - 2004. - № 2. -С. 125-132.
4 Гулакова В.В. Указ. соч. - С. 39.
5 Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. - Свердловск, 1973. - С. 10.
6 Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданском праве. - Красноярск, 1989. - С. 23.
7 Свердлык Г.А. Защита и самозащита гражданских прав. - М., 2002. - С. 9.
8 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 // Вестник ВАС РФ.-1998.-№ 11.
9 Шершеневич Г.Ф. Применение права // Юридический консультант. - 2004. - № 3. - С. 28.
10 Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. -1999.-№ 7.-С. 37.
11 Тариканов Д.В. К вопросу об ответственности за нарушение денежного обязательства // Законодательство. -2005,-№2.-С. 17.
Статья поступила в редакцию 25 сентября 2008 г.
