CC BY
79
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 2 (19). С. 64-67. © А.В. Лашина, 2009
УДК 347.734
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ПРОЦЕНТОВ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМ КАПИТАЛОМ В АСПЕКТЕ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИЙ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
А.В. ЛАШИНА
Исследуется правовая природа процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные обязательства, регулируемые гражданским правом, изучаются достаточно давно. Тем не менее, в сфере имущественных правоотношений, где происходит оборот товаров, работ и услуг, реальная необходимость уяснения того, что есть деньги и, соответственно, денежные обязательства и денежные правоотношения, характеризующие меру стоимости товаров, работ или услуг, средство платежа, средство обращения, остается актуальной и в настоящее время. Современная юридическая наука, по утверждению Е.А. Суханова, исходит из ци-вилистической концепции денег, где деньги, как и всякое иное имущество, выступают в форме товара [1], т. е. продукта, произведенного для коммерческого оборота.
Следуя цивилистической парадигме, учитывая особенность денег и денежных обязательств как предмета изучения в качестве объекта гражданских правоотношений, немаловажно отметить, что вопрос о том, какие категории - цивилистические или экономические - необходимо использовать пока не имеет однозначного решения ни в науке, ни в правоприменительной практике. Исследование имущественных отношений не может опираться лишь на цивилистическую доктрину. При изучении вопросов о сущности, правовой природе денег и денежных обязательств, правовом регулировании имущественных отношений, в том числе о защите имущественных интересов кредитора в случае ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств, следует базироваться на цивилистической концепции денег
с использованием экономических понятий содержания последних.
Для исследования сущности денег как объекта гражданских правоотношений необходимо прежде всего выяснить содержание понятия «деньги» применительно к имущественным отношениям как форме их существования. Содержание всякого правового понятия, в том числе и понятия «деньги», проявляющееся в выполняемых им функциях, в доктрине исследовалось применительно к товарно-денежным отношениям, трансформировавшимся из товарных отношений в связи с возникновением денег. Экономическая функция последних проявляется в их способности служить мерой стоимости всех товаров, а отсюда и средством обмена, средством платежа, а также средством накопления ценностей. Большинство теоретических разработок учения о деньгах базируется именно на анализе экономических явлений. В то же время в литературе существует и иная точка зрения. Так, по мнению М.Л. Башкатова, гражданско-правовое понятие денег должно иметь юридическое содержание, а экономические аспекты следует вывести за рамки правового исследования [2]. С такой точкой зрения трудно согласиться, поскольку, как верно заметил В.И. Тарасов, каждая функция денег характеризует одну из сторон содержания денег как форму связей товаропроизводителей, вытекающих из процессов товарообмена [3]. Сказанное в значительной степени относится и к вопросу об экономических и юридических свойствах денег. Со свойствами денег связано и то, что в
обязательственных правоотношениях роль денег конституируется в весьма дискуссионном понятии «денежного обязательства».
Категория «денежное обязательство» долгое время разрабатывалась лишь экономической наукой, а юриспруденция в вопросах денежного обращения оперировала экономическими понятиями, так как широкое использование экономических категорий объективно необходимо в связи с недостаточной разработанностью темы и спецификой предмета изучения. В юридической литературе высказывалось мнение об отказе от использования понятия «денежные обязательства» [4], несмотря на то, что такое понятие выделяется в самостоятельную правовую категорию во всех правовых системах. Литература содержит множество определений денежного обязательства. Например,
О.С. Иоффе рассматривал такое обязательство как обязательство, направленное на передачу денег, а сами деньги - как имущество, передача которого погашает денежное обязательство исполнением [5]. В советской юридической литературе денежное обязательство определялось как обязательство, связанное с передачей определенной суммы [6] либо с платежом определенной денежной суммы [7]. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14, денежным является обязательство, связанное с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, что отрицает денежный характер обязательств, в которых деньги служат лишь средством выражения стоимости [8]. С данным утверждением следует согласиться, поскольку презюмируется, что денежное обязательство как правовая категория появилось в связи с потребностями развития хозяйственного оборота, по этой причине оно имеет определенную цель, направленную на погашение денежного долга. При отсутствии такой цели обязательство не может быть признано денежным.
В сфере коммерческого оборота денежные обязательства наряду с возникновением из возмездных правоотношений, содержащих обязанность оплаты, и из внедоговорных
обязательств трансформируются из неденежных в случае их нарушения путём взыскания денежной компенсации. Однако при любой модификации гражданских правоотношений в денежные обязательства пользование деньгами должно осуществляться на возмездной основе, с начислением процентов как за правомерное, так и за неправомерное пользование чужими деньгами, поскольку деньги как особый объект гражданского права не только не исчезают и не теряют своих свойств в процессе использования, но и способны прирастать. В нормальном обороте прирост проявляется в виде процентов, исторически рассматриваемых в качестве явления, аналогичного естественному приросту. Так, ещё в Древней Руси «резы» (проценты по денежным обязательствам) имели место наряду с «присопом» (хлеб в зерне), «прибытком» (хлеб в снопах), «приплодом» (от животных), «настовами» (мед в сотах). По этой причине невозможность исполнения в денежных обязательствах исключалась [9], «... могла бы наступить лишь в случае исчезновения денег без замены их новыми, то есть в случае прекращения товарно-денежного хозяйства, -что, с точки зрения. права, никогда не может наступить» [10]. В российском законодательстве «денежный прирост» регулируется рядом норм об уплате процентов за правомерное и неправомерное пользование чужими деньгами, например, ст. 395, 809, 811, 838 ГК РФ.
Возникновение «прироста» возможно как при использовании наличных денег, т. е. бумажных банкнот и монет, эмитируемых Центральным банком РФ, так и «безналичных денег», в отношении которых в законе используется более широкое понятие «денежные средства», включающее в себя и понятие «наличные деньги». На современном этапе развития гражданского права усиливается тенденция к сближению правовых статусов наличных денег и безналичных денежных средств, что подчёркивается распространением норм о денежных обязательствах на «безналичное» обращение и фактически приводит к включению «безналичных денег» в состав объекта полноценного денежного обязательства. Несмотря на различия правовой природы наличных и безналичных денег, в науке наличные деньги относят к вещам
как объектам гражданских прав, безналичные деньги - к имущественным правам, составляющим права требования субъекта права на денежные средства. В гражданском праве деньги как вещи и деньги как имущественные права охватываются общим понятием «имущество».
Несмотря на то, что цивилистическая доктрина относила и продолжает относить наличные деньги к вещам как объектам гражданских прав, по свидетельству Л.А. Лунца, в обязательственно-правовых отношениях над вещно-материальной формой денег преобладает их публичное содержание [11]. Деньги выполняют функцию платежного средства, что характерно отношениям как экономическим, так и товаро-денежным, как публичным, так и частноправовым. Государство, законодательно устанавливая основу всей системы платежей, решает, какое из средств обращения обязательно к приему во все платежи. При этом деньги как средство обращения трансформируются в средство платежа, например в кредитных сделках, и выступают в качестве средства восстановления эквивалентности обмена, т. е. используются в качестве средства погашения денежного долга.
Как объект экономических правоотношений деньги принципиально отличаются от денег - объекта гражданских правоотношений. В первом случае они выступают в форме ресурсов, во втором - в форме товара. Во втором случае подход к деньгам как к объекту правоотношения, в том числе и в случаях применения методов защиты имущественных интересов участников гражданских правоотношений, является цивилистическим. Вместе с тем, нельзя отрицать, что одной из важнейших функций денег является экономическая функция, функция меры стоимости. Одновременно, наряду со способностью денег измерять ценность товаров, работ, услуг, современная юридическая наука в сфере имущественных отношений, где непосредственно происходит обмен товаров на деньги, рассматривает и иную функцию денег - инструмента гражданско-правовой ответственности. В этом случае деньги не рассматриваются в своей обычной роли средства обращения. Обязанность платить деньги может возникнуть в качестве санкции, например обязан-
ность продавца возместить убытки путём уплаты денег в случае недостатка товара. В то же время деньги, безусловно, являясь универсальным средством для извлечения дохода, доступным в равной степени любому участнику оборота, находятся в экономической плоскости. Просрочка возврата денег не позволяет кредитору использовать их для получения дохода, при этом должник выигрывает от увеличения сроков использования денег в своих интересах. Нарушение такого баланса, как верно отметил Д.В. Тариканов, должно компенсироваться через проценты [12] за неправомерное пользование чужим капиталом.
В гражданско-правовой науке существует мнение, что, неправомерно используя денежные средства кредитора, должник пользуется гражданско-правовой услугой кредитора. Используя такую точку зрения, теоретически возможно допустить, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - это своего рода оплата юридически значимых действий, совершаемых кредитором в отношении должника, в том числе помимо его воли, необходимая для восстановления имущественного положения кредитора, существовавшего до совершения правонарушения [13]. В силу этого проценты за ненадлежащее пользование чужим капиталом будут выполнять экономическую, безэквива-лентную по своей правовой природе функцию средства платежа.
Равным образом выполнение денежными средствами в сфере гражданско-правовых отношений функции меры стоимости и, как следствие, применение к этим отношениям категории «цена» заставляет прийти к выводу, что проценты за неправомерное пользование денежными средствами кредитора могут рассматриваться как цена за пользование чужими деньгами, ибо эти отношения реализуются в рамках товарно-денежных отношений, где деньги выступают в качестве средства восстановления эквивалентности обмена. Обратным примером могут служить финансово-правовые отношения применительно к государственным доходам, где критерием сбора не может являться возмездность и компенсационность, где плата, например, за бюджетный и налоговый кредит не может рассматриваться в качестве цены за кредит, так как эти виды кредита реализуются в рам-
ках финансовых, а не имущественных отношений.
Таким образом, вопрос о правовой природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сводится к квалификации восстановительной функции процентов, поскольку именно восстановительная функция процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, опосредована как экономической (как меры стоимости), так и циви-листической (как средство платежа) функциями денежных средств. На стыке между функциями денег как меры стоимости и средства платежа находится восстановительная функция денежных средств, связь которой с процентами за неправомерное пользование последними до настоящего времени окончательно не квалифицирована ни в науке, ни в правоприменительной практике [14].
Правовое значение вышеотмеченных выводов весьма существенно: они могут служить методологической основой определения правовой сущности денежных обязательств, возникших в том числе при ненадлежащем исполнении имущественных обязательств, так как и цена, и стоимость товара (работ, услуг) является основой товарно-денежных отношений.
Подход к деньгам как к объекту правоотношения объективно необходим в правовой науке, ибо правовое осмысление такого имущественного феномена, как деньги, традиционно принадлежит цивилистической доктрине, использование в которой экономических понятий содержания денег позволит
раскрыть природу денег, денежных обязательств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, применяемых в случае ненадлежащего исполнения обязательств участниками имущественных отношений.
1. Гражданское право. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2002. - С. 296.
2. Башкатов М.Л. Деньги как объект обязательственных правоотношений // Законодательство. - 2003. - № 4. - С. 2S.
3. Тарасов В. И. Деньги. Кредит. Банки. -Минск, 2003. - С. 33.
4. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. - 1996. - № S. - С. 42.
5. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. - С. 90.
6. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. - М., 19S2. - С. 21S; Советское гражданское право. Т. 2 / под ред. О. А. Красавчикова. - М., 1969. - С. 243.
7. Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковские операции. - М., 1926. - С. 27.
S. Вестник ВАС РФ. - 199S. - № 11.
9. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. - 199S. - № 12. - С. 27.
10. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М., 1999. - С. 312.
11. Там же. - С. 30.
12. Тариканов Д.В. К вопросу об ответственности за нарушение денежного обязательства // Законодательство. - 2005. - № 2. - С. 17.
13. Новосёлова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М., 2000. - С. 47.
14. Тариканов Д.В. Указ. соч. - С. 1S.
