CC BY
22ГЛЫЗИН Алексей Владиславович,
Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), г. Владивосток, Россия, е-mail: mail@law-books.ru
ГРИНИНА Екатерина Владимировна,
Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), г. Владивосток, Россия, е-mail: mail@law-books.ru
ЛИ Максим Викторович,
Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), г. Владивосток, Россия, е-mail: mail@law-books.ru
БЛИЗНЕЦОВ Александр Сергеевич,
Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), г. Владивосток, Россия, е-mail: mail@law-books.ru
ПИВКИН Максим Юрьевич,
Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), г. Владивосток, Россия, е-mail: mail@law-books.ru
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Аннотация. Автор анализирует ключевые аспекты, связанные с созданием и функционированием корпоративных структур, роли участников и их права, а также основные юридические механизмы для регулирования этих отношений. Статья предоставляет важное понимание о том, как корпоративные отношения регулируются в рамках российского законодательства и какие имеются возможности и ограничения для участников корпоративных структур.
Ключевые слова: корпоративные отношения, корпоративное право, юридическая сущность, корпоративные структуры, российское право, участники корпорации, права участников, регулирование, законодательство, корпоративное управление, юридические механизмы, корпоративные субъекты.
GLYZIN Alexey Vladislavovich,
Far Eastern Federal University (FEFU), Vladivostok, Russia
GRININA Ekaterina Vladimirovna,
Far Eastern Federal University (FEFU), Vladivostok, Russia
LEE Maxim Viktorovich,
Far Eastern Federal University (FEFU), Vladivostok, Russia
BLIZNETSOV Alexander Sergeevich,
Far Eastern Federal University (FEFU), Vladivostok, Russia
PIVKIN Maxim Yuryevich,
Far Eastern Federal University (FEFU), Vladivostok, Russia
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-8-490-493 NIION: 2018-0076-8/23-657 MOSURED: 77/27-023-2023-8-657
LEGAL NATURE OF CORPORATE RELATIONS
Annotation. The author analyzes the key aspects related to the creation and functioning of corporate structures, the roles of participants and their rights, as well as the main legal mechanisms for regulating these relations. The article provides an important understanding of how corporate relations are regulated under Russian law and what opportunities and restrictions are available for participants in corporate structures.
Key words; corporate relations, corporate law, legal essence, corporate structures, Russian law, corporation participants, participant rights, regulation, legislation, corporate governance, legal mechanisms, corporate entities.
Вопрос определения правовой природы корпоративных отношений является весьма сложным и дискуссионным. Во-первых, на протяжении последних десятилетий активно развивается дискуссия о том, какой характер имеют корпоративные отношения, в частности поднимаются следующие вопросы:
1) Относятся ли корпоративные отношения к гражданским правоотношениям?
2) Какой характер имеют корпоративные отношения: имущественный или неимущественный?
3) Какой характер имеют корпоративные отношения: вещный или обязательственный?
Дискуссия продолжила свое развитие даже после включения этих отношений в число отношений, регулируемых гражданским законодательством. Проблемность данного вопроса обеспечена тем, что корпоративные отношения являются сложными, т.е. включают в себя как управленческие, организационные, личные неимущественные и имущественные отношения. Отграничение корпоративных отношений от иных гражданско-правовых отношений основано на присутствии в них управленческого элемента [1]. При этом, И.С. Шиткина отмечает, что «корпоративные управленческие отношения не тождественны отношениям управления, складывающимся в публично-правовой сфере, возникающим между субъектом и объектом управленческой деятельности». Сложно говорить и об исключительно гражданско-правовой природе корпоративных отношений в связи с особенностью принятия корпоративных решений. Принятие таких решения не соответствует признаку гражданско-правовых отношений, основывающихся на свободе воли и автономии. Принимая то или иное решение не происходит согласования воли всех участников, а действует принцип принятия решений большинством голосующих участников путем игнорирования воли меньшинства [2].
Профессор О.А. Красавчиков полагает, что корпоративные отношения носят неимущественный характер и являются отношениями организационными [3]. Ученым указывается, что они обладают, с его точки зрения, самостоятельной целью
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
- упорядочение, организационность, нормализация организуемых отношений. Такой же позиции придерживается и А.В. Майфат [4]. Интересная позиция выдвигалась профессором Д.В. Ломакиным, который считает, что «корпоративные отношения являются имущественными, так как все неимущественные права участников корпоративных отношений призваны «обслуживать» реализацию корпоративных прав акционеров и акционерное правоотношение в целом носит имущественный характер. Лицо, приобретая акции, рассчитывает по истечении определенного времени на получение дивидендов, а при прекращении деятельности общества - на ликвидационную квоту. Наличие неимущественной составляющей не делает само правоотношение, опосредующее процесс участия в деятельности акционерного общества, неимущественным. В данном случае на имущественный характер отношений участия (членства) прямое влияние оказывает цель деятельности корпорации. Основная цель деятельности коммерческой организации - это извлечение прибыли, которая может в последствии распределяться между участниками» [5]. Очевидно, что Д. В. Ломакин затрагивает исключительно вопрос правовой природы корпоративных отношений, возникающих в коммерческих организациях. Поэтому позиция неприменима в отношении некоммерческих организаций, участники которой изначально не ставили цель в получении прибыли. Г.А. Майстренко придерживается точки зрения в корне противоположной позиции Д.В. Ломакина, причем распространяя свою позицию как на коммерческие, так и на некоммерческие организации. Корпоративные отношения ученым относятся к организационно-имущественным и причисляются к числу гражданско-правовых. «Членам корпорации интересно не получение самого имущества корпорации, которое они могут получить только в рамках обязательственных отношений по выплате дивидендов/распределению прибыли/выплате ликвидационной квоты... а организация управления соответствующим юридическим лицом (его имущественным субстратом) в целях достижения тех задач, которые ставили перед собой субъекты права при вступлении в корпоративные отноше-
ния (получение прибыли для коммерческих организаций, достижение социально-политических и иных общественно значимых целей для некоммерческих корпораций)» [6].
В свою очередь, Р.С. Фатхутдинов указывает, что основным является именно полномочие на управление делами общества, поскольку корпоративные отношения возникают по поводу участия в управлении обществом. «При этом корпоративные права на участие в распределении прибыли и на получение ликвидационного остатка являются составной частью права на управление, поскольку решение вопрос о распределении прибыли (ликвидационного остатка) относятся к сфере управления обществом и реализуется посредством участия в общем собрании участников» [7].
Очевидно, что наличие настолько противоположных позиций среди отечественных исследователей свидетельствует об отсутствии разработанной концепции правовой природы корпоративных отношений в современном российском праве. В данной дискуссии считаем наиболее правильной позицию И.С. Шиткиной, которая указывает на двойственный характер корпоративных отношений, в состав которых включается как имущественные, так и неимущественные (организационно-управленческие) права и обязанности участников. При этом организационно-управленческие отношения в составе корпоративных отношений имеют самостоятельный, неподчиненный характер [8]. Сложно не согласиться с тем, что имущественное право на получение дивиденда не может «поглощать» неимущественные права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров (участников) или предоставлением информации, также как и право на участие в управлении не будет включать право на участие в распределении прибыли и на получение ликвидационного остатка только потому, что соответствующие решения принимаются на общем собрании. Более того, имущественные и неимущественные права могут существовать в отрыве друг от друга - например, можно не участвовать в общем собрании, но получить дивиденды.
При этом, возвращаясь к позиции Д.В. Ломакина, рассматривающего правовую природу корпоративных отношений на примере исключительно коммерческих организаций, стоит отметить, что имущественные и неимущественные права и обязанности участников корпорации невозможно разделить по предложенному варианту на «основные» и «обслуживающие», так как в некоммерческих организациях в принципе отсутствуют цель в получении прибыли, цель, в свою очередь, состоит в достижении иных социальных интересов. Вопрос квалификации корпоративных отношений в качестве обязательственных или вещных также составляет дискуссию среди отече-
ственных правоведов. Казалось бы, что данная проблема должна была быть решена с внесением изменений в ГК РФ в 2012 году, в соответствии с которыми гражданское законодательство квалифицировало корпоративные отношения как отдельный вид отношений. В прежней редакции существовала норма, предусмотренная ст. 48 ГК РФ в соответствии с которой к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относились хозяйственные товарищества, общества, производственные и потребительские кооперативы.
В настоящий же момент подход кардинально изменился, однако отметим, что только в рамках Гражданского кодекса РФ. Например, если обратиться к ст. 2 Закона об АО, явно прослеживается обязательственная природа корпоративных отношений: «акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу».
Некоторые законы рассматривают корпоративные отношения с позиции, указанной в ГК РФ. Например, в ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» под акцией понимается «эмиссионная ценная бумага, которая закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации».
Общеизвестное и общепризнанное юридическое правило гласит «lex specialis derogat lex generalii», что означает «специальный закон отменяет действие общих законов». В связи с этим в вопросах регулирования отношений, например, хозяйственных обществ следует исходить из положений специальных законов, которые, как было указано выше, содержат различные трактовки корпоративных отношений. При этом стоит отметить, что Минэкономразвития РФ уже предпринимал попытку решения данной проблемы и подготовил законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым отношения между акционером и обществом признаются корпоративными.
Часть отечественных ученых последовали за позицией законодателя, однако большинство специалистов признали за корпоративными отношениями особый характер, который принципиально отличает такие отношения от вещных и обязательственных [9]. В данном споре мы бы согласились с позицией В. П. Мозолина, который рассуждая о природе корпоративных отношений пришел к выводу, что «внутренние отношения между акционерами и обществом, с его точки зре-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
ния, строятся не по обязательственной модели, где стороны выступают в качестве независимых друг от друга участников правоотношения. Акционерные отношения — это отношения участия (членства) в делах данного общества, в том числе в решении вопросов по управлению и распоряжению его имуществом. Акционеры общества находятся на положении его хозяев, а не посторонних лиц. Обязательственные отношения между акционерами и обществом, по мнению цитируемого автора, могут возникать лишь по требованиям об уплате объявленных дивидендов, о получении имущества в случае ликвидации общества и другим общегражданским требованиям, т. е. тогда, когда акционеры изменяют свой правовой статус, переходя на положение обычных внешних кредиторов или должников по отношению к обществу» [10].
Подтверждает данное разграничение и п. 3 ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которым к требованиям, вытекающим из корпоративных отношений общие положения об обязательствах применяются субсидиарно (то есть постольку, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений). Логично предполагать, что тождественность отношений свидетельствует и о тождественности способов защиты возникающих требований. Однако такое разграничение еще раз подчеркивает, что между корпоративными и обязательственными отношениями недопустимо ставить знак равенства. Таким образом, законодателю, очевидно, необходимо не останавливаться в совершенствовании норм, регулирующих корпоративные отношения. В рамках данной проблемы нами предлагается внести изменение, в частности в Закон об АО, и изложить положения ст. 2 данного ФЗ, посвященные понятию акционерного общества в следующем содержании: акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих корпоративные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Список литературы:
[1] Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. М., 2019. С. 54.
[2] Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М., 2013.
[3] Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1996. № 10. С. 56.
[4] Майфат А.В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001. С. 117.
[5] Акционерное правоотношение / Ломакин Д. В. - Москва: Спарк, 2001. - 155, С. 20.
[6] Майстренко Г.А., Майстренко А.Г. Правовая природа корпоративных отношений // Государственная служба и кадры. 2020. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-korporativnyh-otnosheniy (дата обращения: 20.08.2023).
[7] Фатхутдинов Р.С. Момент перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // эж-ЮРИСТ. - М., 2011. - № 3.
- С. 4.
[8] Шиткина И.С. Корпоративное право России: состояние и вектор развития // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2017. № 4.
[9] Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 139.
[10] Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / В. П. Мозолин, А. П. Юденков. - Москва: НОРМА: НОРМА-ИНФРА-М, 2010. - 409 с.
Spisok literatury:
[1] Bojko T.S. Zashchita prav i interesov minori-tarnyh uchastnikov nepublichnogo obshchestva v prave Rossii, SSHA i Velikobritanii. M., 2019. S. 54.
[2] Filippova S.Yu. Instrumental'nyj podhod v nauke chastnogo prava. M., 2013.
[3] Krasavchikov O.A. Grazhdanskie organiza-cionno-pravovye otnosheniya // Sovetskoe gosu-darstvo i pravo. 1996. № 10. S. 56.
[4] Majfat A.V. Osobennosti investirovaniya v predprinimatel'skuyu deyatel'nost'. Voprosy teorii i pravoprimeneniya. Ekaterinburg, 2001. S. 117.
[5] Akcionernoe pravootnoshenie / Lomakin D.V. - Moskva: Spark, 2001. - 155, S. 20.
[6] Majstrenko G.A., Majstrenko A.G. Pravo-vaya priroda korporativnyh otnoshenij // Gosudarst-vennaya sluzhba i kadry. 2020. № 1. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-korpora-tivnyh-otnosheniy (data obrashcheniya: 20.08.2023).
[7] Fathutdinov R.S. Moment perekhoda doli v ustavnom kapitale obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu // ezh-YURIST. - M., 2011. - № 3.
- S. 4.
[8] Shitkina I.S. Korporativnoe pravo Rossii: sostoyanie i vektor razvitiya // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11. Pravo. 2017. № 4.
[9] Belov V.A., Pestereva E.V. Hozyajstvennye obshchestva. M., 2002. S. 139.
[10] Kommentarij k Federal'nomu zakonu "Ob akcionernyh obshchestvah" / V. P. Mozolin, A. P. Yudenkov. - Moskva: NORMA: NORMA-INFRA-M, 2010. - 409 s.
