CC BY
193
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ Хакимов М.Д.
5.15. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ
Хакимов Мехрочидин Дустмуродович, соискатель. Место учебы: институт философии, политологии и права Академии наук Республики Таджикистан. Должность: старший преподаватель. Место работы: Таджикский национальный университет. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена проблемам института освобождения от наказания в связи с болезнью. Исходя из анализа юридической литературы и уголовного законодательства, статья содержит ряд предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства по рассматриваемой проблеме.
Ключевые слова: наказание; освобождение от наказания; преступления; психическое расстройство; лишения или ограничения прав и свобод.
LEGAL NATURE OF THE INSTITUTE OF DISMISSAL OF PUNISHMENT IN CONNECTION WITH DISEASE
Hakimov Mehrojidin Dustmurodovich, competitor. Place of study: Institute of Philosophy, Political Science and Law, Academy of Sciences of the Republic of Tajikistan. Position: senior lecturer. Place of employment: Tajik National University. Department: chair criminal law. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is devoted to the problems of the institute exemption from punishment due to illness. Based on the analysis of the legal literature and the criminal law, this article contains a number of proposals for further improvement of the criminal and criminal procedural legislation on this issue.
Keywords: punishment; exemption from punishment; crime; mental disorder; deprivation or restriction of rights and freedoms.
По поводу природы освобождения от наказания в связи с болезнью в юридической литературе существуют разногласия.
По мнению первой группы авторов в таких случаях нужно говорить об освобождении от уголовной ответственности. Так, по мнению Ю.М. Ткачевского в тесте ч.1 ст.81 УК РФ допущены неточности. Прежде всего, лицо в описанном состоянии не подлежит уголовной ответственности. Поэтому об освобождении от наказания не может быть и речи. А нет осуждения - нет и наказания, от которого можно освободить лицо, совершившее преступление.
Данный вывод подтверждается сопоставительным анализом ч.1 и 2 ст.81 УК РФ с ч.4 той же статьи. В последней части определено, что «лица указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности (выделено мной. - Ю.Т.) и наказанию. Совершенно очевидно, что уголовную ответственность могут нести только те лица, которые не осуждались. К тому же в ч.4 от. 81 УК РФ установлено, что лица, перечисленные в ч.1 и 2 этой статьи УК РФ, могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 и 83 УК РФ1. Напомним, ст.78 УК РФ регламентирует ос-
1 Ткачевсикй Ю. М. Освобождение от наказания в связи с болезнью//Законодательство, 2000.№ 10-С.54.
вобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Лица, о которых упоминает ч.1 от. 81 УК РФ, еще не предстали перед судом, ибо они не могут нести уголовную ответственность в следствии своего психического расстройства. Они были вменяемы на момент совершения преступления, но затем потеряли возможность оценивать суть уголовной ответственности и исполнять или отбывать наказание, подвергаться мерам карательно-воспитательного характера2.
Такую же позицию занимает К.В. Михайлова, по мнению которого «... лицо освобождается от обязанности отвечать за содеянное и подвергнуться неблагоприятным для него методам воздействия (по крайней мере, на время заболевания), так как у него наступило психическое расстройство, вследствие которого данное лицо не может отвечать за содеянное и не может подвергаться неблагоприятным методам воздействия... Кроме того, такое лицо освобождается от порицания и осуждения, так как в отношении него не выносится обвинительный приговор (или приговор не вступает в законную силу)... Также лицо освобождается от реального лишения или ограничения прав и свобод, так как это бесполезно потому, что у него психическое расстройство, которое не позволяет ему осознать смысла таких лишений или ограничений»3.
Аналогичной позиции придерживается УПК РТ, который в ч.1 ст.449 предусматривает: признав доказанным, что преступление совершено данным лицом в состоянии невменяемости или, что это лицо после совершения преступления заболело психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение наказания, суд выносит определение в соответствии со статьями 24 и 98 Уголовного кодекса Республики Таджикистан об освобождении этого лица соответственно от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительной меры медицинского характера и какой именно.
Данная законодательная формулировка выглядит совершено безосновательной и искаженной. Потому что, когда, во-первых, общественно опасное деяние совершается в состояние невменяемости вообще использование термина «преступление» является неуместным, так как оно отсутствует. Во-вторых, когда общественно-опасное деяние совершается в состоянии невменяемости, какая речь может идти об освобождении от уголовной ответственности или наказания? В третьих непонятно смысл термина «доказанным, что преступление совершено данным лицом», как суд может доказать вину лица когда оно заболело психическим расстройством, что является основанием приостановления предварительного следствия (ч.1 ст.230 УПК РТ).
Думаем, что всё таки законодатель при формировании данной нормы имел в виду наступление психического расстройства после совершения преступления.
Вторая группа авторов считает, что в данном случае речь должна идти об освобождении от наказания. Так, согласно В.К. Дуюнову «лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих
2 Ткачевсикй Ю.М. Освобождение от наказания в связи с болезнью//Законодательство, 2000.№ 10-С.54-55.
3 Михайлов К.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью с назначением принудительных мер медицинского характера // Уголовное право и судебная психиатрия. - Архангельск, 2003. -С. 58.
193
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
действий (бездействия) либо руководит ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера». Внимательный анализ этой нормы показывает, что она фактически предусматривает не только освобождение осужденного от отбывания уголовного наказания, как это «анонсировано» в названии ст. 81 УК, но и невозможность возложения уголовной ответственности на указанное в ней лицо. Такое совершившее преступление лицо, у которого психическое расстройство наступило до момента его осуждения обвинительным приговором суда, не может быть привлечено к уголовной ответственности, это было бессмысленно.4 Возражая против позиции первой группы ученных О. А. Алфимова отмечает, что если бы лицо освобождалось в связи с психическим расстройством от ответственности, то в случае его выздоровления реализация нормы части 4 статьи 81 УК РФ явилась бы повторным привлечением данного лица к уголовной ответственности, что противоречило бы принципу справедливости5. Кроме того, есть мнение, что принудительные меры медицинского характера являются одной из форм реализации уголовной6. Следовательно, полагает О. А. Алфимова, если к лицу, заболевшему психическим расстройством, применяется такая форма реализации уголовной от-
ветственности как принудительные меры медицинского характера, то освобождение от этого вида ответственности невозможно. Лицо должно освобождаться от наказания7.
Третья группа авторов возражая вышеуказанным ученным отмечают, что:
1) нельзя признать применение части 1 статьи 81 УК РФ до постановления приговора освобождением от уголовной ответственности или освобождением от наказания;
2) ошибочность представленных позиций объясняется слишком узким подходом к решению проблемы юридической природы рассматриваемого освобождения. Данные позиции основаны только на альтернативном противопоставлении институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания. Логика рассуждений в таком случае проста: если лицо не может быть освобождено в связи с психическим расстройством от наказания, го оно освобождается от ответственности. И наоборот: если данное основание не может повлечь освобождение от уголовной ответственности, следовательно, оно влечет освобождение от наказания. Аргументы против позиции оппонентов есть у каждой стороны этой научной дискуссии, аргументов в пользу собственной точки зрения, неопровержимо свидетельствующих о ее истинности, на наш взгляд, не представлено;
3) должен быть иной отличающийся от выше представленного подход к рассматриваемой проблеме. Основой этого подхода должно стать признание того, что рассматриваемые отношения находятся вне рамок правоотношений, регулируемых нормами освобожде-
4 Дуюнов В. К. . Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск, 2000. -С. 439.
5 Алфимова О. А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты [Текст]: Дис. канд. юрид. наук : - Красноярск: 2006.-С. 63.
6 Горобцов В. И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: Монография. - Орел: ОВШ МВД РФ, 1996.-С. 29.
7 Алфимова О.А.Указ.раб.-С.63-64.
ния от уголовной ответственности и от наказания. Следовательно, решение проблемы находится вне рамок рассмотренных правовых институтов8.
По мнению С. Шишкова с одной стороны, уголовноправовая значимость рассматриваемого вида психического расстройства проявляется в том, что оно препятствует возможному назначению наказания. С другой стороны, до выздоровления заболевшего нельзя считать установленным сам факт совершения им преступления (психическое расстройство не позволяет окончить производство по делу); так что любая постановка вопроса о наказании явно преждевременна. В данном случае можно говорить лишь о заболевании привлекаемого к уголовной ответственности лица психическим расстройством, которое лишает заболевшего процессуальной дееспособности. Однако в рамках данной проблемы в тексте УК неуместно оперировать терминологией, имеющей столь выраженный процессуальный характер. В УК можно использовать уголовно-правовые категории, такие, как "преступление", "наказание", "вина". Тем самым уголовно-правовые аспекты анализируемой проблемы объективно вступают в противоречие с уголовно-процессуальными её аспектами, и это противоречие: первый взгляд, кажется логически непреодолимым9.
Положение об "освобождении от наказания" человека, которого ещё не признали виновным, нарушает сразу несколько принципов и норм. Нарушается, в частности, презумпция невиновности (ст. 20 Конституции РТ, ст. 15 УПК РТ), так как гражданин фактически признается совершившим преступление до вынесения судебного приговора. Нарушается и право обвиняемого на защиту, поскольку совершившим преступление признаётся гражданин, который не в состоянии по независящим от него причинам ни защищать себя лично, ни должным образом взаимодействовать со своим защитником. Выражаясь языком действующего уголовнопроцессуального закона, лицо фактически признаётся совершившим преступление без предоставления ему возможности "защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом способами и средствами" (ч. 2 ст. 16 УПК). Если же дело будет прекращено вследствие истечения сроков давности, то это будет означать прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, что несправедливо по отношению к психически больному человеку. Так что недостатки ч. 1 ст. 81 УК нельзя отнести к числу формальных или мало- значительных, они серьёзны10 11. Поэтому С. Шишков предлагает включить в уголовный закон статью о психическом расстройстве, препятствующем рассмотрению вопроса о виновности. В соответствии с ней лицо, подозреваемое или обвиняемое в преступлении и заболевшее психическим расстройством, в период указанного заболевания не может признаваться виновным в совершении данного преступления. Признание лица виновным возможно в случае его выздоровления или такого улучшения психического состояния, при котором восстанавливается утраченная ранее способность самостоятельно участвовать в производстве по делу11.
На наш взгляд, приведенное предложение вряд ли целесообразно, иначе придется констатировать сме-
8 Пилюгин Э. А. Некоторые проблемы уголовно-правового регулирования освобождения от наказания в связи с психическим расстройством: монография.Чита.-2011 .-С.77-78.
9Шишков С. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством //Законность.2007.№11.С.16.
10 Там же.
11 Шишков С.Указ.раб.-С.17.
194
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ
Хакимов М.Д.
шение предметов материального (уголовного) и уголовно-процессуального права.
Иной выход из сложившейся ситуации предлагает В. Ф. Щепельков. По его мнению, необходимо уточнить содержание ч. 1 от. 81 УК РФ, указав, что речь в ней идет только о тех лицах, которым вынесен обвинительный приговор суда12.
Подобный подход не решает проблему. Остается открытым вопрос относительно лиц заболевшее психической болезнью до вынесения судом приговора.
Несомненно, данная проблема требует более всестороннего исследования. Однако мы можем предложить следующее ее решение. Думается, что в рассматриваемых случаях суд не должен решать вопрос об освобождении ни от наказания, ни от его отбывания. Если психическое расстройство возникает у лица на стадии предварительного следствия, должно иметь место приостановление предварительного следствия (от. 230 УПК РТ). В ситуации возникновения заболевания на стадии судебного разбирательства необходимо приостанавливать производство по уголовному делу (от. 265 УПК РТ). Если же психическое расстройство наступает у лица после вынесения приговора необходимо освободить от наказания или дальнейшего его отбывания. Данное законодательное предложение видится возможным путем изменения соответствующих статей уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства.
Список литературы
1. Алфимова О.А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовноисполнительный аспекты [Текст]: Дис. канд. юрид. наук: - Красноярск: 2006.
2. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск, 2000.
3. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: Монография. Орел: ОВШ МВД РФ, 1996.
4. Михайлов К.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью с назначением принудительных мер медицинского характера // Уголовное право и судебная психиатрия. - Архангельск, 2003.
5. Пилюгин Э.А. Некоторые проблемы уголовно-
правового регулирования освобождения от наказания в связи с психическим расстройством: моногра-
фия.Чита.-2011.
6. Ткачевсикй Ю.М. Освобождение от наказания в связи с болезнью //Законодательство, 2000.№ 10
7. Шишков С. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством //Законность.2007.№11.
8. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.
9. Александрова Н.С. Освобождение от уголовной ответственности по УК Украины и УК РФ//Социально-политические науки. 2013. №1. С. 71-73
10. Ющенко А. Н. Условно-досрочное освобождение как механизм манипулирования осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях России //Бизнес в законе. 2012. №6. С. 40-45
11. Файзуллина Д.Р. Освобождение от наказания по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь// Бизнес в законе. 2008. №2.
Рецензия
На статью «Правовая природа института освобождения от наказания в связи с болезнью» соискателя кафедры уголовного права юридического факультета ТНУ Хакимова М.Д.
Уголовно-правовое воздействие не ограничивается только наказанием, в связи с изменением общественных ценностей оно испытывает влияние и других подходов, к таковым, в частности, можно отнести институт освобождения от наказания в связи с болезнью, в основе формирования которого лежит принцип гуманизма.
Правовая регламентация данного института в уголовном законе (от. 79 УК РТ) позволяет освобождать от наказания в связи с болезнью осужденных независимо от характера и тяжести совершенных ими преступлений фактически отбытого ими срока наказания, степени их исправления.
Обращение к вопросам, посвященным проблеме освобождения от наказания по болезни, связано также с тем, что отечественный законодатель впервые после принятия УК РТ 1998г. объединил в одном уголовноправовом институте ранее действующие нормы уголовного, уголовно-процессуального и исправительнотрудового (уголовно-исполнительного) законодательства, придав тем самым данному институту самостоятельный правовой характер. В этой связи теоретический и научный интерес представляет вопрос о юридической природе института освобождения от наказания в связи с болезнью.
Отсюда тема научной статьи Хакимова М. является актуальной. Автором проведена серьезная работа по анализу и определению юридической природы института освобождения от наказания в связи с болезнью.
Анализируя мнение различных ученных, автор приходит к правильному выводу, что до сих пор остается открытым вопрос относительно лиц заболевших психической болезнью до вынесения судом приговора. Заслуживает внимание авторский подход к решению данной проблемы.
Научная статья М. Хакимова «Правовая природа института освобождения от наказания в связи с болезнью» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода.
Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Рецензент:
Заведующий кафедрой уголовного права ТНУ, профессор Шарипов Т.Ш.
12 Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. -С.365.
195
