CC BY
110
ных заявлений об обеспечении иска и обеспечении имущественных интересов (предварительные обеспечительные меры) достигло 24 876; за 2005 г. с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, обратились всего в 12 случаях, в то время как количество удовлетворенных заявлений о обеспечении иска достигло 21 374.
С чем же связано такое незначительное число обращений ответчиков и других лиц в суд в порядке ст. 98 АПК РФ?
Безусловно, это можно объяснить пассивной позицией ответчиков и других лиц, которые не проявляют инициативу и не обращаются в арбитражный суд за возмещением убытков, нанесенных им обеспечением иска, но скорее всего их инертность объясняется пробелами, допущенными законодателем в нормах ст. 98 АПК РФ.
К сожалению, в рамках статьи невозможно осветить все вопросы, возникающие при реализации обеспечительных мер в арбитражном процессе, в частности осталась не раскрытой проблема защиты интересов ответчика при применении к нему предварительных обеспечительных мер.
В заключении хочется отметить, что принятые по обеспечению исковых требований меры не должны причинять ответчику неоправданные убытки. В этих целях судья или суд вправе потребовать от истца гарантии возмещения возможных для ответчика убытков. Необходимо разработать эффективный механизм защиты интересов ответчика для реализации его права возмещения убытков, нанесенных ему обеспечительными мерами.
Реализация принципов состязательности и равноправия сторон должны гарантировать ответчику равные с истцом возможности для защиты своих прав при реализации обеспечительных мер в арбитражном процессе.
С.М. Ахмедов,
аспирант МГЮА
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ЗНАЧЕНИЕ СТДДИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Известно, что стадия производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам утвердилась в теории и практике процессуального права, как применяемая в тех случаях, когда впоследствии, т.е. после вступления в законную силу судебного акта, обнаруживаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть из-
вестны при его вынесении ни суду, ни участникам, казалось бы, разрешенного спора.
В теории процессуального права пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам принято считать самостоятельной и исключительной стадией как гражданского, так и арбитражного процесса. На этой стадии процессуальная деятельность суда направлена на проверку вступившего в законную силу судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими в момент рассмотрения дела и имеющими существенное значение для его правильного и справедливого рассмотрения.
Впрочем, следует заметить, что самостоятельность и исключительность этой стадии процесса связана, прежде всего, особыми основаниями для возбуждения производства. Вместе с этим, имеет место и особая цель процессуальной деятельности суда: это проверка соответствия судебного акта действительным (объективным) обстоятельствам дела. Под такими обстоятельствами дела следует понимать факты, имеющие значение для истинного разрешения спора. Следовательно, эта стадия процесса служит средством полной реализации принципа объективной истины, с чем соглашаются и многие ученые процессуалисты.
Так, например, М.Д. Олегов в своей работе, посвященной вопросу истины в гражданском процессе, в частности, говоря о влиянии отдельных процессуальных институтов на возможность установления объективной истины, совершенно правильно, на наш взгляд, отмечает, что «еще одной гарантией установления истины в гражданском процессе является институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Он предоставляет возможность отмены судебного решения, если уже после его вступления в законную силу обнаружатся факты, имеющие значение для дела, которые не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, устраняются недостатки в установлении юридических фактов, и предоставляется возможность суду первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела установить его действительные фактические обстоятельства»1.
В арбитражном процессе, как и в гражданском, объектом стадии производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вступившие в законную силу постановления любой судебной инстанции (ст. 310 АПК РФ).
Институт производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, имеет определен-
1 См.: Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 164.
ное сходство с институтом надзора, так как в первом и во втором случаях объектом пересмотра является судебный акт, вступивший в законную силу. Но вместе с этим следует заметить, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от пересмотра в порядке надзора. Это, прежде всего, по основаниям для пересмотра, по субъектному составу, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотре судебного акта, а также по порядку и срокам предусмотренных законом для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основным же отличием является то, что при производстве по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам суд, пересматривающий дело, не контролирует деятельность судебных органов, в то время как именно такой контроль характерен для обжалования в порядке апелляции, кассации и для надзорного производства.
Кроме того, при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сама проверка решения обусловлена не судебной ошибкой (нарушением закона), которая не была и не могла быть выявлена ранее, на что указывает Конституционный Суд в Постановлении от 03 февраля 1998 года №5-П, а открытием неизвестных ранее фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.
Так, Конституционный Суд приходит к выводу, что «...В случае, если Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем не менее, арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии — по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее.
Правовая позиция, согласно которой окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии — по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены, уже была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Данная
правовая позиция сформулирована в связи с рассмотрением соответствующих механизмов уголовного судопроизводства 1.
При анализе указанного Постановления Конституционного Суда становится не совсем понятным, о каких именно ошибках Президиума ВАС РФ, которые не быши и не могли быть выявлены ранее, идет речь в Постановлении, если все ошибки, которые могут быть допущены судом, при вынесении судебного акта могут быть выражены: 1) в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 2) в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 3) в нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, то исправление таких ошибок, как правило, связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов, что не является задачей стадии пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основной же задачей производства по вновь открывшимся обстоятельствам является установление юридических фактов, которые могут повлиять на ранее вынесенный судебный акт. Иначе говоря, это факты, которые могут привести к возобновлению уже окончательно определенного, разрешенного дела.
А говоря о правовой природе судебных ошибок и о видах их проявления, следует заметить, что для их устранения действующим Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрен достаточно последовательный способ их устранения. Это, прежде всего апелляционные суды, которые проверяют законность и обоснованность не вступивших в законную силу судебных актов (фактическо-правовая проверка судебных актов), суды кассационной инстанции, проверяющие законность вступившего в законную силу судебного акта, т.е. осуществляют только правовую проверку актов правосудия. А пересмотр в порядке надзора в современной арбитражной практике носит чрезвычайный характер, поскольку он имеет место только в том случае, когда такой пересмотр необходим в интересах единства судебной практики, в интересах неопределенного круга лиц и в интересах защиты общепризнанных международных прав граждан и организаций, т.е. субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, было бы некорректным говорить о возможности устранения судебной ошибки на стадии производства по пересмотру вступивших
1 Постановление Конституционного Суда от 03.02.1998г. №5-П по делу о проверке конституционности статей 180,181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 9февраля 1998 г., № 6. Ст. 784.
в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим причинам.
Во-первых, возможность устранения судебных ошибок на исследуемой стадии арбитражного процесса вовсе не согласуется с принципом Европейского суда о правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов. Иначе говоря, если представить, что исправление судебных ошибок, которые не были устранены на соответствующих стадиях арбитражного процесса, возможно на исследуемой стадии, то с полной уверенностью и обоснованностью можно говорить, что осуществление правосудия в этой связи — это нестабильное явление, которое может длиться до бесконечности. Более того, следует при этом констатировать, что в таком случае также подрывается авторитет правосудия как внутри государства, так и за его пределами.
Во-вторых, теоретический анализ оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, начиная с Устава гражданского судопроизводства и заканчивая главой 37 действующего АПК, а также ГПК РФ и УПК РФ позволяет нам сделать вывод о том, что понятие вновь открывшихся обстоятельств и понятие судебной ошибки существенно расходятся по смысловому содержанию и правовой природе.
Таким образом, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, имеет особое значение в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе. Это — возобновление дела, при наличии достоверно установленных обстоятельств непреодолимого характера, способных повлиять на ранее сделанные выводы суда и существовавшие при первоначальном производстве по делу.
Впрочем, следует также отметить, что по этому вопросу в научной литературе были высказаны различные точки зрения, и до сих пор среди ученых процессуалистов нет единообразного понимания сущности и назначения данного института. Одни считают, что указанный институт служит дополнительной гарантией исправления допущенных судом ошибок, т.е. «.позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее»1, другие считают, что целью данного института является установление вновь открывшихся обстоятельств, которые могут привести к отмене ранее вынесенного судебного акта 2.
Думается, что особенностью рассматриваемой стадии производства, отграничивающей ее от других стадий по пересмотру решений, определе-
1 См.: Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 44.
2 См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 60.
ний и постановлений арбитражных судов, является наличие специфического основания для отмены ранее принятых судебных актов — выявление существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны ни заявителю, ни рассматривавшему дело суду.
Итак, характеризуя правовую природу и сущность института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в современном арбитражном процессе необходимо констатировать, что исследуемый институт является исключительной, чрезвычайной, наделяющей дополнительными гарантиями стадией арбитражного судопроизводства.
В этом отношении заслуживает поддержки мнение И.Е. Энгельмана, который отмечал, что «.слишком общее и неопределенное определение порождало на практике значительные затруднения; нередко возникало сомнение о том, что понимает закон под обстоятельствами; нередко этому понятию придавалось широкое значение, колеблющее силу судебных решений.»1, в связи с чем хотелось бы отметить, что исключительность данной стадии заключается в том, что вступивший в законную силу судебный акт должен обладать свойствами стабильности и определенности, иначе правосудие, являясь одним из основных регуляторов общественных отношений, может длиться без конца и теряет авторитет и смысл своего существования в качестве важного элемента правового государства.
Вместе с этим, следует признать, что любой судебный акт, вступивший в законную силу, может быть отменен в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в крайне ограниченных случаях, т.е. при условии открытия таких обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, сложившиеся при первоначальном производстве по делу.
На исключительность исследуемой стадии обращали свое внимание и такие ученые, как Л.С.Морозова и М.С. Шакарян.
Так, Л.С.Морозова полагает, что «...исключительный характер данного института состоит в том, что он регламентирует пересмотр судебных постановлений, которые уже вступили в законную силу»2.
По мнению М.С.Шакарян, «.признаками исключительности рассматриваемой стадии являются обстоятельства, в силу которых суду приходится решать вопросы, связанные с необходимостью поворота исполнения решения и ликвидации иных последствий вступления судебного решения в законную силу. Исключительность этой стадии автор усматривает также в основаниях к отмене судебных постановлений и особом процессуальном порядке пересмотра»3.
1 См.: Энгельман И.Е. Указ соч. С. 418.
2 См.: МорозоваЛ.С. Указ соч. С. 13—19.
3 См.: Шакарян М.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 413—414.
К сказанному хотелось бы еще добавить, что, ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ)1, и это, без всяких сомнений, повысило не только внимание государства к вопросам судопроизводства, но заметно активизировало и обогатило нашу процессуальную науку. Отдельные, казалось бы, хорошо известные положения приобрели иное видение под этим углом зрения.
В этом отношении идея об исключительном характере стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полностью соответствует позиции Европейского суда, который считает, что вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено только в виде исключения при наличии достоверно установленных к тому обстоятельств.
Так, например, в одном из своих решений Европейский суд указывает:
Относительно сути жалобы Европейский суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Брумареску против Румынии», § 61).
Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Брумареску против Румынии», § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступле-
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации от 6 апреля 1998 г., № 14, ст. 1514.
ния от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера 1.
С учетом приведенного примера практики Европейского суда по правам человека, хотелось бы резюмировать, что, анализируя институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и проводя его сквозь призму позиции Европейского суда о необходимости соблюдения Договаривающимися странами (к которым в том числе относится и Российская Федерация) принципа правовой определенности в отношении окончательных (вступивших в законную силу) судебных актов, мы приходим к выводу, что сущность исследуемой стадии арбитражного процесса заключается в том, что при осуществлении арбитражного судопроизводства, она должна иметь место в крайне ограниченных и в строго определенных законом случаях. Иначе говоря, после вступления в законную силу судебного акта появляются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и справедливого разрешения хозяйственного или иного спора (способность возобновления производства по делу), существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, о существовании которых ни суд, ни заявитель не знали и не могли знать.
Вместе с исключительностью института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует отметить и его чрезвычайность.
Чрезвычайный характер исследуемой стадии арбитражного процесса обусловлен тем, что даже после истечения всех сроков для обжалования судебных актов институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение срока, в течение которого может быть задействована исследуемая стадия.
В соответствии с действующим арбитражно-процессуальным кодексом РФ, срок для обжалования судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца, которые начинают течь с того момента, когда лицу стало или должно было стать известно о таких обстоятельствах. Именно положения современного арбитражного процессуального законодательства относительно вопроса о сроке для обращения в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дает нам возможность говорить о том, что исследуемая стадия может быть задействована и в течение неопределенного периода времени, если появятся такие
1 См.: Журнал российского права. № 5, 2004. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело «Рябых (КуаЪукЬ) против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99) (Первая секция).
юридические факты, которые будут обладать признаками вновь открывшихся обстоятельств.
На чрезвычайный характер исследуемого вида пересмотра обращали внимание и такие ученные, как М.М. Гродзинский и В.П. Чапурский, полагая, что пересмотр в порядке надзора, как и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, является «чрезвычайными способами исправления неправильных решений, допускаемыми не по усмотрению сторон, а лишь указанных в законе исключительных случаях»1.
Относительно чрезвычайности исследуемого института заслуживает внимания и мнение А.Н. Резуненко, который отмечает, что «институт пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам в полной мере можно отнести к процессуальному аспекту механизма защиты субъективных прав. Это одна из возможных процессуальных форм защиты нарушенных или подтверждения оспоренных прав. Оно имеет место тогда, когда другие формы оказываются бессильны или по определенным причинам не достигают.»2.
Конечно, конструктивность подобных взглядов вряд ли вызывает у нас серьезные сомнения, но вместе с этим следует заметить, что блестящей иллюстрацией чрезвычайности исследуемого института является то, что он может возобновить дело, казалось бы, и разрешенное окончательно, в связи с появлением таких обстоятельств (как правильно выражается Европейский суд, непреодолимых обстоятельств), которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного акта правосудия.
А как скоро наше правосознание свыкнется с мыслью, что всякий отменяемый в порядке главы 37 АПК РФ судебный акт является неправильным, то есть незаконным, а правовая определенность в отношениях спорящих сторон не менее важна, мы будем все строже направлять свои стремления на соответствие этих отношений букве закона.
1 Гродзинский М.М., Чапурский В.П. Кассационное и надзорное производство по уголовным и гражданским делам. М., 1945. С. 44.
2 Резуненко А.Н. Указ соч. С. 14.
