CC BY
133
ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 1 (22). С. 101-106. © В.Б. Немцева, 2010
УДК 347.9
О ПРИНЦИПЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ проверки судебных актов ON THE PRINCIPLE OF JUDICIAL ACT SEQUENCE CHECK
В.Б. НЕМЦЕВА V.B. NEMTSEVA
В статье рассматривается проблема обжалования одного и того же судебного акта и предлагается алгоритм действий суда при обнаружении данного факта.
The author argues about possible conflict between courts of second and subsequent instance.
Ключевые слова: срок обжалования, апелляция, кассация, надзор.
Key words: period of appeal, appeal, cassation, supervising.
Известно, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях [1]. Каждое из названных судебных производств по проверке (пересмотру) [2] судебных актов имеет специфические цели и задачи, объект проверки, круг лиц, которые могут обратиться в соответствующую инстанцию, сроки обращения, основания и порядок проверки, полномочия суда проверочной инстанции и т. д.
В юридической литературе и судебной практике отмечается значимость разделения функций проверочных инстанций, недопустимость многократной проверки и пересмотра судебных актов по одним и тем же основаниям с возможностью отмены проверяемого акта в каждой из инстанций [3]. Так, Европейский суд по правам человека, а также Конституционный Суд РФ неоднократно отмечали в своих постановлениях о необходимости соблюдения принципа res judicata судебного решения [4].
На основании процессуальных положений выстраивается следующая иерархия стадий проверки: 1) апелляционная инстанция, проверяющая как законность, так и обосно-
ванность судебного акта, не вступившего в законную силу, путем повторного рассмотрения дела; 2) пересмотр вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам самим судом с целью учета тех обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при принятии судебного акта, но не были учтены (п. 4 Постановления Пленума от 12 марта 2007 года № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам») [5];
3) кассационная стадия по проверке законности вступившего в законную силу акта;
4) суд надзорной инстанции, имеющий целью исправить существенные нарушения прав человека, неопределенного круга лиц, публичных интересов, обеспечить единообразие судебной практики (ст. 304 АПК РФ).
Каждая последующая судебная инстанция проверяет судебный акт по всё более узкому кругу оснований и, следовательно, обладает меньшими возможностями по устранению судебных ошибок. Поэтому, на наш взгляд, целый комплекс процессуальных норм позволяет говорить о закреплении в гражданском процессе принципа проверки судебных актов в указанной последовательности, не-
возможность «перескакивания» из одной инстанции в другую в произвольном порядке.
Во-первых, предусмотрен такой отсчет процессуальных сроков для обращения в соответствующие инстанции, который бы исключал возможность их «наложения». Так, срок для обжалования судебных актов в апелляционную инстанцию отсчитывается с момента принятия судебного акта. А срок для обращения в кассационную инстанцию или надзорную инстанцию - с момента вступления судебного акта в законную силу. При этом судебный акт вступает в законную силу в случае истечения срока для апелляционного обжалования либо, если акт был обжалован, с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которым судебный акт оставлен в силе.
Во-вторых, предпринимаются попытки ограничить возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков. Так, восстановить срок можно только по уважительным причинам (ч. 2 ст. 117 АПК). В арбитражном процессе установлен также пресекательный шестимесячный срок, в случае пропуска которого восстановить срок для обращения в суд любой инстанции невозможно (ст. 259, 276, 292, 312 АПК).
В-третьих, процессуальные кодексы демонстрируют попытки законодателя закрепить исключительность надзорной инстанции. Так, в ч. 3 ст. 292 АПК РФ включено правило о необходимости заинтересованным лицам до обращения в суд надзорной инстанции обжаловать этот акт в инстанции нижестоящие.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 20.12.2007 г.
№ 14569/07, «положениями АПК РФ, ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации” не предусмотрено осуществление производства по делу о проверке законности одного и того же судебного акта одновременно в судах различных инстанций».
Вместе с тем на практике имеет место «конфликт стадий» проверки судебных актов, когда один и тот же судебный акт оказывается одновременно объектом проверки нескольких инстанций. Процессуальный регламент, несмотря на указанные выше положения, таких ситуаций не исключает.
Во-первых, отсчет сроков для обращения как в кассационную, так и в надзорную инстанцию исчисляется с момента вступления акта в законную силу. А для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен срок в три месяца с момента, когда лицо узнало о таких обстоятельствах. Следовательно, к моменту обращения заинтересованного лица в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам этот акт может стать объектом проверки любой инстанции.
Во-вторых, процессуальные сроки для обращения в любую инстанцию могут быть восстановлены, по общему правилу, по уважительным причинам. Пресекательный срок в шесть месяцев, о котором говорилось ранее, не распространяется на ряд лиц. Прежде всего, к ним относятся лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд вынес решение. А также лица, хотя и привлеченные к участию в деле, однако не извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у этих лиц не могло быть информации о принятом судебном акте [6]. Этим лицам предоставлена возможность восстанавливать пропущенный процессуальный срок, в том числе в случаях истечения пресекательного шестимесячного срока, если об обжалуемом судебном акте они узнали позднее, чем данный срок истек. В современных условиях, когда хотя бы об одном судебном заседании лицо было извещено, а на сайте арбитражных судов неизменно присутствует информация о движении дела, предоставление такой «льготы» дает почву в большей степени для процессуальных злоупотреблений, нежели действительной защиты прав участников арбитражного процесса [7].
В-третьих, исключительность надзорной инстанции оказывается неработающим правилом, поскольку процессуальное законодательство не содержит никаких последствий его неисполнения. Более того, ч. 6 ст. 299 АПК РФ подразумевает его нарушение, прямо закрепляя право Высшего Арбитражного Суда РФ при определенных условиях передавать дело на рассмотрение суда кассационной инстанции, если суд кассационной инстанции ранее не проверял обжалуемый судебный акт.
Как видим, «конфликт» стадий (т. е. возможность одновременной проверки судебных актов или проверки их в произвольном порядке) имеет место как по причинам субъективного (несовершенство законодательства), так и объективного порядка, и избежать этого конфликта зачастую невозможно.
В тех случаях, когда судебный акт всё-таки оказывается объектом проверки нескольких инстанций, процессуальная форма
Где ВОО - пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам; А - апелляционная инстанция, К - кассационная инстанция; Н - надзорная инстанция. Последовательность прохождения стадий следует читать так: первый столбец слева отражает первый этап проверки судебного акта, первая верхняя строка - последующий. Например, ситуация, когда один и тот же судебный акт обжалован в апелляционную инстанцию за пределами сроков обжалования и срок восстановлен, а затем на него же подана кассационная жалоба, обозначена номером 7.
Не все эти ситуации разрешены на практике.
Так, разъяснения Пленума ВАС РФ имеются в отношении 5, 6, 7, 8, 11 ситуаций.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанций после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, арбитражный суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта
не содержит четких правил выхода из возникшей ситуации. Сформировавшаяся судебная практика также не содержит единого рецепта.
Всего возможно 12 случаев проверки одного и того же судебного акта в двух инстанциях (если акт обжалован в большее количество инстанций, то ситуация разрешается путем её логического сведения к парам инстанций).
по вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В случае, если после принятия к производству арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением Пленума от 24.09.1999 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству будет подано заявление о пересмотре судебного акта первой или апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по жалобе приостанавливается. Если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд после поступления заявления о пересмотре судебного акта
А ВОО К Н
А (4) (7) (10)
ВОО (1) (8) (11)
К (2) (5) (12)
Н (3) (6) (9)
по вновь открывшимся обстоятельствам, первоначально рассматривается это заявление. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления дело с кассационной жалобой направляется в арбитражный суд кассационной инстанции или кассационная жалоба возвращается.
Таким образом, во всех этих ситуациях (5, 6, 8, 11) в настоящее время приоритет отдается той инстанции, которая первой примет жалобу (заявление) к производству. Инстанция, позднее возбудившая производство по жалобе на тот же акт, должна производство по делу приостановить.
Однако остается неясным, например, что делать с кассационной жалобой, если о «конфликте стадий» стало известно до момента принятия кассационной жалобы к производству. Например, в случае, если объектом проверки является постановление суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе, то такое определение может быть обжаловано в тот же кассационный суд. Это же определение может быть объектом проверки по вновь открывшимся обстоятельствам в том же суде. Поэтому в связи с существованием единой базы данных суда о факте такого обращения станет известно сразу, ещё до решения вопроса о принятии кассационной жалобы. Или если пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт суда первой инстанции и через него же подана ранее кассационная жалоба на тот же судебный акт (ст. 275 АПК РФ).
Если кассационная жалоба подана позднее апелляционной жалобы (которая сопровождается ходатайством о восстановлении срока на её подачу), то эта ситуация (7) также может быть сразу выявлена, поскольку обе жалобы на судебный акт первой инстанции подаются через суд первой инстанции, поэтому «конфликт стадий» подлежит разрешению ещё до принятия кассационной жалобы к производству. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 24.09.1999 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебный акт, в случае восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на него, предполагается не вступившим в законную
силу, поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению. Аналогичное регулирование установлено в п. 1 ч. 1 ст. 281 действующего АПК РФ.
Вместе с тем не исключено ошибочное принятие кассационной жалобы к производству. Как поступить суду кассационной инстанции в этой ситуации, разъяснений нет.
Так, в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14.02.2008 г. № КГ-А40/7-08 указано: «на момент вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии кассационной жалобы к производству (16.01.2008 г.) в суде апелляционной инстанции было возбуждено апелляционное производство в отношении обжалования того же судебного акта (возбуждено 11.01.2008 г.), которое на сегодняшний день не завершено. Следовательно, обжалуемое определение не вступило в законную силу и в соответствии с нормами статей 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий кассационному обжалованию, арбитражный суд отказывает в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ 1995 г., что соответствует п. 1 ст. 150 действующего АПК РФ». При этом, вопреки требованиям ч. 3 ст. 151 АПК РФ, указано, что «данное прекращение производства по кассационной жалобе ответчика не может препятствовать лицам, участвующим в деле, с учетом надлежащего соблюдения требований процессуального законодательства, обратиться в дальнейшем с новой кассационной жалобой с учетом рассмотрения поступившей позднее апелляционной жалобы ответчика и принятого по этой жалобе судебного акта».
В рассмотренном примере, на наш взгляд, суд неправильно сослался на п. 3 По-
становления Пленума, так как конфликт апелляционной и кассационной жалоб разрешен в п. 2 Постановления Пленума, где сказано, что суд кассационной инстанции не отказывает в принятии жалобы, а возвращает её. Ситуация же, когда конфликт стадий выявляется после принятия кассационной жалобы к производству, в данном Постановлении Пленума не решена.
В случае, если после поступления в Высший Арбитражный Суд РФ заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке надзора на тот же судебный акт поступает кассационная жалоба (9) или апелляционная (3), то заявление первое должно быть оставлено без рассмотрения (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2008 г. № 5591/08, от 20.12.2007 г. № 14569/07, от 27 июля 2007 г. № 8545/07 и др.). Следует отметить, что ВАС РФ не сослался на конкретные положения АПК РФ, позволяющие ему в соответствующих ситуациях оставлять заявления о пересмотре дела в порядке надзора без рассмотрения. Общие ссылки на ст. 148 АПК РФ не позволяют установить конкретные основания оставления заявления без рассмотрения. Также непонятно, как быть с заявлением, если информация о кассационной жалобе появилась у ВАС РФ до того, как заявление принято к производству?
Считаем, что конфликты инстанций должны разрешаться с учетом следующих факторов: 1) только апелляционная инстанция проверяет не вступившие в силу судебные акты и рассматривает дело в полном объеме повторно; 2) заинтересованным лицам должна быть предоставлена возможность последовательной проверки судебных актов в пределах предусмотренных законом сроков; 3) проверка судебных актов исходя из принципа правовой определенности должна быть осуществлена без лишних промедлений.
Считаем, что если у суда последующей инстанции (по приведенной нами в начале статьи иерархии) имеется информация о том, что тот же судебный акт обжалован в суд предыдущей инстанции, то производство по делу в суде последующей инстанции должно быть приостановлено. Если же жалоба судом последующей инстанции не принята, то она
должна быть принята при соблюдении подателем жалобы всех формальных к ней требований, после чего производство по делу приостанавливается. Приостановление производства позволит без лишних затрат времени на подачу повторной жалобы, ходатайств по восстановлению сроков рассмотрение жалобы возобновить.
Исключение составляет конфликт апелляционной и любой другой инстанции. Если у суда последующей инстанции имеется информация о принятии апелляционной жалобы к производству, то это означает, что судебный акт не вступил в законную силу и любая другая инстанция не может его проверить. Поэтому в данном случае суд кассационной, надзорной инстанции или суд, проверяющий судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, должны жалобу (заявление) о проверке вступившего в законную силу судебного акта вернуть (если она не была принята к производству) или оставить без рассмотрения.
Возвращение жалобы (заявления) или оставление её без рассмотрения не препятствует повторному обращению в соответствующий суд в пределах установленного срока в случае, если суд апелляционной инстанции оставит в силе судебный акт.
Вместе с тем у суда должны быть четкие основания, предусмотренные АПК РФ, для совершения соответствующих действий. С этой целью положения АПК РФ нуждаются в дополнениях и уточнениях.
1. Для удобства изложения в статье речь будет идти об арбитражном процессе, поскольку система стадий проверки в гражданском и арбитражном процессе имеет различия. Однако всё сказанное о «конфликте» стадий в равной мере относится к процессу гражданскому.
2. Следует отметить, что некоторые ученые разграничивают данные понятия. См., напр.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М., 2006.
3. См., напр.: Борисова Е.А. Указ. соч.; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М., 2007.
4. См., напр.: Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24.07.2003 г. жалоба 52854/99; Постановление КС РФ от 16.05.2007 г. № 6-П и др.
5. Нельзя не отметить проблемы, возникающие при разграничении стадий пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и
других проверочных стадий. См.: Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. Также: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14 и др.
6. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 г. № 11-П, Определения
Конституционного суда РФ от 16.01.2007 г. № 233-О-П, №234-О-П.
7. О злоупотреблениях процессуальными правами при обжаловании судебных актов см., например: Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы правоприменения. - М.: Волтерс Клувер, 2006.
