CC BY
1098
2.4. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И
СУЩНОСТЬ ПОНЯТИЯ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛИЗИЯ»
Сорокин Юрий Владимирович, аспирант. Место учебы: Институт Управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону. Должность: Начальник Юридического отдела. Место работы: ГУП "Мосгортранс", Филиал «2-ой автобусный парк». E-mail: [email protected]
Аннотация: Современное российское законодательство далеко не совершенно, и на настоящий момент необоснованно огромно по объёму. В совокупности с морально устаревшим законодательством СССР, которое частично применяется в современной России, - насквозь пронизано юридическими противоречиями и правовыми пробелами. Соответственно предупреждение, выявление, локализация подобных юридических аномалий, и в конечном итоге их устранение является важнейшей задачей и по силам только профессиональным юристам, - как теоретикам, так и практикам.
Ключевые слова: юридическая коллизия, юридическая аномалия, правовой нигилизм, закон, правовой пробел, правосознание индивидов, профессиональный юрист.
THE LEGAL NATURE AND ESSENCE OF CONCEPT «A LEGAL COLLISION»
Sorokin Yury Vladimirovich, postgraduate student. Place of study: Institute of Management, business and law, Rostov-on-Don. Position: Head of Legal Department. Place of employment: Mosgortrans SUE, "2nd Bus Depot" Branch. Email: [email protected]
Annotation: The modern Russian legislation far is not perfect, and is currently unreasonably huge on volume. In aggregate with the obsolete legislation of the USSR which is partially applied in modern Russia, - it is through penetrated by legal contradictions and legal blanks. Accordingly the prevention, revealing, localisation of similar legal anomalies, and finally their elimination is the major problem and on forces only to professional lawyers, - both to theorists, and experts.
Keywords: a legal collision, legal anomaly, legal nihilism, the law, a legal blank, sense of justice of individuals, the professional lawyer.
Юридические коллизии, по мнению Матузова Н.И., являются следствием социальных, экономических и политических противоречий, которые в современной российской правовой сфере имеют особую остроту и дест-руктивность. Они отражают сложный процесс развития современной российской остроконфликтной действительности, возникшей вследствие коренной ломки старых общественных отношений, смены власти, форм собственности, образа жизни, а также идеологии, которая как социальная действительность на настоящий момент в России отсутствует (прим. автора).
«Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий».1
1 Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение.-С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. Ун-та, 2000, № 5. - С. 225.
Обратимся к историческим корням зарождения понятия «юридическая коллизия». Конфликты, споры и столкновения людей, существовавшие во все времена, всегда пытались осмыслить и найти средства их предотвращения и разрешения. Великие мыслители античного мира стремились понять противоречия в мире и роль законов в их преодолении. Платон (427-347 до н.э.) в 12 книгах «Законы» признаёт, что «все находятся в войне со всеми как в общественной, так и в частной жизни, и каждый - с самим собой». В благоустроенном государстве добрые законы должны служить примирению и устранению междоусобиц. Следовательно, законодателю следует и поучать граждан, и определять, что хорошо и что плохо в каждом случае.
Однако, оппоненты Платона отмечали, что людей в разные стороны побуждают и влекут к противоположным действиям их внутренние состояния. «Что соответственно и служит разграничению добродетели и порока. Государство, видя эти противоположные нити, должно разумом (бога или познавшего его) «освятить» Закон и сделать его основой для внутренних отношений и при сношениях с другими государствами... ».2
По нашему мнению, в современном обществе законодатель не обязан поучать граждан как им жить, и определять каждому что хорошо и что дурно. Не следует забывать, что понятия «мораль» - «нравственность» и понятие «право» не являются тождественными, и не всегда указанные понятия тесно связаны между собой, в том числе и в законах того или иного государства. Так как правомерное поведение субъекта не всегда основано на принципах морали, и более того может быть и безнравственным. Но при этом не нарушать закон.
«Мораль» и «нравственность» как известно не являются понятиями правовыми и в современном обществе не отождествляются с понятием «право». У современного законодателя задачи и цели связанны, прежде всего, с разработкой и принятием законов и других нормативных актов, - то есть с определением модели правового поведения в обществе между субъектами права.
Однако бесспорно, в фундаменте многих общественных отношений, в том числе в законах заложены общечеловеческие ценности. В том числе в определённой доле присутствуют и элементы морали и нравственности, а также пресловутый «здравый смысл», которые в совокупности являются скрытым, но мощным фундаментом законодательства практически любого государства.
Ведь за совершённое преступление, суд при вынесении приговора не назначает виновному лицу наказание, к примеру - в виде предоставления путёвки на курорт на определённый срок и в виде дополнительного наказания - выдачи денежной премии. Само предположение о том, что подобный приговор суда может когда-нибудь состояться в каком либо государстве есть насмешка над общечеловеческими ценностями и приоритетами. При этом политический режим, форма правления, государственное устройство, - совершенно не имеют значения, так как моральные и нравственные установки индивидов в любом обществе практически не отличаются и не зависят от того, какую «религию» исповедует государство - капитализм или социализм.
По мнению Гегеля Г.В.Ф. (1770-1831) великого немецкого философа-идеалиста, правовые коллизии возникают из разных оснований отношений к вещи различных лиц. Основания права в отношении признания другими
2 Ю.А Тихомиров, Коллизионное право. Учебное и научно-
практическое пособие. М., 2000., С. 19-20.
выражают притязания на вещь, и такие коллизии составляют сферу гражданского правового спора. Коллизия содержит признание права как всеобщего и решающего, а у сторон признание права связано с противоположным особенным интересом...3
«В истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблема юридических коллизий чаще всего выдвигалась и решалась скорее косвенно, в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия. Известный правовед середины XIX в. К.А. Неволин в «Энциклопедии законоведения».4 раскрывает природу и виды законов, выделяя среди них законы определительные, устанавливающие права и обязанности членов общества, и законы охранительные. Последние предназначены для предупреждения нарушений прав, пресечения нарушений, восстановления нарушенных прав в их прежней силе и действии...». 5
Являясь сторонником учения Гегеля, базируясь на суждениях сторонников естественного права, К.А. Неволин, утверждал, что закон есть правда, существо которой есть обнаружение в нравственном мире бытия божественного существа в самом себе. Однако учитывая неспокойное время в котором жил учёный, следует задаться вопросом, где (в чём ?) тот нравственный мир о котором говорил общепризнанный учёный теоретик? И что такое правда, которая для каждого индивида имеет своё конкретное содержание. Как в законе без конфликтно соединить указанные понятия, существующие в многообразии человеческих пониманий должного поведения и правды, не нарушая свобод индивидов?
Согласно суждениям Г. Еллинека (1851-1911), основателя теории не суверенных государств (унитарная, цен-тралистская теория федерализма) внутри «замкнутых правоотношений» борются правовые мысли, идеи и принципы по поводу того, как регулировать одни и те же области. Не последующий закон отменяет предыдущий, а победу одерживает ценность нового права. Г. Еллинек советует - избегать страшного потрясения народного правосознания, сопряжённого со всякой революцией.6
Однако, Г. Еллинек не говорит о том, как следует поступать при разрешении юридических противоречий, которые обязательно будут присутствовать и в новом праве. Любое право коллизионно, и не важно новое, это право, более «ценное» по сравнению с прежним, или старое, отброшенное обществом за ненадобностью.
Идеального законодательства на настоящий момент не существует, но стремиться к тому, что бы его создать, всё-таки стоит.
Г. Кельзен (1881-1973г.г.) в своём труде «Чистое учение о праве» (1934г.) признаёт существование основной нормы как постулируемой для единого истолкования всей системы правовых норм, как основы «познающего правоведения». Правовой позитивизм рассматривает эту норму для обоснования объективной действительности правовых норм. Единство их множества заложено в логическом единстве правопорядка. Основная норма определяет основной фактор правотворчества и служит своего рода «конституцией правовой логики». Поэтому дело не в конфликте норм, по его мнению, а в примене-
3 Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Философия права. - М., Мысль, 1990., С 137-140. Ю.А Тихомиров, Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000., С. 19-21.
4 Энциклопедия законоведения. История философии законодательства./ Неволин К.А. С-Пб., Изд-во С . Петербург, ун-та, 1997, 400с.
5 Ю.А Тихомиров, Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000., С. 21.
6 Георгъ Еллинекъ. Борьба старого права съ новымъ. Перевод с нем. Книгоиздательства Заратустра. - М., 1408, С. 17-51.
нии логики и закона противоречия к оценке правовых суждений и высказываний о нормах. Конфликт норм надо разрешать путём интерпретации.7
На настоящий момент, в отдельных случаях разрешая спор по существу, правоприменитель принимая решение по спору, где присутствует «конфликт норм», зачастую по своему, на глазок «интерпретирует» имеющую место быть спорную ситуацию, не заглядывая в закон. Таким образом, в российской правовой действительности мы наблюдаем своеобразную реализацию на практике кельзеновской концепции правоведения, ориентированной на чистоту позитивистской теории права, - то есть на строго научное понимание права. Однако подобным «горе правоприменителям» судя по всему об этом невдомёк.
Известный русский философ Е.Н. Трубецкой (18631920 г.г.) подробно поясняет пределы действия закона (как такового) во времени, включая обратную силу закона в пределах места, в отношении к лицам. При столкновении законов разных стран в государственном и уголовном праве превалирует территориальный принцип, в гражданском и семейном праве этот принцип ограничивается. Столкновение «разноместных» законов разрешается на основе статуарной теории, когда выбор закона определяется природой правовых отношений. Отсюда разные решения применительно к статусу лиц, вещей и статусам смешанным (договорам).8
То есть Е.Н. Трубецкой указал, при этом не упоминая о юридических коллизиях (в то время такого термина не существовало), как в случае правовых противоречий возможно разрешить спор.
В советский период проблема юридических коллизий внутри страны исследовалась главным образом в аспекте законности. Правонарушения и ответственность служили главными инструментами познания данного явления, скорее, средствами юридической фиксации неправомерных действий, проступков и преступлений. 9 Примечательно, что при большом многообразии научных работ в анализе правоприменения, реализации законов и иных актов упор делается на правонарушения как признаваемые и осуждаемые законом явления. Проблема коллизий в крупном масштабе при социализме даже не ставилась. Всё сводилось только к коллизионным нормам, предписывающим, какие акты принять в случае, когда возникновения противоречивых ситуаций. Не случайно в монографии С.С. Алексеева по общей теории права лишь несколько раз упоминается о коллизионных нормах. Коллизионность, как негативное и сопутствующее явление не выявляется... . 10
Тот факт, что в советской юридической литературе не придавалось должного значения, такому явлению как юридическая коллизия, скорее всего следствие того, что юридические противоречия в советское время не расценивались как нечто, заслуживающее особого внимания. Во времена становления «развитого социализма» к данному явлению среди советских юристов, как теоретиков, так и практиков было отношение как к издержкам «юридического производства», которое только зарождалось. Общая законодательная масса государ-
7 Ю.А Тихомиров, Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000., С. 23.
8 Е.Н. Трубецкой. Энциклопедия права. - Санкт-Петербург, Юридический институт, 1998, С. 107-121.
9 Ю.А Тихомиров, Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000., С. 24.
10 С.С. Алексеев. Общая теория права. Том II. - М., Юридиче-
ская литература, 1982, С. 71, 238, 248. Ю.А Тихомиров, Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000., С. 25-26.
ства не была так велика и не была настолько коллизи-онна по своему содержанию, насколько она велика и коллизионна в современной России. Соответственно кропотливо изучать данное явление не было необходимости, тем более ставить вопрос о введении такой самостоятельной отрасли права, как коллизионное.
Если обратиться к советским конституциям, то можно заметить использование в них разных понятий имеющих отношение к юридическим противоречиям. В конституции СССР 1936 г. появляется такая формула как контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение соответствия ей конституций союзных республик (п. «г» ст. 14). Допускались приостановление и отмена актов в системе государственного управления. Конституция СССР 1977г. установила принцип социалистической законности как основу деятельности государства и всех его органов, общественных организаций, где разногласия признавались лишь между палатами Верховного Совета СССР.
В Конституции РФ 1993г. расширено поле применения понятий коллизионного права. Это - нормы-запреты (ч.4 ст. 3), нормы-приоритеты (п. 4. ст. 15), федеральное коллизионное право (п. «п» ст. 71), фиксированные юридические противоречия (ч.2. ст. 16, ч. 5 и 6 ст. 76, ч. 2 ст. 85), приостановление и др. При этом конституциях и уставах субъектов РФ появились правила разрешения разногласий и споров. Причина подобных законодательных нововведений ясна - расширение самостоятельности всех субъектов права неизбежно вело к увеличению объёма разногласий и споров между ними. 11
В современной юридической науке, существует точка зрения, о том, что коллизии не следует рассматривать только как противоречия (отдельно) между правовыми актами, либо как несоответствие и различие между ними. Некоторые теоретики считают, что применительно к интересующему явлению, понятие «несоответствие» шире, чем понятие «противоречие». И последнее понятие является как бы составляющей понятия первопри-ведённого. Однако, различие и несоответствие не всегда есть противоречие, так как не всякое различие и несоответствие содержит в себе противоречие.
В толковых словарях даётся множество определений понятиям «противоречие», «несоответствие» и «различие». Обобщив смысл этих определений можно сказать что, противоречие - это взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций, предметов и явлений, находящихся во внутреннем единстве. Данное суждение по своему содержанию как нельзя лучше соответствует понятию «юридическая коллизия».
При этом, понятие «различие» это одна из сторон развития противоречия, так сказать не вполне развившееся противоречие. Понятие «несоответствие» вообще очень сильно размыто по своему смысловому содержанию, и применимо в любых удобных случаях. Однако правовые понятия, прежде всего, требуют конкретики, а не применения размытых, либо не вполне синонимичных понятий и формулировок.
По нашему мнению юридическая коллизия имеет место быть только в том случае, когда имеется противоречие. Придавать иную смысловую нагрузку понятию «противоречие», отождествлять, либо искусственно выводить причинно-следственные связи со сходными понятиями, не вполне оправдано. Несоответствие и различие, если они не содержат противоречий, всё-таки, по
большому счёту, сами по себе к юридическим коллизиям отношение имеют косвенное.
Традиционно коллизионными вопросами юристы-теоретики и практики как советские, так и российские активно занимались и занимаются в основном в рамках международного права, точнее - международного частного права. 12 Гораздо в меньшей степени подобная активность проявлялась в отраслевых дисциплинах внутригосударственного (национального) права и в общей теории права.
Основная причина такого «дисбаланса» в исследовании коллизионного аспекта законов и других нормативно-правовых актов это различная степень теоретической и практической значимости и востребованности подобного рода исследований. 13
«Несомненно, прав М.М. Богуславский, утверждая, что «коллизионная проблема - проблема выбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению, - типична, прежде всего, для международного частного права», и что если в других отраслях права вопросы коллизии законов «имеют второстепенное, подчинённое значение, то есть именно коллизионная проблема и её устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли, что отразилось, как известно, в том, что в ряде стран её называют коллизион-
14
ным правом». 14
Юридические коллизии, как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, весьма подвижны и динамичны, «переходят из стадии в стадию». В советские годы для их обозначения применялись понятия «правонарушения», «проступок», «преступление», «отклоняющееся поведение» и др. 15
Тогда, констатирует автор, основной акцент был сделан «на воздействие государства, причём на разрешение коллизий преимущественно в гражданском и уголовном праве. В настоящее время публично-правовые коллизии признаются в конституционном и административном праве», что отражает «возросшую потребность граждан и общества в реализации принципов правового государства и использовании юридических проце-дур»....16 Согласившись с подобным утверждением заслуженного учёного, следовало бы дополнить, что юридические коллизии на настоящий момент существуют во всех отраслях российского права. Данное негативное явление получила очень широкое распространение в правовой системе современной России.
Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют как законы Российской Федерации, так и законы СССР, Верховного Совета РСФСР. В этом же правовом пространстве вращаются указы Президента, Государственной Думы, постановления нескольких правительств и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов. Весь этот огромный правовой массив весьма далек от гармонии и согласованности. Союзные
11 Ю.А Тихомиров, Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000., С. 31.
12 Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1984; Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Советский ежегодник международного права. 1982. М. 1983; и др.
13 М.Н.Марченко, Учебное пособие. 2011г., Москва, ООО «Издательская группа Проспект» С. 148с.
14 Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998. С. 75.
15 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 253; Матузов Н.И.э Актуальные проблемы теории права. Саратов 2003. С. 203204; и др.
16 ТихомировЮ.А. Публичное право. 1995. С. 253.; М.Н.Марченко, Учебное пособие. 2011г., Москва, ООО «Издательская группа Проспект» С. 148-167.
законы полностью не отменены, а новые, российские, в необходимом объеме пока не созданы. Акты двух «разных государств» не всегда стыкуются, на гранях соприкосновения этих предписаний возникают расхождения и несоответствия. В сложившейся ситуации создается впечатление, что нынешнее законодательство страны как бы соткано из противоречий, где царят анархия, перекосы, неразбериха. Разбалансирована синхронность правовой системы, многие ее составные части плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели. 17 На наш взгляд целесообразно вывести из законодательной массы Российской Федерации, нормативную правовую базу СССР, используемую на данный момент в стране, как морально устаревшую, не отвечающую насущным требованиям новых общественных отношений, заменив её современным законодательно-правовым эквивалентом, содержательным, но меньшим по объёму с поправкой на экономическую (политическую) российскую действительность.
В юридической литературе, как известно, нет единого мнения как по вопросам, касающимся общего понятия коллизии применительно к правовой сфере, то есть юридической коллизии, так и по вопросам его соотношения с другими, «прилегающими» к нему понятиями. Рассматривая юридическую коллизию с точки зрения общей теории права и отраслевых дисциплин, одни авторы, например, представляют её в виде противоречий и столкновений нормативных актов или норм. «Между нормативными актами, - пишет в связи с этим С.С. Алексеев, - могут возникать противоречия, столкновения. Такие противоречия называются коллизиями». Многие из них имеют «так сказать, естественный характер» и включают в себя «столкновение норм, связанные с их действием во времени, с особенностями правового регулирования в разных государствах, с наличием противоречий и отношениях, регулируемых правом». Но они могут быть вызваны и «ошибками в правотворчестве, недостатками в кодификационной работе». 18
Другие авторы под юридическими коллизиями понимают противоречия и столкновения не только между нормами или нормативно-правовыми актами, но и между иными юридическими феноменами». 19
Выделяя юридические коллизии среди других коллизий, возникающих в общественной и государственной жизни, Ю.А. Тихомиров замечает, что они в реальной жизни выступают как «противоречия между правовыми нормами, актами и институтами и притязаниями, дейст-
__оп
виями по их изменению, нарушению, отторжению». 20 Указанное понимание юридических коллизий и их фактической негативной роли, которую они играют в жизни общества, на наш взгляд является неоправданно общим и широким.
Наконец, третья группа авторов воспринимает юридические коллизии не только как противоречия или столкновения, но и как «расхождения». Об этом подробнее было упомянуто ранее. «Под юридическими коллизиями, пишет в связи с этим Н.Н. Матузов, следует пони-
17 Русских П, Парадоксы основного закона // Независимоя газета. 1995. 26 янв.; пробелы российской Конституции и возможности её совершенствования / Центр конституционных исследований. М., 1998г.; Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение.-С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. Ун-та, 2000, № 5. - С. 227.
18 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II/, М., 1982. С. 249.
19 см. Звеков В.П. Международное коллизионное право. М. 1998;, Ерпылёва Н.Ю. Коллизионные нормы в современном международном частном праве. // Законодательство и экономика. 1998. № 2; и др.
20 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М. 1995. С. 252.
мать «расхождения или противоречия между отдельными правовыми актами, регулирующими одни и те же, либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.». 21 Однако, между понятиями «расхождения» и «противоречия» знак равенства можно поставить только при определённых обстоятельствах, а не автоматически.
Л.В. Иногамова-Хегай справедливо отмечает, что настало время в целях углубления познаний о «юридических коллизиях» и других однопорядковых с ним понятиях, провести с одной стороны, инвентаризацию накопленных знаний и суждений о юридических коллизиях вообще и их разновидностей, в частности, а также их логически упорядочить. В том числе «пришло время переосмыслить некоторые традиционные подходы и явления на основе истории и опыта отечественного законодательства, законодательства других государств и
22
норм международного права». 22
Анализируя научную литературу посвящённую проблемам юридических коллизий следует отметить, что в науке отсутствует единый подход к определению юридической коллизии, что можно объяснить многогранностью данного явления.
Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовым гражданам, культивируют правовой нигилизм. Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. 23
Однако, последнее утверждение весьма спорно. При наличии нескольких коллизионных актов исполнитель обязан выбрать один из противоречащих друг другу актов - тот, который соответствует текущим интересам. Не применять при разрешении спора, где присутствует юридическая коллизия ни одного из возможных и подлежащих применению актов он не в праве, так как вопрос не будет рассмотрен по существу.
В связи с тем, что Россия проходит этап сложнейших социально-экономических преобразований, - надо сказать этап слишком затянувшийся - общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки и длительной нестабильности. Юридические нормы не успевают данные отношения своевременно оформлять и закреплять. Невозможно сразу создать совершенное законодательство. Право каждого государства содержит юридические коллизии, пробелы и прочие негативные юридические аномалии. Однако в России все это приобрело гипертрофированные формы.
Поэтому предупреждение, выявление, локализация подобных юридических аномалий, и в конечном итоге их
21 Общая теория государства и права. Академический курс в 3-ёх томах. Изд. 2-е. Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 405.
22 Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. С 7.; М.Н.Марченко, Учебное пособие. 2011г., Москва, ООО «Издательская группа Проспект» С. 148-167.
23 Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение.-С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. Ун-та, 2000, № 5. - С. 226-227.
устранение является важнейшей задачей, как юридической науки, так и юридической практики.
Список литературы:
1. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение.-С.-Пб.: Изд-во С.Петербург. Ун-та, 2000, № 5.
2. Тихомиров Ю.А., Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.
3. Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Философия права. - М., Мысль., 1990.
4. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства./ Неволин К.А. С-Пб., Изд-во С.Петербург, ун-та, 1997.
5. Георгъ Еллинекъ. Борьба старого права съ новымъ. Перевод с нем. Книгоиздательства Заратустра. - М.,1408.
6. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. - Санкт-Петербург, Юридический институт, 1998.
7. Алексеев С.С. Общая теория права. Том II. - М., Юридическая литература, 1982.
8. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1984.
9. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Советский ежегодник международного права. 1982. М.
10. Марченко М.Н., Учебное пособие, ООО «Издательская группа Проспект». Москва, 2011.
11. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998.
12. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
13. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов 2003.
14. Русских П., Парадоксы основного закона // Незави-симоя газета., 1995. 26 янв.
15.Пробелы российской Конституции и возможности её совершенствования / Центр конституционных исследований. М., 1998г.
16. Звеков В.П. Международное коллизионное право. М., 1998.
17. Ерпылёва Н.Ю. Коллизионные нормы в современном международном частном праве. // Законодательство и экономика. 1998. № 2.
18. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-ёх томах. Изд. 2-е. Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001.
19. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Учебное пособие. М. Инфра-М. 2002.
Literature list:
1. Маtuzov N.I.collision in the right: the reasons, kinds and ways of the permission//Pravovedenie.-S.-Pb.: Publishing house S.-Peterburg. Un y, 2000, № 5.
2. Tihomirov J.A., the Law of conflict. The educational and scientifically-practical grant. М, 2000.
3. George Wilhelm Fridrih Gegel. Legal philosophy. - М, Thought., 1990.
4. The jurisprudence encyclopaedia. Philosophy history za-konodatelstva./Nevolin К.А. S-pb., Publishing house S.-Peterburg, un y, 1997.
5. Georg Ellinek. Struggle of the old right ... Transfer with it. Publishing houses Zarathustra. - М, 1408.
6. Trubetsky E.N.encyclopaedia of the right. - St.-Petersburg, Legal institute, 1998.
7. Alexeys S.S.general the right theory. II. - М, the Legal literature, 1982.
8. Luns L.A.course of the international private law. The general part. М, 1984.
9. Gardens of Island Н. Conflict norms in modern international private law//the Soviet year-book of international law. 1982. M.
10. Marchenko M. N, the Manual, Open Company «Publishing group the Prospectus». Moscow, 2011.
11. Boguslavsky of M. M. the International private law. М, 1998.
12. Tikhomirov JU.A.public law. М, 1995.
13. Матuzov N.I.actual of a problem of the theory of the right. Saratov 2003.
14. Russian П, Paradoxes of the organic law//Nezavisimoja the newspaper., 1995. 26 Jan.
15. Blanks of the Russian Constitution and possibility of its perfection / the Center of the constitutional researches. М, 1998г.
16. Zvekov Century of the Item the International law of conflict. М, 1998.
17. Erpileva N.JU.conflict of norm in modern international private law.//the Legislation and economy. 1998. № 2.
18. The general theory of the state and the right. The academic course in 3-yoh volumes. Изд. 2. red. M.N.Marchenko. М, 2001.
19. Inogamova-Hegaj L.V.competition criminally-rules of law at qualification of crimes. The manual. M.The Infra Th. 2002.
Рецензия
на статью Сорокина Ю.В. «Правовая природа и сущность понятия «юридическая коллизия»
Рецензируемая работа представляет собой весьма интересный обзор и анализ научных и практических подходов, касающихся актуальных проблем коллизионного права.
Заслуживает внимания то, что автор рецензируемой статьи в своих аналитических построениях опирается не только на работы отечественных специалистов в рассматриваемой области, но и использует зарубежный опыт, исторически накопленный в юридической науке. Это позволяет автору отследить универсальные тенденции развития юридических коллизий в праве, рассмотреть отдельные аспекты исторических корней этого явления, а также связать изучаемый материал с юридической практикой.
Похвально, что Сорокин Ю.В. использует опыт изучения юридических коллизий другими отраслями права, тем самым расширяя методологическую базу исследования и привлекая межпредметные (межотраслевые) связи.
Глубокий анализ научной юридической литературы, посвященной проблемам юридических коллизий, существенно повышает достоверность авторских оценок и выводов.
Таким образом, статья Сорокина Ю.В. посвящена актуальной проблеме, представляет научный интерес, соответствует предъявляемым требованиям и рекомендуется к публикации.
Рецензент: Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой государственно-правовых дисциплин Института управления, бизнеса и права Н.В. Мамитова
