CC BY
255УДК 343.2
Рожнов Артемий Анатольевич
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Мовсесян Грант Артакович Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Россия, Москва movsesyangrant@yandex.ru Rozhnov Artemiy Anatolyevich Financial University under the Government of the Russian Federation
Russia, Moscow Movsesyan Grant Artakovich Financial University under the Government of the Russian Federation
Russia, Moscow
ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АКТОВ АМНИСТИИ: ОТДЕЛЬНЫЕ
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ
Аннотация: в статье на основе анализа нормативных правовых актов и научной литературы рассматриваются различные подходы к определению понятия «амнистия» в зависимости от практических условий ее применения и исследуются некоторые проблемы, связанные с принятием актов амнистии в современном государстве. Кроме того, в работе уделяется внимание анализу субъектов, потенциально правомочных издавать акты об амнистии, определяются различные подходы к толкованию сущности и содержательных признаков актов амнистии, указываются возможные противоречия в законодательстве, возникающие вследствие отсутствия четкого юридического базиса для принятия актов об амнистии в Российской Федерации. На основе проведенного анализа делается вывод о необходимости закрепления понятия
Россия, Москва roartan@mail.ru
амнистии в Конституции Российской Федерации и усовершенствования практики ее применения.
Ключевые слова: амнистия, система права, нормативный правовой акт, правоприменительный акт, принципы уголовного права, освобождение от уголовной ответственности и наказания, Государственная Дума.
LEGAL CHARACTERISTICS OF AMNESTY ACTS: SOME CONTROVERSIAL ISSUES Annotation: In the article, based on the analysis of regulatory legal acts and scientific literature, the authors consider various approaches to the definition of the term "amnesty" depending on its practical conditions for its application and examine some of the problems of adopting amnesty acts in a modern state. In addition, the study focuses on the analysis of subjects potentially entitled to issue amnesty acts, identifies various approaches to the interpretation of the essence and meaningful features of amnesty acts, identifies possible contradictions in the legislation arising from the lack of a clear legal basis for the adoption of amnesty acts in the Russian Federation. Based on the analysis, it is concluded that it is necessary to consolidate the concept of amnesty in the Constitution of the Russian Federation and to improve the practice of its application.
Keywords: amnesty, system of law, normative legal act, enforcement act, principles of criminal law, exemption from criminal liability and punishment, State Duma.
Амнистия в переводе с греческого означает «прощение», которое в свою очередь трактовалось у римлян как «забвение перенесенной неправды». В настоящее время в законодательстве Российской Федерации (далее — РФ) не закреплена дефиниция амнистии, однако статья 84 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [5] называет ее основные признаки и раскрывает уголовно-правовое значение. Исходя из законодательной характеристики амнистии в УК РФ, она представляет собой такой акт Государственной Думы, который подразумевает освобождение «индивидуально неопределенного круга лиц,
совершивших преступление, от уголовной ответственности или от наказания, а с лиц, отбывших наказание за совершенное преступление, снимающий судимость» [6, а 238]. Иными словами, акт об амнистии — это решение уполномоченного органа государственной власти об освобождении от уголовной ответственности или от наказания, либо о сокращении или замене более мягким видом наказания, либо освобождении от дополнительного вида наказания или снятии судимости, принятое в отношении индивидуально не определенного круга лиц [13]. При этом не будет преувеличением сказать, что акт амнистии является уникальным по своей правовой природе, поскольку охватывает несколько отраслей права и имеет признаки как нормативно-правового, так и правоприменительного акта.
В науке теории государства и права принято считать, что акт применения — это документ, принятый уполномоченным органом и содержащий в себе индивидуально-властное предписание по отношению к лицу (группе лиц). Из данного определения следует, что правоприменительные акты могут носить подзаконный характер, так как являются актами, обладающими нормативной силой. При тщательном анализе становится понятно, что амнистия находится, условно говоря, в «парящем» состоянии над системой права РФ. Ни в одном законодательном акте нет ее четкого определения, вследствие чего возникает целый ряд спорных моментов и разногласий среди ученых-теоретиков по поводу юридической характеристики актов амнистии. Ключевой проблемой, касающейся определения оснований применения актов об амнистии, является отсутствие их четкого законодательного закрепления. Несмотря на то, что статья об амнистии включена в УК РФ, в его Общей части нет ни одного предписания, которое было бы обязательно для применения акта амнистии. Относительно освобождения от уголовной ответственности и наказания по амнистии уголовный закон хранит полное молчание, не давая никаких указаний по поводу тех оснований, в соответствии с которыми такое освобождение будет или не будет применяться к тому или иному кругу лиц. Данные вопросы решает орган, к компетенции которого отнесено принятие актов об амнистии, то есть
Государственная Дума РФ. Поскольку же никаких конкретных, оснований и принципов применения амнистии в УК РФ не установлено, то категории лиц, подпадающих под освобождение от уголовной ответственности или от наказания, определяются Государственной Думой исключительно по ее собственному усмотрению [16].
При разработке закона об общих условиях применения амнистии необходимо учесть мнение Конституционного Суда РФ на этот счет, который, в частности, указал, что при издании акта амнистии Государственная Дума должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из обеспечения их баланса, не может допускать, чтобы права других лиц были поставлены под угрозу нарушения [14]. Четкая процедура принятия актов об амнистии нужна для того, чтобы в случае несоблюдения процедурных правил, имеющих существенное значение и влияющих на принятие решения, констатировать противоречие этого решения Конституции. Вышеуказанная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. [3], предусмотревшего необходимость создания закона, который определит положение актов об амнистии в системе национального права.
По мнению А. В. Мицкевича, «в системе официальных актов встречаются смешанные акты, в которых одновременно закреплены и нормативные, и индивидуальные предписания. Такие акты являются нормативными в той части, в какой они имеют правотворческий характер, и в соответствии с этим являются носителями юридических предписаний - формой права» [8, а 17]. Эта характеристика подтверждает факт того, что амнистия — уникальный акт, включающий в себя нормативно-правовую и правоприменительную составляющую.
Некоторые юристы, напротив, считают, что принятие постановлений об амнистии законодательным органом неприемлемо, поскольку это является явным нарушением принципа разделения властей в правовом государстве. Руководствуясь принципом осуществления правосудия только судом, они предлагают применять акт амнистии исключительно в судебном порядке,
поскольку в соответствии со статьей 118 Конституции РФ [1] только суд может осуществлять правосудие. Следовательно, если только суд способен признать человека виновным в преступлении, то лишь сам суд должен иметь и прерогативу освободить это лицо от наказания [11, а 212]. Судебная власть в РФ является самостоятельной, а потому никакие другие государственные органы не имеют права вмешиваться в функции суда.
Акты амнистии чаще всего объявляются в связи с особо важными для Российской Федерации событиями, такими как национальные праздники, юбилеи, памятные дни. При этом граждане чаще всего воспринимают амнистию как высшее проявление гуманизма, снисхождения и милосердия по отношению к лицам, которые совершили те или иные преступные деяния. Однако часто бывает так, что акты об амнистии объявляются Государственной Думой с целью относительной разгрузки мест лишения свободы. В этом случае государство преследует единственную и абсолютно прагматичную цель — из-за дороговизны содержания осужденных к лишению свободы освободить как можно большее их количество из исправительных учреждений. Примером именно такого рода амнистий может служить амнистия 2000 г. [4]. Ее объявление было продиктовано тем, что несмотря на некоторую стабилизацию уровня преступности в тот период, число зарегистрированных преступлений по -прежнему оставалось довольно значительным, а следовательно, и численность лиц, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, достигла крайне высоких показателей. Таким образом, акты об амнистии могут иметь не только морально-нравственный, но и социально-политический характер.
Следует подчеркнуть, что постановление об амнистии нельзя расценивать как акт, который подразумевает реабилитацию перечисляемого в нем круга лиц, поскольку акт реабилитации предполагает признание факта ошибочного привлечения лица к уголовной ответственности. У лиц же, в отношении которых был применен акт амнистии, судимость может быть сохранена, поэтому, например, при предъявлении справки о судимости на определенном месте работы такое лицо не сможет быть принято на желаемую должность. Если
государство в лице Государственной Думы прощает лицо за совершенное им преступление, то этот факт не создает никаких юридических оснований для его реабилитации, а прекращение уголовного процесса или освобождение от лишения свободы не будут свидетельствовать о незаконности, необоснованности и ошибочности судебного решения, по которому лицо подвергалось уголовному преследованию. Субъект, который был признан виновным по решению суда, будет претерпевать ограничения своих прав и свобод даже после амнистирования. В частности, как было указано выше, в определенных случаях амнистированный может быть лишен права на профессию: например, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-Ф3 [2] «гражданин лишается права быть принятым на службу в Следственный комитет России, если он избежал уголовного преследования в результате амнистирования». В этой норме права констатируется ограничение субъекта, который был амнистирован, в реализации своих правах и свобод.
Важной теоретической и практической проблемой, касающейся актов амнистии, также является то, что они могут вступать в прямое противоречие с принципами, установленными в УК РФ, а именно способны умалить принципы законности и равенства лиц перед законом и судом. Данные противоречия могут заключаться в следующем. Во-первых, несмотря на частичное правовое закрепление амнистии в УК РФ, освобождение лиц от юридической ответственности происходит на основании постановления об амнистии, а не на основании УК РФ [7, а 14]. Во-вторых, Государственная Дума, издавая акт об амнистии, хотя и руководствуется статьей 7 УК РФ, закрепляющей принцип гуманизма [6], однако этот принцип также нарушается данным актом, поскольку освобождение лиц, в отношении которых применяется или же может быть применена уголовная ответственность, не может в полной мере обеспечить безопасность человека и общества и целом. В-третьих, лицо, которое совершило преступное деяние до принятия постановления об амнистии, странным образом оказывается в более привилегированном положении, чем лицо, совершившее
такое же преступление после издания акта об амнистии. В этом случае налицо нарушение принципа равенства граждан перед законом, предусмотренного статье 4 УК РФ.
Наконец, еще одна уголовно-правовая специфика постановлений об амнистии, отличающая ее от смежного института помилования, заключается в том, что «амнистия имеет объективный характер, а помилование — личный; амнистия основывается на социальном значении определенного рода преступлений, а помилование — на индивидуализации ответственности. Таким образом, амнистия находит свое основание в свойствах преступлений» [9, а 153].
Амнистия может иметь как положительные, так и отрицательные социальные последствия. Положительное социальное действие амнистии заключается в повышении морального авторитета власти [10, а 66], отрицательным же социальным действием амнистии следует признать вызываемое ею ослабление уголовной репрессии и, как следствие, риск снижения уровня защищенности общества от преступных угроз. Последний аспект находит социологическое подтверждение, заключающееся в том, что согласно данным опроса негосударственной исследовательской организации «Левада-Центр» только треть граждан РФ положительно относятся к институту амнистии, поскольку, по их мнению, Государственная Дума РФ отпускает на свободу виновных или подозреваемых в совершении преступлений лиц, поскольку поощряет делинквентное поведение людей. Впрочем, объективности ради стоит признать, что столь критическое общественное восприятие актов амнистии не вполне обосновано, поскольку, с одной стороны, амнистии в большинстве своем затрагивают лишь лиц, имеющих I, II, III степени инвалидности, женщин, имеющих малолетних детей, лиц пенсионного возраста и другие подобные категории лиц и не применяются к лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления; а с другой стороны, по свидетельству правозащитников, уровень рецидивной преступности среди амнистированных значительно ниже, чем среди тех, кто отбыл срок наказания полностью [12].
Подводя итог, можно утверждать, что хотя закрепление нормы об
амнистии в уголовном законе следует приветствовать, тем не менее нельзя не признать, что в своем нынешнем виде она неудачна, поскольку создает правовые коллизии и свидетельствует о наличии серьезного пробела в законодательстве. Существует необходимость более детального законодательного регулирования применения рассматриваемого института. Принятию каждого акта об амнистии должна предшествовать большая организационная работа по оказанию помощи в последующем трудовом и бытовом устройстве лиц, подлежащих освобождению из учреждений, исполняющих наказания. Кроме того, как уже указывалось, ученые, исследующие правовую природу актов амнистии и сравнивающие их с другими юридическими актами, пытаются найти ответы на вопросы о том, являются ли акты амнистии нормативными правовыми или правоприменительными актами и в случае их признания правоприменительными актами, можно ли считать такие акты амнистии источником права, если они обладают подзаконным характером? Очевидно, что данный вопрос требует однозначного разрешения, поскольку имеет не только сугубо теоретическое, но и важное практическое значение.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Следственном комитете Российской Федерации» / [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 108565/ (дата обращения: 13.05.2020).
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с
Список литературы:
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М.Запорожец» / [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 42062/ (дата обращения: 13.05.2020).
4. Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 N 398-III ГД (ред. от 28.06.2000, с изм. от 05.07.2001) «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» / [Электронный ресурс]. -URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 27331/ (дата обращения: 13.05.2020).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ / [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 10699/ (дата обращения: 13.05.2020).
6. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. - 2-е изд., перераб. и доп.). - Москва : Проспект, 2016. - 624 с.
7. Дубровин В.В. Амнистия: случайный гуманизм уголовной политики // Научный журнал Библиотека криминалиста. 2014. № 3 С.14.
8. Мицкевич С. С. Акты высших органов Советского государства. М., 1979.
9. Сотников С. А. Амнистия в уголовном праве России / под ред. А. И. Чучаева. М., 2010. 368 с.
10. Хмелевская Т. А. Теоретический анализ правовой природы амнистии и помилования. // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. Научный журнал. 2016. № 29 С. 64-68.
11. Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 2008. 251 с.
12. Клочков А.Е., Стрыгина С.В. Институт амнистии как воплощение принципа гуманизма в рамках правого государства // Новый университет. Серия «Экономика и право». 2015. №25 (51). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mstitut-
303 с.
amnistii-kak-voploschenie-printsipa-gumanizma-v-ramkah-pravogo-gosudarstva (дата обращения: 13.05.2020).
13. Белоусова Е.А., Степанов Р.Г. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (П. 3 Ч. 1 ст. 27 УПК РФ) // Ленинградский юридический журнал. 2016. №2 (44). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prekraschenie-ugolovnogo-presledovaniya-vsledstvie-akta-ob-amnistii-p-3-ch-1-st-27-upk-rf (дата обращения: 13.05.2020).
14. Кашуба Ю.А. Принятие актов амнистии в Российской Федерации (обращение к недавнему опыту) // Человек: преступление и наказание. 2014. №2 (85). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prinyatie-aktov-amnistii-v-rossiyskoy-federatsii-obraschenie-k-nedavnemu-opytu (дата обращения: 13.05.2020).
15. Зеленцов А.А., Коломийченко Е.В. Социально-политический смысл и эффективность амнистии в современной России // Пробелы в российском законодательстве. 2014. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-politicheskiy-smysl-i-effektivnost-amnistii-v-sovremennoy-rossii (дата обращения: 13.05.2020).
16. Мухаметкалиев К.А. Пределы применения амнистии // Научный журнал Российское правоведение: трибуна молодого ученого. 2014. №7 С. 170171.
