CC BY
17
ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА В МЕХАНИЗМЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ФИНАНСОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Н.В. МАМИТОВА, доктор юридических наук, профессор 12.00.04 - финансовое право; налоговое право; бюджетное право 12.00.14 - административное право; административный процесс
profsad@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы организации экспертизы финансового законодательства с учетом предпринимаемой государством модернизации всего национального законодательства. Дается характеристика различным видам экспертиз. Выявлены недостатки применяемых форм и методов осуществления экспертной работы и предлагаются пути их совершенствования.
Ключевые слова: экспертиза, законодательство, финансовое право, модернизация, принципы, концепция, правовая идентификация, законодательный процесс, правовой мониторинг.
LEGAL EXAMINATION IN THE MECHANISM OF MODERNIZATION OF THE
FINANCIAL LEGISLATION
N.V. MAMITOVA, doctor of jurisprudence, professor
Annotation. Questions of the organization of examination of the financial legislation taking into account modernization of all national legislation undertaken by the state are considered. The characteristic is given to different types of examinations. Shortcomings of applied forms and methods of implementation of expert work are revealed and ways of their improvement are offered.
Keywords: examination, legislation, financial right, modernization, principles, concept, legal identification, legislative process, legal monitoring.
Проблемы, связанные с модернизацией процессов и оптимизацией методов законодательной, правоприменительной и управленческой деятельности, использование достижений современной науки, техники и технологий во всех отраслях социально-правовой и экономической жизни общества породили необходимость и вызвали к жизни широкое использование экспертизы для поддержки управленческих и правовых решений. Эта задача приобретает особую важность в сфере финансового законодательстве, где за счет бюджетных денег нередко делаются целые состояния для олигархов.
На современном этапе развития российского общества обращение к проблемам правовой экспертизы и экспертной деятельности является актуальнейшей исследовательской задачей. Во-первых, на сегодняшний день существует множество различных видов экспертиз, в том числе и правовых, статус которых до сих пор законодательно не определен, причем потребности юридической практики в данной сфере остаются весьма высокими. Во-вторых, бурное развитие современного финансового законодательства определяет необходимость совершенствования экспертной деятельности в процессе законотворчества как составной части правовой политики Российской Федерации.
В Проекте концепции правовой политики в Российской Федерации до 2020 г., разработанной авторским коллективом Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук под руковод-
ством А.В. Малько отмечается, что «на государственном уровне до сих пор не утвердился подлинно научный, взвешенный взгляд на вопросы юридической стратегии и тактики, не стали нормой при проведении правовой реформы опора на глубокий анализ и прогноз... Недостаточно эффективно организована работа по экспертизе проектов нормативных правовых актов. Существующие технологии законопроектной, законодательной и нормотворческой деятельности создают возможности для принятия законов конъюктурно-корпоративных, недостаточно проработанных, увеличивающих правовую коллизионность в процессе их исполнения»1.
Вопрос о правовой экспертизе в целом российского законодательства частично затрагивался в юридической литературе2, однако, четкой концепции «экспертизы» и ее месте в правовой системе России как новом направлении законодательного развития Российского государства на современном этапе пока не
1 Правовая политика: словарь и проект концепции / Под ред. А.В. Малько; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. С. 21.
2 См.: Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М.: МГУ. 2001.; Апт Л.Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы федеральных законов // Журнал российского права. 2008. № 2. С.18—25; Короткова О.А Экспертиза законопроектов и законодательных актов: Монография. М.: Полиграф-Информ, 2010 и др.
сформировалось. В науке финансового права эта проблема также не получила своего решения.
Совершенствование финансового, как и в целом российского законодательства является важнейшей формой развития правовой системы, обусловливая сферы практической деятельности субъектов право-вотношений. На сегодняшний день сложился ряд проблем законодательства, которые связаны как с его обновлением, так и с недостаточным уровнем его проработки специалистами. Прежде всего, это низкое качество законов и иных издающихся нормативных актов; невысокий профессиональный уровень законотворческого процесса; отсутствие методологии проработки закона и иного нормативного документа; слабость гражданских инициатив в процессе правотворчества; низкий уровень правового сознания и правовой культуры гражданского общества в России. Проводимая в настоящее время реформа обучения применительно к юриспруденции, также недостаточно решает эту задачу.
В связи с этим немаловажное значение имеет проблема культурно-правовой идентификации российского права, которая с новой актуальностью возникает, особенно в период разнообразных модернизаций и инноваций. До сих пор остаются неразвитыми механизмы отождествления отечественного правосознания, особенно в сфере подготовки юридических кадров, лишающих профессиональное сознание юристов конкретной национальной почвы.
В юридической литературе под типом правовой идентификации понимается «свойственный данной правовой культуре процесс социоправового отождествления общественных, поведенческих, знаковых, институциональных явлений»1. В то же время, хотелось бы согласиться с мыслью Г.В. Мальцева о том, что нет и не может быть полного соответствия между обществом и правом: «если бы оно наступило, общество потеряло бы возможность совершенствоваться, расти, изменяться, процветать, приходить в упадок»2. Бесспорно, что в наши дни эпоху обычая сменило господство закона, но мысль о том, что «ре-институционализированная в законе норма должна быть вновь вовлечена в структуру социального института, из которого она была вычленена, чтобы оживить и усилить его»3 особенно актуальна в период модернизаций и инноваций, проводимых в российской правовой системе.
Исходя из вышеизложенного, перед современным российским обществом стоит задача создания таких механизмов, которые бы способствовали как совершенствованию законодательной базы государства,
1 Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М.: Норма, 2010. С. 440.
2 Мальцев Г.В. Очерки истории раннего права и государства: монография. М.: Изд-во РАГС, 2010. С. 294.
3 См.: там же. С. 296.
так и развитию социокультурной идентификации российского права.
Одним из таких механизмов стала правовая экспертиза российского законодательства, задачей которой является обеспечение должного качества уже принятых законов и проектов нормативных правовых актов. Возьмем, например, Бюджетный кодекс РФ, в котором по причине внесения многочисленных изменений невозможно докопаться до смысла того, что хотел сказать законодатель. Другим существенным недостатком является то, что главный нормативный правовой акт в бюджетной сфере допускает возможность действовать по своему усмотрению, а это — основа для будущих «откатов». Например, это касается отсутствия должного порядка распределения бюджетных расходов со стороны главного распорядителя (распорядителя) между получателями бюджетных средств. Нет соответствующих критериев, нормативов.
Любая экспертиза, в частности и законодательная — это деятельность, состоящая из ряда этапов, особенности которых должны быть положены в основу принципов экспертной деятельности. В большинстве своем авторы сходятся во мнении о том, что принципы права оказывают огромное влияние на весь процесс подготовки и издания нормативных правовых актов4.
Естественно, что принципы законодательной экспертизы должны быть согласованы между собой, так как предъявляются в совокупности к единому процессу — экспертизе. В современной юридической литературе применительно к экспертизе законодательства следует считать группировку принципов, основанную на их делении на объективные, непосредственно раскрывающие основные начала проведения экспертизы, и частные принципы, характеризующие идеи, относящиеся к самому субъекту проведения экспертизы, к его нравственным и моральным взглядам5.
Помимо проведения экспертизы, принципы должны присутствовать в самом законодательстве, которое подвергается экспертизе. Для финансового законодательства, за небольшим исключением налогового законодательства, в целом характерно отсутствие легальных принципов. Известный специалист в области финансового права О.Н. Горбунова указывала еще в своей диссертации на необходимость принятия специального федерального закона о государственных финансах, а также о принципах финансовой деятельности государства. К сожалению, до сих пор законодатель не желает принять закона о принципах финансовой деятельности государства, вклю-
4 См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. М.: С. 63.
5 См.: Короткова О.А. Экспертиза законопроектов и законодательных актов: Монография. М.: Полиграф-Информ, 2010. С. 67.
чая принцип целеполагания. А, если нет принципов, то «куда идет король» в финансовой сфере является большой загадкой для всех.
Одним из важнейших принципов проведения экспертизы законодательства должен быть принцип профессионализма привлекаемых к работе экспертов. Между тем, в условиях постоянно растущей потребности в экспертных кадрах в стране отсутствует должная государственная система подготовки и усовершенствования экспертных кадров.
С принципом профессионализма экспертов связан и такой принцип, как самостоятельность и независимость экспертов в принятии решений. Независимость эксперта в пределах предоставленных ему полномочий означает, что он не должен находиться в непосредственном подчинении того органа, по чьей инициативе разрабатывался законопроект, а также не принимать непосредственного участия в подготовке соответствующего проекта. Независимость экспертизы также подкрепляется возможностью проведения альтернативных экспертиз, конкуренцией государственных и негосударственных экспертных учреждений.
Одной из неразработанных как в теории юриспруденции, так и не нашедшей отражения в законодательстве проблем является вопрос правового статуса эксперта. Он, прежде всего, связан с ответственностью, которую должен эксперт в случае некачественной экспертизы. Разумеется, эксперт несет личную ответственность за полноту анализа законопроекта и обоснованность заключения по результатам экспертизы, но законодательно эта ответственность не установлена.
Важным представляется установление срока проведения экспертизы. Неурегулированность данного вопроса создает определенные затруднения и в работе парламента, если речь идет о законопроекте, и в работе организации, которой законопроект направляется на экспертизу.
Четкая регламентация правового статуса эксперта способствовала бы повышению эффективности экспертной работы и усилению ее влияния на подготовку действенных законодательных решений.
В связи с этим, исключительно важной является проблема научного обеспечения законодательного процесса, так как отсутствие устоявшейся системы научной проработки законопроектов негативно сказывается на качестве принимаемых законов. Именно поэтому бюджетное и налоговое законодательство подвергается ежегодно пересмотру. Современный мировой опыт и отечественная практика свидетельствуют о том, что экспертное сопровождение на различных стадиях законодательного процесса превращается в неотъемлемую составляющую подготовки закона, при этом требования к экспертам и результатам их деятельности должны быть самыми высокими.
Особое внимание при законотворчестве уделяется мнению научных организаций, и научно-исследовательских институтов, дающих свои заключения по законопроектам, причем данный процесс, с некоторых пор, закреплен законодательно. Так, например, Указом Президента РФ от 3 декабря 1994 г. «О мерах по совершенствованию деятельности Президента Российской Федерации» установлено, что Институт государства и права РАН проводит экспертизу проектов федеральных законов и иных нормативных актов по поручениям Президента РФ и руководителя Администрации Президента РФ1.
В ряду новаций в российской законотворческой практике сегодня выступает мониторинг законодательства и подготовка концепций законопроектов, которые не могут обойтись без участия экспертов на начальной законоподготовительной стадии.
Мониторинг законодательства и правоприменительной практики дефинируется как систематическая, комплексная, в пределах своих конституционных полномочий, деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, общественных организаций по осуществлению сбора, анализа и обобщения информации о состоянии законодательства, практики его применения с целью выявления их соответствия планируемому результату правового регулирования, а также ожиданиям участников законодательного процесса, должностных лиц, судебных и иных органов и уровней власти, институтов гражданского общества и, главное — граждан2..
Профессор Ю.А. Тихомиров характеризует правовой мониторинг как динамичный организационный и правовой институт информационно-оценочного характера, движущийся по всем стадиям функционирования управления, хозяйствования, проявляющийся на всех этапах возникновения и действия права3.
Правовой мониторинг мог бы стать эффективным средством для устранения пробелов и коллизий в финансовом законодательстве. Также он способствовал бы решению проблемы прогнозирования и устранения пробелов и дефектов правоприменения, что имеет особое значение в любой отрасли права. В этом плане, например, финансовое право более регулярно пользуется категориями основного и дополнительного актов. В связи с этим, объективно возникает необходимость создания в стране комплексного механизма оценки системы действующего законодательства, ее соответствия задачам общества и государства. Данная необходимость
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3337.
2 См.: Мониторинг права — важнейшее средство повышения эффективности государственного управления. Раздел 1. Совет Федерации., август 2004.
3 См.: Правовой мониторинг. Научно-практическое пособие. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. С. 19.
была воплощена в разработанную Советом Федерации «Концепцию создания системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики в Российской Федерации (на 2008-2012 г.г.)»1, которая дает понятие, классификацию и, самое главное, методологию организации и проведения правового мониторинга в России.
Не вдаваясь в детали организации и этапов проведения мониторинга, достаточно изученных в юридической литературе2, отметим, что посредством оценки эффективности нормативного правового акта определяется степень урегулированности соответствующих общественных отношений, выявляются пробелы, устраняются коллизии и противоречия как между нормативными правовыми актами одинаковой юридической силы, так и между федеральным и региональным законодательством, что способствует качественной проработке предложений по совершенствованию законодательства, его обновлению, и, в конечном счете, обеспечивает внутреннюю согласованность правовой системы в целом. Это обстоятельство особенно важно для системы межбюджетных отношений, где фактически вопреки принципу федерализма, господствует исключительно «вертикальный» подход во взаимоотношениях публично-правовых образований в бюджетной сфере.
Роль экспертизы при осуществлении мониторинга, в главном, заключается в повышении его глубины, всесторонности и объективности. Это достигается за счет того, что к оценке наблюдений, проводимых за протекающим процессом, подключаются, обладающие углубленными познаниями высококвалифицированные специалисты-эксперты, в различных сферах социальной жизни, способные провести анализ и дать соответствующие объяснения ходу процессов и рекомендации по их корректировке. По этому поводу можно дать в целом положительную оценку принятому стандарту по магистратуре, где в рамках обучения по финансово-правовым программам можно добиться определенных результатов по обучению экспертизе финансового законодательства.
Индикаторы оценки эффективности законов в целом как формы нормативного регулирования, а также каждого закона или их пакета еще предстоит выработать. И это одна из важнейших задач правового мониторинга, который в последние годы приобретает четкие организационные и методические очертания.
Одним из реальных шагов в направлении развития
1 См.: Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М.: Совет Федерации, 2007. С. 347-357.
2 См.: Тихомиров Ю.А. Организация и проведение право-
вого мониторинга// Право и экономика. 2006. № 10. С. 13.;
Правовой мониторинг. Научно-практическое пособие. М.:
ИД «Юриспруденция», 2009.
института экспертизы и совершенствовании системы российского законодательства является антикоррупционная экспертиза. Нормативную правовую базу для проведения антикоррупционной экспертизы составляют Федеральный закон от 25декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»3, Федеральный закон от 17 июля 2009 г. №172-Ф3 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»4, которые значительно расширили поле деятельности антикоррупционной экспертизы, а именно, наряду с проектами, экспертизе могут подвергаться действующие законы; количество субъектов антикоррупционной экспертизы также значительно увеличилось. Важным элементом развития законодательства федерального уровня являются: Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции»5, а также Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Президентом РФ 31 июля 2008 г. № Пр-15 6 86.
На законодательном уровне утверждено Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», которое нормативно закрепило Правила проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методику проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов7.
Действующее российское антикоррупционное законодательство предусматривает производство двух видов антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов и их проектов — официальную или государственную и независимую, которую иногда специалисты именуют общественной.
Официальную обязательную государственную антикоррупционную экспертизу проводят федеральные и региональные органы исполнительной власти, подразделения Министерства юстиции Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации, а также органы местного самоуправления и их должностные лица, уполномоченные на такую деятельность.
Однако, в законодательстве России закреплено, что антикоррупционную экспертизу могут проводить и независимые эксперты, которых можно отнести к субъектам общественной неофициальной экспертизы. Неофициальная экспертиза осуществляется негосударственными органами и организациями, различными научными и учебными заведениями, группами
3 Собрание законодательства РФ. 2008. № 52. Ст. 6228.
4 Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.
5 Собрание законодательства РФ. 2008. № 21. Ст. 2429.
6 Российская газета. 2008. № 164.
7 Российская газета. 2010. № 46.
специалистов-юристов, отдельными гражданами. Их заключения не влекут за собой каких бы то ни было юридических последствий, а выводы по анализируемому вопросу носят рекомендательный характер. Полагаем, понятие «неофициальная экспертиза» может отождествляться с понятием «общественная».
В соответствии с Правилами проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проведения коррупции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 1951, Министерство юстиции Российской Федерации Приказом от 31 марта 2009 г. № 92, утвердило Положение об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность. На основании этого положения Минюст России, путем аккредитации, формирует и учитывает базу независимых экспертов, которые правомочны участвовать в проведении антикоррупционной экспертизы.
К сожалению, несмотря на принятые документы, многие аспекты как самой процедуры проведения антикоррупционной экспертизы, так и статуса независимых экспертов остаются неотрегулированными и малоизученными в юридической литературе.
Особенно малоизученным направлением является направление, связанное с методологией исследования коррупции и методикой проведения антикоррупционной экспертизы. В современной юридической литературе данной проблеме была посвящена статья А.В. Малько и М.П.Петрова, поставившая ряд проблем, связанных с методологией исследования коррупции как антисоциального явления2. Следует учитывать, что коррупционная среда и коррупционные отношения — часть теневой правовой действительности. В этой связи понятие «правовая жизнь» позволяет весьма объемно взглянуть на правовую действительность как позитивного, так и негативного плана. В силу того обстоятельства, что теневой сегмент правовой жизни занимает сейчас весьма заметное место в современном российском обществе, именно данный огромный пласт юридической действительности требует к себе особого внимания3. К сожалению, на сегодняшний день правовое регулирование порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных
1 Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 10, ст.1240.
2 См.: Малько А.В., Петров М.П. Методология исследования коррупции. // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 344-372.
3 Там же. С. 350-351.
правовых актов остается недостаточным, особенно в субъектах Российской Федерации.
Практически во всех субъектах РФ уже приняты законы о противодействии коррупции, в которых говорится об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и их проектов. Однако, при оценке базовых условий для проведения антикор-рупционой экспертизы нормативных правовых актов большое значение приобретает применяемая методика, которая, к сожалению, не разработана должным образом на федеральном уровне. Федеральный законодатель ограничился лишь перечислением ряда коррупциогенных факторов, которые эксперт должен выявить в ходе проведения экспертизы, но ведь сама методика должна быть гораздо более полной и точной, опирающейся на теоретические предпосылки, научную методологию, конкретные способы проведения экспертизы, социологические техники (совокупность специальных приемов для эффективного использования того или иного метода). Только такая методика позволит увидеть коррупцию через призму точных инструментов ее анализа.
Проблемы, связанные с антикоррупционной экспертизой как частью общей проблемы борьбы с коррупцией в России должны стать предметом особого, углубленного анализа как теоретиков, так и практиков, включая специалистов в сфере финансового права. Их решение позволит достигать целей и решать задачи, стоящие перед Российским государством при осуществлении им правотворческой, антикоррупционной политики в частности, и правовой политики в целом.
В центре внимания юристов - ученых и практиков должна стоять также задача разработки долгосрочной стратегии совершенствования финансового законодательства, «в которой были бы сплавлены воедино требования политического, экономического, социального и правового развития на переходе к третьему тысячелетию»4.
Экспертиза финансового и в целом российского законодательства способствует своевременной модернизации действующих норм и законодательных актов, позволяет предотвратить ошибочную юридическую деятельность в законодательном процессе, стабилизирует правоприменительную практику, что свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования института законодательной экспертизы как инновационного механизма развития правовой системы России.
Литература
1. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М.: Совет Федерации, 2007.
2. Законодательная социология / Отв. ред. В.П.Казимирчук и С.В. Поленина. М.: Формула права, 2010.
4 Законодательная социология / Отв. ред. В.П.Казимирчук и С.В.Поленина. М.: Формула права, 2010. С. 249.
3. Короткова О.А. Экспертиза законопроектов и законодательных актов: Монография. М.: Полиграф-Информ, 2010.
4. Малько А.В., Петров М.П. Методология исследования коррупции. // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007.
5. Мальцев Г.В. Очерки истории раннего права и государства: монография. М.: Изд-во РАГС, 2010.
6. Мониторинг права — важнейшее средство повышения эффективности государственного управления.
7. Правовой мониторинг: Научно-практ. пособ. М.: ИД «Юриспруденция», 2009.
8. Правовая политика: словарь и проект концепции / Под
ред. А.В. Малько; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010.
9. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М.: МГУ. 2001.; Апт Л.Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы федеральных законов // Журнал российского права. 2008. № 2.
10. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М.: Норма, 2010.
11. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. М.: 2001.
12. Тихомиров Ю.А Организация и проведение правового мониторинга // Право и экономика. 2006. № 10.
КОНЦЕПЦИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УЧЕТА В УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Э.В. МАРКИНА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры административной деятельности ОВД Московского Университета МВД России;
ЮН. СОСНОВСКАЯ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры административной деятельности ОВД Московского Университета МВД России 12.00.14 - административное право; административный процесс
lisenok1214@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются основные положения теории осуществления учета в управленческой деятельности органов внутренних дел, предлагаются решения отдельных проблем в данной сфере. Ключевые слова: управление в ОВД, учет в управленческой деятельности ОВД, организация учета.
CONCEPTS OF IMPLEMENTATION OF THE ACCOUNT IN ADMINISTRATIVE ACTIVITY OF LAW-ENFORCEMENT BODIES
E.V. MARKINA,
candidate of jurisprudence, associate professor of administrative activity
of Department of Internal Affairs of the Ministry of Internal Affairs Moscow University of Russia
Yu. N. SOSNOVSKAYA,
candidate of jurisprudence, associate professor of administrative activity
of Department of Internal Affairs of the Ministry of Internal Affairs Moscow University of Russia.
Annotation. In article basic provisions of the theory of implementation of the account in administrative activity of law-enforcement bodies are considered, solutions of separate problems in this sphere are offered.
Keywords: management in Department of Internal Affairs, the account in administrative activity of Department of Internal Affairs, the account organization.
Обеспечение правопорядка и борьба с преступностью в Российской Федерации осуществляется в ходе многогранной и целенаправленной деятельности государственных органов власти и управления. Од-
ной из наиболее многочисленных государственных структур являются органы внутренних дел, которые осуществляют самые разнообразные формы и методы работы с населением, юридическими и физическими
