CC BY
58
УДК 343.36 DO110.47629/2074-9201_2021_1_60_66
Шувалова Анастасия Михайловна,
старший преподаватель кафедры Криминалистики, Нижегородский филиал Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, Нижний Новгород, соискатель кафедры Прокурорского надзора и криминологии, ФГБОУ ВО Саратовская государственная юридическая академия, город Саратов,
shinicheva@mail.ru
ПРАВОСУДИЕ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
Аннотация. В статье приведены и проанализированы различные дефиниции правосудия, рассмотрены его формы, принципы осуществления на территории российского государства, обозначена необходимость его уголовно-правовой охраны. Отмечается, что за последнее время наблюдается устойчивая тенденция к увеличению преступлений против правосудия, однако, несмотря на данное обстоятельство, официальные статистические данные отражают лишь их незначительную часть. Автором предпринята попытка не только рассмотреть наличествующие позиции ученых относительно объекта уголовно-правовой охраны главы 31 УК РФ, но и сформулировать свою авторскую позицию в данной части. Новизна исследования обусловлена комплексным (концептуальным) подходом к правосудию, как объекту уголовно-правовой охраны и разработанными на его основе предложениями по совершенствованию российского уголовного закона в рассматриваемой части. Констатируется, что в настоящее время российским законодателем не совсем корректно сформулирован объект уголовно-правовой охраны, ибо он не в полной мере охватывает фактическое содержание объекта охраны, наличествующего в главе 31 УК РФ. Автор приходит к выводу, что в данном случае будет корректнее вести речь не о правосудии, как о деятельности, а о его интересах, как об объекте уголовно-правовой охраны.
Ключевые слова: правосудие, уголовно-правовая охрана, уголовный закон, объект преступления, объект уголовно-правовой охраны, объективные признаки
Anastasia М. Shuvalova,
Senior Lecturer Department of criminalistics, Nizhny Novgorod branch of the Saint Petersburg Academy Investigative Committee of the Russian Federation, Nizhny Novgorod, Applicant at the Department of Prosecutor's Supervision and Criminology, Saratov state law Academy, Saratov, shinicheva@mail.ru
JUSTICE AS AN OBJECT OF CRIMINAL LAW PROTECTION
Abstract. The article presents and analyzes various definitions of justice, considers its forms, principles of implementation on the territory of the Russian state, and identifies the need for its criminal protection. It is noted that recently there has been a steady trend towards an increase in crimes against justice, but despite this fact, official statistics reflect only a small part of them. The author attempts not only to consider the existing positions of scientists regarding the object of criminal and legal protection of Chapter 31 of the Criminal Code of the Russian Federation, but also to formulate his author's position in this part. The novelty of the study is due to the complex (conceptual) approach to justice as an object of legal protection and the proposals developed on its basis to improve the Russian criminal law in this area. It is stated that at present, the Russian legislator does not quite correctly formulate the object of criminal legal protection, because it does not fully cover the actual content of the object of protection, which is present in Chapter 31 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author comes to the conclusion that in this case it would be more correct to speak not about justice as an activity, but about its interests as an object of criminal legal protection.
Keywords: justice, criminal law protection, criminal law, objects of crime, object of criminal law protection, objective features
Российская Федерации, являясь демократическим, социальным, правовым государством, где человек, его права и свободы выступают высшей ценностью, особое внимание уделяет правосудию,
обладающему широким комплексом задач, от эффективного решения которых зависит не только фактическое состояния законности и правопорядка, но и обеспечение целостности российского государства.
шз
Основная задача правосудия состоит в защите высшей ценности - человека, его прав и свобод, а также прав и свобод юридических лиц, интересов общества и российского государства, обеспечение надлежащего правового режима. Исходя из чего, для решения возложенных задач, необходимо его нормальное функционирование, без каких-либо вмешательств в его отправление, в связи с чем правосудие нуждается в государственной охране, в частности и уголовно-правовыми средствами.
Сложность определения термина «правосудие» заключается в том, что законодательно на территории российского государства его дефиниция не определена, в отличие от зарубежного законодательства, где под правосудием понимается нечто очевидное и не требующее отдельной конституционной регламентации [20, с. 30], а в отечественной правовой доктрине решение данного вопроса является дискуссионным.
По мнению одних отечественных ученых термин «правосудие» означает «суд, юстицию, судебную деятельность государства, судебное производство» [9, с. 754], по мнению же других - «право судить по правде, по закону, по совести, по справедливости» [6, с. 341]. По мере осмысления сущности рассматриваемого термина учеными были сформулированы и предложены различные его дефиниции. Позиции ученых разняться, противореча друг другу, а иногда являются и разными гранями исследуемого правового явления. Так, одни авторы, основывая свою позицию на конституционных положениях, сводили правосудие к форме осуществления на территории российского государства судебной власти [15, с. 22
- 23]. Подобное суждение можно встретить и в иных источниках [16, с. 366; 28, с. 115]. Другие авторы полагают, что правосудие необходимо сводить к позиции легизма, как к самостоятельному и независимому виду государственной деятельности [5, с. 30]. Кроме того, под правосудием понимают одну из разновидностей услуг, оказываемых государством [8, с. 16; 23, с. 8]; правовое содержание судебной власти [21, с. 118
- 119]; требование праведного и справедливого разрешения судами споров [20, с. 112].
В сознании общества термин «правосудие» понимается как основанная на действующем законодательстве деятельность судей.
Анализ вышеуказанных позиций относительно рассматриваемой дефиниции позволяет констатировать, что наличествующие определения термина «правосудие» разняться в том числе и в части входит ли в содержание исследуемого термина категория «справедливость» [3, с. 102]. Справедливость, как общая нравственная санкция совместной жизни людей, выступает неотъемлемой частью российского правосудия, ибо именно суд при вынесении приговора, решения или иного судебного акта должен руковод-
ствоваться наряду с принципом законности также и принципом справедливости.
Правосудие осуществляется судом, иное противоречило бы Основному закону страны. Конституция РФ наделяет граждан правом на участие в осуществлении правосудия, сущность которого заключается в установлении баланса, при отправлении на территории российского государства правосудия, между интересами граждан Российской Федерации и российского государства [16, с. 366]. Право на участие в отправлении правосудия на территории российского государства реализуется посредством функционирования института присяжных и арбитражных заседателей.
Формами осуществления правосудия выступают конституционное, гражданское, арбитражное, административное и уголовное судопроизводство. Данные формы разняться целями, задачами, процессуальным порядком, категориями дел и т.д. В правовой доктрине неоднозначно решается вопрос относительного того, является ли формой осуществления правосудия конституционное судопроизводство, данная дискуссия порождена позицией, согласно которой, термином «правосудие» не охватывается деятельность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации [18, с. 35]. Однако в судебную систему российского государства входят федеральные суды, к которым относится Конституционный суд РФ и суды субъектов РФ, к числу которых относятся конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Исключение их деятельности из правосудия, означало бы их исключение из судебной системы российского государства, ибо правосудие - форма осуществления судебной власти. Конституционное судопроизводство в отличие от иных форм осуществления правосудия обладает особенностями, которые присущи исключительно данному виду судопроизводства, и позволяют его отличать от гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. Данные особенности вытекают из того, что Конституционный Суд РФ осуществляет деятельность по проверке нормативно-правовых актов на предмет их соответствия Основному закону страны, который обладает на территории российского государства высшей юридической силой, возглавляя иерархию нормативно-правовых актов. Исходя из чего, конституционное судопроизводство выступает формой осуществления правосудия на территории Российской Федерации.
Осуществление правосудия основывается на системе принципов, обеспечивающих его нормальную деятельность на территории российского государства. Принципы образуют систему, которая состоит из их совокупности, где наличествует взаимное влияние и взаимное качественное преобразова-
ип
ние элементов данной системы. Система принципов представляет собой единое целое, из которого нельзя изъять ни одного элемента, не изменив качества всего целого. Системный подход к явлениям, в том числе и правовым, позволяет решить задачу объективизации, способствует утверждению многомерного видения различных явлений [14, с. 29].
Никто не вправе вмешиваться в осуществление правосудия на территории российского государства, ибо это подрывает не только его основы, но и основы российского государства в целом, его целостность. Аналогичный подход поддерживается и международным сообществом. В связи с чем важное значение приобретает уголовно-правовая охрана правосудия, под которой следует понимать режим удержания лиц от совершения преступлений, посягающих на правосудие, под угрозой применения наказания. Уголовно-правовая охрана выступает неотъемлемой частью уголовно-правового обеспечения. Уголовно-правовая охрана правосудия была вызвана объективной необходимостью, в частности, наличествующей общественной опасностью и урегулированностью позитивными отраслями права [2, с. 10], однако в настоящем исследовании необходимо выяснить насколько охрана правосудия, как объекта уголовно-правовой охраны, в настоящее время отвечает правовым реалиям российского уголовного закона, в частности, содержанию главы 31 УК РФ.
Кроме того, необходимость уголовно-правовой охраны правосудия обуславливается значительным количеством преступлений, посягающих на правосудие и причиняющих ему вред или несущих в себе угрозу причинения такого вреда. Согласно статистическим данным, правоохранительными органами в 2011 году было зарегистрировано 11 356 преступлений против правосудия, в 2012 году - 11 786 (темп прироста + 3,8%), в 2013 году - 11 932 (+ 1,2%), в 2014 году - 12 665 (+ 6,1%), в 2015 году - 15 565 (+ 23,6%), в 2016 году - 16 065 (+ 3,2%), в 2017 году - 17 132 (+ 6,6%), в 2018 году - 18 138 (+ 5,9%), в 2019 году - 19 032 (+ 4,9%). Темп прироста рассматриваемых преступных посягательств в 2019 году по отношению к 2011 году составил + 67,6%, что свидетельствует о негативной тенденции, наличествующей в настоящее время на территории Российской Федерации. Несмотря на то, что официальная статистика демонстрирует увеличение рассматриваемых преступных посягательств, она все же отражает лишь их незначительную часть, ибо преступления против правосудия обладают высокой степенью латентности, связанной с несовершенством уголовно-правовой регламентации правовых норм рассматриваемых преступлений, что порождает проблемы при квалификации преступлений и квалификацию их по иным составам. В частности, нередко посягательство на лиц, осуществляющих правосудие
либо предварительное расследование, квалифицируется не по ст. 295 УК РФ, а, например, по п. «б» ч .2 ст. 105 УК РФ, что является, неприемлем.
В уголовно-правой доктрине нет единой позиции относительно понимания объекта уголовно-правовой охраны (объекта преступного посягательства). Объектами преступного посягательства называются общественные отношения; правовые блага [25, с. 36]; человек со всеми своими правами и учреждениями, создаваемыми им как общественным существом [11, с. 179]; иные блага [22, с. 243- 244]. Несмотря на наличествующую в науке систему воззрений относительно объекта преступного посягательства, научное сообщество придерживается в основном двух концепций определения объекта уголовно-правовой охраны: общественных отношений или определенных благ, охраняемых российским уголовным законом от преступлений. Более предпочтительной представляется позиция определенных благ с трехзвенной структурой объектов (в данном случае речь идет о родовом, видовом и непосредственном объекте преступления) по принципу общности построения системы Особенной части УК РФ.
Правосудие, как объект уголовно-правовой охраны, имеет длительную историю своего становления и развития. Впервые глава, устанавливающая уголовную ответственность за преступления против правосудия, появилась в УК РСФСР 1960 года, которая впоследствии была воспринята и в УК РФ 1996 года. До этого момента уголовно-правовые нормы, ставящие под охрану правосудие, были рассредоточены по уголовному закону. По мере осмысления сущности правосудия как объекта уголовно-правовой охраны, научным сообществом высказывались различные позиции, которые не всегда совпадали, а зачастую даже противоречили друг другу. Одни авторы, исследуя рассматриваемый вопрос, правосудие, как объект уголовно-правовой охраны, сводили к расширительному толкованию (широкому смыслу). Именно об этом писал Н.А. Коробейников, который под правосудием, как объектом уголовно-правовой охраны, предлагал понимать деятельность суда, а также деятельность иных лиц и органов, оказывающих содействие суду при рассмотрении и разрешении дел, посредством вынесения им актов [12, с. 200]. Подобное суждение можно встретить и в иных источниках, в которых правосудие рассматривается в широком смысле [5, с. 30].
Другие авторы полагают, что термин правосудие нельзя трактовать расширительно и сводить его к широкому смыслу, за счет включения в него не только деятельности суда, но и работу иных субъектов (органов предварительного расследования, прокуратуры, защитников, органов принудительного исполнения наказания), что противоречит конституционным постулатам, а именно тому, что правосудие на терри-
ип
тории российского государства осуществляется исключительно судом. По мнению А.В. Федорова, рассматривать термин «правосудие» в узком и широком (уголовно-правовом) смыслах, является неверным, и методологически ошибочным [27, с. 80]. Исходя из чего, ученые, разделяющие данную позицию, предлагали в данном случае в качестве объекта уголовно-правовой охраны рассматривать не правосудие, как обозначено в настоящее время российским законодателем, а сложное социально-правовое явление -судебную власть [7, с. 114]; сферу судопроизводства [10, с. 122; 13, с. 11]; процессуальную деятельность органов предварительного расследования и органов, призванных исполнять приговоры и иные судебные акты [24, с. 172 - 173].
Субъектами осуществления правосудия на территории Российской Федерации выступают исключительно суды, входящие в судебную власть. Органы предварительного расследования (следователь, лицо, производящее дознание), органы принудительного исполнения, относятся к исполнительной власти. Органы прокуратуры РФ также не входят в судебную власть российского государства, ибо они занимают особое место в механизме государственной власти (в системе разделения властей). Одни ученые предлагают относить органы прокуратуры РФ к прокурорской власти, как к самостоятельной ветви российского государства, другие - к правоохранительной власти. На самостоятельность органов прокуратуры указывает глава 7 Основного закона РФ «Судебная власть и прокуратура», которая по сути выводит органы прокуратуры из судебной власти.
Следует отметить, что термин «правосудие» и термин «судебная власть» соотносятся как частное и общее, ибо термин «судебная власть» включает в себя не только правосудие, как одну из важнейших ее функций, но и иные функции, которые выступают сущностным выражением функциональной направленности судебной власти и ее компетентностной определенности. В частности, к одной из таких функций относится функция судебного контроля, осуществляемая судом за предварительным расследованием, принудительным исполнением приговора, решения или иного судебного акта.
Другие ученые в качестве объекта уголовно -правовой охраны предлагали рассматривать сферу судопроизводства.Термин «сфера» означает пределы, границы распространения, среду [9, с. 996]; область [19, с. 510], в то же время термин «судопроизводство» означает рассмотрение дел в суде [9, с. 910]. В данном случае судопроизводство представляет собой некое инцидентное пространство, которое содержит в себе различные общественные отношения, возникающие при рассмотрении дел в суде. Термин «судопроизводство» не тождественен термину «правосудие», хотя
зачастую научным сообществом данные термины отождествляются.
С позиции диалектики, правосудие - содержание, а судопроизводство - его форма, кроме того, термин «судопроизводство» шире, чем термин «правосудие», ибо включает себя в некоторых случаях и досудебные стадии. Однако следует констатировать, что в данном случае объект уголовно-правовой охраны уже (как и в случае с правосудием), чем фактическое содержание объекта уголовно-правовой охраны, который наличествует в главе 31 УК РФ.
Процессуальную деятельность органов предварительного расследования, органов, призванных исполнять приговоры и иные судебные акты, на территории Российско Федерации, осуществляют, уполномоченные российским законодателем лица, в частности, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник органа дознания, судебный пристав-исполнитель и т.д.
Эксперты и специалисты выступают субъектами, которые способствуют осуществлению вышеуказанными лицами деятельности по расследованию преступных посягательств, исполнению приговоров, решений и иных судебных актов, а также способствуют деятельности судов по осуществлению правосудия.
Однако без нормальной деятельности органов предварительного расследования (следователя или лица, производящего дознание), органов прокуратуры, органов принудительного исполнения, адвоката, эксперта, специалиста, осуществление правосудия на территории российского государства является невозможным, ибо они выступают частью единого механизма и способствуют осуществлению правосудия.
В частности, органы принудительного исполнения исполняя обвинительный приговор, решение или иной судебный акт, обеспечивают достижение целей юрисдикционной деятельности, защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. Исполнение обвинительного приговора, решения или иного судебного акта выступает заключительным этапом всей юрисдикционной деятельности по восстановлению, защите прав и свобод человека и гражданина, юридических лиц, интересов общества и государства, уголовно - правовому принуждению лиц, виновных в совершении преступного посягаельства. Без данного этапа невозможно в полном объеме осуществить защиту и востановление прав и свобод человека и гражданина, юридического лица, интересов общества и государства. В связи с чем именно по работе органов принудительного исполнения необходимо судить обо всей юрисдикционной деятельности и, в частности, о деятельности суда по осуществлению правосудия [4, с. 10].
Исходя из сказанного целесообразно вести речь не о правосудии, как о форме осуществления
шз
судебной власти, а об интересах правосудия [19, с. 30]. В уголовно-правовой доктрине не раз высказывалась позиция, что достаточно спорной является позиция ученых, которые полагают, что объект уголовно - правовой охраны, наличестующий в главе 31 УК РФ - это интересы правосудия» [1. с. 10; 17, с. 11; 27, с. 82]. Как отмечает В.Я. Таций, указывать в объекте уголовно-правовой охраны на интерес целесообразно не во всех случаях, а только в тех случаях, когда российским законодателем в качестве объекта уголовно-правовой охраны определены общественные отношения (определенные блага), которые скрыты от непосредственного восприятия конкретного человека, общества или государства [26, с. 77].
В качестве объекта уголовно - правовой охраны целесообразнее рассматривать интересы право-судия.Термин «интерес» означает особое внимание, потребность [19, с. 101]; причину действий, лежащую в основе мотивов, идей [9, с. 306]. Правосудие - деятельность, осуществляемая судом, а его интересы придают осуществляемой деятельности целенаправленный характер, обеспечивают эффективность в достижении наличествующих целей, задач и потребностей. В настоящее время интересами правосудия выступает защита прав и свобод человека и гражданина, юридического лица, общества и государства посредством своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела и привлечения виновных лиц к уголовной, административной, гражданской ответственности.
Без деятельности органов предварительного расследования, органов прокуратуры, органов принудительного исполнения, достижение интересов правосудия было бы невозможным, исходя из чего, следует констатировать, что посягательство на следователей, лиц, производящих дознание, не позволяет достичь защиты прав и свобод человека и граж-
данина, юридического лица, общества и российского государства, в связи с чем в данном случае объектом уголовно-правовой охраны будет являться не правосудие, как деятельность, а интересы правосудия, поскольку наличествует опасность, что на следователя, лицо, осуществляющее дознание, в процессе расследования уголовного дела может быть оказано воздействие (вмешательство, посягательство, насильственные действия и т.д.) с целью воспрепятствования их законной деятельности - правильного расследования уголовного дела (как известно, формулирование обвинения является исключительно прерогативой органов предварительного расследования, а суд осуществляет правосудие лишь в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению). Кроме того, воздействие на сотрудников, осуществляющих принудительное исполнение, которые, исполняя судебный акт, обеспечивают достижение целей юрисдикционной деятельности, восстанавливают и защищают нарушенные права и свободы человека и гражданина, юридических лиц, общества и государства, подрывает интересы правосудия.
Таким образом следует констатировать, что правосудие имеет важное значение, ибо осуществляет защиту прав и свобод человека и гражданина, юридических лиц, общества и государства. Посягательство на правосудие подрывает не только его основы, но и основы российского государства в целом, его целостность, в связи с чем важное значение приобретает его уголовно - правовая охрана. Однако российским законодателем не совсем корректно сформулирован объект уголовно - правовой охраны, ибо он не в полной мере охватывает фактическое содержание того объекта, который наличествует в главе 31 УК РФ, в данном случае будет корректнее вести речь не о правосудии, как о деятельности суда, а о его интересах.
Список литературы
1. Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование / под ред. В.В. Сидорова. Казань, 2003. 226 с.
2. Бондаренко В.Е. Основание уголовно - правовой охраны и ее прекращение: дис____канд. юрид. наук. Саратов,
2014. 265 с.
3. Бриллиантов А.В. Проблемы квалификации «воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно - исполнительного права. Научные труды кафедры уголовного права. Москва, 2017. С. 99 - 114.
4. ВласовИ.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1968. 136 с.
5. ГореликА.С.,ЛобановаЛ.В. Преступления против правосудия. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. 491 с.
6. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЭКСМО, 2006. 575 с.
7. Дворянсков И.В. Концептуальные основы уголовно - правовой охраны судебной власти // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 143 - 151.
8. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: дис____докт-ра. юрид. наук. М., 2003. 374 с.
9. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково - образовательный: в 2 т. М.: Рус. язык, 2000. 1084 с.
10. Калашникова А.А. Судопроизводство как объект уголовно-правовой охраны // Труды юрид. фак-та СевКавГ-ТУ: сб. науч. тр. Вып. 2. Ставрополь. 2004. С. 122 - 131.
СЖ]
11. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. 3-е изд., печат. без перемен со 2-го. Киев: Ф.А. Иогансон, 1891. С. 892 с.
12. КоробейниковН.А. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 1. С. 197 - 204.
13. КулешовЮ. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: монография / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. 296 с.
14. КурашвилиБ.П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987. 294 с.
15. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Сам. ун-т, 1999. 134 с.
16. Лебедев В.М. Становление судебной власти в России. Книга 1. Суд. Правосудие. Судья. Российские хроники. М.: Рос. акад. правосудия, 2013. 368 с.
17. Мусаев М.М. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (уголовно-правовая криминологическая характеристика): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006. 219 с.
18. НаумовА.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. М.: Юрид. лит-ра, 2004. 496 с.
19. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М., 1991. 915 с.
20. Правосудие в современном мире: монография / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Ин-фра-М, 2017. 720 с.
21. Ржевский В.А. Роль судебной власти в правовом государстве. Основы государства и права: учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1995. 145 с.
22. Русское уголовное право: пособие к лекциям Н.Д. Сергеевского. Часть Общая. 11-е изд., посмертн., испр. и доп. С.Н. Трегубовым. Петроград, 1915. 397 с.
23. Сачков А.Н. Судебная власть: методология правового исследования: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 216 с.
24. Спектор Л.А., Вануркина А.А. Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны // Международный журнал экспериментального образования. 2010. № 8. С. 172 - 173.
25. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: лекции. Т.1. 2-е изд, пересм. и доп. СПб.: Гос. Тип, 1902. 823 с.
26. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1988. 198 с.
27. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2004. 284 с.
28. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Том первый: Теория и практика организации правосудия. М.: Изд-во Статут, 2009. 524 с.
29. Чучаев А.И. Пробелы в регулировании ответственности за преступления против правосудия // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 260 - 261.
References
1. AmirovK. F., Sidorov B. V., Kharisov K. N. Responsibility for criminal interference in the activities of persons exercising justice and criminal prosecution / ed. by V. V. Sidorov. Kazan, 2003. 226 p.
2. Bondarenko V. E. The basis of criminal-legal protection and its termination: dis. ... cand. yurid. sciences'. Saratov, 2014. 265 p.
3. Brilliantov A.V. Problems of qualification of "obstruction of justice and production of preliminary investigation" / / Actual problems of criminal law, criminology and criminal executive law. Scientific works of the Department of Criminal Law. Moscow, 2017. Pp. 99 - 114.
4. VlasovI.S., I.M. Taikova Responsibility for crimes against justice. M.: Jurid. lit., 1968. 136 c.
5. GorelikA. S., Lobanov, L.V. Crimes against justice. SPb.: Izd-vo "Yuridicheskiy Tsentr Press", 2005. 491 p.
6. Dal V. I. Explanatory dictionary of the Russian language. Modern version. Moscow: EKSMO, 2006. 575 p.
7. DvoryanskovI. V. Kontseptual'nye osnovy kriminalno - pravovoi okhrana sudebnoy vlasti [Conceptual foundations of criminal law protection of judicial power]. 2011. No. 5. p. 143-151.
8. Doroshkov V.V. Justice of the Peace. Historical, organizational and procedural aspects of the activity: dis. ... doct-ra. yurid. M., 2003. 374 p.
9. EfremovaT. F. New dictionary of the Russian language. Explanatory and educational: in 2 t. M.: Rus. yazyk, 2000. 1084 p.
10. KalashnikovaA. A. Legal proceedings as an object of criminal-legal protection / / Trudy yurid. fac-ta SevKavSTU: sat. nauch. tr.Vol. 2. Stavropol. 2004. p. 122-131.
11. Kistyakovsky A.F. Elementary textbook of general criminal law with a detailed description of the principles of Russian criminal legislation. The general part. 3rd ed., pechat. no changes since the 2nd. Kiev: F. A. Johanson, 1891. p. 892 p.
12. Korobeynikov N.A. Justice as an object of criminal-legal protection / / Leningradsky yuridicheskiy zhurnal. 2008. No. 1. pp. 197-204.
13. Kuleshov Yu. I. Crimes against justice: problems of theory, lawmaking and law enforcement: monograph / ed. by A. I. Korobeev. Vladivostok: Publishing house of the Far East. un-ta, 2007. 296 p.
U53
14. Kurashvili B. P. Essay on the theory of public administration. Moscow: Nauka, 1987. 294 p.
15. Lazareva V.A. Judicial power and its implementation in the criminal process. Samara: Sam. un-t, 1999. 134 p.
16. Lebedev V.M. Formation of the judicial power in Russia. Book 1. The Court. Justice. Judge. Russian Chronicles. Moscow: Russian Academy of Sciences. justice, 2013. 368 p.
17. MusaevM.M. Encroachment on the life of a person carrying out a legal investigation or a preliminary investigation (criminal-legal criminological characteristic): dis. ... cand. yurid. sciences'. Makhachkala, 2006. 219 p.
18. NaumovA.V. Russian criminal law. A course of lectures. General part. M.: Yurid. lit-ra, 2004. 496 p.
19. OzhegovS.I. Dictionary of the Russian language: 70000 words / ed. by N. Yu. Shvedova. 23rd ed., ispr. M., 1991. 915 p.
20. Justice in the modern world: a monograph / ed. by V. M. Lebedev, T. Ya. Khabrieva. M.: Norma, In-fra-M, 2017. 720 p.
21. Rzhevsky V. A. The role of the judiciary in the legal state. Fundamentals of State and Law: a textbook. Rostov-on-Don, 1995. 145 p.
22. Russian criminal law: a guide to lectures by N. D. Sergeevsky. The General Part. 11th ed., postmortem, ispr. and additional by S. N. Tregubov. Petrograd, 1915. 397 p.
23. SachkovA. N. Judicial power: methodology of legal research: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2013. 216 p.
24. Spektor L. A., Vanurkina A. A. Judicial power as an object of criminal-legal protection // International Journal of Experimental Education. 2010. No. 8. pp. 172-173.
25. TagantsevN. S. Russian criminal law. Part General: lectures. Vol. 1. 2nd ed., revised. and dop. SPb.: Gos. Type, 1902. 823 p.
26. Tatsiy V.Ya. Object and subject of crime in the Soviet criminal law. Kharkiv: Vishcha shk. Publishing house at Kharkiv. un-te, 1988. 198 p.
27. FedorovA.V. Crimes against justice (questions of history, concepts and classification). Kaluga: Publishing house of AKF "Politop", 2004. 284 p.
28. Fursov D.A., Kharlamova I.V. Theory of justice in a brief three-volume presentation on civil cases. Volume One: Theory and Practice of the Organization of Justice. Moscow: Statute Publishing House, 2009. 524 p.
29. ChuchaevA.I. Gaps in the regulation of responsibility for crimes against justice // Gaps in Russian legislation. 2008. No. 1. pp. 260-261.
U63
