CC BY
832
висимом положении первого. Так как деятельность МККК осуществляется строго в рамках мандата, т.е. в условиях вооруженного конфликта, а Швейцария является постоянно нейтральным государством. Любое ее воздействие на МККК можно было бы квалифицировать как нарушение своего международно-правового статуса.
«Следовательно, речь идет о функциональной правосубъектности, ограниченной выполнением задач, возложенных на Международный комитет в целях защиты жертв войны...»1.
Международный Комитет Красного Креста — это «уникальное учреждение», организация смешанного типа, созданная на основе национального права Швейцарии, деятельность которой признается и поддерживается международным сообществом.
1 Бюнъон Ф. Международный Комитет Красного Креста и защита жертв войны. М., 2005. С. 1292.
Манукян М.А.,
аспирант Российского государственного социального университета
ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ (ТНК) В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
Проблема разъяснения правовой природы транснациональных корпораций (ТНК) как источника инвестиций имеет особую важность для каждого государства. Для России вопросы правового регулирования ТНК должны быть основополагающими. Дело в том, что в последнее время российская экономика становится одним из главных мест назначения для иностранных инвестиций. Более того, Россия активно стремится во Всемирную Торговую Организацию (ВТО), что потребует установления более благоприятных условий для иностранных инвестиций на основе режима наибольшего благоприятствования. При таких обстоятельствах потребуется квалифицированное решение вопросов международного частного права, касающихся деятельности ТНК.
В рассмотрении вопросов правовой природы ТНК в международном частном праве исключительную значимость имеет правосубъектность ТНК. Проблема, состоящая в том, является ли ТНК субъектом международного частного права или нет, определяет всю сущность этого явления в правовом измерении международного частного права. Решение проблемы правосубъектности ТНК непосредственно связано с определением и пониманием дефиниции «ТНК». Очевидно, что категория правосубъектности ТНК в аспекте международного частного права должна быть рассмотрена с применением концепции правосубъектности юридических лиц гражданского и корпоративного права, так как отдельное определение юридического лица в аспекте международного частного права отсутствует. Соответственно, характеристики и правовая природа юридического лица в международном частном праве, так или иначе, исходят из соответствующих основ национального гражданского и корпоративного права.
В международном частном праве понятие ТНК может быть определено следующим образом: ТНК — это совокупность юридических и неюридических лиц, имеющих различный личный закон (lex societatis), которые учреждены и функционируют в трех и более странах с наличием одной или нескольких головных корпораций на основе экономического единства с определенной интегрированной системой принятия решений. В систему ТНК входят, по крайней мере, три учреждения — это одна головная компания и два подразделения, или две головные компании и одно подразделение. Возникает вопрос — определение ТНК нужно отнести ко всем составным частям ТНК, составляющих ее
систему или под понятием ТНК подразумевается лишь головная корпорация, которая имеет свою разветвленную сеть более чем в двух государствах? Можно и нужно говорить о существующих точках зрения по этому вопросу. В частности, в правовой доктрине встречаются мнения о том, что в понятие ТНК включается только головная компания. Так, под понятием многонационального предприятия 1 JI.A. Лунц предполагает только головную компанию, имеющую свои подразделения в других странах2. В свою очередь, В. М. Толстых отмечает: «Традиционное понимание ТНК сводится к их такому определению, что они являются юридическими лицами национального права, осуществляющими свою деятельность на территории нескольких государств»3.
В рамках Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) ТНК определяются как инкорпорированные, так и неинкорпорированные предприятия, включающие головные предприятия и их иностранные отделения 4. В.М. Шумилов отмечает, что термин «многонациональное предприятие» следует относить и к материнской компании, ко всей системе в целом и к отдельным ее частям — отделениям, филиалам и др.5. Наш взгляд на этот вопрос таков: понятие ТНК определяет исключительно всю систему ТНК и не может относиться только к головной компании или к ее отдельным подразделениям. Именно так считают ведущие правоведы и экономисты, специализирующиеся в этой области, определяющие ТНК не как отдельный организационно-правовой организм, а как совокупность юридических и неюридических лиц б. Итак, определение ТНК охватывает совокупность всех ее подразделений, входящих в ее систему, а вот что касается отдельных единиц, то их можно отнести к юридическим или неюридическим лицам той или иной национальной правовой системы. Система ТНК образуется в силу экспансии головной корпорации, и только тогда она трансформируется в другой облик учреждения — ТНК, когда обладает сетью
1 Отметим, что в настоящее время понятия «многонациональное предприятие» и «транснациональная корпорация» отождествляются. См.: Wallace C.D. The Multinational Enterprise and Legal Control: Host State Sovereignty in an Era of Economic Globalization. The Hague, London, New York, 2002. p. 106; Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. М., 2004. С. 74; Шумилов В.М. Международное экономическое право. 3-е изд. Ростов-на-Дону, 2003. С. 136.
2 Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3-х томах. М., 2002. С. 389.
J Толстых В.Л. Международное частное право. Новосибирск, 2001. С. 129.
4 <http://www.imctad.org/Templates/Page.asp?intItemID=3148&lang=l> (последнее посещение — 25 июля 2007 г.); UNCTAD. World Investment Report. 2005. N-Y, Geneva, 2005. P. 297.
5 Шумилов В.М. Указ. соч. С. 137.
1 См.: BlumbergP.I. The Corporate Entity in an Era of Multinational Corporations // Delaware Journal of Corporate Law. 1990. P. 291 // Westlaw; Clive M. SchmitthofFs Select Essays on International Trade Law / ed. Cilia-Jui Cheng. Dordrecht, Boston, London, 1988. P. 719; Vemon R. International Trade and International Investment in the production cycle // Quarterly Journal of Economics. 1980. p. 190-207; Show M.N. International law. Cambridge University Press, 2006. P. 224; Nygh P. The Liability of Multinational Corporations for the Torts of Their Subsidiaries // European Business Organization Law Review. The Hague: TMC Asser Press, 2002. Vol. 3. P. 52.
учреждений более чем в двух государствах, составляющих единый экономический организм.
Субъектами современного международного частного права являются физические лица, юридические лица, международные межправительственные организации и государства. Следовательно, когда речь идет о правосубъектности ТНК в международном частном праве, то вопрос сводится к одному — является ли ТНК юридическим лицом или нет?
Правосубъектность в общем смысле этого понятия охватывает две составные части: дееспособность и правоспособность. Правоспособность представляет собой способность субъекта иметь права и обязанности, а дееспособность — способность субъекта своими действиями приобретать для себя права и обязанности и отвечать по ним. Особенность правосубъектности юридических лиц, по сравнению с физическими лицами, заключается в том, что прежде всего правоспособность и дееспособность юридического лица возникают и прекращаются одновременно, соответственно в момент его государственной регистрации и в момент завершения определенных видов реорганизации1 или ликвидации юридического лица, путем внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.
Обычно подчеркиваются следующие признаки юридических лиц как субъектов гражданско-правовых отношений, в том числе с наличием иностранного элемента:
• организационное единство 2;
• имущественная обособленность;
• самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам;
• выступление в гражданском обороте и при разрешении споров в судах от собственного имени3.
Для того чтобы ТНК рассматривалась в качестве юридического лица и, соответственно, наделялась правосубъектностью в международном частном праве, предполагается наличие всех характерных качеств юридических лиц, перечисленных выше.
С момента своего появления юридическое лицо понималось как организационно единый организм, который наделялся обособленными правами и обязанностями4. Юристы во все времена разделяли права и обязанности чле-
1 В соответствии с российским законодательством все виды реорганизации предполагают прекращение, по крайней мере, одного юридического лица, за исключением выделения, где, по сути, основное юридическое лицо сохраняет свое существование, а из него выделяется другое юридическое лицо.
2 Суханов Е.А. Гражданское право. Т. 1. М., 1998. С. 93 // КонсультантПлюс; Гражданское право. Ч. 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. С. 60 // КонсультантПлюс.
J Суханов Е.А. Указ. соч. С. 93.
4 BlumbergP.I. The Multinational Challenge to Corporation Law. Oxford University Press, 1993. P. 4.
нов или акционеров юридического лица от его собственных прав и обязанностей Известный правовед Р. Паунд, рассматривая вопросы правосубъектности организации, подчеркивает, что юридическое единство и должно означать правосубъектность, и это качество свойственно только юридическим лицам, имеющим права и обязанности 2. Организационное единство предполагает наличие совокупности прав и обязанностей3. Здесь требуется уточнение — о каких правах и обязанностях идет речь. Во-первых, это право быть истцом и ответчиком в суде, право на имя, право на приобретение, владение и распоряжение имуществом, право на заключение договоров и другие права, которыми юридические лица могут наделяться в соответствии с правовыми нормами конкретного государства.
Рассматривая организационное единство юридического лица, следует отметить, что ТНК в качестве единой организационной формы не может существовать, так как в понятие ТНК включается не одно учреждение, имеющее несколько подразделений, а вся совокупность юридических и неюридических лиц, у которых нет единого юридического оформления.
Известный судья Международного Суда Правосудия ООН Ф. Джесопп справедливо констатирует: «Многонациональное предприятие — это политический и экономический факт, которое включает разные правовые формы и механизмы, а оно само, как отдельное юридическое учреждение, не существует»4.
Ранее JI.A. Лунц так же рассматривал ТНК с этой позиции, считая их совокупностью вертикальной, по признаку подчиненности, системы образований, которая не обладает юридически оформленным единством 5. И действительно, одним из признаков организационного единства является наличие учредительного документа, будь это устав, учредительный договор, оба или иной документ. Что касается ТНК, то, безусловно, такой документ, который бы закреплял юридическое оформление единой системы, отсутствует. С другой стороны, правосубъектность юридического лица оформляется государственной регистрацией, а ТНК как экономическая единая система ни в каком реестре не регистрируется.
В одном из новых диссертационных исследований по ТНК утверждается: «Если не предоставлять ТНК самостоятельного правового статуса, как субъекту международного частного права, то возникает множество вопросов, касающихся правового регулирования деятельности ТНК»6. Думается, что присвоение ТНК правосубъектности в международном частном праве
1 Bhtmberg P.I. Указ. соч. 1993. Р. 4.
2 PoundR. Jurisprudence. St. Paul, Minnesota. 1959. P. 192.
J BlumbergP.I. Указ. соч. 1993. P. 209.
4 Transnational Law in a Changing Society: Essays in Honor of Philip C. Jessup / ed. Friedmann W.G., Jessup P.C., Henkin L., Lissitzyn O.J. New York: Columbia University Press, 1972. P. 80.
5 Лунц Л.А. Указ. соч. 2002. С. 389.
1 Королев А.Е. Транснациональные корпорации как субъекты международного частного права: Дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 27.
должно быть оправдано лишь с позиций регулирования их деятельности. На самом деле регулирование деятельности ТНК в аспекте международного частного права состоит в том, что такие международно-правовые документы отсутствуют. Регулирование некоторых аспектов деятельности ТНК регламентировано лишь на уровне международного публичного и национального права. В частности, на национальном уровне регулирование деятельности ТНК сводится к установлению определенных норм, касающихся деятельности иностранных физических и юридических лиц по поводу осуществления инвестиционной деятельности на территории данного государства или регулированию деятельности корпоративных групп. Не случайно Е.А. Суханов обосновано утверждает: «Материнская и дочерние компании, составляющие “систему взаимозависимых компаний", получившую название холдинг (в американском праве) или концерн (в немецком праве), не являются самостоятельными субъектами права — юридическими лицами»1.
Выше отмечено, что с правовой точки зрения ТНК — это совокупность юридических и неюридических лиц, имеющих различный личный закон, фактически управляемый иностранным головным центром — одной или несколькими головными корпорациями. Третий Свод внешних сношений США (Restatement (Third) of Foreign Relations Law) исходит из этих основ и определяет многонациональное предприятие как группу корпораций, каждая из которых учреждена в соответствии с законами нескольких стран, связанных общим управленческим и финансовым контролем и осуществляющих интегрированную политику2.
Таким образом, можно констатировать, что ТНК не обладает единым юридическим оформлением. ТНК представляется как система юридических и неюридических лиц, а это единое целое вообще не существует в правовом измерении. Следовательно, когда речь идет о правосубъектности ТНК в международном частном праве становится понятно, что ТНК не является юридическим лицом и не обладает правосубъектностью, а эта правосубъектность сводится к правосубъектности отдельных ее частей. Так, в этом случае следует рассматривать правосубъектность головной компании, филиалов и представительств, дочерних предприятий и других подразделений.
В российской научной литературе по международному частному праву существует достаточно спорная точка зрения, что «в зарубежной доктрине права уже давно сложилась устойчивая концепция: ТНК обладают международной правосубъектностью, являются субъектами международного публичного права, в первую очередь, международного экономического права»3. JI. П. Ануфриева,
1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая с комментариями / под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. М., 1995. С. 136 (автор комментария — Суханов Е.А.).
2 § 213, comment f. Restatement (Third) of Foreign Relations Law of the United States. I, 1 IN NT. American Law Institute, 1987.
J Гетъман-Павлова И.Б. Международное право. М., 2006. С. 602.
например, отмечает, что «западные авторы нередко рассматривают ТНК в качестве субъектов международного экономического права, действующих наряду с государствами и международными организациями»1. В этой связи подчеркнем, что М.Н. Шоу отмечает, что «многонациональные предприятия являются перспективными кандидатами международной правосубъектности» и что в доктрине существуют разные дефиниции, определяющие эти значимые феномены международных отношений, но, в сущности, они являются частными организациями, включающими несколько юридических образований, связанных между собой материнской корпорацией, различаются по размерам и многонациональным распространением 2. И далее: «Если бы «Кодекс поведения ТНК» вступил в силу, устанавливая прямые обязательства для ТНК, так же как права против принимающего государства, то тогда было бы возможным считать их субъектами международного права»3. В настоящее время вопрос международной правосубъектности ТНК остается открытым4.
Проанализировав данный вопрос, отметим, что в доктрине международного публичного права и, в первую очередь, в зарубежной доктрине очень редко можно встретить наличие концепции международной правосубъектности ТНК. Нам представляется, что на данном этапе развития международных экономических отношений и с точки зрения современной доктрины международного публичного права наделение ТНК международной правосубъектностью несостоятельно. Нет спора о том, что ТНК состоявшийся признак международной экономической жизни, но пока не достигнувший специального статуса в международном праве, а равно и в национальных правовых системах5. Для того чтобы ТНК могли быть наделены международной правосубъектностью, они должны, по крайней мере, обладать способностью иметь права и обязанности по международному праву, быть способными нести международно-правовую ответственность и участвовать в международной нормотворческой деятельности, т.е. обладать качеством субъекта международного права. Что касается прав и обязанностей ТНК в сфере международного публичного права, нужно признать, что в настоящее время нет ни одного общепринятого императивного международно-правового документа, которым такие права и обязанности возлагались бы на ТНК на универсальном уровне. С другой стороны, ТНК непосредственно не могут участвовать в формировании между-народно-правовых норм. Вот почему нельзя отрицать очевидную тенденцию развития международного публичного права о наделении ТНК международной правосубъектностью и в первую очередь, в рамках международного экономического права. Может быть поэтому в современном международном праве ТНК часто представляются в формате перспективных субъектов международного права.
1 Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. М., 2002. С. 59.
2 Show M.N. Указ. соч. 2006. Р. 224.
J Show M.N. International Law. Cambridge University Press, 1997. P. 177.
4 Show M.N. Указ. соч. 2006. P. 225.
§213. Comment f. Restatement (Third) of Foreign Relations Law of the United States. I, 1 IN NT. American Law Institute, 1987.
Арсанукаев И. С.
УБИЙСТВО, СОПРЯЖЕННОЕ С ДРУЕИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ,
В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН РОМАНО-ЕЕРМАНСКОЙ СИСТЕМЫ
ПРАВА
Будучи предусмотренным практически во всех уголовных законах, состав убийства, сопряженного с другими преступлениями, в различных странах, тем не менее, имеет некоторую национальную специфику. Цель облегчить совершение другого преступления или его сокрытия характеризует квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне убийства. Вместе с тем анализ показывает, что даже в странах одной рома-но-германской системы не наблюдается единства в законодательных подходах к регламентации ответственности за этот вид преступления.
В УК ФРГ 1 §211 карает пожизненным лишением свободы случаи тяжкого убийства, признаками которого выступают среди прочих цель удовлетворения полового влечения и цель сокрытия другого преступного деяния или облегчения его совершения. В последнем случае, как отмечает А.Э. Жа-линский, требуется прямой умысел на сокрытие другого преступления; при этом, по практике Верховного Суда, убийство — смерть — должно быть именно средством сокрытия, а не средством его совершения2. Что касается убийства для удовлетворения полового влечения, то согласно германской судебной практике, оно, как правило, совершается лицом, страдающим такими формами полового извращения, при которых оно хочет получить половое удовлетворение посредством причинения другому человеку смерти либо посредством совокупления с трупом потерпевшего; кроме того, данный признак убийства имеет место также в том случае, когда виновный совершает сексуальное преступление, применяя насилие, и при этом предвидит возможность наступления смерти потерпевшего3.
Кроме этого, УК Германии известны и некоторые специальные случаи сопряженности убийства с иными преступлениями (здесь важно заметить, что с субъективной стороны убийство в германском праве может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью). В частности, § 251 УК определяет, что если исполнитель разбоя, по крайней мере, легкомысленно причиняет смерть другому человеку, наказанием является пожизненное ли-
1 Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. А.В. Серебренниковой. М., 2000.
2 Жалтский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 367.
3 Уголовное право зарубежных стран. Особенная часть / под ред. и с предисл. И.Д. Козоч-кина. М., 2004. С. 317-318."
