CC BY
37ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
DOI 10.47643/1815-1329_2023_8_4 УДК 340
ПРАВОСОЗНАНИЕ - ИСТОЧНИК ПРАВА: КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ LEGAL CONSCIOUSNESS - THE SOURCE OF LAW: CRITICISMS
РЫБАКОВ Владимир Алексеевич,
доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. 644077, Россия, Омская обл., г. Омск, проспект Мира, 55А. E-mail: vladimir-40@mail.ru;
RYBAKOV Vladimir Alekseevich,
Doctor of Law, Professor of the Department of Theory and History of State and Law Omsk State University named after F.M. Dostoevsky. 55A Mira Avenue, Omsk, Omsk region, 644077, Russia. E-mail: vladimir-40@mail.ru
Краткая аннотация: Рассматривается проблема возможного использования правосознания в качестве источника права. Приводятся аргументы признания революционного правосознания источником права и доказывается несостоятельность такого подхода. Утверждается, что правосознание следует считать идеологическим источником права, но не формальным источником права.
Abstract: The problem of the possible use of legal awareness as a source of law is considered. The arguments of recognition of the revolutionary legal consciousness as a source of law are given and the inconsistency of such an approach is proved. It is argued that legal awareness should be considered an ideological source of law, but not a formal source of law.
Ключевые слова: правосознание, революционное правосознание, форма права, источник права, судейское усмотрение. декреты советской власти.
Keywords: justice, revolutionary legal awareness, form of law, source of law, judicial discretion. Decrees of Soviet power
Для цитирования: Рыбаков В.А. Правосознание - источник права: критические замечания // Аграрное и земельное право. 2023. № 8(224). С. 4-6. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_8_4.
For citation: Rybakov V.A. Legal consciousness - the source of law: criticisms // Agrarian and Land Law. 2023. No. 8(224). pp. 4-6. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_8_4.
Статья поступила в редакцию: 02.03.2023
Правосознание - предмет многочисленных научных исследований. Можно утверждать, что создана теория правосознания. Однако в ней мало работ, посвященных правосознанию как источнику права. В литературе распространено мнение о том, что правосознание является источником права в революционные периоды. Такой взгляд считается общепризнанным. Его авторы исходят из того, что возникновение радикально нового государства требует новой нормативно-правовой его основы. Но создать ее в короткий срок невозможно, поэтому советское государство допустило использование революционного правосознания в качестве источника права. Данная позиция, хотя и имеет право на существование, но не может быть принята. Рассмотрим их аргумента.
1. Кратковременный характер его использования. Авторы указывают на то, что «правосознание выступало формой права в первые годы советской власти» [2, с.16]. «когда отмененное законодательство ликвидированного строя еще не заменено новым» [14, с.114]. Но временной характер явления не является обоснованием вывода. Это констатация факта, а не доказательство. Далее. Под формой права понимается внешнее его выражение, закрепление норм права в письменном документе. Правосознание же внутренний мир человека, его правовое мышление и правовые чувства.
2. Правосознание при революционном преобразовании общества приобретает собственную регулятивную силу тогда, «не убедительно. Абстрактное утверждение. Правосознание во все времена по мимо познавательной, оценочной функций, всегда имело и регулятивную функцию. Это мотивационный фактор определяющий поведение человека. Непосредственной регулятивной силой обладает правовой акт, принятый на его основании.
3. Признание правосознания источником права отечественные ученые объясняют необходимостью подавления оппозиции, обеспечения политического господства и создания благоприятных условий для построения диктатуры пролетариата, неизбежностью формирования нового права. Это также не доказательство. Это, как указывалось, лишь утверждение. Нет указания на то, в чем особенность данного источника, каковы формы его выражении. В частности, можно ли рассматривать решение, принятое на основании правосознания, прецедентом? 4. Признание правосознания источником права обосновывалось ссылкой на признание и разрешение судейского усмотрения, предусмотренное законодательством. Так, в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. (ст. 9) записано, что социалистическое правосознание является руководящим началом при применения статей кодекса: «назначение наказания производится судебными органами по их социалистическому правосознанию с соблюдением руководящих начал и статей настоящего кодекса» [17 , ст.153 ] Но руководящие начала это принципы права. Они то и являются истопником права, а не правосознание.
Статья 10 кодекса предписывает при отсутствии прямых указаний на конкретные виды преступлений применяются сходные по важности и роду преступления, по правилам общей части Кодекса. Она тоже отсылает к уже имеющимся нормам права. То есть речь идет не о правосознании, использование уже существующих норм.
Теоретико-исторические правовые науки
Программа Коммунистической партии 1919 года (ст.11), предписывала в случае отсутствия декретов или неполноты их руководствоваться социалистическим правосознанием [ 5, ст.153] Но руководствоваться правосознанием не означает создание норм права. Речь идет о правоприменении, принятии индивидуального акт, акта казуального, разового характера. Он необязателен при разрешении подобных случаев другими судами.
Убежденным сторонником признания правосознания источником права был Д. И. Курский, народный комиссар юстиции1918-1928 гг. Утверждал, что в ходе работы революционных народных судов создается новый источник правотворчества - правосознание. В своей деятельности народный суд абсолютно свободен и руководствуется, прежде всего, своим правосознанием» [13, с.38].
Обращает на себя внимание отсутствие единого понимания правосознания. В декрете «О суде №1» говорится о революционном правосознании [8, ст.5]. В «Декрете о суде №2» речь идет о социалистическом правосознании [8, ст.6]. Первый декрет принят 22 ноября (5 декабря) 1917 г., второй - 7 марта 1918 г. Таким образом, через три месяца изменилось его содержание. Возможно ли изменить сознания человека за такой короткий срок, если право было пролетарским, а строительство социализма не началось и четкого его понимание не было, а государство проводило политику военного коммунизма, которая привела к Гражданской войне в стране, к резкому недовольству населения новой властью? В стране действовал красный террор.
Д. И. Курский не определял вид правосознания, не использовал выражения «революционное» или «социалистическое» [13, с.38,56] А Я Вышинский данные отождествлял данные понятия [7]. Своеобразную позицию занимал П И Стучка. Он отрицал существование правосознания революционного или социалистического, потому что оно было во многом буржуазным, так как другого правосознания ни в природе, ни в человеческом представлении не существовало [20].
Авторы, считающие правосознание источником права не учитывают того, что само понятие правосознания в тот время никто не раскрывал, не существовало определения. Назывались виды правосознания при отсутствии самого понятия. Без этого нельзя дать обосновать свою позицию.
Анализ литературы того времени показывает, что все говорят о судебном правосознании как источники права, но нормативные и индивидуальными правовые акты создавались государственными органами, их должностными лицами. Следует их признать источником права? Вопрос остается открытым.
Открытым остается и другой вопрос - какой вид правосознания является источником права -профессиональное, доктринальное, обыденное? Могло ли оно быть таковым при тогдашнем образовательном и культурном уровне? Ленин полагал, что это не имеет значения. «Взять хотя бы суд..., - говорил он, - здесь не пришлось создавать нового аппарата, потому что судить на основе революционного правосознания трудящихся классов может всякий» [15, с.172-173].
Если признавать правосознание источником права, то оно должно быть минимум профессиональным. Правосознание судей этого периода не было ни профессиональным и, тем более ни доктринальным. Единственными обязательными требованиями, предъявляемыми к судье, было его пролетарско-крестьянское происхождение и наличие элементарного «низшего» образования (т.е. умения читать-писать). Юридическое образование считалось излишнем [23, с.78].
Если грамотность считать результатом четырехлетнего начального обучения, то грамотных людей, имеющих четырехлетнее начальное образование в России было не более 30% [10 , с.393]. В России в 1921 г. среди народных судей 66% имели начальное образование, 10% - среднее, 18% - высшее образование, 6% - вообще не имели образования. [22 , с.54]. 83% судьей ревтрибуналов имели лишь начальное образование, 4% только университетские дипломы [21, с.6]. Образовательный уровень членов Верховного Суда: высшее имели 34,4%, низшее и домашнее образование - 65,6%. [19, с.190].
Правосознание не может быть источником права, формой права, если их понимать как способ закрепления, документального выражения норм права. Правосознание - это лишь форма осознания права как специфического явления социальной действительности [16, с.72]. Форма его бытия проявляется в не документальной и не официальной форме правового мышления, воли и чувств, существующая в виде живого процесса сознания в его «неопределенном» виде, фиксируемого в письменной форме задним числом. Зафиксированность может быть в нормативном правовом акте и акте правоприменения. При фиксации в нормативном акте он растворяется в официальном юридическом документе. Это уже не правосознание, а другое явление, которое было основано на правосознании. При ином понимании все общепризнанные формы (источники) права законы и подзаконны, судебные прецеденты , нормативные договоры и др. придется признать истопниками права.
При фиксированности правосознания в решении юридического дела перед нами акт применения, официальный индивидуальный юридический документ разового исполнения, но не форма или источник права. Форма права, источник права всегда должна быть официально выражена в документе, который используется постоянно, многократно. Этих признаков у правосознания нет. Правосознание участвует в создании нормативного правового акта и акт применения, но не заменяет их. В правоприменительном процессе это выражается в признании усмотрения правоприменителя.
В современном законодательстве нет прямых отсылок к правосознанию как источнику права, но используется термин «судейское усмотрение». Это может привести к мысли о том, что это правосознание, которое выполняет роль источника права. Это не так. Усмотрение основывается на нормативноом акте и им ограничено. Аналогичная ситуация сложилась в период становления советского государства и права. Усмотрение было предусмотрено законодательством и в тоже время ограничивалось идеологией марксизма, партийными программами непосредственного юридического значения и действия. Все юрисдикционные решения должны были соответствовать не только декретам советской власти, но в первую очередь программе (программе-минимум) коммунистической партии.
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2023. № 8(224)
Судебное усмотрение широко использовалось и используется при неполноте законодательного материала. Это характерно для аналогии права как способа преодоление пробелов правового регулирования с помощью применения общего смысла и духа закона. Оно «возможно только при использовании приемов и средств теории толкования» [6, с.23]. Аналогия права является составной частью толкования права. Поэтому некоторые авторы признают правосознание истопником права не только в революционный период, но и после него [18, с.338].
В современной российской науке просматривается тенденция рассматривать источники права как сложное правовое явление, имеющее три вида: а) матриальное, общественные отношения, которые определяют предмет и содержание будущего нормативного правового акта; б) идеологический источник, представляющий собою правовую идеологию правосознания, научные доктрины, принципы права и др. Все то, что используется при создании нормативного правового акта; в) формально юридический источник права (форму права). Данный подход, безусловно, представляет интерес в решении рассматриваемой нами теме. Полагаем, что правосознание не форма права, а идеологический источник права.
Е.В. Абрамова под идеологическими источниками права понимает правовую идеологию и правосознание. Она отмечает, что «под данное понятие подпадают юридические доктрины и учения, определяющиеся аксиологическим аспектом, т. е. являющиеся наиболее ценными для общества» [1, с.38-43]. Э.К. Джамалова З.Г. Рамазанова справедливо считают, что правосознание является одним из важнейших идеологических источников права, так как представляет собой синтез правоприменительной практики, правовых установок и правовых идей и ценностей [9, с.14-15].
В. Л. Кулапов уверен в том, что уровень правосознания в совокупности с политической организацией общества и особенностями политической обстановки составляют «источник права в идеальном смысле» [12]. В.М. Баранов полагает, что идеальными источниками права являются концепции, идеи, теории, чувства и представления людей о праве и правовой действительности [3, с. 217]. Он подчеркивает, что правовая идеология является основным источником формирования права. Приведенные позиции говорят и об актуальности темы необходимости ее дальней разработки.
Вывод. Правосознание есть идейная, психологическая, духовная форма права, его непосредственный идеологический источник. Именно в координатах правосознания происходит интеллектуальное измерение существующего законодательства, степень развития его процедурных механизмов.
Библиография:
1. Абрамова Е.В. Источники права как системная категория // Вестник ОмГУ. Сер.: Право. 2018. №4 (57).
2. Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998.
3. Баранов В.М. Формы права // Теория государства и права / под ред. А.С. Мордовца, В.Н. Синюкова. М., 2005.
4. Боннер А. Т. Применение закона и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6.
5. ВКП(б). Устав ВКП(б). URL:http://www.https://yandex.ru/search/?text.
6. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права М.: Юрид. лит., 1976.
7. Вышинский А.Я. Советский суд. Социалистическое правосудие. М., 1938.
8. Декреты Советской власти. Т. 1,2. М., 1957-1976.
9. Джамалова Э.К., Рамазанова З.Г. К вопросу о правосознании как идеологическом источнике права //Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2020. №3.
10. История СССР (Х1Х-начало ХХ вв.). М., 1981.
11. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.
12. Кулапов В.Л. Формы права // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.
13. Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1948.
14. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 2000.
15. Ленин В. И. Доклад о партийной программе // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд-е 5-е. М.: Политиздат, 1969. Т. 38. Март-июнь 1919.
16. Нерсесянц В.С. Теория права и государства. М., Норма, 2009.
17. О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР : Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. (вместе с Уголовным кодексом РСФСР) // СУ РСФСР.1922. № 15.
18. Общая теория государства и права: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2000. Т. 2.
19. Смыкалин А. Судебная реформа 1922 года //Российская юстиция. 2002. №4.
20. Суд и правосудие в СССР / Отв. ред. заслуж. юрист. РСФСР, проф. М. П. Шаламов. М., 1974.
21. Тарновский Е.Н. Личный состав и репрессия ревтрибуналов // Еженедельник советской юстиции// Еженедельник советской юстиции. 1922. №11.
С.6.
22. Чельцов-Бебутов М.А. Социалистическое правосознание и уголовное право революции. Харьков. 1924. С.54.
23. Шабанова И.К. От права пролетарского к праву социалистическому: метаморфоза советских правовых установок и уголовно-процессуальная политика России в современных условиях // Академический вестник ТГАМЭУП. Тюмень, ТГАМЭУП, 2013. №1 (23). С.78-87.
References:
1. Abramova E.V. Sources of law as a system category // Bulletin of OmSU. Ser.: Pravo. 2018. №4 (57).
2. Babaev V. K., Baranov V. M., Tolstik V. A. Theory of law and the state in schemes and definitions. M., 1998.
3. Baranov V.M. Forms of law // Theory of State and law / edited by A.S. Mordovets, B.N. Sinyukova. M., 2005.
4. Bonner A. T. Application of the law and judicial discretion // Soviet State and Law. 1979. No. 6.
5. VKP(b). The Charter of the CPSU(b). URL:http://www.https://yandex.ru/search/?text.
6. Voplenko N.N. Official interpretation of the norms of law M.: Yurid. lit., 1976.
7. Vyshinsky A.Ya. Soviet Court. Socialist justice. M., 1938.
8. Decrees of Soviet power. T. 1,2. M., 1957-1976.
9. Jamalova E.K., Ramazanova Z.G. On the question of legal consciousness as an ideological source of law //Legal Bulletin of Dagestan State University. 2020. No.3.
10. History of the USSR (X1X-early XX centuries). M., 1981.
11. Komissarov K.I. Tasks of judicial supervision in the field of civil proceedings. Sverdlovsk, 1971.
12. Kulapov V.L. Forms of law // Theory of State and law: course of lectures / edited by N.I. Matuzov and A.V. Malko. M., 1997.
13. Kursky D. I. Selected articles and speeches. M., 1948.
14. Lazarev V. V., Lipen S. V. Theory of state and law. M., 2000.
15. Lenin V. I. Report on the party program // Lenin V. I. Complete collection. op. Ed. 5-E. M.: Politizdat, 1969. Vol. 38. March-June 1919.
16. Nersesyants V.S. Theory of Law and the State. M., Norm, 2009.
17. On the introduction of the Criminal Code of the RSFSR : Resolution of the Central Executive Committee of June 1, 1922 (together with the Criminal Code of the RSFSR) // SU RSFSR.1922. No. 15.
18. General theory of State and law: in 2 vols. / edited by M.N. Marchenko. M.: Zertsalo, 2000. Vol. 2.
19. Smykalin A. Judicial reform of 1922 //Russian justice. 2002. No. 4.
20. Court and justice in the USSR / Rev. ed. merited. lawyer. RSFSR, prof. M. P. Shalamov. M., 1974.
21. Tarnovsky E.N. Personnel and repression of revolutionary tribunals // Weekly of Soviet Justice// Weekly of Soviet Justice. 1922. No.11. p.6.
22. Cheltsov-Bebutov M.A. Socialist legal consciousness and criminal law of the revolution. Kharkiv. 1924. p.54.
23. Shabanova I.K. From proletarian law to socialist law: the metamorphosis of Soviet legal attitudes and the criminal procedure policy of Russia in modern conditions // Academic Bulletin of the TSAMEUP. Tyumen, TSAMEUP, 2013. No. 1 (23). pp.78-87.
