CC BY
73
Вестник ПСТГУ.
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2017. Вып. 74. С. 67-90
Малевич Татьяна Владимировна, канд. филос. наук, независимый исследователь Российская Федерация, г. Москва [email protected]
ОСЯГО: 0000-0003-3928-6248
Колкунова Ксения Александровна, канд. филос. наук, науч. сотр. Центра психологии религии ПСТГУ, ст. преподаватель кафедры философии религии и религиозных аспектов культуры, Богословский факультет ПСТГУ Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., д.6, стр. 1 [email protected]
ОСЯЮ: 0000-0003-4655-6488
Кожевников Денис Дмитриевич, независимый исследователь Российская Федерация, г. Москва [email protected]
ОСЯЮ: 0000-0003-0602-2908
Православные репрезентации Бога
*
и имплицитное антропоморфное мышление Т. В. Малевич, К. А. Колкунова, Д. Д. Кожевников
Теологическая некорректность является результатом сосуществования двух уровней религиозных понятий, разделенных по когнитивной сложности. Гипотеза о наличии имплицитных, интуитивных антропоморфных понятий у знающих догматику верующих проверялась на выборке православных студентов-теологов (Ж = 28, средний возраст — 24,93±5,36) посредством классической экспериментальной парадигмы, предложенной Дж. Барреттом и Ф. Кейлом. Процент корректных ответов на вопросы, служившие мерой имплицитного неантропоморфного мышления, оказался значительно ниже процента корректных ответов на контрольные вопросы, несмотря на высокий показатель эксплицитного неантропоморфного мышления. Эти данные подтверждают кросс-культурную универсальность и устойчивость феномена теологической некорректности: при когнитивной нагрузке сложные и затратные для когнитивной обработки теологические понятия подвергаются систематической деформации и оптимизации и приобретают качества, соответствующие имплицитному уровню. Подобная деформация, по-видимому, не зависит от теологических репрезентаций и наблюдается, несмотря на высокий уровень эксплицитной «неантропоморфной» концептуализации Бога.
* Исследование выполнено при поддержке гранта РНФ 14-18-03771 «Современная западная психология религии: адаптация в российском контексте», организация-адресат финансирования — Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет.
Введение:
когнитивный антропоморфизм и религиозное мышление
Исследования в области религиозного мышления свидетельствуют о сосуществовании двух параллельных уровней репрезентации религиозных понятий: эксплицитного уровня «теологической корректности», соответствующего учению той или иной религиозной традиции и представленного абстрактными и сложными понятиями, и имплицитного уровня «теологической некорректности», состоящего из базовых, простых и менее затратных при обработке информации понятий1. При дополнительной когнитивной нагрузке энергоемкие теологические понятия подвергаются упрощению — систематическому искажению, приводящему к понятиям, напоминающим наши автоматические онтологические интуиции2. В числе подобных когнитивных искажений, призванных оптимизировать поведение и мышление при решении задач, требующих больших когнитивных затрат, оказывается антропоморфизм — приписывание специфических для человека психических, биологических и социальных характеристик неантропоморфным агентам, а также неодушевленным сущностям и предметам3.
Точкой отсчета эмпирических исследований антропоморфизма и его трактовки как специфического когнитивного искажения, отличающего человеческое мышление в принципе, скорее считается знаменитый эксперимент, проведенный Ф. Хайдером и М. Зиммель в начале 1940-х гг. на взрослой выборке. Они обнаружили тенденцию атрибутировать геометрическим фигурам одушевленность и человекоподобные психические качества (например, агрессивность, темпераментность, обидчивость, стремление к доминантному поведению, глупость, смущение, застенчивость, храбрость, лояльность, нервозность, сообразительность, страстность и т. п.), видеть в их движениях паттерны социального взаимодействия и даже определять их гендерную принадлежность4. С точки зрения современного антрополога С. Гатри, антропоморфизм является естественной и интуитивной когнитивной установкой — результатом универсальной адаптивной перцептивной стратегии извлекать из неопределенных ситуаций максимально значимую информацию5. Наибольшим же значением, как утверждает Гатри, для
1 См.: Barrett J. L. Theological correctness: Cognitive constraint and the study of religion // Method & Theory in the Study of Religion. 1999. Vol. 11. P. 325-339; Slone D. J. Theological incorrectness: Why religious people believe what they shouldn't. Oxford, 2004; Малевич Т. В., Фолие-ва Т. А. «Естественность» религии и «естественная религия» в когнитивном религиоведении // Философия и культура. 2014. Т. 11(83). С. 1605-1617.
2 Barrett J. L. The naturalness of religious concepts: An emerging cognitive science of religion // New Approaches to the Study of Religion / P. Antes et al., eds. B., 2004. Vol. 2. P. 403.
3 Например, см.: Hutson M. The 7 laws of magical thinking: How irrational beliefs keep us happy, healthy, and sane. N. Y., 2012. P. 165-181. Хорошо известно, что проблема антропоморфного мышления о Боге и связанные с ним риски осознавались в христианской теологической традиции еще в древности. См., напр.: Овсянников С., прот., Э. П. С. Антропоморфизмы // Православная энциклопедия. Т. 2. С. 709-710.
4 Heider F., Simmel M. An experimental study of apparent behavior // The American Journal of Psychology. 1944. Vol. 57 (2). P. 243-259.
5 См.: Guthrie S. E. Animal animism: evolutionary roots of religious cognition // Current approaches in the cognitive science of religion / I. Pyysiainen, V. Anttonen, eds. L., 2002. P. 40; Guthrie S. E. Faces in the clouds: a new theory of religion. N. Y., 1993.
нас обладают живые существа, в первую очередь люди6. Экспериментальные исследования подтверждают его гипотезу: они свидетельствуют о положительном влиянии антропоморфизма на уровень доверия и эмпатии7, социальное познание и просоциальное поведение8, отношение к животным и природе9, а также на взаимодействие «человек-компьютер»10.
Религиозные понятия, в том числе репрезентации религиозных агентов, также подвержены когнитивным искажениям — и понятие «Бог», отличающее теистические традиции и включающее в себя такие вытекающие из понятия «абсолютно совершенного существа» черты, как «вечность», «внепространственность», «абсолютное знание», «всемогущество», «всеблагость», не является исключением и систематически подвергается антропоморфизации11. Первый эксперимент, направленный на выявление имплицитного и эксплицитного уровней концептуализации религиозных агентов, был проведен Дж. Барреттом и Ф. Кейлом в 1996 г. на американской поликонфессиональной выборке12, с использованием модификации задания на понимание текста Дж. Брэнсфорда и Н. Маккаррелл, позволяющего определить влияние предыдущих знаний и установок на понимание и последующее воспроизведение информации13. В эксперименте Барретта и Кейла испытуемые слушали истории, в которых Бог выступал в качестве одного из действующих лиц; после каждой истории им предлагался ряд суждений, касающихся ее содержания: испытуемые должны были сообщить, упоминалась ли информация, заключенная в суждении, в самой истории. Две трети таких суж-
6 Guthrie. Faces in the clouds... P. 62. См.: Caporael L. R., Heyes C. Why anthropomorphize? Folk psychology and other stories // Anthropomorphism, Anecdotes, and Animals / R. W. Mitchell, N. S. Thompson, H. L. Miles, eds. Albany (NY), 1997. P. 59-73.
7 См.: WaytzA., Cacioppo J., Epley N. Who sees human? The stability and importance of individual differences in anthropomorphism // Perspectives on Psychological Science. 2010. Vol. 5. P. 219232; Waytz A., Heafner J., Epley N. The mind in the machine: Anthropomorphism increases trust in an autonomous vehicle // Journal of Experimental Social Psychology. 2014. Vol. 52. P. 113-117.
8 Например, см.: Scheele D., Schwering C., Elison J. T., SpuntR., Maier W., Hurlemann R. A human tendency to anthropomorphize is enhanced by oxytocin // European Neuropsychopharmacol-ogy. 2015. Vol. 25(10). P. 1817-1823. Также см.: Urquiza-Haas E. G., Kotrschal K. The mind behind anthropomorphic thinking: attribution of mental states to other species // Animal Behaviour. 2015. Vol. 109. P. 167-176.
9 Например, см.: Tam K. P., Lee S. L., Chao M. M. Saving Mr. Nature: Anthropomorphism enhances connectedness to and protectiveness toward nature // Journal of Experimental Social Psychology. 2013. Vol. 49(3). P. 514-521; Serpell J. A. Anthropomorphism and anthropomorphic selection — beyond the «cute response» // Society & Animals. 2003. Vol. 11(1). P. 83-100. Также см.: Urquiza-Haas, Kotrschal. Op. cit.
10 См.: Waytz, Heafner, Epley. Op. cit. P. 113-117.
11 См.: Boyer P. What makes anthropomorphism natural: intuitive ontology and cultural representations // The Journal of the Royal Anthropological Institute. 1996. Vol. 2(1). P. 83-97. О различных трактовках роли антропоморфизма в религии см.: Горевой Д. А. «Антропоморфизм» как источник возникновения религиозных представлений: История и современность // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2015. Вып. 5(61). С. 75-90.
12 Barrett J. L., Keil F. Conceptualizing a nonnatural entity: Anthropomorphism in God concepts // Cognitive Psychology. 1996. Vol. 31. P. 219-247.
13 Bransford J. D., McCarrell N. S. A sketch of a cognitive approach to comprehension: Some thoughts about understanding what it means to comprehend // Cognition and the symbolic processes / W. Weimer, D. Palermo, eds. N. Y., 1974. P. 189-229
дений на припоминание касались основного содержания истории и выступали в качестве контрольного условия. Оставшаяся треть представляла собой тестовые суждения, включавшие в себя информацию об антропоморфных свойствах Бога, в самой истории не упоминавшихся. Процент некорректных ответов на эту разновидность вопросов служил мерой имплицитного антропоморфного мышления. Эксплицитный уровень концептуализации Бога измерялся посредством анкеты, включавшей прямые — как закрытые (многовариантные и дихотомические), так и открытые — вопросы о специфических качествах Бога14. Результаты данного эксперимента подтвердили гипотезу Барретта и Кейла: ответы на анкету показали высокую эксплицитную «теологическую корректность», тогда как в задании на понимание нарративов испытуемые проявляли тенденцию полагаться на антропоморфный образ Бога: доля правильных ответов на вопросы о Боге составила всего лишь 38,8% — на фоне 86,2% правильных ответов на контрольные вопросы15. Последующие исследования с использованием различных адаптаций данной парадигмы, проведенные Дж. Барреттом среди представителей индуистских монотеистических течений на Севере Индии16, и Т. Чилкоттом и Р. Палутценом на выборке индийских гаудия-вайшнавов17, также подтвердили кросс-культурный характер таких имплицитных, автоматических антропоморфных допущений в концептуализации религиозных агентов, не наблюдаемых на уровне эксплицитного мышления.
Необходимо признать, что предыдущие исследования проводились на выборках, для которых характерны теистические убеждения (различные направления индуизма в упомянутых экспериментах Барретта, Чилкотта и Палутцена), или же, как в случае исследования Барретта и Кейла, выборка была чрезвычайно разнородной (бахаи, буддисты, католики и протестанты, индуисты, иудеи, а также агностики и атеисты). Мы предполагаем, что проведение аналогичного эксперимента на православной выборке представляет особый интерес: для православного богословия и нормативной православной духовности характерно повышенное — по сравнению с задействованными в описанных выше экспериментах традициями — внимание к антропоморфизмам в представлении о Боге. В описаниях Бога здесь зачастую используются термины, выработанные греческой философией для концептуализации идеи абсолютного бытия18; для демон-
14 Barrett, Keil. Op. cit. P. 219-247.
15 Ibid. P. 228.
16 Barrett J. L. Cognitive constraints on Hindu concepts of the divine // Journal for the Scientific Study of Religion. 1998. Vol. 37 (4). P. 608-619.
17 Chilcott T., Paloutzian R. F. Relations between Gaudîya Vaisnava devotional practices and implicit and explicit anthropomorphic reasoning about Krsna // Journal of Cognition and Culture. 2016. Vol. 16. P. 107-121.
18 В литературе существуют разные точки зрения по вопросу о степени, формах и конструктивности / деструктивности влияния античной, прежде всего греческой, мысли на христианское богословие: от идеи «эллинизации христианства», высказанной А. Гарнаком, до противоположного представления о «христианизации ума, превращении философии в созерцание» у В. Н. Лосского (Гарнак А. История догматов // Общая история европейской культуры. СПб., 1911. Т. 6. URL: http://www.krotov.info/history/04/alymov/harn_00.html, последнее обращение 30. 06. 2017)); Лосский В. Н. Догматическое богословие // Он же. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. Бровары, 2004. С. 370.
страции абсолютной инаковости Бога по отношению к тварному миру и человеку активно привлекается и совершенствуется сформированный в неоплатонизме апофатический подход19; библейские антропоморфизмы последовательно получают «символическое» истолкование20.
Также стоит отметить, что наряду с «высоким богословием» и тщательно разработанной аскетикой в православии присутствуют, зачастую тесно переплетаясь с ними в сознании верующих, значительные элементы народной религиозности. Традиционно и богословы, и историки Церкви, с одной стороны, и социологи, и религиоведы — с другой, объясняют подобные феномены, прибегая к таким понятиям, как «пережитки язычества», «двоеверие», «невежество народных масс», «сектантство», «бриколаж» и т. п. Представляется, однако, что в этих целях могут оказаться эффективными не только исторические, культурологические или социологические, но и психологические подходы. Именно последним под силу предложить новое видение данных процессов, раскрыв задействованные в них когнитивные механизмы, учитывать которые необходимо специалистам в смежных областях знания.
Настоящее исследование, использующее экспериментальную парадигму, предложенную Барреттом и Кейлом, призвано сделать первый шаг в указанном направлении, а также проверить гипотезу о наличии имплицитного антропоморфизма в мышлении знающих догматику и не проявляющих антропоморфизм на эксплицитном уровне верующих. Если говорить конкретнее, наша задача носила троякий характер. Во-первых, проверить кросс-культурную устойчивость результатов эксперимента Дж. Барретта и Ф. Кейла, адаптировав его для изучения российских православных христиан. Во-вторых, продемонстрировать сосуществование уровней имплицитного антропоморфного мышления и эксплицитной теологической корректности на выборке людей воцерковленных, знающих догматику и не склонных к эксплицитному антропоморфизму. В-третьих, открыть путь для объяснения феноменов народного православия через анализ участвующих в его формировании «естественных» когнитивных механизмов.
Методы исследования
Испытуемые. В исследовании приняли участие 28 студентов богословского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, в возрасте от 18 до 43 лет (средний возраст — 24,93±5,36), из них — 13 мужчин (46,4%) и 15 женщин (53,6)21. Все испытуемые отметили православие как свою
19 Православный богослов XX века В. Н. Лосский называет апофатизм «основным признаком всей богословской традиции Восточной Церкви» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Лосский В. Н. Очерк мистического богословия... С. 36).
20 См. требование «богоприличного» толкования, например в: Свт. Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия. Беседа XVII // Азбука веры [http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/ Ш1к_01/17, доступ от 30.06.2017].
21 Кроме того, четверо испытуемых были выведены из эксперимента в процессе его проведения в связи с превышением временного лимита в 10 с при ответе на вопросы (см.: описание процедуры исследования). Данные еще двух испытуемых не сохранились вследствие технической ошибки.
религиозную принадлежность, при этом 27 из них (96,4%) идентифицировали себя в качестве верующих людей. Исследование проводилось анонимно и на добровольной основе, все испытуемые подписывали информированное согласие; протокол исследования был одобрен комиссией по вопросам этики, сформированной на базе ПСТГУ.
Материалы. Мы подготовили восемь коротких, в диапазоне от 62 до 88 слов, нарративов о Боге, соответствующих по своей структуре историям из оригинального эксперимента Дж. Барретта и Ф. Кейла22, но адаптированных под российский культурный и религиозный контекст23. К каждому нарративу были составлены дихотомические вопросы на корректное воспроизведение материала по памяти: утверждения относительно содержания истории, с которыми испытуемые должны были согласиться или не согласиться. Как и в эксперименте Барретта и Кейла, шесть нарративов сопровождались восемью вопросами, еще два — девятью, составив, таким образом, 66 вопросов. 44 из них были контрольными, ориентированными на выявление корректного понимания и воспроизведения содержания историй по памяти, с вероятностью правильного ответа «да» примерно 50%. Оставшиеся 22 вопроса были направлены на оценку степени имплицитной антропоморфизации Бога и охватывали следующие свойства, характерные для категории антропоморфных агентов: последовательное передвижение в пространстве и локализация в одном конкретном месте; серийное выполнение действий; потребность в органах чувств; сенсорные ограничения и невозможность параллельной обработки входной информации; ограниченность объема внимания и его селективность. Как следствие, такие утверждения предполагали ответ «нет», поскольку включали в себя качества, в самих нарративах не упоминавшиеся.
Для иллюстрации приведем следующую историю и сопутствующие ей вопросы, а также правильные ответы на них24 (см. Приложение 1):
(1) Стоял ясный солнечный день. Две птицы чирикали друг другу. Они сидели на ветвях высокого дуба неподалеку от аэропорта. Бог радовался пению этих птиц. То одна запоет, то другая. У одной перья были синие, белые и серебристые, а у другой — лишь скучные серые перышки. Тем временем приземлился огромный лайнер. Стало очень шумно: птицы даже не слышали друг друга. Запахло выхлопными газами. Бог слышал, как затихли двигатели, и дослушал песню.
Нет а. Эти две птицы были одного цвета. Да б. Птицы сидели на ветвях дуба. Нет в. Лайнер помешал Богу слушать птиц. Нет г. Бог не слышал птиц из-за шума лайнера. Нет д. Было облачно.
22 Мы выражаем благодарность Дж. Барретту за предоставленный стимульный материал и разрешение на повторение эксперимента.
23 Особую помощь в процессе перевода и адаптации нарративов нам оказали К. М. Антонов, глава Центра психологии религии ПСТГУ, и проректор ПСТГУ протоиерей Георгий Ореханов.
24 Полужирным шрифтом выделены тестовые утверждения. Каждое утверждение предваряется правильным ответом.
Нет е. Бог снова начал слушать пение птиц, когда затихли двигатели.
Нет ж. Находясь неподалеку от аэропорта, Бог слушал птиц.
Нет з. Лайнер взлетал.
Так, в данном примере информация о Боге в истории сводится к следующим фактам: Он радовался пению птиц, слышал, как затихли двигатели лайнера, и дослушал песню. Здесь ничего не говорится ни о Его удаленности от аэропорта (утверждение «ж»), ни о том, что Бог переставал слушать птиц (утверждение «е»), ни о том, что шум лайнера помешал Ему (утверждение «в»). Эти утверждения предполагают нахождение в конкретной точке пространства, серийное выполнение действий и сенсорную ограниченность, т. е. те качества, которые характеризуют человека и тварный мир, но никак не применимы к трансцендентному, абсолютно совершенному и, как следствие, неантропоморфному Богу христианской традиции25.
Подробнее стоит остановиться на процессе адаптации нарративов и соответствующих вопросов. Помимо трансформации географических и культурных реалий, нам пришлось исключить сюжет о Боге, помогающем ангелу разгадывать кроссворд, использованный в англоязычной версии эксперимента. Подобный образ Бога воспринимался испытуемыми Барретта и Кейла как допустимый и уместный, но мы сочли, что такой «несерьезный» пример может вызвать нежелательные реакции — либо рассмешить, либо возмутить участников эксперимента. Эксперты-богословы, оценивая переводы стимульного материала, также высказали сомнения в пригодности этой истории для нашей выборки, указав на ее «нетипичный» для православия характер. Данный сюжет был заменен более традиционным и «серьезным» рассказом о том, как Бог помогал отшельнику строить хижину. Кроме того, особую трудность представлял перевод лексики, использованной для описания Бога, в частности некоторых глаголов действия и состояния, имеющих в русском языке более выраженные антропоморфные коннотации или же, напротив, традиционных для метафорического дискурса о Боге. Так, оригинальное утверждение God heard the woman's prayer and helped her в переводе на русский («Бог услышал молитву женщины и помог ей») утрачивает необходимую в данном контексте отсылку к посреднической функции органов чувств и зачастую воспринимается как эквивалентное выражению «внял молитве»: здесь антропоморфизм, если и присутствует, проявляется в виде переноса психических свойств, но не сенсорных способностей. В качестве решения в подобных случаях мы использовали дополнительные характеристики и уточнения, эксплицитно указывающие на антропоморфность действия (например: «Бог услышал, когда женщина стала громко молиться, и помог ей»).
Кроме того, мы подготовили шкалу для оценки эксплицитного антропоморфного мышления о Боге, состоявшую из 20 дихотомических суждений (отве-
25 Мы, разумеется, не можем сбрасывать со счетов важнейшую для христианства идею сотворения человека «по образу и подобию» Бога, однако в нашем случае она неактуальна. Традиционно «образ Божий» усматривается в том, что человек отчасти, т. е. в ограниченной мере, обладает теми совершенствами, которыми в абсолютной степени обладает Бог. Антропоморфизм же во всех описываемых примерах заключается как раз в переносе на представление о Боге человеческой ограниченности.
ты «да» / «нет»), в каждом из которых утверждалось или отрицалось какое-либо человекоподобное качество Бога, с равным количеством «антропоморфных» и «неантропоморфных» пунктов (см.: таблицу 2). Испытуемые должны были ответить, согласны ли они с данными суждениями, руководствуясь собственным представлением о Боге. Максимальное количество правильных ответов по этой шкале означало наиболее высокую степень эксплицитной концептуализации Бога как неантропоморфного агента и наоборот.
Дополнительным и контрольным средством оценки «теологически корректного» мышления о Боге служили пять открытых вопросов, аналогичных вопросам, использованным Барреттом и Кейлом в их эксперименте26: (1) Можно ли сказать, что Бог может находиться в двух местах одновременно? Почему? (2) Можно ли сказать, что Бог может одновременно делать несколько дел, например одновременно сажать леса, проливать дождь и внимать молитвам тысячи людей? Почему? (3) Можно ли сказать, что Бог может воздействовать на вещи или воспринимать их, не находясь в непосредственной близости от них? Почему? (4) Можно ли сказать, что Бог может видеть, осязать, ощущать на вкус, чувствовать запах и слышать несколько вещей одновременно? Почему? (5) Можно ли сказать, что Богу не нужно пользоваться органами чувств, чтобы получить информацию? Почему?
Также испытуемые заполняли анкету, оценивающую их демографические характеристики, вовлеченность в религиозные практики, знание догматики и наличие возможных синкретических религиозных представлений. Данный инструмент представлял собой модифицированную версию опросника, разработанного Т. А. Фолиевой и адаптированного под текущие задачи27.
Процедура. Поскольку наша цель заключалась в выявлении имплицитного антропоморфного мышления, было принято решение предъявлять шкалу антропоморфизма, открытые вопросы о Боге и опросник на религиозность после прослушивания историй и ответа на сопровождающие их вопросы, чтобы избежать усиливающего теологически корректные концептуализации Бога прайминг-эффекта28. С этой же целью в инструкции испытуемым сообщалось, что данный эксперимент направлен на диагностику их мнемических способно-стей29. Дебрифинг проводился по завершении эксперимента, после заполнения опросника на демографические характеристики и религиозность. В исследовании использовался двойной слепой метод: лица, непосредственно взаимодействовавшие с испытуемыми во время проведения эксперимента, также не знали о его настоящих целях.
26 Barrett, Keil. Op. cit. P. 228.
27 Оригинальный опросник был апробирован в ходе исследований в Палассовском районе Волгоградской области (Фолиева Т. А. На грани: формирование идентичности и религиозности в приграничных районах // Межкультурный диалог в современном российском регионе: историческая ретроспектива и проблема построения. Волгоград, 2013. С. 40—52).
28 См.: Barrett, Keil. Op. cit. P. 226.
29 В исследовании использовался двойной слепой метод: лица, непосредственно взаимодействовавшие с испытуемыми во время проведения эксперимента, также не знали о его настоящих целях. Мы выражаем благодарность аспирантам А. Кольцову и А. Ивановой, сотрудничающим с Центром психологии религии, за помощь в осуществлении данной процедуры.
Презентация нарративов и шкалы антропоморфизма и запись ответов на них осуществлялись посредством приложения с открытым исходным кодом PsychoPy 1.83.0430. Истории воспроизводились в формате аудио и в случайном порядке. Как и в эксперименте Баррретта и Кейла, после каждой из них испытуемые должны были ответить на три дихотомических вопроса-дистрактора, служащих для увеличения интервала между прослушиванием истории и вопросами, касающимися ее содержания, и для того, чтобы отвлечь испытуемых от дословного воспроизведения материала: (1) На Ваш взгляд, правдоподобна ли эта история? («да» / «нет»); (2) Как Вы думаете, автор истории — мужчина или женщина? («мужчина» / «женщина»); (3) На Ваш взгляд, сколько лет автору истории? («старше 30 лет» / «моложе 30 лет»). Соответствующие контрольные вопросы и вопросы о Боге предъявлялись визуально и также в рандомном порядке. Максимально возможное время, отведенное на чтение вопроса и предоставление ответа, составляло 10 с; чтобы ускорить ответ, испытуемым говорилось, что данный промежуток времени равен 5 с (в том случае, если временной лимит в 10 с был превышен, сессия автоматически прерывалась и испытуемый выводился из эксперимента). Ответ производился посредством нажатия клавиш «Влево» («нет») и «Вправо» («да»). После задания на понимание нарративов предъявлялась шкала антропоморфизма; ответы на нее предоставлялись с помощью тех же клавиш, но с удобной для испытуемых скоростью и с инструкцией руководствоваться их собственным представлением о Боге.
На следующем этапе испытуемые посредством опросной формы Google (https://docs.google.com) заполняли ответы на пять открытых вопросов о качествах Бога, также полагаясь на свой собственный образ Бога и без ограничений во времени. Затем им давался опросник, направленный на определение их демографических характеристик, знания вероучения и степени воцерковленности.
Результаты
Вовлеченность в религиозную практику и знание вероучения. Анализ результатов опросника на религиозность показал высокий уровень воцерковленности и вовлеченности нашей выборки в религиозную практику (см. таблицу 1). Так, было выявлено, что посещают церковь и участвуют в богослужении или общей молитве как минимум раз в неделю 82,1 и 75% опрошенных соответственно; молятся, по меньшей мере несколько раз в неделю, 89,3% опрошенных; не реже нескольких раз в месяц общаются со священниками 89,3% респондентов и постятся 75%; не менее одного раза в неделю читают религиозную литературу или священные тексты 67,9% от нашей выборки. Подобные показатели свидетельствуют о высоком уровне как знания вероучения, так и вовлеченности в практику студентов православного университета по сравнению с их сверстниками31.
30 Peirce J. W. PsychoPy — psychophysics software in Python // Journal of Neuroscience Methods. 2007. Vol. 162 (1-2). P. 8-13.
31 См., например, аналогичные показатели у студентов Московского государственного университета технологий и управления: верят в загробную жизнь 48,2% студентов, 27,8% опрошенных никогда не посещают богослужений (см.: Андреева Л. А. Религиозность молодежи российских высших учебных заведений в контексте религиозности россиян, 2010 //
Таблица 1
Вовлеченность в религиозные практики (%)
Посещение церкви Посещение богослужений / общих молитв Чтение молитвы Общение со священником Пост Чтение священных текстов / религиозной литературы
Ежедневно — — 67,9 3,6 3,6 39,3
Несколько раз в неделю 42,9 35,7 21,4 32,1 50,0 14,3
Один раз в неделю 39,3 39,3 - 28,6 10,7 14,3
По праздникам 3,6 - - 3,6 3,6
Несколько раз в месяц 3,6 3,6 3,6 25,0 7,1 10,7
Один раз в месяц 7,1 3,6 - - 3,6 3,6
Несколько раз в год 3,6 10,7 3,6 3,6 10,7 3,6
Один раз в год 3,6 3,6 - - - -
Один раз в несколько лет - - - 3,6 7,1 3,6
Только в критических ситуациях - - 3,6 - 3,6 7,1
Никогда - - - 3,6 - -
Для удобства дальнейших расчетов степени вовлеченности в религиозные практики мы проранжировали ответы, присвоили им баллы по ординальной шкале от 0 («Никогда») до 10 («Ежедневно»), что привело нас к «0» как показателю потенциально минимальной степени вовлеченности и «60» — как показателю максимальной степени вовлеченности. В реальности эти показатели составили «14» и «56» баллов соответственно (М = 46,61, Mdn = 49,5, SD = 9,708).
На вопрос, что они считают «Высшим началом», все испытуемые выбрали вариант «Бог» (в качестве альтернативы предлагались следующие ответы: «Высшая сила (Абсолют; Мировая душа; Мировая воля; Космический разум; Космические энергии; Судьба)»; «Духи мира и / или предков»; «Природа»; «Затрудняюсь ответить»; «Я не верю в существование Высшего начала»; «Другое»). Кроме того, 96,4% испытуемых указали, что верят в то, что мир сотворен и управляется Богом, 96,4% — верят в жизнь после смерти, 92,9% — в воскрешение мертвых, 78,6% и 92,9% — в существование ада и рая соответственно, 96,4% — в существование дьявола, столько же — в существование ангелов, 92,9% — в Царство
КеИяюРоИз — Информационный ресурс Центра религиоведческих исследований http://www. religiopohs.org/documents/840-la-andreeva-rehgioznost-molodezhi-rossijskih-vysshih-uchebnyh-zavedeшj-v-kontekste-rehgioznosti-rossijan-materialy-mezhdumrodnoj-muchnoj-konferentsii-svo-boda-religii-i-demokratii-starye-i-novye-vyzovy-kiev-avg, доступ от 16. 07. 2017).
Божие и Страшный Суд (см. таблицу 2). Таким образом, эти результаты также демонстрируют высокий уровень знания вероучения и воцерковленности нашей выборки.
Таблица 2
Знание догматики и религиозный синкретизм (%)
Вопрос: «Верите ли Вы...» Нет, не верю Не верю, но допускаю такую возможность Да, верю Затрудняюсь ответить
В то, что мир сотворен и управляется Богом - 3,6 96,4 —
В то, что мир сотворен и управляется высшей силой 28,6 7,1 53,6 10,7
В то, что мир сотворен и управляется духами или богами 82,1 10,7 3,6 3,6
В то, что мир никем не сотворен и никем не управляется, он возник в результате естественных причин (Большого взрыва, т. п.) 82,1 14,3 — 3,6
В то, что мир существует лишь в человеческом сознании 60,7 25,0 10,7 3,6
В то, что наша жизнь подчиняется кармическим законам / карме 82,1 10,7 3,6 3,6
В жизнь после смерти — — 96,4 3,6
В воскрешение мертвых — 3,6 92,9 3,6
В существование ада 3,6 10,7 78,6 7,1
В существование рая 3,6 3,6 92,9 —
В существование дьявола — 3,6 96,4 —
В существование ангелов — 3,6 96,4 —
В переселение душ 78,6 7,1 7,1 7,1
В то, что в конце света наступит Царство Божие и Страшный суд — 3,6 92,9 3,6
В то, что в конце света Вселенная и люди перестанут физически и духовно существовать. Ничего не будет 71,4 17,9 3,6 7,1
В то, что конца света не будет, потому что мир вечен 75,0 14,3 3,6 7,1
В гороскопы и астрологию 67,9 17,9 10,7 3,6
В гадания 67,9 17,9 14,3 —
В экстрасенсов, колдунов, ведьм и т. д. 71,4 21,4 3,6 3,6
В магию 64,3 14,3 14,3 7,1
Шкала антропоморфизма и открытые вопросы. Оценка эксплицитного антропоморфного мышления о Боге с помощью шкалы антропоморфизма показала высокий уровень теологически корректной концептуализации Бога: процент правильных ответов варьировался между участниками от 75 до 100% (М = 96,79%, Мйи = 100%, SD = 5,31%). Более половины участников (57,1%) пра-
вильно ответили на каждый пункт шкалы, еще 32,1% — допустили только один некорректный ответ (также см. таблицу 3).
Таблица 3
Процент правильных ответов на каждый пункт шкалы антропоморфизма
№ Вопрос Корректные ответы (%)
1 Бог может знать, о чем думает человек 100
2 Бог может одновременно отвечать на несколько молитв 100
3* Богу нужно находиться в непосредственной близости от человека, чтобы услышать его 100
4 Бог может одновременно наслаждаться красотой мира и отвечать на молитвы 96,4
5 Бог знает все 100
6* Бог не может одновременно находиться в двух местах 96,4
7* Бог не может занимать пространство одновременно с другим предметом, не искажая его 85,7
8* Бог выполняет действия последовательно во времени 85,7
9* Богу нужно время, чтобы перемещаться между странами 100
10 Бог может одновременно наслаждаться пением птиц и спасать людей от пожара 92,9
11* Бог не может одновременно следить за поступками всех людей 96,4
12* Богу нужно находиться рядом с природным объектом, чтобы влиять на него 92,9
13 Для Бога не имеет значения, где находится объект, на который он воздействует 100
14 Бог может видеть вещи, независимо от их местонахождения 100
15* Бог может не услышать молитву, потому что шумно 100
16* Бог не может знать, что происходит в другой части света 100
17* Бог может слышать молитву, только если человек произносит ее вслух 96,4
18 Бог находится вне пространства и времени 96,4
19 Бог может знать, о чем думают все люди сразу 100
20 Бог может видеть и внутренности черных дыр, и движения глубоководных рыб 96,4
Примечание: Звездочками отмечены обратные пункты шкалы.
Аналогичные результаты были получены при анализе развернутых ответов на вопросы о качествах Бога (см.: Приложение 2). Испытуемые напрямую указывали на принципиальное отличие божественной природы от человеческой, трансцендентность, непознаваемость и апофатичность Бога, возможность говорить о Нем в категориях пространства, времени, чувственного восприятия только в метафорических целях, а также на такие Его атрибуты, как всемогущество, всеведение и вездесущность. Ни один из предоставленных ответов не предполагал явных антропоморфных качеств Бога, за исключением отсылок к богочеловеческой природе Христа и метафорических выражений; более того,
испытуемые зачастую отмечали некорректность самих вопросов, которые, с их точки зрения, подразумевали мышление о Боге в человеческих категориях.
В свете сказанного можно предположить, что некорректные ответы на некоторые вопросы шкалы антропоморфизма были обусловлены «профессионализмом» и «гиперчувствительностью» нашей выборки: студенты хорошо знают православную традицию и такие характеризующие ее и описанные выше черты, как склонность к апофатике, стремление преодолеть чрезмерную антро-поморфизацию образа Бога. В частности, несогласие с тезисами «Бог может одновремен но наслаждаться красотой мира и отвечать на молитвы», «Бог может одновременно наслаждаться пением птиц и спасать людей от пожара», «Бог находится вне пространства и времени» и, напротив, согласие с утверждением «Бог не может одновременно находиться в двух местах» оказались продиктованы антропоморфными коннотациями глаголов «наслаждаться» и «находиться», неприменимых, по мнению испытуемых, к такому трансцендентному объекту, как Бог32. Подобные антропоморфизмы, как мы указали ранее, толкуются в традиции как иносказания для упрощения восприятия.
Задание на понимание нарративов. Среднее время, затраченное испытуемыми на чтение каждого вопроса и предоставление ответа на него, составило 2,86 с (Mdn = 2,47, SD = 1,52). В качестве показателя, обратного степени имплицитного антропоморфного мышления, использовался процент правильных ответов на вопросы о Боге. В отличие от теологической корректности, проявленной испытуемыми на эксплицитном уровне концептуализации Бога, в задании на понимание нарративов они правильно ответили на вопросы о Боге в среднем примерно в 50% случаев, тогда как для контрольных вопросов этот показатель составил порядка 80%.
Чтобы определить наличие статистически значимой разницы средних значений процента корректных ответов в экспериментальном и контрольном условиях был проведен i-тест Стьюдента для двух зависимых выборок. Визуальная оценка диаграммы размаха не выявила выбросов, а критерий Шапиро-Уилка (p = 0,116) удовлетворял допущению о нормальности распределения данных. Результаты ¿-теста показали, что процент корректных ответов на вопросы о Боге значительно ниже (M = 49,86%, SD = 18,29%), чем процент корректных ответов на контрольные вопросы (M = 79,43%, SD = 4,95%), M = -29,57%, 95% CI -36,81, -22,33], ¿(27) = -8,38,p < 0,0001 (см. рис. 1). Кроме того, мы обнаружили большой размер эффекта выявленных различий в проценте корректных ответов в двух условиях: величина показателя d Коэна составила 1,584. Это позволяет предположить, что испытуемые в целом правильнее отвечают на контрольные вопросы, чем на вопросы о Боге. Коэффициент Пирсона (r = 0,059, p = 0,767) говорит об отсутствии корреляций между показателями корректных ответов на вопросы о Боге и на контрольные вопросы, что соответствует данным, полученным Барреттом и Кейлом33, и также является аргументом в пользу
32 См., например, с ответом на открытый вопрос № 1 одного из испытуемых: «Скорее нет, поскольку "находиться" — глагол, неадекватный для сущности Бога, Который вне пространства» (Мужчина, 26 лет).
33 Barrett, Keil. Op. cit. P. 229.
их гипотезы о качественном (на концептуальном уровне), а не количественном (в степени трудности задания) различии между двумя типами вопросов.
Рис. 1
Чтобы оценить влияние вовлеченности в религиозную практику на имплицитное антропоморфное мышление, мы разделили испытуемых на две группы — на тех, чей уровень вовлеченности был ниже медианного значения (К = 14), и тех, чей уровень вовлеченности оказался выше медианы (К = 14). Результаты ¿-теста Стьюдента для независимых выборок не выявили значимой разницы в проценте корректных ответов на вопросы о Боге между группами с низким (М = 54,93%, SD = 17,5%) и высоким (М = 44,79%, SD = 4,88%) уровнями вовлеченности, М= 10,14%, 95% С1 [-3,75; 24,04], ¿(26) = -0,587, р = 0,146, что позволяет предположить, что проявление имплицитного антропоморфного мышления не зависит от участия испытуемых в религиозной практике. Безусловно, подобное заключение нуждается в дополнительной проверке — на выборке, включающей православных с разной степенью воцерковленности. Однако необходимо заметить, что в целом наши данные соответствуют результатам, полученным Т. Чилкоттом и Р. Палутценом на выборке последователей гаудия-вайшнавизма: несмотря на то что в их исследовании группа испытуемых с высоким уровнем вовлеченности в основные практики вайдхи (М = 3,27, SD = 0,52) в меньшей степени проявляла склонность к эксплицитному антропоморфному мышлению, чем группа с низким уровнем вовлеченности (М = 3,01, SD = 0,46), ¿ = -3,4,
p < 0.001), значимой разницы в показателях имплицитного антропоморфного мышления между первой (M = 52,1%, SD = 23,4%) и второй (M = 46,9%, SD = 19,9%) группами также не было обнаружено, t = —1,56, p < 0.1234.
Дискуссия
Полученные результаты свидетельствуют, что, несмотря на высокий уровень теологически корректной, «неантропоморфной» концептуализации Бога, верующие все же проявляют склонность к антропоморфизации, которая становится очевидной при увеличении потребности в ресурсах, необходимых для обработки информации. В целом эти данные согласуются с предшествующими исследованиями, проведенными Дж. Барреттом и Ф. Кейлом35 на американской выборке, а также Дж. Барреттом36 и Т. Чилкоттом и Р. Палутценом37 — среди представителей индуистских традиций. Кроме того, они также подтверждают выдвинутую Барреттом и уже упомянутую выше гипотезу о наличии у нас двух параллельных уровней религиозного знания: уровня интуитивных, «базовых», относительно простых репрезентаций и уровня теологических формул и догм, образованного абстрактными и более энергоемкими понятиями, которые при повышенной когнитивной нагрузке подвергаются деформации, упрощаясь до уровня «базовых» репрезентаций38.
Безусловно, нельзя исключать вероятность того, что полученные нами данные обусловлены специфическими экспериментальными условиями и сюжетами нарративов, которые сами по себе вводят испытуемых в антропоморфный контекст. Другими словами, образ Бога, использованный в нарративах, изначально далек от трансцендентного и непостижимого образа Бога, диктуемого православной традицией, в которой обращение к Богу и, соответственно, раскрытие природного мира для действия Его энергий требует от человека значительных усилий, «подвига», а представление о легкости такого обращения, о повседневном вмешательстве Бога в человеческую жизнь зачастую маркируется как «прелесть».
Тем не менее необходимо иметь в виду, что мышление религиозного человека всегда включено в определенный контекст, и большую часть времени в качестве такового выступает контекст повседневной жизни и деятельности. Это означает, что в основном религиозные люди оперируют понятием «Бог» в ситуациях повышенной когнитивной нагрузки, в которых оно, в силу ограниченности наших когнитивных ресурсов, в частности объема оперативной памяти и внимания39, как и любые другие репрезентации, подвергается когнитивным искажениям. Напомним, что антропоморфизация тоже оказывается таким ког-
34 Chilcott, Paloutzian. Op. cit. P. 107-121.
35 Barrett, Keil. Op. cit. P. 219-247.
36 Barrett. Cognitive constraints... P. 608-619.
37 Chilcott, Paloutzian. Op. cit. P. 107-121.
38 Barrett. Theological correctness. P. 326-327; Barrett. The naturalness of religious concepts. P. 403.
39 Подробнее см.: EsterE. F., VogelE. K., Awh E. Discrete resource limits in attention and working memory // Cognitive neuroscience of attention / M. I. Posner, ed. N. Y., 20122. P. 99-110.
нитивным искажением, призванным оптимизировать поведение и мышление при выполнении актуальных когнитивных и бихевиоральных задач посредством переноса свойств одной категории, или когнитивной схемы, на другую: в данном случае свойств привычной и наиболее релевантной нам категории «человек» на возможные свойства категории «неантропоморфный религиозный агент»40. Тот факт, что тенденция к имплицитному антропоморфному мышлению была обнаружена на выборке православных студентов Богословского факультета, обладающих хорошим знанием основ вероучения и включенных в православные религиозные практики, является тому подтверждением. При отмеченной выше склонности к сознательному преодолению антропоморфизма, характерному для православной традиции, мы видим действие того же механизма, что и в традициях, которые в целом предлагают своим адептам более антропоморфный образ Божества.
Еще раз подчеркнем, что контекст, в котором находится религиозный человек большую часть времени, — это не контекст рафинированных теологических построений, а контекст повседневной религиозной жизни, отвечающей постоянным прагматическим нуждам и потребностям. Связанные с этим контекстом религиозные нарративы и практики предполагают гораздо более близкий человеку образ Бога, постоянно участвующего в его жизни и связанного с миром и человеком целой системой посредствующих звеньев (святые, их иконы, мощи и т. п., ангелы)41. Православие предстает здесь как «живая» и «естественная» в когнитивном отношении религия, и, как всякая «естественная» религия, она смещается к полюсу теологической некорректности42.
Выводы
Репликация эксперимента Дж. Барретта и Ф. Кейла показала кросс-культурную устойчивость полученных ими результатов применительно к теистическим религиозным традициям. Уровни имплицитного антропоморфного мышления и эксплицитного теологически корректного мышления можно различить и в случае воцерковленных и богословски образованных православных верующих, чувствительных к антропоморфизму и прочим девиациям от богословской мысли. Другими словами, полученные данные говорят о том, что в условиях повышенной когнитивной нагрузки верующим свойственна тенденция к антропоморфизации, даже несмотря на отличающий их высокий уровень эксплицитной «неантропоморфной» концептуализации Бога. Кроме того, они
40 См.: Barrett J. L., Richert R. A. Anthropomorphism or preparedness? Exploring children's God concepts // Review of Religious Research. 2003. Vol. 44. P. 300-312; Hutson. Op. cit. P. 165-181.
41 В качестве примеров из современной православной литературы см.: Тихон (Шевкунов), архим. «Несвятые святые» и другие рассказы. М., 2011, а также сборники: Православные чудеса в XX веке. Свидетельства очевидцев / В. А. Губанов, сост. URL: http://azbyka.ru/fiction/pra-voslavnye-chudesa-v-xx-veke-svidetelstva-ochevidcev-kn-2/; http://azbyka.ru/fiction/pravoslavnye-chudesa-v-xx-veke-svidetelstva-ochevidcev-kn-3/, доступ от 30. 06. 2017).
42 См.: Barrett. The naturalness of religious concepts... P. 401-418; Slone. Theological incorrectness... P. 121-122. Также см.: Малевич, Фолиева. «Естественность» религии и «естественная религия». С. 1605-1617.
указывают на то, что народная религиозность — не просто «пережиток язычества» или проявление «свободомыслия», а вполне ожидаемый и закономерный результат работы присущих человеческому сознанию структур.
Разумеется, выводы, содержащиеся в этой статье, носят только предварительный характер, и последующие исследования, с введением дополнительных экспериментальных условий — таковым, по-видимому, может оказаться прайминг-эффект эксплицитных религиозных верований или определенных религиозных нарративов — и расширением конфессионального и демографического состава выборки, представляются необходимыми. Например, проведение аналогичного эксперимента на более широкой выборке, включающей не только студентов-богословов, но и воцерковленных православных, получающих светское образование, позволит выявить вариации в степени имплицитного антропоморфизма в зависимости от вовлеченности в религиозные практики, воцерковленности, знания вероучения, уровня образования, различия стилей церковной жизни, религиозно обоснованной социальной активности и т. п.
Тем не менее, на наш взгляд, повторение классического эксперимента Бар-ретта может представлять интерес для российского экспериментального религиоведения. С одной стороны, его результаты согласуются с данными, полученными в иных, в том числе нехристианских, религиозных группах. С другой стороны, выявленные особенности нашей выборки указывают на необходимость выбора более строгих форм экспериментального контроля факторов, связанных с историческим, культурным и теологическим контекстом, в рамках которого функционируют описанные когнитивные механизмы.
Выражение признательности
Мы выражаем благодарность за помощь в организации эксперимента руководству Богословского факультета ПСТГУ, а также тем людям, без которых его реализация оказалась бы невозможной: доктору Дж. Барретту за любезное разрешение на повторение эксперимента и использование предоставленного им материала; Т. А. Фолиевой, научному сотруднику Центра психологии религии ПСТГУ, за помощь в адаптации разработанного ей авторского опросника и мотивацию; аспирантам А. Кольцову и А. Ивановой за потраченные ими время и нервы; К. Алексину за его исключительные дикторские способности. Особую благодарность мы адресуем главе Центра психологии религии и заведующему кафедрой философии религии и религиозных аспектов культуры ПСТГУ К. М. Антонову за ценные замечания и советы и безграничное терпение.
Приложение 1
Примеры нарративов и вопросов на воспроизведение по памяти43
(2) Однажды, когда Бог помогал отшельнику строить хижину, женщина заблудилась в дремучем лесу. В лесу было жарко и влажно, вокруг жужжали насекомые. Лишь тонкие лучи света достигали покрытого грибами подножия деревьев. Она ужасно боялась, что не сможет выйти, и принялась молить Бога о помощи. Бог утешил ее и указал ведущую из леса тропинку, которая вилась между двумя холмами, вокруг маленького озера. Бог помог отшельнику достроить хижину.
Нет а. Женщина была в джунглях.
Да б. Тропинка проходила между двумя холмами.
Нет в. Бог помогал отшельнику копать пещеру.
Нет г. Женщину звали Анной.
Нет д. Всюду прыгали насекомые.
Да е. Женщина молилась, так как была испугана.
Нет ж. Чтобы помочь женщине, Бог перестал помогать отшельнику.
Нет з. Бог помог отшельнику достроить хижину, после того как ответил на молитву женщины.
(5) Женщина изучала пещеру и заблудилась. Она была напугана: одна, в темноте, в маленькой и сырой пещере. Она даже не могла встать в полный рост. Неровные стены пещеры были покрыты плесенью. От страха она сначала молилась про себя, но потом, испугавшись еще сильнее, стала громко взывать к Богу о помощи. Ее голос передразнивало эхо. Затем она заснула. Бог ответил на ее молитву, убрав огромный камень, за которым скрывался туннель, ведущий из пещеры. Когда женщина проснулась, вокруг никого не было, но камень был сдвинут с места. Она вышла из пещеры.
Нет а. Женщина заснула во время молитвы.
Да Ь. На стенах пещеры была плесень.
Нет с. Женщина заплакала, когда поняла, что потерялась.
Да ё. Бог ответил на молитву женщины, убрав камень.
Да е. Пещера была маленькой, сырой и темной.
Да £ Женщина заблудилась в пещере.
Нет я. Бог услышал, когда женщина стала громко молиться, и помог ей.
Нет И. Когда женщина проснулась, Бог уже ушел, а камень был отодвинут.
(6) Мальчик плавал один в бурной горной речке в Абхазии. Его левая нога застряла между двумя большими серыми камнями, он никак не мог ее вытащить. Проплывающие мимо ветки деревьев больно задевали его. Он подумал, что вот-вот утонет, и стал отчаянно бороться за жизнь и молиться. И хотя Бог отвечал на молитву пятилетней девочки в Токио, Он вскоре откликнулся на молитву маль-
43 Выделены целевые утверждения. Здесь каждое утверждение предваряется правильным ответом.
чика, сдвинув один из камней, так что тот смог вытащить ногу. Мальчик с трудом добрался до берега и упал от усталости.
Нет а. Мальчик плавал в озере.
Нет б. Левая рука мальчика застряла между двумя камнями.
Да в. Мальчик плавал один.
Нет г. Ответив на молитву девочки в Токио, Бог начал помогать мальчику.
Да д. Мальчика задевали ветки деревьев.
Нет е. Камни были покрыты мхом.
Нет ж. Бог отправился к мальчику, чтобы помочь ему.
Да з. Бог ответил на молитву мальчика, сдвинув один из камней.
Приложение 2
Примеры ответов на открытые вопросы44
(1) Можно ли сказать, что Бог может находиться в двух местах одновременно? Почему?
«Да. Бог не тело, а Дух. А Дух дышит где хочет. Бог живет вне времени и пространства, которые, как созданные Им же Самим, не являются препятствием или ограничением для Бога. Кроме того, одним из свойств Бога является Его вездесущие». (Ж, 43)
«Бог внепространствен, поэтому он не может в строгом смысле "находиться в месте". Однако можно говорить о множественных "богоявлениях", которые могут происходить одновременно в нескольких местах». (М, 27)
«Бог находится где-либо двойственным образом. Согласно своей сущности Бог не находится в каком-либо месте или времени, но есть над всяким местом и временем, т.е. везде. Согласно своему действию Бог может находиться во многих местах одновременно». (Ж, 22)
«Нет, он трансцендентен миру». (М, 20)
(2) Можно ли сказать, что Бог может одновременно делать несколько дел, например одновременно насаждать леса, проливать дождь и внимать молитвам тысячи людей? Почему?
«Потому что Он — Бог! Он везде пребывает и всё видит. И печётся обо всех созданиях». (Ж, 23)
«Бог Всемогущий, если предположить, что Он может делать без отвлечения от процесса только одно дело, это снова будет попыткой "подогнать" возможности Бога к человеческому примеру». (М, 31)
«Да. Бог непостижим. В том числе непостижимо то, как он это делает». (Ж, 22)
44 Оригинальная орфография и пунктуация сохранены. В скобках указаны пол и возраст испытуемых.
«да. Бог вне времени». (Ж, 33)
(3) Можно ли сказать, что Бог может воздействовать на вещи или воспринимать их, не находясь в непосредственно близости от них? Почему?
«Как Он может находиться близко или далеко?!Это же не человек». (Ж, 22) «Да, можно. Бог абсолютно властвует над своим творением. После грехопадения люди не могут общаться с Богом непосредственно. Но при этом, Бог не оставил Своего творения. Он продолжает промышлять о мире, о человеке, о спасении последнего. Для совершения Промысла Своего Богу необязательно присутствовать в непосредственной близости от объекта. Бог всегда присутствует везде». (М, 26)
«Да, Бог может воздействовать на вещи, так как Он вездесущ, а не пребывает в каком-то конкретном пространстве. И все вещи получают бытие благодаря Ему». (Ж, 23)
«Можно. Потому что Богу возможно все». (М, 21)
(4) Можно ли сказать, что Бог может видеть, осязать, ощущать на вкус, чувствовать запах и слышать несколько вещей одновременно? Почему?
«Да. Не уверена, правда, что Бог чувствует вкус и запах, слышит звуки — так как мы. Потому что звуки, запахи и вкус это свойства материальных вещей. Но Бог, вероятно, как-то эти свойства все же распознает. Поскольку Он вездесущ и всеведущ, то одновременно Его восприятию доступно все». (Ж, 21)
«Можно, так как Бог находится во вневременном измерении, но нельзя говорить, что он может обладать теми чувствительными способностями, что и человек». (М, 23)
«Строго говоря нет, но в текстах, ориентирующихся на аллегорическое восприятие, некоторые выражение могут быть более или менее допустимы». (М, 27) «Может, поскольку Бог не имеет ограничений». (М, 29)
(5) Можно ли сказать, что Богу не нужно пользоваться органами чувств, чтобы получить информацию? Почему?
«Да. Он полностью трансцендентен, органы чувств — только у тварных существ, человека». (Ж, 23)
«Можно. Бог есть субстанция, содержащая всякую информацию. Это следует из того, что Он — Вседержитель». (М, 21)
«Да, ему не нужно. Он не человек в обычном смысле слова, если не брать во внимание Боговоплощение». (Ж, 23) «Да, Он всезнающий». (Ж, 19)
Ключевые слова: антропоморфизм, религиозные агенты, религиозные понятия, когнитивное религиоведение, психология религии, когнитивные схемы, когнитивные искажения.
Список литературы
Андреева Л. А. Религиозность молодежи российских высших учебных заведений в контексте религиозности россиян, 2010. URL: ReligioPolis — Информационный ресурс Центра религиоведческих исследований URL: http://www.religiopolis.org/documents/840-la-andreeva-refigioznost-molodezhi-rossijskih-vysshih-uchebnyh-zavedenij-v-kontekste-religioznosti-rossijan-materialy-mezhdunarodnoj-nauchnoj-konferentsii-svoboda-religii-i-demokratii-starye-i-novye-vyzovy-kiev-avg, доступ от 16. 07. 2017.
Гарнак А. История догматов // Общая история европейской культуры. СПб., 1911. Т. 6.
Горевой Д. А. «Антропоморфизм» как источник возникновения религиозных представлений: история и современность // Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия.
2015. Вып. 5 (61). С. 75-90.
Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. Бровары, 2004.
Малевич Т. В., Фолиева Т. А. «Естественность» религии и «естественная религия» в когнитивном религиоведении // Философия и культура. 2014. Т. 11 (83). С. 1605-1617.
Свт. Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия. Беседа XVII.
Фолиева Т. А. На грани: формирование идентичности и религиозности в приграничных районах // Межкультурный диалог в современном российском регионе: историческая ретроспектива и проблема построения. Волгоград, 2013. С. 40-52.
Barrett J. L. Theological correctness: Cognitive constraint and the study of religion // Method & Theory in the Study of Religion. 1999. Vol. 11. P. 325-339.
Barrett J. L. Cognitive constraints on Hindu concepts of the divine // Journal for the Scientific Study of Religion. 1998. Vol. 37 (4). P. 608-619.
Barrett J. L. The naturalness of religious concepts: An emerging cognitive science of religion // New Approaches to the Study of Religion / P. Antes et al., eds. B., 2004. Vol. 2. P. 401-418.
Barrett J. L., Keil F. Conceptualizing a nonnatural entity: Anthropomorphism in God concepts // Cognitive Psychology. 1996. Vol. 31. P. 219-247.
Barrett J. L., Richert R. A. Anthropomorphism or preparedness? Exploring children's God concepts // Review of Religious Research. 2003. Vol. 44. P. 300-312.
Boyer P. What makes anthropomorphism natural: intuitive ontology and cultural representations // The Journal of the Royal Anthropological Institute. 1996. Vol. 2(1). P. 83-97.
Bransford J. D., McCarrell N. S. A sketch of a cognitive approach to comprehension: Some thoughts about understanding what it means to comprehend // Cognition and the symbolic processes / W. Weimer, D. Palermo, eds. N. Y., 1974. P. 189-229.
Caporael L. R., Heyes C. Why anthropomorphize? Folk psychology and other stories // Anthropomorphism, Anecdotes, and Animals / R. W. Mitchell, N. S. Thompson, H. L. Miles, eds. Albany, 1997. P. 59-73.
Chilcott T., Paloutzian R. F. Relations between Gaudlya Vaisnava devotional practices and implicit and explicit anthropomorphic reasoning about Krsna // Journal of Cognition and Culture.
2016. Vol. 16. P. 107-121.
Ester E. F., Vogel E. K., Awh E. Discrete resource limits in attention and working memory // Cognitive neuroscience of attention / M. I. Posner, ed. N. Y., 20122. P. 99-110.
Guthrie S. E. Animal animism: evolutionary roots of religious cognition // Current approaches in the cognitive science of religion / I. Pyysiainen, V. Anttonen, eds. L., 2002. P. 38-67.
Guthrie S. E. Faces in the clouds: a new theory of religion. N. Y., 1993.
Heider F., Simmel M. An experimental study of apparent behavior // The American Journal of Psychology. 1944. Vol. 57 (2). P. 243-259.
Hutson M. The 7 laws of magical thinking: How irrational beliefs keep us happy, healthy, and sane. N. Y., 2012.
Peirce J. W. PsychoPy — psychophysics software in Python // Journal of Neuroscience Methods. 2007. Vol. 162 (1-2). P. 8-13.
Scheele D., Schwering C., Elison J. T., Spunt R., Maier W., Hurlemann R. A human tendency to anthropomorphize is enhanced by oxytocin // European Neuropsychopharmacology. 2015. Vol. 25(10). P. 1817-1823.
Serpell J. A. Anthropomorphism and anthropomorphic selection — beyond the «cute response» // Society & Animals. 2003. Vol. 11(1). P. 83-100.
Slone D. J. Theological incorrectness: Why religious people believe what they shouldn't. Oxford, 2004.
TamK. P., Lee S. L., Chao M. M. Saving Mr. Nature: Anthropomorphism enhances connectedness to and protectiveness toward nature // Journal of Experimental Social Psychology. 2013. Vol. 49(3). P. 514-521.
Urquiza-Haas E. G., Kotrschal K. The mind behind anthropomorphic thinking: attribution of mental states to other species // Animal Behaviour. 2015. Vol. 109. P. 167-176.
Waytz A., Cacioppo J., Epley N. Who sees human? The stability and importance ofindividual differences in anthropomorphism // Perspectives on Psychological Science. 2010. Vol. 5. P. 219-232.
Waytz A., Heafner J., Epley N. The mind in the machine: Anthropomorphism increases trust in an autonomous vehicle // Journal of Experimental Social Psychology. 2014. Vol. 52. P. 113-117.
St. Tikhon's University Review. Series I: Theology. Philosophy. Religious studies.
2017. Vol. 74. P. 67-90
Malevich Tatiana, Candidate of Sciences in Philosophy, Independent Researcher, Moscow, Russian Federation [email protected]
OCRID: 0000-0003-3928-6248
Kolkunova Ksenia, Candidate of Sciences in Philosophy, Research Fellow, Senior Lecturer, Centre for Psychology of Religion, Department of Philosophy of Religion and Religious Aspects of Culture, Faculty of Theology, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 6/1 Likhov pereulok, Moscow 127051, Russian Federation [email protected]
OCRID: 0000-0003-4655-6488
Kozhevnikov Denis, Independent Researcher, Moscow, Russian Federation
OCRID: 0000-0003-0602-2908
Orthodox Representations of God and Implicit Anthropomorphic Reasoning
T. Malevich, K. Kolkunova, D. Kozhevnikov
The phenomenon of theological incorrectness is primarily the result of the coexistence of two parallel levels of religious representations constituting a continuum of cognitive complexity. This article presents results of the replication experiment based on the
classical study by J. L. Barrett and F. Keil (1996) aimed at differentiating levels of implicit anthropomorphic and explicit non-anthropomorphic reasoning about God. The data which were obtained in the experiment and based on the Russian Orthodox sample of Theology students have confirmed the cross-cultural universality and stability of the phenomenon of theological incorrectness described by J. L. Barrett and now widely accepted in the cognitive religious science. In a real-thinking mode aimed at rapid solutions to problems, complicated and cognitively cumbersome theological concepts do undergo systematic deformation and optimisation and acquire anthropomorphic properties corresponding to our default ontological assumptions. Such a tacit deformation seems to be independent from theological representations and occurs even in the presence of explicitly held non-anthropomorphic concepts of God.
Keywords: anthropomorphism, religious agents, religious representations, cognitive religious science, psychology of religion, cognitive schemes, cognitive biases.
References
Andreeva L. A. Religioznost' molodezhi rossi-jskih vysshih uchebnyh zavedenij v kon-tekste religioznosti rossij an, 2010 // Reli-gioPolis — Informacionnyj resurs Centra religiovedcheskih issledovanij http://www. religiopolis.org/documents/840-la-an-dreeva-religioznost-molodezhi-rossijskih-vysshih-uchebnyh-zavedenij-v-kontekste-religioznosti-rossijan-materialy-mezhdun-arodnoj-nauchnoj-konferentsii-svoboda-religii-i-demokratii-starye-i-novye-vyzovy-kiev-avg (16. 07. 2017).
Barrett J. L., "Cognitive constraints on Hindu concepts of the divine", in: Journal for the Scientific Study of Religion, 37, 1998, 608— 619.
Barrett J. L., "The naturalness of religious concepts: An emerging cognitive science of religion", in: Antes P. et al., eds., New Approaches to the Study of Religion, Berlin, 2004, 2, 401-418.
Barrett J. L., "Theological correctness: Cognitive constraint and the study of religion", in: Method & Theory in the Study of Religion, 11, 1999, 325-339.
Barrett J. L., Keil F., "Conceptualizing a non-natural entity: Anthropomorphism in God concepts", in: Cognitive Psychology, 31, 1996, 219-247.
Barrett J. L., Richert R. A., "Anthropomorphism or preparedness? Exploring children's God concepts", in: Review of Religious Research, 44, 2003, 300-312.
Boyer P., "What makes anthropomorphism natural: intuitive ontology and cultural representations", in: The Journal of the Royal Anthropological Institute, 2, 1996, 83-97.
Bransford J. D., McCarrell N. S., "A sketch of a cognitive approach to comprehension: Some thoughts about understanding what it means to comprehend", in: Weimer W., Palermo D., eds., Cognition and the symbolic processes, New York, 1974, 189-229.
Caporael L. R., Heyes C., "Why anthropomorphize? Folk psychology and other stories", in: Mitchell R. W., Thompson N. S., Miles H. L. (eds.), Anthropomorphism, Anecdotes, and Animals, Albany (NY), 1997, 59-73.
Chilcott T., Paloutzian R. F., "Relations between Gaudlya Vaisnava devotional practices and implicit and explicit anthropomorphic reasoning about Krsna", in: Journal of Cognition and Culture, 16, 2016, 107-121.
Ester E. F., Vogel E. K., Awh E., "Discrete resource limits in attention and working memory", in: Posner M. I., ed., Cognitive neuroscience of attention, New York, 20122, 99-110.
Folieva T. A., "Na grani: formirovanie iden-tichnosti i religioznosti v prigranichnyh rajonah", in: Mezhkul'turnyj dialog v sovre-mennom rossijskom regione: istoricheskaja retrospektiva i problema postroenja, Volgograd, 2013, 40-52.
Gorevoi D. A., "«Antropomorfizm» kak istochnik vozniknovenija religioznyh
predstavlenii : istorij a i sovremennost", in: Vestnik PSTGU I: Bogoslovie. Filosofija, 61, 2015, 75-90.
Guthrie S. E., "Animal animism: evolutionary roots of religious cognition", in: Pyysiäin-en I., Anttonen V., eds., Current approaches in the cognitive science of religion, London, 2002, 38-67.
Guthrie S. E., Faces in the clouds: a new theory of religion, New York, 1993.
Heider F., Simmel M., "An experimental study of apparent behavior", in: The American Journal of Psychology, 57, 1944, 243-259.
Hutson M., The 7laws of magical thinking: How irrational beliefs keep us happy, healthy, and sane, New York, 2012.
Losskij V. N., Ocherk misticheskogo bogoslovi-ja Vostochnoj Cerkvi. Dogmaticheskoe bogoslovie, Brovary, 2004.
Malevich T. V., Folieva T. A., "«Estestven-nost» religii i «estestvennaja religija» v kognitivnom religiovedenii", in: Filosofija i kul'tura, 83, 2014, 1605-1617.
Peirce J. W., "PsychoPy — psychophysics software in Python", in: Journal of Neuroscience Methods, 162, 2007, 8-13.
Scheele D., Schwering C., Elison J. T., Spunt R., Maier W., Hurlemann R., "A human tendency to anthropomorphize is en-
hanced by oxytocin", in: European Neurop-sychopharmacology, 25, 2015, 1817—1823.
Serpell J. A., "Anthropomorphism and anthropomorphic selection — beyond the «cute response»", in: Society & Animals, 11, 2003, 83-100.
Slone D. J., Theological incorrectness: Why religious people believe what they shouldn't, Oxford, 2004.
Tam K. P., Lee S. L., Chao M. M., "Saving Mr. Nature: Anthropomorphism enhances connectedness to and protectiveness toward nature", in: Journal of Experimental Social Psychology, 49, 2013, 514-521.
Urquiza-Haas E. G., Kotrschal K., "The mind behind anthropomorphic thinking: attribution of mental states to other species", in: Animal Behaviour, 109, 2015, 167-176.
Waytz A., Cacioppo J., Epley N., "Who sees human? The stability and importance of individual differences in anthropomorphism", in: Perspectives on Psychological Science, 5, 2010, 219-232.
Waytz A., Heafner J., Epley N., "The mind in the machine: Anthropomorphism increases trust in an autonomous vehicle", in: Journal of Experimental Social Psychology, 52, 2014, 113-117.
