CC BY
95
14
Juvenis scientia 2019 № 11-12 | Юридические науки и политология
УДК: 347.191 ГРНТИ: 10.27.21 DOI: 10.32415/jscientia.2019.11-12.04
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
И. Д. Карева
Адвокатское бюро Solomon
Россия, 630091 г. Новосибирск, Красный проспект, 82, офис 1а ЕЗ Карева Ирина Дмитриевна - svekareva@yandex.ru
В настоящей статье автор рассматривает отличный от традиционного подход к вопросу о возникновении и прекращении правоспособности юридического лица. В результате системного анализа законодательства и правоприменительной практики автор приходит к выводу о том, что следует различать фактическое и юридическое возникновение и прекращение правоспособности юридического лица. При этом презумпция фактического прекращения юридического лица закреплена законодательно. Так же автором исследовано такое явление как восстановление правоспособности юридического лица в судебном порядке.
Ключевые слова: юридическое лицо, правосопосбность, прекращения юридических лиц; регистрация юридических лиц.
THE ASPECTS OF THE INCORPORATION AND TERMINATION OF LEGAL CAPACITY OF A LEGAL ENTITY
I. D. Kareva
Solomon Law Office
office 1a, 82 Krasniy Ave., 630091 Novosibirsk, Russia S3 Kareva Irina - svekareva@yandex.ru
In this article, the author considers a different approach from the traditional one to the question of the incorporation and termination of the legal capacity of a legal person. As a result of a systematic analysis of legislation and law enforcement practice, the author concludes that the actual and legal emergence and termination of the legal capacity of the legal entity should be distinguished. At the same time, the presumption of de facto termination of a legal entity is enshrined by law. The author also examined the phenomenon of restoring the legal capacity of a legal entity to the courts.
Keywords: legal entity, legal capacity, termination of legal entities; registration of legal entities.
Законодательство связывает возникновения и прекращение правосубъектности юридического лица с фактом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) [1, п. 3, ст. 49], [1, п. 9, ст. 63].
Однако в правоприменительной практике возникают ситуации, которые противоречат традиционному подходу к вопросу возникновения и прекращения правосубъектности юридического лица. Некоторых случаях причиной этому являются несогласованные с положениями ГК РФ нормы законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законов об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц, а также выработанные подходы регистрирующих органов при принятии ими решений о регистрации или отказе в государственной регистрации юридических лиц. Рассмотрим некоторые «конфликтные» правоприменительные ситуации.
1. Сохраняет ли государственная регистрация юридического лица правоустанавливающее значение?
П. 8. ст. 51 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Согласно п. 3. ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Однако всегда ли правоспособность юридического лица
возникает с момента создания юридического лица? Чтобы объединение лиц и капиталов могло считаться юридическим лицом, одного факта государственной регистрации недостаточно, такое объединение должно обладать рядом признаков. Признаки юридического лица установлены ст. 48 ГК РФ:
- наличие обособленного имущества;
- способность отвечать своим имуществом по обязательствам;
- действует от своего имени (через свои органы - прим. автора);
- способность быть истцом и ответчиком в суде.
Но далеко не все юридические лица обладают этими признаками на момент государственной регистрации в связи с созданием. Даже один из ведущих признаков - наличие обособленного имущества - может быть не соблюден. Так, оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) даже в части на момент государственной регистрации не обязательна [1, п. 4. ст. 66.2], неоплата уставного капитала в срок, установленный в решении учредителя или протоколе учредителей не влечет ответственности или каких-либо последствий. При этом согласно п. 4. ст. 16 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») неоплаченная в срок доля переходит Обществу, однако погасить ее или продать должен директор от имени ООО согласно ст. 24 этого же закона, но ответственность за несовершение этих действий не предусмотрена.
Law and Political Sciences | Juvenis scientia 2019 № 11-12
15
При регистрации некоммерческой организации внесение какого-либо имущества на ее баланс вообще не требуется, кроме случаев ведения приносящей доход деятельности [1, п. 5. ст. 50].
Законодательство не содержит требования о том, что у юридического лица, даже коммерческого, должен быть расчетный счет. Например, Федеральный закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество лишь вправе иметь банковские счета. [2, п. 4, ст. 2], аналогичное положение установлено и для акционерных обществ [3, п. 6, ст. 2].
У юридического лица может не быть никаких прав на помещение, в котором оно зарегистрировано. Так, регистрация возможна по адресу жилого объекта недвижимости в случаях, когда собственник объекта дал на это согласие [4, п. 4]. То есть это может быть не только жилое помещение учредителя юридического лица, но и помещение, принадлежащее любому третьему лицу. Таким образом, у юридического лица может даже не быть прав и обязанностей, связанных с арендой помещения, в котором находится его единоличный исполнительный орган.
Краткий анализ лишь некоторых положений законодательства и правоприменительной практики по вопросу возникновения прав и обязанностей у создаваемого юридического лица показывает, что факт государственной регистрации не является решающим для возникновения правоспособности юридического лица. В совокупности необходимо и наличии всех признаков, которым должно обладать юридическое лицо. Проявление этих признаков не всегда связано с моментом государственной регистрации юридического лица.
Вместе с тем, стоит отметить, что никакое объединение лиц и капиталов. отвечающее, признакам юридического лица не может быть признано юридическим лицом без факта государственной регистрации. Таким образом, государственная регистрация юридического лица при его создании сохраняет правоустанавливающее значение, однако может не совпадать с моментом возникновения у юридического лица правоспособности. На взгляд автора, в связи с этим целесообразно различать юридическое возникновение правоспособности юридического лица и фактическое.
2. Можно ли восстановить правоспособность юридического лица?
В классической теории гражданского права речь всегда велась лишь о возникновении и прекращении правоспособности юридического лица. Однако вывозы современной правоприменительной практики потребовали создания такого механизма как восстановление правоспособности юридического лица в судебном порядке.
Довольно распространенной категорией споров с участием регистрирующих органов стали дела об оспаривании решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения юридического лица (в связи с его ликвидацией или исключением из ЕГРЮЛ).
Оснований для оспаривания может быть несколько, чаще всего это:
1. Принятие решения о государственной регистрации прекращения юридического лица в связи с его ликвидацией на основании недостоверного ликвидационного баланса.
Так, если ликвидатору было известно о том, что у юридического лица имелась непогашенная задолженность пред кредитором, которую он не включил в ликвидационный баланс, или включил не в полном объеме, то ликви-
дационный баланс считается содержащим недостоверные сведения, и с точки зрения судов непредставленным. Это является безусловным основанием для отмены решения о государственной регистрации прекращения юридического лица в судебном порядке и восстановления записи в ЕГРЮЛ о нем. Как о действующем юридическом лице [5; 6].
2. Принятие решения о государственной регистрации прекращения юридического лица в связи с его исключением, если такое решение затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц.
Признание недействительным решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица возможно, если исключение юридического лица из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы кредиторов или участников юридического лица [7, п. 8. ст. 22]. В основном это связано с исключением из реестра фактически действующих юридических лиц. [8; 9; 10].
В указанных ситуациях при удовлетворении требования о признании решения регистрирующего органа незаконным в ЕГРЮЛ в ту же выписку о юридическом лице, которая существовала до его прекращения вносится запись: «решение о прекращении юридического лица признанно недействительным». Таким путем юридическое лицо «восстанавливается», вновь становится правоспособным.
Указанная запись не является записью о создании юридического лица, но при этом влияет на состояние его правоспособности. Таким образом, правоспособность юридического лица может не только возникнуть или прекратиться, но также может быть восстановлена.
3. Всегда ли момент фактического и юридического прекращения правоспособности юридического лица совпадает?
Выше была рассмотрена ситуация в которой момент фактического и юридического возникновения правоспособности юридического лица не совпадают. Аналогичная ситуация может возникнуть и по вопросу прекращения деятельности юридического лица.
Статьей 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» установлены критерии, которым отвечает недействующее юридическое лицо: отсутствие обязательной отчетности и движения денежных средств по расчетному счету. Совпадение этих критериев приводит в действие установленную п. 1. этой же статьи правовую фикцию: юридическое лицо, считается «фактически прекратившим свою деятельность». Это является основанием для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ такого юридического лица.
Таким образом, законодатель осознано разводит момент фактического и юридического прекращения деятельности юридического лица. Указанная правовая фикция позволяет регистрирующему органу в административном одностороннем порядке принимать решение об исключении недействующего юридического лица, вместе с тем, не делая указанную процедуру санкцией в отношении исключаемого юридического лица.
Однако установленная правовая фикция может влечь негативные последствия, работая в обратную сторону. Фактически юридическое лицо может продолжать деятельность, а юридически ввиду совпадения формальных критериев может быть исключено из реестра. На регистрирующем органе не лежит обязанность выяснять иные обстоятельства о деятельности юридического лица, кроме критериев отсутствия отчетности и движения денежных
16
Juvenis scientia 2019 № 11-12 | Правила для авторов
средств по расчетному счету. Совпадение признаков во времени влечет неизбежное принятие решения об исключении. Вместе с тем даже при наличии в совокупности этих признаков юридическое лицо может являться фактически действующим, например:
1. Платить коммунальные и эксплуатационные платежи
2. Быть должником по действующим обязательствам
3. Получать разрешения и лицензии
4. Представлять отчеты в ФСС
5. Быть истцом или ответчиком в суде, должником или кредитором в рамках исполнительных производств. [8; 9; 10].
В ответ на сложившиеся коллизионные ситуации Верховный суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой исключать из реестра юридическое лицо можно, только если достоверно известно, что оно фактически прекратило свою деятельность. Выяснения одних лишь формальных признаков для принятия решения не достаточно. Однако
ЛИТЕРАТУРА
указанная позиция остается лишь программным положением на сегодняшний день, т.к. на регистрирующие орган не возложена обязанность предпринимать какие-либо дополнительные действия кроме необходимых для приведения в действие правовой фикции. [11; 12]
В случае исключения фактически действующего юридического лица его учредителям или кредиторам представлена возможность восстановить его в судебном порядке (см. вопрос второй статьи). Таким образом, признавая возможность оспорить решение об исключении законодатель подтверждает, что момент фактического и юридического прекращения деятельности может не совпадать.
Таким образом, в результате рассмотрения некоторых «казусных» правоприменительных ситуаций, удалось показать, что правоспособность юридического лица может возникать и прекращаться не только в результате внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994. (в ред. от 18.07.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации. [Civil Code of the Russian Federation (part one). Federal Law No. 51-ФЗ of November 30, 1994. (as amended on July 18, 2019). Official Internet portal of legal information. (in Russ)]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102033239
2. Об обществах с ограниченной ответственностью. Федеральный закон № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 (в ред. от 04.11.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации. [About limited liability companies. Federal Law No. 14-ФЗ of February 8, 1998 (as amended on November 4, 2019). Official Internet portal of legal information. (In Russ)]. URL: http://pravo.gov. ru/proxy/ips/?docbody=&link_id=1&nd=102439971.
3. Об акционерных обществах. Федеральный закон № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 (в ред. от 04.11.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации. [On joint stock companies. Federal Law No. 208-ФЗ of December 26, 1995 (as amended on 04.11.2019). Official Internet portal of legal information. (In Russ)]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102038864&intelsearch=26.12.1995+208.
4. Постановление пленума Верховного суда РФ от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица // Экономика и бухгалтерия . 2013. № 32. [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 30, 2013 No. 61 "On some issues of the practice of resolving disputes related to the accuracy of the address of a legal entity. Economics and Accounting. 2013;(32). (In Russ)]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_150421.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/2011. [Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of October 13, 2011 No. 7075/2011. (In Russ)]. URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f. aspx?id_casedoc=1_1_a7dcb6e5-5cc5-4272-babc-eeea2ccfad2e.
6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 № Ф04-4754/2016 по делу № А45-696/2016 [Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of 10.28.2016 No. Ф04-4754/2016 in the case No. A45-696/2016. (In Russ)]. URL: http://kad.arbitr. ru/PdfDocument/a8afe4af-7d5f-4fa6-a360-9067cb909182/c5a8d409-9356-4808-9fc5-003576c7466b/A45-696-2016_20161028_Postanovlenie_ kassacionnoj_instancii.pdf.
7. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Федеральный закон от 08 августа 2001 № 129- ФЗ (в ред. от 26.11.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации. [On state registration of legal entities and individual entrepreneurs. Federal Law of August 08, 2001 No. 129-ФЗ (as amended on November 26, 2019). Official Internet portal of legal information. (in Russ)]. URL: http:// pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102072405.
8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 № Ф07-5072/2018 по делу № А21-5287/2017. [Resolution of the Arbitration Court of the North-Western District of 06.06.2018 No. Ф07-5072/2018 in the case No. A21-5287/2017.(шт Russ)]. URL: http://kad.arbitr. ru/PdfDocument/764a5445-a7ae-4402-a6cf-36c747be22aa/f4e26eae-bb47-498b-8e66-d29093b47219/A21-5287-2017_20180606_Postanovlenie_ kassacionnoj_instancii.pdf.
9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2013 по делу № А78-1740/2013. [Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the East Siberian District of October 11, 2013 in the case No. A78-1740/2013. (шт Russ)]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c0e621c8-390b-4463-8738-5337cc16f9d8/f923f66d-049a-46bc-a31c-05ba7166e477/A78-1740-2013_20131011_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf.
10. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 № Ф04-4971/2018 по делу № А03-6369/2018. [Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of November 19, 2018 No. Ф04-4971/2018 in case No. А03-6369/2018. (in Russ)]. URL: http://kad.arbitr. ru/PdfDocument/40da0437-75bc-4187-91e5-d0e60ec7a0a9/64884b4d-a2d5-4a74-922f-2df822abe786/A03-6369-2018_20181119_Postanovlenie_ kassacionnoj_instancii.pdf.
11. Определение ВС РФ от 28 ноября 2018 г. № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017. [Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of November 28, 2018 No. 301-КГ18-8795 in the case No. A28-730/2017. (in Russ)]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/49ed6d33-f462-47a5-a6ec-417bd312e1de/bb0ce088-2cd0-4612-b63c-65a32757f858/A28-730-2017_20181226_Opredelenie.pdf.
12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 № Ф04-4772/2017 по делу № А45-3554/2017. [Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of November 17, 2017 No. Ф04-4772/2017 in the case No. A45-3554/2017. (in Russ)]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/46e3fa11-6d25-49a7-be02-12607d4281f1/64a06217-4ff0-40e3-a2fd-eb9464581996/A45-3554-2017_20171117_ Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf.
Поступила в редакцию 08.12.2019
