CC BY
82
Колесник И.В., Лаврентьев А.Р. Правоприменительная технология как процесс и результат. Рецензия на монографию Г.И. Миняшевой «Юридическая технология...
УДК 34
Колесник Ирина Валентиновна Kolesnik Irina Valentinovna
кандидат юридических наук, доцент, судья
Арбитражный суд Ростовской области (344002, Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А) сandidate of sciences (law), associate professor, justice
Arbitration court of the Rostov region (8A Stanislavskogo str., Rostov-na-Dony, 344002)
E-mail: nikkipohta@mail.ru
Лаврентьев Александр Рудольфович Lavrentiev Alexander Rudolfovich
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Приволжский филиал Российской академии правосудия (603022, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 17А)
сandidate of sciences (law), associate professor, head of the department of state and legal disciplines Volga branch of Russian academy of justice (17А Gagarin av., Nizhny Novgorod, 603022)
E-mail: rap_pf_gospravo@mail.ru
Правоприменительная технология как процесс и результат. Рецензия на монографию Г.И. Миняшевой «Юридическая технология подготовки правоприменительных актов» (Уфа, 2012. 116 с.)
Enforcement technology as a process and outcome.
Review of the monograph of G.I. Minyasheva «Juridical technology of making law enforcement legislation» (Ufa, 2012. 116 p.)
Жонглирование — манипулирование несколькими предметами одновременно — обычно рассматривают как вид циркового искусства, но в современных условиях смешения стилей, форм, жанров можно обнаружить жонглирование как метод политической дискуссии, как новый творческий прием в искусстве, а теперь, похоже, и в науке как способ научного анализа. Каждое научное исследование должно основываться на стройной методологической системе, пусть авторской, уникальной, допускаем — в чем-то и ошибочной, но именно системе применяемых приемов и способов научного анализа. Отступление от этого правила, «жонглирование терминами» — малопродуктивно.
Применяя термин «жонглирование» мы несколько, безусловно, гиперболизируем проблему, но именно он наиболее лаконично передает впечатления, полученные при изучении монографии «Юридическая технология подготовки правоприменительных актов». Внимательные читатели заметят также «личный мотив» — Гульнара Ибрагимовна Миняшева в своей работе критикует (с. 23—24, 49) научные взгляды одного из авторов рецензии — И.В. Колесник.
Во введении (с. 3) ГИ. Миняшева справедливо отмечает, что «развивается учение о юридической деятельности», «растет потребность в более детальной разработке прикладных вопросов» и, ссылаясь на позицию К.В. Каргина и В.А. Толстика о существовании «своей технологии для законотвор-
чества, для работы с юридическими документами» [1, с. 191], делает вывод о наличии «индивидуальной» технологии подготовки правоприменительных актов (выделено нами. — И.К., А.Л.), чем обоснована цель исследования — «определить сущность, структуру и содержание юридической технологии подготовки правоприменительных актов».
В соответствии с заявленной целью выстроено и содержание монографии: от общего (§ 1. Правоприменение и правоприменительный акт как правовые категории) к частному (Глава II. Элементы юридической технологии подготовки правоприменительных актов). В то же время в тексте работы, помимо названной ключевой правовой категории «правоприменение», использованы иные термины: «применение права», «правоприменительная деятельность», «правоприменительное производство», «правоприменительный процесс», «процесс применения права», «нормоприменение», «технология правоприменения», «правоприменительная тактика», «правоприменительная стратегия», «правоприменительные процедуры», «правоприменительные стадии», «правоприменительные этапы», «правоприменительные циклы», причем в большинстве случаев сделана попытка сопоставить эти термины между собой и сформулировать каждому из них авторские понятия. Однако ключевое понятие «подготовка правоприменительных актов» так и осталось без внимания.
В монографии дан развернутый обзор динамики развития доктрины теории права в понимании категории «применение права» (с. 6—8): приведены мнения Ф.Ф. Мартене, А.А. Рождественского, В.М. Хвостова, И. Сабо; процитированы определения, сформулированные Е.В. Васьковским, В.В. Лазаревым, В.Н. Карташовым, ТВ. Кашаниной, Ю.Н. Бро, Е.А. Лукашевой, А.Т. Боннер, О.А. Чвано-ва, Л.Ю. Веркиенко; представлены определения и признаки в версиях Н.Н. Вопленко и В.М. Сырых. Однако остается непонятным, почему именно эти определения понятия «применение права» отобраны автором монографии и как, не подвергая их критическому переосмыслению, ГИ. Миняшева смогла «выделить его основные черты: 1) особая значимость в урегулировании общественных и индивидуальных отношений; 2) властный характер; 3) осуществление в предусмотренных законом формах; 4) наличие специального правоприменяющего субъекта; 5) индивидуальная направленность регулирования отношений; 6) управленческий характер действия; 7) наличие особых поводов для начала осуществления» (с. 9)? Неясно — почему не все названные «основные черты» включены в сформулированное авторское определение («применение права: это имеющая управленческий характер интеллектуально-волевая творческая государственно-властная деятельность специально уполномоченных органов по разрешению на основе норм права индивидуальной ситуации путем вынесения юридически значимого решения или правоприменительного акта» [2, с. 10]) и как в него «попали» не названные признаки (интеллектуально-волевая творческая деятельность, на основе норм права, разрешение ситуации путем вынесения юридически значимого решения
или правоприменительного акта)? Наконец, в чем преимущество этой дефиниции?
В отношении правовой категории «правоприменительный акт» («акт применения права») в монографии, с одной стороны, приведено меньше определений: представлены дефиниции Ф.А. Григорьева, И.Я. Дюрягина, В.А. Юсупова, С.С. Алексеева, Е.В. Новикова, А.С. Постнова, М.И. Байтина, О.А. Чванова, П.Е. Недбайло (с. 11—13), с другой стороны, есть «ростки» критического анализа (правда, либо в изложении Е.В. Новикова (обзор трех точек зрения иных авторов по вопросу определения понятия «акт применения права»), либо в споре процитированных авторов друг с другом (П.Е. Недбайло и С.С. Алексеева по вопросу отнесения к правоприменительным актам и интерпретационных актов) [2, с. 12—13]) и сделана в целом успешная попытка обосновать «существенные признаки правоприменительных актов» (с. 13—15), но выявленные признаки также оказались слабо связаны (см. таблицу 1) с авторским определением понятия «правоприменительный акт» (с. 15).
Подход Г.И. Миняшевой в попытке сформулировать собственное (признаем — оригинальное) определение понятия «юридическая технология» («это системное использование в рамках научно-обоснованной целенаправленной юридической деятельности средств, методов и правил в целях подготовки и принятия выверенных, качественных правовых решений» [2, с. 18]) «вообще» в корне отличается от рассуждений автора о дефинициях «применение права» (приведено 15 определений других авторов, выделено 7 признаков и сформулировано собственное определение), «акт применения права» (10 определений, названы и обоснованы 9 призна-
Таблица 1
Соотношение признаков и определения понятия «правоприменительный акт»
в монографии Г.И. Миняшевой
«Существенные признаки правоприменительных актов» Соот- ношение призна- ков: Авторское определение понятия «правоприменительный акт»
№ п/п Краткое описание признака
1 относительно самостоятельная разновидность правовых актов — юридически властное, обоснованное волеизъявление уполномоченного субъекта, принимаемое в соответствии с действующими правовыми нормами и принципом справедливости, в установленной форме в целях разрешения конкретных жизненных обстоятельств
2 дополнительный (особый) вид юридических фактов —
3 властность, беспрекословность +
4 принимаются на основе и в соответствии с разнообразными юридическими предписаниями (нормативными, индивидуальными, праворазъяснительными и т. п.) +/— (в иной редакции)
5 преследует цель разрешения конкретных обстоятельств +
6 обязательность, подзаконность по отношению к нормативным правовым актам —
7 установленная форма +
8 обоснованность +
9 соответствие принципам социальной справедливости и нормам морали +/—
* Варианты соотношения и их обозначение: признак в полном объеме включен в определение (+), включен частично (+/—), не включен (—).
Колесник И.В., Лаврентьев А.Р. Правоприменительная технология как процесс и результат. Рецензия на монографию Г.И. Миняшевой «Юридическая технология...
Колесник И.В., Лаврентьев А.Р. Правоприменительная технология как процесс и результат. Рецензия на монографию Г.И. Миняшевой «Юридическая технология...
ков, сформулировано собственное определение): приведен обзор 5 вариантов определения других авторов (В.Н. Карташова, Н.А. Власенко, ТЯ. Хабри-евой, В.М. Баранова, А.Н. Миронова) и сразу дано «собственное видение данного явления».
Полагаем, что методологически правилен подход, при котором автор вначале выявляет характерные черты изучаемого объекта, а потом на их основе предлагает определение понятия. Тогда для исследователя открывается возможность обнаруживать сущностное, с этих позиций спорить с оппонентами, находить новые проблемы для изучения. Применение такого подхода, вероятно, позволило бы ГИ. Миняшевой определить базовые особенности юридических технологий в подготовке юридических документов в законотворчестве, в ходе интерпретации права, при реализации права, а потом перейти к анализу технологии правоприменения и собственно самих процедур подготовки правоприменительных актов.
Рассуждения ГИ. Миняшевой о «содержании юридической технологии»(с. 21—24) основаны на сопоставлении вариантов «наборов» элементов, представленных Н.А. Власенко, К.Н. Княгинина,
В.Н. Карташова, А.Н. Миронова, И.В. Колесник и
А.Н. Илясова. Сопоставление позиций названных ученых по вопросу содержания юридических технологий наглядно могло быть представлено в табличной форме (см. таблицу 2) — тогда спор с И.В. Колесник не был таким «острым» на фоне согласия с другими авторами.
Интересно, что автор монографии представила собственное развернутое видение элементов юридической технологии подготовки правоприменительных актов, однако странным образом вместо пяти обоснованных элементов (с. 27—34) в заключении параграфа названо четыре элемента (с. 35), а в главе 2 (с. 48—90) раскрыто только три элемента (см. таблицу 3). Заметим, что если «правоприменительным отношениям» посвящен § 3 первой главы (с. 35—47), то «условия и факторы, влияющие на эффективность юридической технологии подготовки правоприменительных актов» остались не рассмотрены.
Г.И. Миняшева не смогла обойти вниманием термин «юридическая техника», и упомянув (с. 25) одних авторов (С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, Д.А. Керимова, Н.А. Власенко, Ю.А. Тихомирова,
Таблица 2
Элементы структуры юридической технологии: сопоставление позиций некоторых авторов
К.Н. Княгинин [3, с. 3, 4] Н.А. Власенко [4, с. 6-9] А.Н. Илясов [5, с. 92] И.В. Колесник [6, с. 63] В.Н. Карташов [7, с. 12—13] А.Н. Миронов [8, с. 19]
— средства субъект
— методы — объект
— — — тактика
— — — стратегия
— — правила процессуальные формы техника
— — принципы действия и операции (производство по принятию акта)
приемы — приемы показатели (критерии) эффективности
способы — — способы виды, формы, средства и методы контроля и надзора (условия и факторы) эффективности
Таблица 3
Соотношение вариантов структуры юридической технологии подготовки правоприменительных
актов в монографии Г.И. Миняшевой
Структура юридической технологии подготовки правоприменительных актов
§ 2. Понятие сущность и структура технологии подготовки правоприменительных актов Глава 2. Элементы юридической технологии подготовки правоприменительных актов (с. 48—90)
с. 27—34 с. 35
Правоприменительная стратегия
Правоприменительная тактика
Правоприменительное производство
Условия и факторы, влияющие на эффективность юридической технологии подготовки правоприменительных актов
Правоприменительные отношения
В.К. Бабаева), приведя (с. 25—26) дефиниции других (С.С. Алексеева, А.Ф Черданцева, А.Б. Лисютки-на, О.А. Красавчикова, А.С. Логинова, О.А. Иваню-ка), ссылаясь (с. 26) на воззрения отечественных теоретиков права (С.В. Бахвалова, В.М. Баранова,
В.Н. Карташова) и зарубежных философов (Г. Спенсера, М. Хайдеггера, Г. Зиммеля, Э. Шпрангера, К. Ясперса, Х. Ленка), пришла к излишне категоричному выводу: «Юридическая техника состоит исключительно из средств или юридических приспособлений, необходимых или используемых при создании нормативных правовых актов» (с. 26).
Оригинальный способ жонглирования терминами использован при попытке дать определения понятий «правоприменительное производство», «правоприменительный процесс» и «правоприменительная процедура» (с. 28—34). Во-первых, представлены варианты соотношения данных понятий. Во-вторых, предлагаемые определения даны в широчайшем спектре: от «энциклопедического материала» до отраслевых (административно-правовых, гражданско-процессуальных) исследований. В-третьих, смешивая позиции современных и советских авторов (см. таблицу 4). В-четвертых, для подкрепления доктринальных наработок изучен нормативный материал, но опять же избирательно — только ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ.
В § 1 главы 2 автор отвергает определение понятия «юридическая стратегия», сформулированное И.В. Колесник, но, соглашаясь с разными дефинициями ТВ. Кашаниной («юридическая стратегия — это совокупность принципов, общая руководящая линия, установка, направленные на достижение главной цели (долгосрочные (общие) планы, прогнозы, программы юридической деятельности» [2, с. 49]) (хотя ранее, на с. 24 автор спорила с А.Н. Илясовым о включении принципов «в технологическую цепь правоприменения») и с А.Н. Миронова («юридическая стратегия — специфический вид юридической деятельности субъектов по определению приемов и способов достижения научно обоснованных прогнозов принимаемых нормативных правовых актов, направленный в конечном итоге на улучшение их качества и эффективности» [2, с. 49]) (с оговоркой «правда, применительно к технологии подготовки нормативных правовых актов»), приходит к неожиданному выводу, «что ее содержание составляют прогнозирование и планирование»(с. 48—49).
Далее, рассуждая о понятии «прогнозирование», Г.И. Миняшева из десяти страниц (с. 50—59) восемь (с. 53—59) посвятила мониторингу правоприменения (?!) и поверхностно осветила «планирование» (с. 60—62). Полагаем, что отнесение мониторинга правоприменения к этапу прогнозирования на начальной стадии правоприменения (стратегии) — грубейшая ошибка. Причем ошибка не научная, а ошибка в понимании уже сложившейся системы правового регулирования мониторинга правоприменения.
На федеральном уровне принято Положение о мониторинге правоприменения в Российской Фе-
дерации [9], утверждена Методика осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации [10], осуществляется уже четвертый план (см. таблицу 5), опубликован Доклад Правительства Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год (опубликован без приложений, они размещены на сайте «Российской газеты») [11].
В субъектах Российской Федерации накоплен значительный опыт такой работы. Например, в Нижегородской области в настоящее время действует Положение о мониторинге правоприменения нормативных правовых актов Нижегородской области, принятых Законодательным Собранием Нижегородской области, принятое постановлением Законодательного Собрания от 29 февраля 2012 года № 437-У а мониторинг правоприменения законов осуществляется с 2008 года (см. таблицу 6). В отличие от единственного Доклада о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год в Нижегородской области в процессе осуществления мониторинга правоприменения или по его результатам разрабатываются изменения в действующие законы или готовятся проекты новых законов, оформляются поручения комитетам Законодательного Собрания или обращения к органам власти, органам местного самоуправления с предложением о необходимости подготовки подзаконных актов. Обобщенные результаты мониторинга правоприменения законодательства области (смотри в таблице 7).
Поэтому определение понятия «правоприменительная стратегия — это основанное на мониторинговой деятельности определение приемов и способов, направленных на достижение целей правоприменения», которое Г.И. Миняшева сформулировала в конце § 1 главы 2 (с. 62) вызывает недоумение: оно прямо противоречит нормативным правовым актам, целям мониторинга правоприменения и классике теории управления. Мониторинг выступает способом (формой) оценки эффективности правоприменения — как раз тот элемент юридической технологии подготовки правоприменительных актов, который автор назвала, но не рассмотрела в монографии (см. таблицу 3).
В § 2 главы 2 автор применяет далеко не безобидные приемы жонглирования терминами: начав с определения понятия «тактика» из военной науки, Г.И. Миняшева, заявив о «факте, что в правоведении понятие юридической, а тем более правоприменительной тактики практически не встречается» (с. 62), сделала реверанс в сторону «представителей уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и криминологии» (с. 62), но, приведя понятие «в рамках уголовно-процессуального права и криминалистики» (с. 63—64), вывела: «Как видно из предложенных дефиниций, четкостью и ясностью не страдает ни одно из предлагаемых определений» (с. 65).
Г.И. Миняшева так увлеклась жонглированием терминами, что, похоже, поставив себе задачу дать
Колесник И.В., Лаврентьев А.Р. Правоприменительная технология как процесс и результат. Рецензия на монографию Г.И. Миняшевой «Юридическая технология...
Колесник И.В., Лаврентьев А.Р. Правоприменительная технология как процесс и результат. Рецензия на монографию Г.И. Миняшевой «Юридическая технология...
Таблица 4
Обзор источников по проблемам определения понятий «производство», «процесс», «процедура»
в монографии Г.И. Миняшевой
№ п/п Год автор сведения о публикации
1 1991 Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991
2 1985 Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) / под ред. И.А. Галагана. Воронеж, 1985
1996 Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996
2001 Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2001
2005 Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005
3 2002 Тихомиров Ю.А. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. № 4
4 2006 Борисова Л.Н. Юридический процесс и юридическая процедура // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 2
5 1988 Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988
6 1998 Махина С.Н. Управленческий и административный процессы: проблемы и перспективы правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998
7 1976 Лучин О.В. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976
8 1988 Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988
9 2003 Протасов В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине // Государство и право. 2003. № 12
10 1991 Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991
11 1975 Алексеев С.С. Право в нашей жизни. Свердловск, 1975
12 Структура советского права. М., 1975
13 2000 Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9
14 2002 Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. № 4
15 2009 Филатова А.В. Регламенты и процедуры в сфере реализации государственного контроля (надзора). Саратов, 2009
16 2009 Женетль С.З. Административный процесс и административные процедуры в условиях административной реформы: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 2009
17 1999 Яковенко О.В. Правовая процедура: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999
18 2000 Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования. Киров, 2000
1999 Мазина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж, 1999
1995 Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995
1998 Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1998
2005 Павлушина А.А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: дис. ... д-ра. юрид. наук. Самара, 2005
2001 Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001
2007 Никольская А.А. Административные процедуры в системе публичного управления (проблемы административно-правового регулирования): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007
19 1981 Аракчеев В.С. Процедурно-правовые нормы: понятие и значение в регулировании трудовых отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1981
20 1976 Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право: учебно-методическое пособие. Л., 1976
21 2002 Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002
22 2003 Панова И.В. Административно-процессуальное право России. М., 2003
23 2005 Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005
Таблица 5
Содержание планов мониторинга правоприменения в Российской Федерации (2011—2014 годы)
Год Количество отраслей, включенных в план мониторинга Количество законов, включенных в план мониторинга1 Количество субъектов осуществления мониторинга2
федеральные органы власти и организации3 органы власти субъектов РФ
2011 [12] 11 16 23 5
2012 [13] 29 34 26 8
2013 [14] 18 22 25 15
2014 [15] 14 19 434 10
Всего 72 91 117 38
Примечания:
1 Помимо законов, в плане мониторинга правоприменения могут быть отражены указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных органов власти.
2 Предусмотрено три группы субъектов, но первоначально (в 2011, в 2012, в 2013 годах) это были: федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, а теперь (в 2014 году) — федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации и организации.
3 С 2014 года — организации (по двум отраслям в качестве соисполнителя указан Фонд социального страхования Российской Федерации).
4 Некоторые федеральные органы исполнительной власти указаны как ответственные за осуществление мониторинга правоприменения двух и более отраслей законодательства. Например: Минсельхоз России — по 2 отраслям; Миноброны России — по 3; Минрегион России — по 3; ФАС России — по 5.
Таблица 6
Обобщение планов мониторинга правоприменения законов в Нижегородской области
(2008-2013 годы)
2008 2009 2010 2011 2012 2013 всего
Принято законов области 197 267 215 200 168 181 1228
Включено актов в планы мониторинга 16 14 10 9 11 9 8 6 7 7 9 11 117
30 19 20 14 14 20
15% 7% 9% 7% 8% 11% 10%
Таблица 7
Обобщение результатов мониторинга правоприменения законов в Нижегородской области
(2009-2013 годы)
Результат мониторинга 2009 2010 2011 2012 2013 ИТОГО
Разработаны:
проекты законов области 13 5 9 9 5 41
проекты федеральных законов — — 1 1 — 2
проекты постановлений Законодательного Собрания — — 1 1 — 2
всего: 13 5 11 11 5 45
Подготовлены поручения:
профильным комитетам 5 8 5 12 6 36
Молодежному парламенту 1 — — — — 1
всего: 6 8 5 12 6 37
Подготовлены обращения:
Губернатору области 1 1 1 1 4
Правительству области 22 36 12 11 20 101
органам местного самоуправления 7 12 7 9 19 54
федеральным органам власти 2 — — — — 2
ГУВД области — — — 1 1 2
всего: 32 49 20 22 40 163
ИТОГО 51 62 36 45 51 245
Колесник И.В., Лаврентьев А.Р. Правоприменительная технология как процесс и результат. Рецензия на монографию Г.И. Миняшевой «Юридическая технология...
Колесник И.В., Лаврентьев А.Р. Правоприменительная технология как процесс и результат. Рецензия на монографию Г.И. Миняшевой «Юридическая технология...
определения всем ключевым, по ее мнению, терминам, сформулировала помимо названных выше авторские дефиниции понятиям: «общесоциальные средства» (с. 27), «технико-юридические средства» (с. 27), «процедура» (с. 32), «правоприменительный процесс» (с. 34), «производства» (с. 32), «правоприменительные отношения» (с. 37), «субъекты правоприменения» (с. 38), «юридический факт» (с. 41), «объект правоотношения» (с. 44), «прогноз» (с. 50), «планирование» (с. 61), «правоприменительное производство» (с. 77), «стадия правоприменительного производства» (с. 79) и др. Например, определив понятие «правоприменительная тактика» как «совокупность приемов, способов, методов и правил составления и оформления правоприменительных актов, оптимального выполнения конкретных правоприменительных операций» (с. 66), автор представила определения почти каждого слова из этой дефиниции: «прием», «способ», «метод», «правила» и порассуждала о «видах правоприменения» (с. 67—68).
В заключение напомним древнюю истину «о терминах не спорят, о них договариваются», сделать это можно разными способами. Жонглирование терминами как способ научного анализа, примененный в монографии Гульнары Ибрагимовны Миняшевой «Юридическая технология подготовки правоприменительных актов», наименее продуктивен для достижения правильной цели исследования — «определить сущность, структуру и содержание юридической технологии подготовки правоприменительных актов».
Примечания
1. Каргин К.В. Юридические документы / науч. ред. В.А. Толстик. М., 2008.
2. Миняшева Г.И. Юридическая технология подготовки правоприменительных актов: монография. Уфа, 2012.
3. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск, 1991.
4. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.
5. ИлясовА.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2008.
6. Колесник И.В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
7. Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. № 1.
8. Миронов А.Н. Юридическая технология нормативных правовых актов: монография. Уфа, 2008.
9. О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: указ Президента РФ от 20 мая 2011 г № 657 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 21, ст. 2930.
10. Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 694 // Российская газета. 2011. 24 августа.
11. Российская газета. 2013. 27 марта.
12. План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2011 год (утв. распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 1471-р // Собрание законодательства РФ. 2011. № 35, ст. 5102).
13. План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2012 год (утв. распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 1471-р // Собрание законодательства РФ. 2011. № 35, ст. 5102).
14. План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2013 год (утв. распоряжением Правительства РФ от 1 августа 2012 г № 1396-р // Собрание законодательства РФ. 2012. № 32, ст. 4605).
15. План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2014 год (утв. распоряжением Правительства РФ от 28 августа 2013 г. N 1513-р // Собрание законодательства РФ. 2013. № 35, ст. 4558).
Notes
1. Kargin K.V. Legal documents / scientific. ed. V.A. Tols-tik. Moscow, 2008.
2. Minyasheva G.I. Legal technology of making law enforcement acts: monograph. Ufa, 2012.
3. Knyaginin K.N. Protective law enforcement acts: theory and technology. Sverdlovsk, 1991.
4. Vlasenko N.A. The Language of law. Irkutsk, 1997.
5. Ilyasov A.N. Law enforcement technique and law enforcement technology: dis. ... candidate of legal sciences. Samara, 2008.
6. KolesnikI.V. Problems of formation and implementation of the concept of law enforcement technology in modern Russia: dis. ... candidate of legal sciences. Rostov-on-Don, 2007.
7. Kartashov V.N. Legal technology or legal technique? Some methodological aspects of research // Legal technique. 2007. № 1.
8. Mironov A.N. Juridical technology of normative legal acts: monograph. Ufa, 2008.
9. On law enforcement monitoring in the Russian Federation: Presidential decree of May 20, 2011 № 657 // Collected legislation of the Russian Federation. 2011. № 21, art. 2930.
10. On approval of the methodology for monitoring law enforcement in the Russian Federation: Russian Federation Government resolution of August 19, 2011 № 694 // Rossiyskaya gazeta. 2011. August, 24.
11. Rossiyskaya gazeta. 2013. March, 27.
12. The Monitoring plan of law enforcement in the Russian Federation for 2011 (approved by the RF Government decree of August 19, 2011 № 1471-r // Collected legislation of the Russian Federation. 2011. № 35, art. 5102).
13. The Monitoring plan of law enforcement in the Russian Federation for 2012 (approved by the RF Government decree of August 19, 2011 № 1471-r // Collected legislation of the Russian Federation. 2011. № 35, art. 5102).
14. The Monitoring plan of law enforcement in the Russian Federation for 2013 (approved by the RF Government decree of August 1, 2012 № 1396-r // Collected legislation of the Russian Federation. 2012. № 32, art. 4605).
15. The Monitoring plan of law enforcement in the Russian Federation for 2014 (approved by the RF Government decree of August 28, 2013 N 1513-r // Collected legislation of the Russian Federation. 2013. № 35, art. 4558).
