CC BY
184
УДК 34
Колесник Ирина Валентиновна Kolesnik Irina Valentinovna
кандидат юридических наук, доцент, судья
Арбитражный суд Ростовской области (344002, Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А)
candidate of sciences (law), associate professor, justice
Arbitration court of the Rostov region (8A Stanislavskogo str., Rostov-on-Don, 344002)
E-mail: nikkipohta@mail.ru
Понятие и классификация правоприменительных технологий Concept and classification of law enforcement technologies
В статье выявляется специфика правоприменитель- The article reveals the specifics of law enforcement tech-
ной технологии, ее введение в научный оборот обосновы- nology. The author justifies the introduction of the concept of
вается современными правореализационными реалиями scientific revolution «enforcement technology» enforcement
и правоприменительными тенденциями. Автор выявляет trends. The article revealed signs of law enforcement technol-
характерные черты правоприменительной технологии, ogy. The author formulates the concept of «enforcement tech-
формулирует ее понятие, анализирует особенности ее nology», analyzes the features of its classification. классификации.
Ключевые слова: правореализация, правопримене- Keywords: realization of the right, enforcement, legal
ние, юридическая техника, правоприменительная техно- technique, enforcement technology, arbitration technology. логия, арбитражная технология.
Использование правоприменительных технологий является актуальным для различных аспектов жизнедеятельности общества, нивелируя недостатки действующего законодательства, позволяя избегать не только формирования, но и применения регрессивных технологий, способных нанести определенный вред законным интересам субъектов права, разрушительно воздействующих на сложившийся правопорядок и общественное правовое сознание. В этой связи методологически выстроенная теоретическая модель правоприменительной технологии, внедренная в практическую среду правоприменения — гарантия противодействия негативным антиправовым явлениям. С учетом того, что моделирование правоприменительных технологий в современной правовой действительности обретает значимость в процессе совершенствования юридической деятельности, повышается актуальность определения понятия «правоприменительная технология», что объясняется современной потребностью в исследовании теоретической модели правоприменительной технологии, способной объединить и систематизировать накопившиеся в этой области знания.
Стоит отметить, что в отечественной правовой науке категория «правоприменительная технология» как научное понятие еще не сформировалось. Преимущественно термин «правоприменительная технология» рассматривается с позиции юридической техники, о которой в нашей стране широко заговорили примерно с 2000 года. При этом исследование последний длительный период времени,
уже не одно столетие, ведется преимущественно с позиции законотворчества [1; 2]. Именно поэтому теоретическое обоснование правоприменительной технологии изначально построено на законотворческих постулатах юридической техники.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что преимущественно на уровне правоприменения сложилась объективная необходимость в разграничении понятий «юридическая техника» и «юридическая технология». В этой связи представляется актуальным раскрыть понятие правоприменительной технологии, определить ее место в системе права, обосновать, как теоретические основы юридической и законотворческой техники повлияли на формирование и практическую реализацию правоприменительных технологий.
Актуальные вопросы правоприменительных технологий преимущественно разрабатываются в условиях достаточно сильной традиции употребления термина «юридическая техника».
Стоит при этом обратить внимание на следующее обстоятельство. Термин «техника» традиционно преобладал в понятийном аппарате отечественных теоретиков права до конца 90-х годов XX века. Однако именно в этот период основное внимание исследователей в силу различных причин было обращено на технику законотворчества [3, с. 27—35]. Фактически отождествляя последнюю с юридической техникой, они крайне редко обращались к изучению правоприменения в его инструментально-технологическом аспекте. В работах, посвященных
применению права, упоминать о технике было не принято. Например, H.H. Вопленко, не используя понятий «техника» или «технология», фактически отождествляет технологию правоприменения с правоприменительной процедурой или с правоприменительным процессом. «Режим законности применения права, — отмечает он во введении к своей работе о проблемах правоприменения в контексте законности, — значительно обусловлен процедурами правоприменительной деятельности» [4, с. 8].
В последнее десятилетие XX века одновременно разворачиваются две тенденции. Во-первых, господствующее положение в науке начинает занимать широкая трактовка понятия «юридическая техника», включающая не только законотворческую составляющую, но и правоприменительную, право-интерпретационную, договорную. При этом все элементы, кроме правотворческой техники, оказываются относительно неразработанными, «незаслуженно забытыми» и потому представляющими научный интерес. Во-вторых, с конца 90-х — начала 2000-х в научный оборот входит понятие «технология», получающее активную поддержку и новый импульс развития в исследованиях В.Н. Карташова [5; 6, с. 20; 7, с. 10—18], H.A. Власенко [8, с. 8—9; 9] и других признанных специалистов в области юридической техники. Все это, а также более актуальное и современное звучание термина «технология» объясняет энтузиазм большого количества исследователей, обратившихся к анализу данной проблематики. Так или иначе, о юридической технологии заговорили тогда же, когда обратились к инструментальным аспектам правоприменения.
С этим связан тот факт, что в отношении правоприменительной деятельности использовать понятия «техника» и «технология» стали практически одновременно. Поэтому, если число работ, использующих сочетания «законодательная(правотворческая) техника», существенно превышает количество исследований по законодательной (правотворческой) технологии, то в контексте правоприменения термины «техника» и «технология» употребляются практически в равном объеме [10—16].
Стоит отметить, что до сих пор исследования юридической техники часто затрагивают лишь отдельные вопросы совершенствования юридической деятельности, причем преимущественно с акцентом на законотворчество, минуя правоприменительные аспекты. В то же время правоприменительным аспектам правореализации уделяется все больше внимания, поэтому концепция правоприменительной технологии получает активное распространение и развитие в последние десятилетия.
Количественное нарастание технологических знаний в рамках теории юридической техники порождает объективную потребность в их системном изучении и использовании. Можно заключить, что назревшая необходимость в разработке теоретической модели правоприменительной технологии обусловлена существующими правореализацион-ными и правоприменительными реалиями.
С целью выявления специфики понятия «правоприменительная технология» выделим некоторые ее черты:
во-первых, идеи правоприменительных технологий основываются на постулатах развития юридической техники;
во-вторых, главным источником формирования правоприменительных технологий явилось системное взаимодействие юридико-технических средств, их усложняющееся со временем применение при производстве юридического продукта;
в-третьих, понятие «правоприменительная технология» тесно взаимосвязано с процессом подготовки и принятия не только правоприменительных актов, но и интерпретационных, и нормативных, так как многие юридико-технологические элементы являются общими для всех видов юридической деятельности;
в-четвертых, сложный характер понятия «правоприменительная технология» обусловлен разнообразием видов правоприменительной деятельности и многоэтапностью самой процедуры правоприменения;
в-пятых, правоприменительная технология по своей сущности и значению явление динамичное.
Признание существования правоприменительной технологии как элемента сложного юридического процесса, обладающего специфическими признаками, обособляющими ее в самостоятельную юридико-технологическую систему, дает возможность глубже исследовать ее строение.
Анализ особенностей структуры правоприменительной технологии показывает, что применение базовых технико-юридических средств при выборе определенной стратегии, тактики, конкретного метода или соответствующих правил и приемов фактически универсально. Но, поскольку каждый отдельный вид применения права отличают качество правоотношений, объем компетенции правопри-меняющего субъекта, конкретный правоприменительный результат, что определяет использование и выбор стратегии, тактики, методов и способов, правил и приемов, универсальной юридической технологии не существует.
Содержательная характеристика системы конкретных методов, способов, правил, приемов и средств, используемых в технологии правоприменения позволяет качественно и эффективно достигать цели правового регулирования. Вместе с тем, не стоит идентифицировать правоприменительную технологию с правоприменительным процессом. Для правоприменительного процесса характерна жесткая процессуальная форма — порядок процессуальных действий, закрепленный в процессуальном законодательстве. Следовательно, процессуальная форма есть структурный элемент (звено) правоприменительной технологии. Иначе говоря, правоприменительная технология включает в свое содержание процессуальную форму.
Правоприменительная технология как системное образование научно-прикладного характера не
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 4 (28)
ы
ограничивается только юридическими средствами, способствующими правоприменению. В рамках правоприменительной технологии происходит формирование и совершенствование юридико-технологического знания о данных средствах, что делает возможным определить правоприменительную технологию как систему знаний о стратегии, тактике, методах, способах, правилах, приемах использования юридико-технических средств в правоприменительной деятельности для достижения наиболее оптимального правореализацион-ного результата.
Признание существования правоприменительной технологии как сложного юридического явления, обладающего специфическими признаками и элементами, с одной стороны, дает возможность определить правоприменительную технологию в качестве вида юридической либо подвида право-реализационной (технологии создания индивидуальных актов) деятельности. С другой стороны, использование конкретного набора структурных элементов правоприменительной технологии выступает критерием классификации собственно правоприменительных технологий, деление которых на виды также методологически обосновано.
Отсюда правоприменительные технологии классифицируются:
— по способам реализации: а) на юрисдикци-онную, б) разрешительно-распорядительную и в) правоохранительную технологии;
— по стадиям осуществления деятельности по применению норм права: а) на технологию установления юридических фактов, б) выбора и анализа нормы права, в) вынесения акта применения;
— по стадиям процедурного (процессуального) характера: а) на арбитражную, б) гражданскую, в) уголовную, г) административную технологии;
— по субъектам, реализующим правоприменительную деятельность, на судебную, следственную, прокурорскую, административную и другие технологии.
Представленный перечень правоприменительных технологий не является исчерпывающим и рассчитан на позитивную правоприменительную ситуацию, когда деятельность субъектов применения права протекает в нормальной (несложной для правоприменяющего субъекта) ситуации. В реальных правоприменительных обстоятельствах «эталонные» технологии не всегда являются единственно возможными. Иногда правоприменителю приходится действовать в условиях нетипичной (неординарной) ситуации, в частности при наличии пробела в праве, коллизии юридических норм, деятельности в условиях правоприменительного риска, условий с повышенной возможностью совершить правоприменительную ошибку и т. п. С учетом этого следует выделить технологии нетипичного правоприменения, например технологию преодоления пробелов, технологию компенсации противоречий в праве, технологию рискового правоприменения и др.). При этом следует иметь в виду, что
технологии нехарактерного применения норм права могут осуществляться лишь во взаимодействии с основными технологиями правоприменения, которыми определяется содержание соответствующих технологий.
Представленное многообразие правоприменительных технологий демонстрирует объективную необходимость исследования процессуально-технологической составляющей как системы конкретных методов, способов, правил, приемов и средств технологии правоприменения, в совокупности образующих теоретическую модель правоприменительной технологии. Технология реализации правоприменительной деятельности судами (процессуальная технология) выступает как разновидность правоприменительной технологии. Процессуальную технологию предлагается толковать как оптимальное использование юридико-технических средств в определенных стратегии, тактике, методах, способах, правилах, приемах, используемых судами при осуществлении правосудия по различным категориям дел. Соответственно, можно говорить о таких разновидностях процессуальной технологии, как уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная, административно-процессуальная, конституционно-процессуальная, арбитражная.
Процессуальную технологию также можно разграничить на виды в зависимости от функциональных стадий и структурных элементов. В первом случае следует выделить процессуальные технологии по установлению юридических фактов, имеющих важное значение для дела, по выбору и анализу правовой основы дела и вынесению акта применения (принятие решения). Во втором случае следует выделять процессуально-технологическую стратегию, процессуально-технологическую тактику, процессуально-технологические методы, процессуально-технологические способы, процессуально-технологические правила, процессуально-технологические приемы использования юридико-технических средств.
Определение специфики правоприменительной технологии, понятийный аппарат которой включает понятие, содержание, виды позволяет определить не только место, которое занимает правоприменительная технология в ряду концептуальных основ правоприменительной деятельности, но и выработать целостную систему знаний по оптимизации правоприменительной деятельности. В свою очередь, классификация правоприменительной технологии позволяет определить, какая именно технология (или какой конкретно метод, способ, прием) эффективна в конкретной ситуации, возникающей в правоприменительной деятельности, что в свою очередь способствует укреплению правопорядка, законности, повышению уровня правовой культуры и правосознания в российском обществе, повышению эффективности правоприменения, совершенствованию организационно-правовых основ организации и деятельности правоприменительных органов.
Примечания
Notes
1. Бентам И. Тактика законодательных собраний. СПб., 1907.
2. Законодательная техника в Англии // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1906. № 9—1 0.
3. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009.
4. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
5. Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника: Ежегодник. 2007. № 1.
6. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
7. Бахвалов С.В., Карташов В.Н. Правотворческая практика субъектов Российской Федерации. Некоторые проблемы законодательной технологии. Ярославль, 2007.
8. Власенко H.A. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001.
9. Власенко H.A. Нормотворческая правовая деятельность, нормотворческая правовая технология и роль юридической техники // Юридическая техника / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко. М., 2009.
10. Бачернихина М.В. Техника установления фактических обстоятельств юридического дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2011.
11. Илясов A.H. Правоприменительная техника и правоприменительная технология (теоретико-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008.
12. ИсаеваЛ.А. Юридические технологии в деятельности уголовно-исполнительной системы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2008.
13.ЛогиновА.С. Правоприменительная техника: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011.
14. Миняшева Г.И. Юридическая технология подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012.
15. Радаева С.В. Юридическая техника как условие повышения эффективности правосудия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
16. ТенеткоA.A. Юридическая техника правоприменительных актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
1. Bentham J. Tactics of legislative assembles. St. Petersburg, 1907.
2. The legislative technique in England // Journal of the Ministry of justice. St. Petersburg, 1906. № 9-10.
3. Davydova M.L. The juridical technique: problems of theory and methodology. Volgograd, 2009.
4. Voplenko N.N. Socialist legality and the enforcement of law. Saratov, 1983.
5. Kartashov V.N. Juridical technology or juridical technique? Some methodological aspects of research // Legal technique: Yearbook. 2007. № 1.
6. Kartashov V.N. Juridical technique, tactics, strategy and technology (to the problem of the relationship) // Problems of legal technique / ed. V.M. Baranov. Nizhny Novgorod, 2000.
7. Bahvalov S.V., Kartashov V.N. Law-making practice of the Russian Federation subjects. Some problems of legal technology. Yaroslavl, 2007.
8. Vlasenko N.A. Legislative technology: theory, experience, rules. Irkutsk, 2001.
9. Vlasenko N.A. Rule-making legal activities, rule-making legal technology and the role of juridical technique // Legal technique / ed. T.Ya. Khabrieva, N.A. Vlasenko. Moscow, 2009.
10. Bachernikhina M.V. The technique of establishing the facts of a legal case: author's abstract... candidate of juridical sciences. Vladimir, 2011.
11. IlyasovA.N. Law enforcement technique and law enforcement technology (theoretical and legal analysis): author's abstract... candidate of juridical sciences. Saratov, 2008.
12. Isayeva L.A. Juridical technologies in the penal system : author's abstract... candidate of juridical sciences. Vladimir, 2008.
13. Loginov A.S. The law enforcement technique: author's abstract... candidate of juridical sciences. Nizhny Novgorod, 2011.
14. Minyasheva G.I. Juridical technology for the preparation of law enforcement acts in the penal system: author's abstract... candidate of juridical sciences. Vladimir, 2012.
15. Radaeva S.V. Juridical technique as a condition for increasing the efficiency of justice: author's abstract... candidate of juridical sciences. Saratov, 2011.
16. Tenetko A.A. Juridical technique of law enforcement acts: author's abstract... candidate of juridical sciences. Ekaterinburg, 1999.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 4 (28)
43
