CC BY
73
При судебной палате состояли прокурорский надзор, совет присяжных поверенных и канцелярия (Пояснительная записка к Учреждению судебных установлений «Основные положения Судоустройства»)23.
Саратовская судебная палата просуществовала до ноября 1917 г., когда Декретом СНК о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. судебная система Российской империи была упразднена24.
1 Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М., 1984. Т. 7. С. 27.
2 Там же. С. 118..
3 См.: Свод законов Российской империи. Устав гражданского судопроизводства. Устав уголовного судопроизводства. Т. XVI // Библиотека репринтных изданий. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 См.: Свод законов Российской империи. Учреждение судебных установлений. Т. XVI // Библиотека репринтных изданий. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Там же. С. I.
6 См.: Там же. С. III-IV.
7 Свод законов Российской империи. Учреждение судебных установлений. Т. XVI. URL:// http://civil. consultant.ru/reprint/books/115/3.html (дата обращения: 10.09.2014).
8 Там же.
9 Там же.
10 См.: Государственный архив Российской Федерации. URL:[email protected] (дата обращения: 10.09.2014).
11 См.: БанцековВ.И. Записка о прошлом Саратовского окружного суда за первые 25 лет. Саратов, 1896 // Библиотека Государственного архива Саратовской области.
12 См.: Государственный архив Российской Федерации.
13 Саратовский Справочный листок. № 139 // Государственный архив Саратовской области (далее - ГАСО).
14 См.: Государственный архив Российской Федерации.
15 ГАСО. Ф. 8. Оп. 1,3.
16 См.: ГАСО. Ф. 8. Оп. 1.
17 См.: ГАСО. Ф. 8. Оп. 1.
18 См.: ГАСО. Ф. 8. Оп. 1,3.
19 См.: Свод законов Российской империи. Учреждение судебных установлений. Т. XVI // Библиотека репринтных изданий. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс». С. 27.
20 См.: Там же. С. 27.
21 См.: Там же. С. 41-43.
22 См.: Там же. С. 43.
23 См.: Там же. С. XLVI-XLVII.
24 См.: Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 34.
Е.М. Кузьмина
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
В статье с учетом современных тенденций рассматриваются субъекты правоприменительной деятельности. Подчеркивается, что в настоящее время существенно расширяется состав правоприменителей за счет передачи государством публичных функций на уровень институтов гражданского общества. Приводятся аргументы на этот счет.
Ключевые слова: правоприменение, правоприменительная деятельность, субъект применения права, юридическое лицо публичного права.
E.M. Kuzmina
LAW ENFORCEMENT IN MODERN RUSSIA: THEORETICAL AND LEGAL ASPECT
In the article, taking into account modern tendencies are considered the subjects of law-enforcement activity. It is emphasized that currently significantly expands the part of law enforcement officials is due to the transfer by the state of public functions on the level of civil society institutions. Arguments are given on this account.
Keywords: law enforcement, law enforcement activities, the subject of the application of law, legal entity of public law.
© Кузьмина Екатерина Михайловна, 2014
Аспирант кафедры теории права (Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина филиал РАНХиГС); e-mail: [email protected] 31
Усложнение экономических отношений, появление новых социальных связей приводит к тому, что государство передает свои функции на уровень гражданского общества, а публичное право все глубже проникает в частное. В связи с этим требуют переосмысления многие, казалось бы, устоявшиеся юридические категории и конструкции. В значительной мере это касается проблемы применения права.
Современные ученые, рассуждая о трансформации теории правоприменительных отношений, все чаще предлагают различать публичные и частные правоприменительные отношения1. Так, В.Г. Севастьянов, исследуя альтернативные способы разрешения конфликтов, указывает на следующие специфические черты такого рода правоприменительной деятельности: 1) обязательное наличие спора о праве или конфликте законных интересов сторон; 2) минимальное присутствие органов государства; 3) отсутствие единой процессуальной формы; 4) добровольность исполнения сторонами актов применения; 5) отсутствие по общему правилу в рамках альтернативного разрешения споров возможности принудительного исполнения (для этого необходимо обращение в компетентные органы государства)2.
Следует согласиться с автором в том, что диспозитивность метода регулирования и наличие общей процессуальной направленности (специфики) отношений в сфере альтернативного разрешения споров позволяет сторонникам рассматриваемой концепции говорить о частном (по методу регулирования) процессуальном (по специфике правоотношений) характере институтов саморегулирования гражданского общества.
Эволюция правоприменительных отношений в полной мере затрагивает право-применяющих субъектов, круг которых в современных условиях неизбежно расширяется. В то же время идея осуществления правоприменения негосударственными субъектами для правовой науки не является абсолютно новой. Исследуя деятельность общественных организаций, советские ученые подчеркивали, что их правоприменительная деятельность строится в целом на тех же принципиальных основах, что и правоприменительная деятельность государственных органов3.
В научных изысканиях последних лет к субъектам, применяющим право, относят органы государства, должностных лиц, а также лиц, участвующих в юридическом процессе и заинтересованных в исходе дела, содействующих применению права (экспертов, переводчиков и др.). Оригинальную позицию в данном вопросе занимает О.В. Ядринцева, считающая, что отдельные граждане являются субъектами, применяющими право, а индивидуально-правовые договоры - актами применения права4.
Думается, что такая предельно широкая трактовка понятия «правопри-меняющий субъект» размывает существенные отличия правоприменения от других форм реализации права. В то же время следует признать, что и узкое (традиционное) значение данного понятия не отвечает современным реалиям.
Включение в состав правоприменяющих субъектов юридических лиц5, осуществляющих применение норм трудового законодательства при найме работников, также вызывает дискуссии. Выскажем свое мнение на этот счет. Конституция РФ позволяет государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ «работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами». В связи с употреблением в данной статье словосочетания «имеет право» некоторые ученые делают вывод о том,
что в рамках трудовых правоотношений имеет место «использование руководителем предприятия своего права», а не его применение, а также о том, что субъективное право на реализацию объективного права от имени государства, возникшее не в силу правового предписания, а вследствие уполномочивания его на это другим субъектом, само по себе не образует правоприменения этим субъектом6. С данными выводами вряд ли можно согласиться. Во-первых, необходимо констатировать, что работодатель выступает от имени государства, т.к. юридическим основанием его полномочий служит правовое предписание (закон), исходящее от государства. Во-вторых, вполне уместно отметить, что одним из критериев, позволяющих выявить правоприменительные полномочия субъекта, выступает интерес. Очевидно, что непосредственная реализация права в форме использования предполагает активные действия субъекта в собственном интересе, в то время как работодатель действует в интересах иных лиц, желающих осуществлять трудовую деятельность в данной организации. В связи с этим следует заметить, что, с точки зрения юридической техники, конструкция анализируемой нормы не вполне удачна. В-третьих, итогом применения норм права, как известно, является акт применения права. В данном случае - это приказ о приеме на работу конкретного лица.
В последнее время в юридической науке развернулись споры вокруг т.н. юридических лиц публичного права7. К ним относят создаваемые государством предприятия, учреждения, государственные корпорации. Подобного рода юридические субъекты, как указывается, не наделяются какими-либо государственными полномочиями, а создаются для самоограничения полномочий правительства как высшего органа исполнительной власти по распоряжению финансовыми средствами, имеющими целевое назначение8.
Другой разновидностью такого рода юридических лиц являются негосударственные публично-правовые корпорации, создаваемые субъектами частного права - гражданами, принадлежащими к определенному виду профессии, а также юридическими лицами, осуществляющими определенный вид деятельности. В соответствии с законодательством данные субъекты наделены со стороны государства публично-властными полномочиями. Таковыми выступают, например, нотариальные и адвокатские палаты, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, независимых оценщиков и др. Так, например, согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Конституционный Суд РФ указал на публично-правовой статус нотариуса, наделение его государственными функциями и необходимость организации эффективного контроля за их деятельностью, со стороны государства9, осуществляемого нотариальной палатой.
Нотариальная палата (и об этом прямо указано в законодательстве) является некоммерческой организацией, профессиональным объединением, основанным на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой (ст. 24); представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; осуществляет страхование нотариальной деятельности
(ст. 25), контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой (ст. 34).
Реализация нотариальной палатой такого рода полномочий предполагает обязательность членства в ней нотариусов, занимающихся частной практикой (ч. 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 24 Основ), что выступает в качестве установленного законодателем условия их профессиональной деятельности. С момента наделения в определенном законом порядке полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности нотариус в силу закона становится членом соответствующей нотариальной палаты как профессионального объединения, на которое государство возлагает ответственность за обеспечение надлежащего качества нотариальных действий.
На двойственную правовую природу саморегулируемых организаций арбитражных управляющих указал Конституционный Суд РФ10: с одной стороны, это некоммерческие организации, регистрируемые в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 21 июля 2014 г.)11, с другой - с даты включения в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 21 июля 2014 г.)12); контролирует профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований законодательства, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривает жалобы на действия члена саморегулируемой организации, а исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; ? применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным
0
3 законом и внутренними документами саморегулируемой организации в отношении своих членов, в т.ч. исключение из членов саморегулируемой организации.
1 Адвокатская палата, согласно ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г.
1 № 163-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
го
| (в ред. от 2 июля 2013 г.)13 является негосударственной некоммерческой органи-
§ зацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ,
| создается, в частности, в целях представительства и защиты интересов адвокатов
2 в органах государственной власти, органах местного самоуправления, обще° ственных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной « подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и | соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (п. 4 ст. 29).
0 Таким образом, анализируя статус и полномочия означенных юридических
1 лиц публичного права, к числу их существенных признаков можно отнести:
0
° наделение государственно-властными полномочиями в сфере управления14;
го
3 реализацию ими публичных интересов; наличие публично-правовой ответствен-
1 ности; осуществление правоприменительной деятельности в отношении своих | членов. Такую правоприменительную деятельность можно охарактеризовать
как внутреннюю, носящую организационно-управленческий характер.
Внешний характер носит правоприменительная деятельность частнопрактикующего нотариуса, который также выступает от имени государства, осуществляет публичные функции, несет юридическую ответственность. Например, нотариус применяет правовые нормы при совершении исполнительных надписей 34 на документах, устанавливающих задолженность. При совершении исполни-
тельной надписи нотариусу предоставлены полномочия по санкционированию принудительного осуществления нарушенных прав. Нотариальный акт при этом приобретает правовую природу акта применения права - имеет силу исполнительного документа в рамках исполнительного производства. При этом нотариус одновременно применяет нормы как материального, так и процессуального права, регламентирующие порядок нотариальных действий.
В контексте исследования правоприменительной деятельности негосударственных субъектов особого внимания заслуживает практика функционирования третейского суда, к которому все чаще обращаются участники современного гражданского оборота15. Данные субъекты разрешают споры о праве в рамках процедур, обеспечивающих упрощенное, экономичное, доступное и оперативное производство по гражданским делам, полную реализацию механизма мирного досудебного урегулирования споров.
Анализ законодательства о третейских судах позволяет прийти к выводу, что их деятельность вполне обоснованно может быть квалифицирована как правоприменительная. В качестве обоснования представим следующие аргументы: во-первых, третейские суды осуществляют юрисдикционную деятельность, т.к. по действующему законодательству они разрешают споры о праве. Согласно законодательству РФ третейские суды вправе рассматривать любые гражданско-правовые споры, прямо не запрещенные законом, как дела о банкротстве, в т.ч. споры, возникающие при заключении и исполнении торговых сделок с участием иностранных лиц. Стороны, между которыми возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, могут обратиться в один из созданных третей-
го
ских судов, подав исковое заявление. т
Следует согласиться с мнением о том, что правоприменительный процесс (со- С, стоящий в установлении фактических обстоятельств, выборе и анализе нормы | права, подлежащей применению, и разрешении юридического дела) лежит в к основе гражданского, арбитражного и третейского процессов. Как представ- г
о
ляется, различия между ними не носят качественного характера и связаны с Д
а
субъектным составом участников спора16. т
в
Во-вторых, третейский суд на основании закона и соглашения сторон наделен н компетенцией по разрешению определенных правовых споров (ст. 17 «Компетенция третейского суда»). Третейский судья - физическое лицо, избранное и
сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения с
к
спора. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в а
Российской Федерации» (в ред. от 21 ноября 2011 г.)17 предъявляет требования |
к третейскому судье (ст. 8). Основным из них в контексте рассматриваемой про- |
блемы является наличие высшего юридического образования, что говорит о №
профессиональной основе исполнения обязанностей третейским судьей. Важно 1
о
также то, что третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия ° которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, ад- § воката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью. Данное требование ставит третейского судью на уровень вышеперечисленных компетентных правоприменителей, к которым российским законодательством предъявляются повышенные требования (к образованию, ответственности и т.д.). 35
В-третьих, следует отметить процессуальную форму деятельности третейского суда, который разрешает споры на основании законодательства РФ, правил международных договоров и в соответствии с договором сторон. Третейский суд должен руководствоваться и нормами процессуального права, содержащимися в Законе «О третейских судах Российской Федерации», и локальными актами постоянно действующих третейских судов. Несоблюдение таких норм влечет за собой незаконность решения и как следствие становится основанием для его отмены компетентным судом или отказа в выдаче исполнительного листа (п. 3 ст. 421 ГПК РФ, п. 4 ст. 233 АПК РФ) на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ст. 426 ГПК РФ, п. 4 ст. 239 АПК РФ). Действуя на основании закона и соглашения сторон, третейский суд выполняет важную государственную задачу - разрешает спор о праве, исследует, оценивает доказательства, выносит решение и тем самым упорядочивает общественные отношения18.
В-четвертых, итогом третейского разбирательства выступает решение третейского суда, выполнение которого для сторон является обязательным (ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 38 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации19), а в случае неисполнения решения сторонами в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства (ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Решению третейского суда присущи общие для актов применения права черты: оно выносится по результатам рассмотрения конкретного дела и адресовано конкретному адресату; а имеет властный характер, т.к. выражает волю третейского суда как особого ? социального образования (органа), функционирующего на основании закона
0
3 (воли государства) и соглашения сторон; предписывает субъективное право и юридическую обязанность участникам спорного правоотношения; направлено
1 на властную реализацию правовых норм и поднормативное индивидуальное
1 регулирование правоотношений; выступает в качестве способа реализации при-
го
| нуждения, в котором переплетаются государственный и частноправовой элемен-
| ты; должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством,
| соглашением сторон третейского разбирательства и регламентами20.
2 Все это дает возможность определить решение третейского суда как акт при° менения права, выносимый третейским судом по результатам разбирательства « дела, разрешающий спор сторон по существу и воплощающий индивидуально-| властное подтверждение прав и обязанностей сторон и предписание обязанному
0 субъекту. Решение третейского суда, как и решение государственного суда, должно ° отвечать принципу законности, что есть признание существования (отсутствия) ° определенного материального правоотношения и властное предписание, приказ
го
3 обязанному субъекту о выполнении предусмотренной нормой права обязанности.
1 Что касается вопросов ответственности судей третейского суда, то данный во-| прос в отношении названных субъектов не решен, что вызывает дискуссию как
в юридической науке, так и на практике. Действительно, одним из важнейших признаков правоприменительной деятельности является вопрос об ответственности за ненадлежащее правоприменительное решение. В связи с этим отсутствие норм об ответственности третейского судьи можно считать пробелом действующего законодательства о третейских судах, который должен быть устранен посред-
36
ством введения, например, обязательного страхования ответственности судей.
В Послании Федеральному Собранию 12 декабря 2013 г. В.В. Путин, поручил «в короткие сроки разработать и внести в Госдуму законопроект о кардинальном совершенствовании третейского судопроизводства»21.
Обобщая изложенное, отметим, что в условиях активного формирования институтов гражданского общества, децентрализации государственного управления, государство наделяет публичными функциями негосударственных субъектов (например, нотариальные, адвокатские палаты, саморегулируемые организации арбитражных управляющих и др.), нотариусов, третейские суды, поручая им в т.ч. выполнение правоприменительной деятельности в отдельных сферах общественных отношений. Характер их правоприменительной деятельности различен по объему, направленности, степени императивности и т.д. В то же время указанные субъекты наделены государственными функциями и в их деятельности в той или иной мере отражаются традиционно сложившиеся в науке признаки правоприменительной деятельности: направленность на реализацию чужих интересов; принудительный характер; процессуальная форма; наличие юридической ответственности в случае ненадлежащего правоприменения; наличие официального правоприменительного акта как итога правоприменительной деятельности.
1 См. : Лупарев Е.Б. Эволюция теории правоприменительных отношений // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер.: Право. 2011. № 1. С. 206.
2 См. : Севастьянов Г.В. Теоретические основы альтернативного разрешения споров: концепция частного процессуального права // Хрестоматия альтернативного разрешения споров: учебно-методические материалы и практические рекомендации / сост. Г.В. Севастьянов. СПб., 2009. С. 119.
3 См.: Пиголкин А.С, Николаева М.Н., Студеникина М.С. и др. Правоприменение в советском государстве / рук. авт. кол. и отв. ред. И Н. Кузнецов, И.С. Самощенко. М.,1985. С. 254.
4 См.: Ядринцева О.В. Индивидуально-договорное правоприменение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.
5 См. : Аверин А.В. О предопределенности правоприменения системной сущностью права // Система права в Российской Федерации: проблемы теории и практики: сборник научных статей: материалы V ежегодной международной научной конференции. 19-22 апреля 2010 г. / отв. ред. В.М. Сырых, С.А. Рубаник. М., 2011. С. 469.
6 См.: Аверин А.В. Указ. раб. С. 470.
7 См.: ЧиркинВ.Е. Юридические лица публичного права. М., 2007.
8 См.: Усков О.Ю. Юридические лица публичного права: понятия и виды // Журнал российского права. 2010. № 6. С. 101-111.
9 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 22, ст. 2491.
10 См.: Там же.
11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 145; 2014. № 30, ч. 1, ст. 4237.
12 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190; 2014. № 30, ч. 1, ст. 4217.
13 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 23, ст. 2102; 2013. № 27, ст. 3477.
14 См.: Рыбакова С.В. О юридических лицах публичного права // Власть и право: сборник научных трудов по материалам Общероссийской научно-практической конференции. 12-14 октября 2012 г. / отв. ред. О.В. Белянская. Тамбов, 2013. С. 150.
15 По данным ВЦИОМ, уровень доверия представителей российского юридического сообщества и участников разбирательств к третейскому институту составляет 6,3 балла из 10 возможных // Сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Пресс-выпуск № 2409. URL: http:// wciom .ru/index .php?id=459&uid=114500 (дата обращения: 02.07.2014).
16 См.: Курочкин С.А. Дискуссия о частном процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1. С. 40.
17 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3019; 2011. № 48, ст. 6728.
18 См.: Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М., 2007. С. 181.
19 См.: Регламент третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: утвержден Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 22 июня 2006 г. № 48 // Российская газета. 2002. 27 июля.
20 См.: Кононенко Ю.А. Правоприменительная деятельность третейских судов Российской Федерации // Вестник Омского университета. Сер.: «Право». 2008. № 3 (16). С. 212-214.
21 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 г. «Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию»// Российская газета. 2013. 13 дек.
