CC BY
185
УДК 347.191, 347.724
ПРАВОМОЧИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАК СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА
© 2017
Гаврилов Кирилл Владимирович, аспирант, кафедра «Гражданского права и процесса» Ульяновский государственный университет (432017, Россия, Ульяновск, улица Льва Толстого, дом 42, e-mail: [email protected])
Аннотация. В статье изучено юридическое лицо самой популярной исследуемой организационно-правовой формы, пользующееся всеми своими правомочиями, присущими собственнику. Общество с ограниченной ответственностью, ведя хозяйственную деятельность, является единственным собственником принадлежащего ему имущества. Участники общества могут получать доход от общества, но не быть собственниками этого имущества. Автором статьи изучена нормативная правовая база и судебная практика, также предложены дефиниции для развития теории гражданского права и усовершенствования отечественного законодательства. В частности, в статье рассмотрено общество с ограниченной ответственностью как собственник с экономической и юридической точек зрения. Представлены новое деление источников средств общества с ограниченной ответственностью, а также альтернативная дефиниция права пользования. Предложено законодательное закрепление нормы в полномочиях наблюдательного совета, регулирующего вопрос о контроле за имуществом, котороеявляется вкладом в уставном капитале, и за имуществом, которое находится у общества на праве пользования (к примеру, в аренде).В статье описаны способы, сдерживающие единоличный исполнительный орган в рамках разумности и добросовестности совершения действий с имуществом общества с ограниченной ответственностью как собственника. Автором статьи предусмотрен механизм рассрочки при оплате вклада в уставный капитал в случае не единовременного взноса, а постепенного.
Ключевые слова: гражданское право, предпринимательское право, общество с ограниченной ответственностью, корпорация, имущественные отношения, судебный прецедент, имущество, уставный капитал, вклад, общество.
THE POWERS OF A LIMITED LIABILITY COMPANY AS THE OWNER OF THE PROPERTY
© 2017
Gavrilov Kirill Vladimirovich, graduate student, Department of "Civil Law and Procedure"
Ulyanovsk State University (432017, Russia, Ulyanovsk, Tolstoy st., 42,e-mail: [email protected])
Abstract. This paper presents the most studied legal entity using all legal authority inherent to the owner. The Limited Liability Company doing business operation is the only owner of its property. Participants of the limited liability company can gain income without being shareholders. The author has studied legal framework and legal precedents and suggested definitions for civil right theory development and national legislation improvement. In particular, the limited liability company is considered as a possessor from the point of view of economy and law. The author suggests to subdivide limited liability company income sources, gives the accommodation right an alternative definition, provide a legislative framework of the norm empowering the supervisory council to control the property that is contribution to the charter capital or the property that company owns (ex. rents). The paper describes measures controlling individual executive body as an owner in executing the property of Limited Liability Company in a wise and responsible way. The author suggests extension mechanism while contributing to the charter capital in case of partial payment (not single).
Keywords: civil law, business law, Limited Liability Company, corporation, property relations, leading case, property, registered capital, impact, society.
Для начала разберемся, кто же является собственником имущества. «Собственник имущества - владелец, который пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности как им самим, так и субъектом, управляющим его имуществом на праве хозяйственного веде-ния»[1]. Данное утверждение, безусловно, верно.
Исследуя общество с ограниченной ответственностью как собственника имущества, необходимо рассмотреть общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) под экономическим и юридическим углом, отметить из чего состоит его право собственности.
С экономической точки зрения ООО как собственник согласно А. Кашанину, Т. Кашаниной и О.А. Серовой является «лицом, обладающим правом собственности на имущество»[2], «коллективным субъектом присвоения»^, с. 42]. Наличие имущества у общества является необходимым условием участия в гражданском обороте. С юридической же точки зрения собственником выступает самостоятельно общество как единый субъект права.
Право собственности основывается на триаде правомочий: владение, пользование, распоряжение.
Видный российский цивилист Г.Ф. Шершеневич под владением понимал «фактическое господство лица над вещью, соединенное с намерением присвоить ее Балтийский гуманитарный журнал. 2017. Т. 6. № 1(18)
себе. Держанием, а не владением должно быть признано отношение, в котором лицо господствует над вещью в силу найма, ссуды, поклажи»[4]. От владения Г.Ф. Шершеневич отличал простое держание, когда лицо, владеющее вещью, не имело намерения присвоить ее себе. Право владения, по мнению В.К. Андреева, это «предоставляемая законом возможность физического обладания имуществом, физического или хозяйственного воздействия на него, обеспечивает собственнику возможность удержания вещи в сфере его хозяйственного господства»[5, с. 14-15]. Таким образом, основываясь на данных высказываниях, можно выделить общее об указанных авторами праве владения, а именно: право владения - это элементарное обладание вещью.
Согласно внесенным изменениям[6] в четвертую главу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации[7] (далее - ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью относится к корпоративным юридическим лицам, о чем говорится в статье 65.1 ГК РФ. Поскольку ООО квалифицировано следующим образом, то стоит отметить, что реализация правомочия владения имуществом у коммерческой корпоративной организации (далее - корпорация) представляет собой правовую возможность обладать имуществом. Предлагается делить источники формирования имущества общества с ограниченной ответственностью на: основные и дополнительные. К основным источникам следует отнести «собственный капитал, формируемый за счет уставного капитала (далее - УК), реинвестированная прибыль»[3, с. 102], возможность участников делать до-
полнительные взносы в имущество ООО, а также специальные фонды и резервы. К дополнительным источникам средств ООО следует отнести займы, кредиты, ценные бумаги как приобретенные, так и выпущенные самим обществом. УК следует считать самой важной частью собственного имущества. В собственности общества может быть следующее имущество: транспортные средства, готовая продукция, здания, оборудования, сооружения, программное обеспечение, товары, лицензии, право на интеллектуальную собственность, производственные линии, дебиторская задолженность, запасы и т.д.
И.А. Покровский высказывал, что «пользование может быть самым минимальным..., но оно может быть и настолько широким, что будет надолго исчерпывать все фактическое содержание права собственности, оставляя собственнику только то, что римские юристы называли «голым правом»[8, с. 207]. «Право пользования - документально закрепленное право эксплуатации имущества»^]; верно, но весьма лаконично. Пусть далее предложенное определение дано 15 лет назад, но развернуто и максимально точно изложила О.А. Серова, что право пользования - «это основанная на законе возможность эксплуатации имущества, извлечения из него полезных свойств и (или) получения от него плодов и дохо-дов»[3, с. 105].
Представляется, право пользования есть возможность, закрепленная на законодательном уровне, позволяющая использовать имущество для извлечения выгоды. Логично, что пользоваться имуществом может только тот, кто им владеет. Из этого следует, что без права владения не может быть и права пользования, данные права неразрывно связаны. Стоит отметить, что также можно пользоваться имуществом, предоставленным арендодателем, то есть приобрести право владения на основании договора за определенную плату и на определенный срок.
Рассмотрим предусматривающую п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[10] (далее - ФЗ «Об ООО») возможность передачи в качестве вклада в УК права пользования имуществом (к примеру, права арендатора по договору аренды), в которой содержатся также последствия прекращения такого права, а именно условия и порядок выплаты компенсации в денежном эквиваленте. Все просто, участник в качестве вклада может вносить в уставный капитал ООО не само имущество, а только право пользования им. Но вот в чем проблема, с появлением^] ст. 66.1 ГК РФ из перечня вкладов в имущество хозяйственного товарищества или общества исключены некоторые имущественные права, в том числе право пользования определенным имуществом. При разрешении данного правового казуса участникам ООО, как уже ставшим, так и будущим, следует воздержаться от вклада в виде права пользования имуществом, поскольку в скором времени, скорее всего, ожидается изменение ст. 15 ФЗ «Об ООО». Данный вывод сделан на основании изменившегося ГК РФ благодаря воплощенной Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее - Концепция)[11], а именно в абз. 2 п. 4.2.3 раздела III Концепции прямо указывалось, что «не должны вноситься в уставный капитал (хозяйственных обществ -К.Г.) права пользования имуществом (арендные и т.п., в то же время возможно внесение прав по лицензионному договору)»[11]. Концепция реализована, глава 4 ГК РФ изменена, следовательно, в ближайшее время следует ожидать приведения в соответствие специальных законов, в том числе ФЗ «Об ООО», с изменившимся ГК РФ.
Поскольку на данный момент де-юре ФЗ «Об ООО» пока подразумевает право пользования имуществом как вклад в УК, просто предполагает нахождение имущества в пользовании ООО, и т.к. у давно созданных ООО такой вклад в уставный капитал в виде права пользования уже есть, то необходим обязательный орган контро-
лирующий сохранность данного имущества. Таковым органом предлагается считать наблюдательный совет.
Следует законодательно предусмотреть отдельный пункт в полномочиях наблюдательного совета, регулирующий вопрос о контроле за имуществом, которое находится у общества на праве пользования (например, в аренде) либо когда это имущество является вкладом в УК, несмотря на то, что «перечень вопросов, который может быть отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, сформулирован п. 2.1 комментируемой статьи (п. 2.1 ст. 32 ФЗ «Об ООО» - К.Г.) как открытый»[12]. Получается круг полномочий наблюдательного совета можно предусмотреть уставом общества, которые не отнесены «к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества» (пп. 11 п. 2.1 ст. 32 ФЗ «Об ООО»).
Тем самым в п. 2.1 ст. 32 ФЗ «Об ООО» в полномочиях наблюдательного совета пп. 11 предлагается перенести в таком же изложении в пп. 12, а пп. 11 изложить в следующей редакции: «11) решение вопросов об использовании имущества, одобрении сделок с ним с последующей проверкой финансово-хозяйственной деятельности».
Предложенная новелла позволит улучшить контроль над сохранностью имущества со стороны наблюдательного совета и обеспечит участникам ООО получение своевременной информации от совета директоров о фактах нарушения в использовании имуществом не по назначению или в интересах отдельных лиц, а не самого общества.
Что касается случаев, когда ООО является небольшой организацией при единоличном исполнительном органе, то наблюдательного совета скорее всего не будет. Отсюда следует вопрос, можно ли ограничить права единоличного исполнительного органа? Единоличный исполнительный орган, назовем его директором, способен совершить действия с имуществом ООО, не подлежащие оспариванию в силу своей легитимной правовой природы, но, как в следствии выяснится, его действия противоречили интересам ООО. Директор должен действовать свободно, добросовестно и разумно по использованию имущества в интересах общества, а не в своих или отдельных участников, пускай даже они были бывшими собственниками этого имущества. П. 2 ст. 44 ФЗ «Об ООО» предусматривает ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу директором виновными действиями (бездействием). Но это не единственная норма или способ, сдерживающий единоличный исполнительный орган в рамках разумности и добросовестности совершения действий с имуществом ООО как собственника.
Так, «полномочия (компетенция) директора ООО формируется по остаточному принципу, то есть к ним относятся все вопросы управления обществом, которые не отнесены Законом об ООО и уставом общества к полномочиям иных органов управления общества»[13]. Получается, директору ООО можно запретить совершать определенные действия с имуществом общества без волеизъявления вышестоящих органов: законодательно уже закреплено (к примеру, ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО»); контрольные органы в ООО предусмотреть уставом; использовать нормы трудового законодательства.
Последний способ имеет также несколько вариантов: 1. Заключать с директором срочный договор, что ограничит его по времени. 2. Участники ООО вправе без указания причины расторгнуть трудовой договор с единоличным исполнительным органом, выбранном ими же. Правда придется выплатить компенсацию в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. 3. Включить в трудовой договор дополнительные основания расторжения, в случае отсутствия согласованности с учредителями ООО по сделкам с имуществом, принадлежащих обществу.
Без права распоряжения не возможно осуществление сделки в отношении имущества, не возможно использовать его для получения прибыли и так далее. «Под правомочием распоряжения понимается субъективное право на возможные действия по отчуждению вещи»[14, с. 149]. Следует согласиться с данным высказыванием, т.к. именно под этим правомочием понимается возможность определения юридической судьбы имущества. И если нет права распоряжения, то нет и права собственности.
Основным имуществом ООО является уставный капитал общества. Каждый участник общества вносит в УК общества определенный вклад, минимальный размер которого устанавливается законом; предел максимального размера уставного капитала не установлен.
По мнению Х. Азизбаева, «уставный капитал является основным элементом собственного капита-ла»[15, с. 35]. Согласимся, что УК можно использовать в торговом обороте (например, сдача в аренду переданного имущества в собственность участником в качестве доли в уставный капитал), но стоит напомнить, что уставный капитал традиционно служит минимальной гарантией для кредиторов.
Вклад в УК общества вносит каждый участник. В п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ООО» говорится о том, что есть возможность внесения необходимой суммы в срок, не превышающий четыре месяца со дня регистрации общества. Представляется целесообразным внести изменения в данный нормативно-правовой акт, которые обезопасят ООО от заключения сделок со злоумышленниками и недобросовестными лицами, а также предоставят возможность участникам общества делать взнос в УК общества не единовременно, а постепенно, не полной суммой. Например, участники общества обязаны внести 50% от общей суммы уставного капитала, оставшуюся сумму участники общества могут вносить постепенно в течение года. При этом, стоит между уже существующим ООО и лицом, желающим стать участником этого общества и сделать взнос в УК не единовременно, а постепенно, в договоре купли-продажи доли предусматривать рассрочку платежа. Должна быть предусмотрена ответственность и условия, которые будут действовать в случае неоплаты доли в УК в отведенный участнику общества срок. Не стоит изобретать нового, проще использовать недавно измененный[16] п. 1 ст. 395 ГК РФ, который вступил в законную силу с 1 августа 2016 г.
Если ранее ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) рассчитывалась по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Нужно было брать ту ставку, которая применялась в месте жительства физического лица или в месте нахождения юридического лица в соответствующем периоде и была опубликована Банком России. То сейчас «проценты за просрочку будут рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде»[17]. Процедура расчета неустойки стала, безусловно, удобнее после привязки её к ключевой ставке Банка России именно к соответствующему периоду.
Ранее перечислены источники формирования собственного имущества ООО, его правомочия, теперь следует выявить отличия ООО от иных организационно-правовых форм юридического лица как собственников.
К примеру, «.для случая оплаты уставного капитала акционерного общества имущественным вкладом законодательство предусматривает особую процедуру независимой оценки неденежного вклада, осуществляемой советом директоров с привлечением оценщика. При этом сумма имущества, определенная советом, не может быть выше суммы, установленной оценщиком»[18]. В ООО, как потенциального будущего собственника, стоимость имущества, вносимого для оплаты долей в УК общества, оценивается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками
общества единогласно (п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ООО»). Абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ гласит об обязательном участии оценщика при денежной оценке неденежного вклада в УК. «Важно отметить, что в случае завышения реальной цены законодательство предусматривает солидарную ответственность оценщика и участников хозяйственного общества»[18].
Состав юридических лиц, являющихся собственниками, также не однороден. В полных товариществах участниками могут быть индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, в ООО - физические и юридические лица, а также публично-правовые образования (п. 5 ст. 66 ГК РФ). Стоит отметить, что у юридических лиц, которые являются участниками ООО, имущество, невнесенное в УК, продолжает находиться в собственности этих юридических лиц.
В случае смерти участника общества доля передается законным наследникам или правопреемникам участника. «Правопреемник - лицо, принимающее в гражданско-правовых отношениях права и обязанности их первоначального носителя»[19].
На основании документа, свидетельствующего о наследовании доли в УК общества, наследник принимается в ООО. Устав общества может запретить приобретение права собственности на долю в УК на основании свидетельства о праве на наследование по закону или по завещанию.
Если уставом общества установлен запрет на приобретение права собственности на долю в УК, на основании свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию либо участники общим собранием общества решили не принимать наследника или правопреемника в общество, наследник или правопреемник имеет право на компенсацию указанной доли общества (п. 8 ст. 21 ФЗ «Об ООО»).
Таким образом, выделяются два принципиальных положения:
Имущество ООО и имущество участников ООО следует разделять. Имущество ООО, как уже отмечено ранее, делится на основные и дополнительные. Все, что является имуществом общества, находится на балансе ООО и способствует деятельности общества. Однако передача имущества ООО участнику, например, в качестве компенсации доли выходящему участнику или в качестве ликвидационной квоты, не запрещается.
Существуют определенные ограничения правомочий ООО как собственника имущества, среди которых есть общие для всех собственников, и специальные, касающиеся ООО как коммерческого юридического лица. Общим ограничением права собственности является запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Специальное ограничение представляет собой сужение его общих границ, усечение круга допустимых действий собственника по осуществлению или защите его права.
Ограничение права собственности возможно в интересах каждого (общие ограничения) и в интересах определенных лиц (частные ограничения).
Данная статья была посвящена исключительно правомочиям общества с ограниченной ответственностью как собственника имущества, не затрагивая его обязанностей, были предложены нововведения, и все для улучшения правового регулирования ООО.
Статус собственника общества закреплен законодательно, поскольку юридическое лицо данной организационно-правовой формой по собственному усмотрению пользуется всеми своими правомочиями, присущими собственнику. «Собственник может обращаться с вещью как ему угодно»[20], и общество с ограниченной ответственностью тому не исключение.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Большой экономический словарь (онлайн версия). URL: http://big_economic_dictionary.academic.ru/14350 (дата обращения: 15.10.2016).
2. Сетевое издание «Учительская газета» (онлайн
версия). Юридические формы предпринимательства. klassika_ros_civilizac/Elib/102.html#118 (дата обраще-URL: http://www.ug.ru/old/02.27/pg6.htm (дата обраще- ния: 18.10.2016). ния: 29.11.2016).
3. Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью: дис. ... канд. юрид. наук / О.А. Серова. Коломна, 2001. 202 с.
4. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). Москва: Издание Братьев Башмаковых, 1914. URL: http://sudm.m/библиотека-юриста/ (дата обращения: 16.10.2016).
5. Право собственности в России. Учебное пособие / под ред. В.К. Андреева. Москва: Дело, 2004. 240 с.
6. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 236-Ф3) // www.pravо.gоv.ru. -05.05.2014; www.pravо.gоv.ru. - 03.07.2016.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 354-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. - № 32. - Ст. 3301; www.pravо.gоv.ru. - 04.07.2016.
8. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 6-е изд., стереотипное. Москва: Статут, 2013. 351 с.
9. Шишова М.А. Когда утрачивается право пользования жилым помещением? // Азбука права: электронный журнал // Консультант Плюс: Версия Проф. / ЗАО «Консультант Плюс». Москва, 2016.
10. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 360-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. - № 7. - Ст. 785; www.pravо.gоv.ru. - 04.07.2016.
11. Концепция развития гражданского законодательства РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
12. Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Юстицинформ, 2016.
- 616 с. // Консультант Плюс: Версия Проф. / ЗАО «Консультант Плюс». М., 2016.
13. Григорьев М. Генеральный директор в ООО: процедура назначения и компетенция // VEGAS LEX. 2016. URL: http://www.vegaslex.ru/analytics/publications/60785/ (дата обращения: 18.12.2016).
14. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» / под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 911 с.
15. Азизбаев Х. Основы формирования и оценка капитала коммерческого банка. Москва: ИД «Экономическая газета», 2009. 162 с.
16. Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // www.pravо.gоv.ru.
- 04.07.2016.
17. Мошкович М.Г. Изучаем поправки в ГК // Главная книга. 2016. № 14. С. 12.
18. Рубеко Г.Л. Уставный капитал хозяйственных обществ: некоторые проблемы правового регулирования // Юрист. 2016. № 10. С. 28-32.
19. Большой юридический словарь (онлайн версия). URL: http://determiner.ru/termin/pravopreemnik.html (дата обращения: 30.11.2016).
20. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». URL: http://library.brstu.ru/static/bd/
