CC BY
28
criminalistic study of personality (including subjects vested with authority in the field of criminal justice).
Key words: forensic study of personality, objects of forensic examination of personality, the identity of the offender, the identity of the accused, the identity of the defendant, the identity of the victim, the identity of the witness
Dyablova Julia Lvovna, Cand. legal Sciences, Assoc., Assoc. Chairs, d.u.l@,list.ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК 347.132.6; 336.22
ПРАВОМЕРНОСТЬ СДЕЛОК В ГРАЖДАНСКИХ И НАЛОГОВЫХ СПОРАХ: ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНООБРАЗНОГО ПОДХОДА
О.В. Жевняк
Рассматривается проблема законности сделок в гражданских и налоговых спорах. Установлено существование противоположных подходов к этому вопросу. Выявлены причины этой проблемы в следующих сферах: законодательной, правоприменительной, научно-исследовательской и образовательной. Сформулированы предложения по обеспечению единообразного подхода к определению законности сделки. Они связаны с совершенствованием системного характера российского права, решением вопроса о соотношении гражданского и налогового права, обеспечением системного подхода к принятию законов, изменениями в правоприменительной системе, проведением комплексных научных исследований и формированием системного мышления при подготовке специалистов юридического и экономического профиля.
Ключевые слова: законность сделок, сделки в гражданском и налоговом праве, соотношение гражданского и налогового права
Для обеспечения роста деловой активности всех категорий предпринимателей должны существовать понятные и стабильные правила, которые единообразно толкуются в правоприменительной практике. Без этого невозможно обеспечить безопасное ведение бизнеса и инвестиционную привлекательность страны. Это касается и правил о сделках.
Сделка является многоаспектным явлением с точки зрения правовых последствий для ее участников. Это прежде всего гражданско-правовые и налоговые последствия. Однако на практике хозяйствующие субъекты, ведя деятельность и совершая сделки, не разбивают ее на отдельные элементы. Конечно, такая «разбивка» присутствует в правосознании юристов и
компетентных менеджеров, которые понимают, что разные аспекты деятельности и соответственно разные аспекты сделки могут регулироваться разными отраслями права. Это не делает сделку чем-то неоднородным, и при ее совершении хозяйствующий субъект вправе рассчитывать если не на единое, то на единообразное регулирование и правоприменение в вопросе квалификации ее в качестве легальной или нелегальной. Однако содержание законов, а еще больше правоприменительная практика показывают существование противоречащих друг другу подходов к квалификации сделки в качестве правомерной в гражданских и налоговых делах.
Цель, поставленная в настоящей статье, состоит в том, чтобы исследовать необходимость формирования единообразного подхода к квалификации сделки в качестве законной. Для достижения цели проводится анализ законодательства, доктрины и правоприменительной практики по вопросу квалификации сделки в качестве легальной при разрешении гражданских и налоговых споров. Выявляются причины существования противоположных взглядов на вопрос легальности сделки в разных отраслях права. Главной причиной является отсутствие системности и комплексного подхода на законодательном, правоприменительном, доктринальном, образовательном уровнях формирования права. Это проявляется в отсутствии системного подхода к подготовке и принятию законов в целом, неразрешенности вопроса о соотношении гражданского и налогового права в теории и законодательстве, структуре правоприменительной системы, а также в содержании образовательных программ. Формирование единообразного подхода к легальности сделки требует изменений на всех этих уровнях. В заключении для всех этих сфер формулируются соответствующие предложения.
В современных исследованиях можно проследить применение системного подхода на разных уровнях правовой жизни. Так, анализируется развитие системного правового знания в современной методологии научных исследований [1, с. 89-99]. Выявляются межотраслевые связи в системах российского права и российского законодательства [2], в том числе корреляции гражданского права с другими отраслями [3, 4, 5], включая взаимодействие гражданского и налогового права [6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13]. Применительно к последнему вопросу учеными исследуется применение в этих отраслях права категорий добросовестности, злоупотребления правом и других межотраслевых категорий [14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21]. Кроме того, рассматривается системный характер правосознания различных групп общества [22, 23]. Все эти исследования послужили основой для настоящей работы.
Противоположные подходы к квалификации сделки в качестве легальной
Сделки регулируются различными отраслями права. Например, Гражданский кодекс РФ содержит правила о правоспособности предпринимателей и недействительности сделок. Учитывая нормы о свободе договора и общей правоспособности, хозяйствующие субъекты имеют право совершать любые сделки, не запрещенные законом с момента государственной регистрации. Даже если устав организации запрещает ей совершать
84
определенные сделки, нарушение этого ограничения не влечет за собой недействительности сделки до тех пор, пока контрагент не будет ознакомлен с этими ограничениями (не будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таких ограничениях).
Налоговое право регулирует сделки прежде всего с позиции того, чтобы при их совершении не происходило ухода от налогообложения, они не совершались с целью снижения налоговой базы. Так, в 2017 г. в Налоговый кодекс РФ была включена ст. 54.1, которая признает неправомерными сделки, которые одновременно соответствуют двум критериям: во-первых, основной целью ее совершения является неуплата суммы налога (неполная уплата, зачет, возврат); во-вторых, обязательство по сделке не исполнено контрагентом. При этом доказывание этих условий, согласно п. 5 ст. 82 НК, возложено на налоговые органы при проведении ими мероприятий налогового контроля.
Указанные нормы, вступившие в силу в 2017 г., существенно смягчают подход налогового права к вопросу о правомерности сделок, согласно которому неправомерными считались сделки, совершенные налогоплательщиком без «должной осмотрительности» в выборе контрагента. Это правило было сформировано практикой: налоговые органы и суды повсеместно до последнего времени требовали проявления должной осмотрительности при выборе контрагента перед заключением договора. Тем самым «бремя» борьбы с неплательщиками налогов, лицами, занимающимися отмыванием доходов, полученных преступным путем, и другими подобными лицами, перекладывалось с государства на контрагентов таких лиц - добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, эту позицию следует квалифицировать как введение дополнительного ограничения правоспособности хозяйствующих субъектов: установление запрета совершать сделки с неблагонадежным налогоплательщиком.
Этот подход вызывал споры не только среди практиков, но и ученых, о чем свидетельствуют многочисленные научные публикации [16, 21, 24, 25, 26]. При этом авторы отмечают, что даже после введения в Налоговый кодекс РФ новой нормы ст. 54.1, суды продолжают использовать концепцию должной осмотрительности при оценке правомерности сделок в налоговых спорах, а налогоплательщики продолжают пользоваться этой категорией для доказывания отсутствия своей вины в налоговом правонарушении, доказывая, что они проявили должную осмотрительность в выборе контрагента [17, с. 46 -51].
Однако и новые правила, изложенные в ст. 54.1, также противоречат нормам Гражданского кодекса о гражданской правоспособности юридических лиц. Представляется, что каждый должен платить законом установленные налоги, но и каждый может использовать любые законные способы уменьшения своей налоговой базы. Таким образом, следует признавать правомерными действия налогоплательщика по администрированию налогов, их оптимизации, если при этом не совершаются мнимые и притворные сделки [27, с 81-94]. Именно такой подход соответствует общей правоспособности
коммерческих организаций, свободе договора. Ст. 54.1 ограничивает эту свободу, запрещая такую цель сделки как уменьшение налоговой базы (если при этом контрагент не исполнит данную сделку). В зону действия данной нормы подпадают и добросовестные налогоплательщики, занимающиеся правомерной налоговой оптимизацией.
Представляется, что основанием для признания действий налогоплательщика в качестве неправомерного занижения налоговой базы может быть совершение сделок вообще без цели создания юридических последствий (мнимых сделок) или с целью прикрыть другую сделку (притворных сделок). Но это не относится к сделкам с целью снижения налоговой базы. В литературе высказывается предложение ограничить понятие «недобросовестности налогоплательщика» совершением им мнимых и притворных сделок [28, с. 11].
Следует согласиться с мнением о том, что в противном случае любая налоговая оптимизация будет поставлена под сомнение, так как всегда будет существовать опасность признания действий налогоплательщика недобросовестными; стремление налогоплательщика к минимизации налоговых платежей всеми законными способами правомерно и оправдано в силу первичности права собственности над налоговыми обязательствами [19, с. 132]. Правильным является мнение о том, что поскольку целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, а не наполняемость бюджета, то следует признать, что любые гражданско-правовые сделки, преследующие цель снижения налогового бремени, направлены на достижение признанной законом цели и в силу этого являются действительными [14, 20].
Как отмечалось выше, Гражданский кодекс РФ признает действительной сделку, совершенную со злостным неплательщиком налогов или другим лицом, которое, с точки зрения государства, является неблагонадежным субъектом. Гражданский кодекс не требует от субъекта при совершении сделки досконально проверять способность контрагента на ее совершение и его цели в этой сделке. Если контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, то с ним можно совершить сделку, не запрещенную законом. Субъект должен знать закон, содержание государственных реестров, построенных на принципах публичности и достоверности. Он не обязан знать иной информации о своем контрагенте, пока специально с ней не ознакомлен. Это касается и содержания устава, который является доступным для ознакомления документом, но и его содержание не входит в предмет обязательной осведомленности других лиц.
Разъясняя нормы Гражданского кодекса РФ об ограничении правоспособности юридического лица (ст. 174), высшие судебные инстанции основываются на принципах необходимости защиты добросовестных лиц и презумпции добросовестности. В качестве примера можно привести Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. № 9. Кроме того, Верховный Суд РФ указал на то, что знание уставов и иных внутренних документов других организаций не входит в предмет обязательной
86
осведомленности хозяйствующих субъектов; неинформированность об этом предполагается, закон не предусматривает обязанности их проверять (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Эти подходы используются в гражданских судах.
В налоговых спорах применяется противоположный подход, согласно которому каждый субъект хозяйственной деятельности обязаны знать не только содержание внутренних документов контрагента, но и другую информацию о нем, такую как продолжительность его деятельности, наличие у него работников, производственных мощностей, складов и т. п., достоверность его адреса, «послужной список» его руководителя, наличие у контрагента налоговой задолженности, однородность и количество видов деятельности, наличие у него расчетного счета и т. д. Такие разъяснения неоднократно давала Федеральная налоговая служба [29, 30, 31, 32, 33].
Суды, стоит отметить, следовали ее разъяснениям. Так, упомянутая выше концепция должной осмотрительности была сформирована именно судебными органами. Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отметил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если, налоговым органом будет доказано, что контрагент налогоплательщика не исполняет своих налоговых обязанностей, а налогоплательщик при взаимодействии с ним действовал без должной осмотрительности и осторожности (п. 10 постановления). После этого было рассмотрено множество судебных дел, которые формировали содержания должной осмотрительности. Верховный Суд РФ также поддерживал позицию о необходимости проявления должной осмотрительности (см., например, комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 [34]).
Таким образом, гражданское право основывается на принципе «меньше знаешь о контрагенте - крепче спишь», а налоговое, наоборот, требует максимальной осведомленности о контрагенте. Налицо не просто расхождение, а существование противоположных позиций двух отраслей права к легальности сделок.
Причины отсутствия единообразного подхода к законности сделки
Разъединенное регулирование сделок в разных нормативных правовых актах является объективным явлением. Важно, чтобы между ними не было коллизий. Объединить это разъединенное регулирование - задача правоприменительных органов, особенно судов при рассмотрении конкретных дел. Однако практика показывает, что правоприменители не справляются с этой задачей. Как раз судебная практика очень ярко демонстрирует параллельное существование двух противоположных подходов к сделкам: гражданско-правового и публично-правового.
Одной из причин отсутствия единообразия является недостаток системного подхода в целом к современному российскому законодательству, что проявляется на этапах его разработки и принятия. Нет сомнения в том, что системный характер позитивного права является его необходимым признаком. Это помогает избегать сложности в правоприменении и служит необходимой гарантией защиты прав частных лиц, что является главной задачей права. Несмотря на существующий порядок принятия законов, который предусматривает координацию их проектов с разными органами власти, создание рабочих групп и тому подобные согласовательные процедуры, направленные на учет разных аспектов и мнений, создать систематизированное, согласованное и системно развивающееся законодательство в нашей стране не получается.
Можно вспомнить яркие примеры такого несистемного подхода за последние несколько лет. Это, например, параллельно осуществляемые и несогласованные друг с другом реформы гражданского и земельного законодательства, по-разному решающие одинаковые вопросы; произвольное принятие только части законопроекта о финансовых сделках, которая содержательно и технически связана с другими, не принятыми, частями; лоббирование поправок к законопроекту о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ по финансовым сделкам на этапе, когда в соответствии с законом все поправки уже обсуждены и утверждены. Поэтому представляется, что корни несистемности в правовом регулировании глубоки.
Вопрос системности права применительно к сделкам имеет еще один менее общий, но не менее важный аспект: это нерешенный вопрос о соотношении гражданского и налогового права. Эта проблема является темой современных научных исследований [4, 7, 35, 36, 37]. Большинство исследователей согласны с тем, что приоритет должен быть отдан гражданскому праву, но встречается также обоснование независимости налогового законодательства.
Так, критикуется навязываемый государством приоритет налоговых норм, утверждается, что налоговое право не должно устанавливать ограничений прав субъектов имущественных отношений [11, с. 53-56]. Приводится мнение, что именно гражданское право влияет на налоговое, в налоговом праве применяются гражданско-правовые нормы, институты и категории [12, с. 28-39]. Говорится о гражданско-правовой детерминации налогового права [8, с. 14-17]. Отмечается, что Конституционный Суд РФ указывает на то, что гражданско-правовые институты являются первоосновой, которая предшествует формированию налоговых правоотношений, таким образом, институты гражданского права выступают причиной, а институты налогового права - следствием; Налоговый кодекс РФ только закрепляет понятия, но не дает их толкования, что впоследствии приводит к обращению к нормам Гражданского кодекса РФ и толкованию терминов по аналогии. В Налоговом кодексе РФ встречается также прямая отсылка к нормам гражданского законодательства [10, с. 151-155]. В целом отмечается, что
88
взаимодействие гражданского и налогового права является объективным явлением [6, с. 36-38]. Утверждается также, что не только налоговое право развивается под влиянием гражданского, но и налоговые нормы во многом определяют и показывают возможные пути реализации гражданско-правовых норм [13, с. 126-131].
Наличие противоположных подходов к сделке в разных видах споров (гражданских и налоговых) связано также со строением правоприменительной системы. Так, например, в арбитражных судах налоговые и гражданские дела рассматриваются разными судебными коллегиями (гражданской и административной), которые в соответствии со своей специализацией чаще всего применяют либо нормы гражданского права, либо нормы публичного права. Что говорить о работниках инспекций ФНС, которые применяют исключительно нормы налогового права, и то в призме разъяснений самой ФНС. Искажения в правоприменении, казалось бы, может и должен исправлять Верховный Суд РФ, одной из задач которого является обеспечение единообразия судебной практики. Единообразие должно заключаться не только в одинаковых подходах к одной категории дел, но и в одинаковых подходах к одному и тому же явлению (например, сделке) в разных категориях дел (например, гражданских и налоговых). Однако, как уже отмечалось, и Верховный Суд РФ проявляет разное отношение к сделке как гражданско-правовому явлению и как к операции налогового права.
Получается, что причина неединообразного подхода к законности сделки заключается также в содержании правосознания разных специалистов. В формировании системного правосознания могли бы помочь комплексные, междисциплинарные научные исследования. Необходимо относиться к ним как к попытке системного взгляда на явление, а не как к признаку отсутствия надлежащей квалификации исследователя в одной из сфер. С определенного времени к таким исследованиям стало формироваться негативное отношение, закрываются междисциплинарные научные издания и «симбиозные» образовательные программы. Представители органов власти в законодательном и правоприменительном процессах в основном прислушиваются к выводам узких специалистов и исследователей. Возможно, требуется создание единых научно-консультативных советов при нормотворческих и правоприменительных органах власти, объединяющих наиболее видных представителей разных отраслевых юридических наук и приветствовать проведение заседаний таких советов с привлечением ученых, специализирующихся на разных отраслях права.
Отсутствие сформированного системного взгляда на сделки и иные правовые явления продиктовано также содержанием образовательных программ. Подготовка специалистов разной направленности осуществляется по-разному, а разнообразие правовых последствий сделки не учитывается при ее изучении в рамках образовательных программ, в том числе при подготовке юристов. Студенты юридических направлений рассматривают сделку как разрозненный феномен в курсах гражданского и налогового права. Возможно,
именно экономисту в наибольшей степени присуще рассматривать сделку как единое явление.
Предложения по формированию единообразного подхода к легальности сделок
Таким образом, необходимо сформировать единообразный подход к явлению сделки на всех уровнях формирования права: законодательном, правоприменительном, научном, эмпирическом (практическом), образовательном. Все эти уровни взаимосвязаны. Так, если студенты будут изучать сделки как единое явление, то и на практике они смогут, будучи законодателем, правоприменителем или правореализатором, применять такой подход. С другой стороны, если правоприменительная практика воспримет такой подход, то его будут изучать студенты и т. д. Попробуем сформулировать некоторые рекомендации для разных уровней.
Если говорить о законодательном уровне, то, конечно, нет необходимости требовать единого регулирования сделок в одном нормативном правовом акте, хотя такие причины могут иметь основополагающее значение для обоснования необходимости регулирования предпринимательских отношений в едином предпринимательском кодексе. Однако есть уверенность, что это не стало бы по настоящему комплексным подходом, а лишь определенной интеграцией норм разной отраслевой принадлежности в одном документе.
Необходимо изменить порядок подготовки законов, обеспечить системный подход к закону, пристальное внимание к его месту в системе нормативных правовых актов. Следует обсудить вопрос о введении ответственности за разработку и принятие некачественных (с технической точки зрения), в том числе несогласованных законов. Необходимо урегулировать лоббисткую деятельность, признать на уровне закона факт ее существования и ввести ее в правовое поле.
Кроме того, необходимо решить вопрос о соотношении гражданского и налогового права. В работах отмечается разнонаправленность целей, достигаемых средствами этих отраслей. Гражданское право регулирует предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли, а значит, предоставляет широкую правоспособность для этого, а налоговое право регулирует взимание налогов, которое влечет изъятие этой прибыли, т. е. ограничивает правоспособность [7, с. 142].
Существуют различные предложения по преодолению коллизий гражданского и налогового права. Так, одни ученые предлагают использовать в налоговом праве гражданско-правовую терминологию, тогда как другие утверждают, что это можно делать только при прямом указании в Налоговом кодексе РФ. Предлагается внести изменения в Налоговый кодекс РФ в виде примечаний к статьям, где дать толкование каждого термина, который был заимствован из Гражданского кодекса РФ, что позволит разграничить институты гражданского и налогового права и определит приоритетность именно налогового права в своей сфере [38, с. 237]. Предлагается использовать в регулировании налоговых отношений гражданско-правовые конструкции, что
90
обусловлено зачаточным состоянием налогового права и развитостью гражданского, эти конструкции необходимо трансформировать и адаптировать, а задача законодателя - найти оптимальную меру гражданско-правового и финансового-правового регулирования, а чтобы избежать юридических коллизий в регулировании одних и тех же отношений, необходимо в Налоговом кодексе РФ закрепить отсылочные нормы к гражданскому законодательству, в частности должно быть изменено существующее положение, содержащееся в п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ и соответственно в Налоговом кодексе РФ [13 с. 126-131].
Представляется, что необходимо использовать коллизионное регулирование для разрешения конфликтов двух отраслей законодательства, при этом, в связи с тем, что именно налоговое законодательство использует гражданско-правовые конструкции и понятия, коллизионное регулирование должно содержаться прежде всего в налоговом законодательстве. Налоговый кодекс РФ содержит коллизионную норму, которая может решить проблемы квалификации явлений, но, очевидно, не решает проблему определения легитимности такого явления. Речь идет о ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Представляется, что коллизионное регулирование должно быть более глубоким: когда в налоговых спорах решаются вопросы, входящие в предмет гражданского права (в частности, вопросы сделок), не только квалификация понятий должна осуществляться с помощью норм гражданского права. Гражданское право должно применяться в полном объеме и в широком смысле, в том числе позитивное право, судебная практика, официальное и научное толкований норм. В принципе такие нормы уже есть - это нормы ст. 2 Гражданского кодекса, но, зная приверженность налоговых органов именно к знанию и применению исключительно налогового законодательства, возможно, было бы целесообразно включить подобные нормы в Налоговый кодекс. Хотя для правоприменителей не должно существовать отдельно гражданского законодательства в гражданских делах и налогового - в налоговых. Они уже на данном этапе должны применять все российское право в системном аспекте.
Кроме того, в налоговом праве должен быть установлен подход к сделкам, основанный только на законности. Ученые отмечают, что, к сожалению, сегодня в налоговом правоприменении принцип законности начинает постепенно «размываться» и использоваться наряду с принципом целесообразности, поэтому судебные решения становятся для налогоплательщика непредсказуемыми, снижаются гарантии защиты его прав [9, с. 173 - 176]. Предлагается запретить использование иных подходов, не основанных на законности. В налоговом праве необходимо избегать любых категорий, не определенных законом, таких как добросовестность, злоупотребление правом, должная осмотрительность. Принцип законности, на
котором строится налоговое право, предполагает высокую степень формализации, четкое определение законом видов, размеров, порядка уплаты налогов. Налог должен уплачиваться только в соответствии с законом без привлечения неопределенного критерия доброй совести [19, с. 162].
Ученые отмечают, что моральные и этические принципы (добросовестность в объективном смысле) не применимы в налоговых отношениях. Речь может идти только о добросовестности в субъективном смысле: «знал» или «должен был знать» [20, с. 31-38]. Таким образом, недобросовестность в отраслях публичного права совпадает с понятие виновности [15, с 94]. Авторы считают, что принцип добросовестности является обоснованным в тех областях общественных отношений, где действуют равные субъекты, когда требование добросовестного поведения является обоюдным. В налогово-правовой практике принцип добросовестности формулируется как односторонний, обращенный только к налогоплательщику. Уже изначально правовые средства защиты, находящиеся в руках государства и налогоплательщика несопоставимы, поэтому введение дополнительного критерия добросовестности налогоплательщика нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере налогообложения [39]. Следует поддержать мнение о том, что применение принципа добросовестности в публичном праве принципиально не допустимо, особенно учитывая, что его применение очень привлекательно для налоговых органов, поскольку освобождает их от доказывания неправомерности поведения налогоплательщика [20, с. 31-38]. Необходимо минимизировать объем дискретных полномочий судов и налоговых органов в налоговых спорах [40, с. 42-55].
Формирование единого подхода к сделкам наиболее актуально для правоприменительных органов. Специализация, направленная на повышение компетентности судей, не способствует формированию системного правосознания. Необходимо искать пути преодоления этой проблемы, постоянного повышения теоретической подготовки судей. Необходима работа научно-консультативных советов в судах, в которых разные специалисты должны работать совместно. Необходимы комплексные научные исследования, а также единые научные советы по развитию законодательства при высших органах власти.
Представляется, что формированию системного взгляда на сделку, который предполагает, что если в рамках рассмотрения гражданского дела она признается правомерной, то и для налоговых дел она должна оставаться таковой, может способствовать образовательный процесс. Вероятно, выпускники бакалавриата еще могут получать разрозненные знания об одном явлении в разных дисциплинах, но на уровне магистратуры должен формироваться именно системный взгляд. Целесообразно повсеместно вводить в образовательные программы магистратуры и специалитета экономических и юридических направлений комплексные дисциплины типа «Правовой режим сделок», «Заключение и исполнение договоров» и другие подобные курсы.
Список литературы
1. Воронин М.В. Развитие системного правового знания в современной методологии // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 3 (29). С. 89 - 99.
2. Antonov M. Systemacity of law: a phantasm? // Russian Law Journal. 2015. Vol. 3. No. 3. Pp. 110 - 125, DOI:10.17589/2309-8678-2015-3-3-110-125.
3. Азаров В.А., Нурбаев Д.М. Категория «злоупотребление правом» в уголовном процессе РФ: межотраслевой взгляд // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. № 3 (21). С. 5 - 12.
4. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2008. 501 с.
5. Мананкова Р.П. О межотраслевом применении частноправовых понятий // Вестник Томского государственного университета. Право. 2015. № 4 (18). С. 114 - 121.
6. Чекалов С.С. Причинность взаимодействия налогового и гражданского права // Финансовое право. 2012. № 12. С. 36 - 38.
7. Челышев М.Ю. Взаимодействие гражданского и налогового права в регулировании отношений с участием предпринимателей: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1998. 215 с.
8. Карасева М.В. Гражданско-правовая детерминация налогового права: некоторые теоретические подходы // Финансовое право. 2012. № 12. С. 14 - 17.
9. Карасева (Сенцова) М.В. Налоговое и гражданское право: проблемы защиты прав налогоплательщиков // Сборник научных статей II Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета «Эволюция государства и права: история и современность»; отв. редактор С. Г. Емельянов. 2017. С. 173 - 176.
10. Крутова Я.А., Очаковский В.А., Самсоненко Ю.А. К вопросу о соотношении институтов гражданского и налогового права // Общество и право. 2018. № 3 (65). С. 151 - 155.
11. Ровинская Е.А. Практический аспект вопроса о соотношении гражданского и налогового права // Закон. 2010. № 11. С. 53 - 56.
12. Рябов А. А., Яговкина В. А. О соотношении гражданского и налогового права // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2010. № 4. С. 28 - 39.
13. Васильева Е.Г. Гражданско-правовые конструкции как источники формирования налогово-правовых институтов // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2016. № 6 (22). С. 126 - 131.
14. Белов В. А. Злоупотребление правом в налоговой сфере // Арбитражная практика. 2002. № 1. С. 33 - 40.
15. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. 160 с.
16. Фатхутдинов Р.С. Судебная доктрина должной осмотрительности в налоговых отношениях // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2011. № 6. С. 20 - 33.
17. Колесникова Е.Н. Как проявить должную осмотрительность в работе с контрагентом после изменений в законодательстве // Финансовый вестник: Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2018. № 3. С. 46 - 51.
18. Коновалов А.В. Принцип добросовестности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебной практике // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 4 - 14. DOI: 10.17323/20728166.2016.4.4.14.
19. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: дисс....канд. юрид. наук. М., 2001. 200 с.
20. Сулейменов М.К. Применение принципа добросовестности в отраслях частного и публичного права // Право и государство. 2015. № 2 (67). С. 31 - 38.
21. Зенкин А.Н., Кузнеченкова Е.В. Необоснованность налоговой выгоды как следствие отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагента // Российская юстиция. 2017. № 1. С. 67 - 69.
22. Бондарев А.С. Правосознание - неотъемлемая и ведущая часть правовой культуры // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 1 (31). C. 6-15.
23. Лукьянова Е.А. Взгляд конституционалиста на проблему правосознания // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 4. С. 224 -228.
24. Чукреев А. Доктрина «должная осмотрительность при выборе контрагента» в практике рассмотрения налоговых споров // Хозяйство и право. 2012. № 12 (431). С. 89 - 96.
25. Куликова Е.В. Проявление должной осмотрительности: на что обратить внимание при выборе контрагента // Налоговая политика и практика. 2016. № 2 (158). С. 76 - 80.
26. Балибалова Д.И., Сидорова В.Н. К вопросу о должной осмотрительности налогоплательщика // Вестник арбитражной практики. 2017. № 2 (69). С. 70 - 76.
27. Totyev K. Business transaction invalidity in the context of the principle of legality // Russian Law Journal. 2016. Vol. IV. No. 4. Pp. 81 - 94. DOI: 10.17589/2309-8678-2016-4-4-81-94.
28. Савсерис С.В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве: автореф. дис. ... канд. наук. М.: 2006. 22 с.
29. Суфияров И.М. Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов как один из возможных способов снижения налоговых рисков // Бизнес, менеджмент и право. 2008. № 1 (16). С. 21 - 24.
30. Киселева Е.А., Серов А.В. Должная осмотрительность - подводный камень или спасательный круг для налогоплательщика? // Закон. 2010. № 11. С. 31 - 34.
31. Карпова Л.И. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента // Бухгалтерский учет. 2018. № 3. С. 128 - 134.
32. Тюрина А. Должная осмотрительность: обновлена и по-прежнему актуальна // Портал Regforum.ru. 21.03.2018 г. [Электронный ресурс]. URL: http://regforum.ru/posts/3771_dolzhnaya_osmotritelnost_obnovlena_i_po_prezhnem u_aktualna/ (дата обращения: 15.10.2018).
33. Нагорнова Н. Должная осмотрительность не имеет значения? // Блог о налогах Владимира Турова [Электронный ресурс]. URL: https://turov.pro/dolzhnaya-osmotritelnost-ne-imeet-znacheniya-c/ (дата обращения: 15.10.2018).
34. Разгильдеев А.В. Должная осмотрительность налогоплательщика: в каких случаях она необходима и что под ней подразумевается // Вестник экономического правосудия Российской Федерации (2500-2643). 2017. № 3. С. 9 - 15.
35. Батаева М. И. К вопросу о соотношении налогового и гражданского права в системе отраслей российского права // Актуальные проблемы административного, финансового и информационного права: Материалы IV ежегодной Всероссийской конференции. 2016. С. 198 - 201.
36. Гневко А.В., Воскресенская Е.В. О соотношении гражданского и налогового права // Институциональные и инфраструктурные аспекты развития различных экономических систем: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2017. С. 15 - 17.
37. Верстова М.Е. К вопросу о соотношении гражданского и налогового права // Налоги-журнал. 2006. № 2. С. 47 - 50.
38. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России: Общая часть: учеб. / отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2001. 490 с.
39. Овсяников С.В. Есть ли место категории добросовестности в налоговом праве? // Новости Петербургского правового портала [Электронный ресурс]. URL: http://ept.ru/news/26185 (дата обращения: 15.10.2018).
40. Демин А.В. Дискреция в налоговом праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 35. С. 42 - 55. DOI: 10.17072/19954190-2017-35-42-55.
Жевняк Оксана Викторовна, канд. юрид. наук, доц., [email protected], Россия, Екатеринбург, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина
THE LEGALITY OF TRANSACTIONS IN CIVIL AND TAX DISPUTES: THE FORMATION OF A
UNIFORM APPROACH
O.V. Zhevnyak
The article examines the problem of the legality of the transaction in civil and tax disputes. The existence of opposite approaches to this issue is revealed. The causes of this problem are identified at the levels of legislation, law enforcement practice of courts and tax authorities, research and training. Proposals are being made to ensure a uniform approach to determining the
legality of the transaction. They are associated with the improvement of the systems nature of Russian law, the solution of the question of the relationship between civil and tax law, a systems approach to the adoption of laws, changes in the law enforcement system, comprehensive scientific research and the formation of a systems view in the training of legal and economic specialists.
Key words: legality of transactions; transactions in civil and tax law; relationship between civil and tax law
Zhevnyak Oxana Viktorovna, candidate of juridical sciences, docent, [email protected], Russia, Yekaterinburg, Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin
УДК 343.98
СПОСОБЫ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА, СОПРЯЖЕННОГО
С ПРЕДНАМЕРЕННЫМ НЕИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А.Н. Залескина
Раскрывается понятие способа совершения преступления, как элемента криминалистической характеристики мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В способ совершения мошенничества включены действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления их особенности и значение. Исходя из анализа судебной и следственной практики, установлены основные особенности способов совершения рассматриваемого вида мошенничества, особенности механизма следообразования и факторы, влияющие на выбор способа. Это в свою очередь позволяет выдвинуть возможные версии, определить направление расследования дела, и ряд иных факторов влияющих на раскрытие, расследование и предотвращение преступления.
Ключевые слова: способ совершения преступления; подготовка к совершению преступления; маскировка преступления; обман; злоупотребление доверием; мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В силу своей научной и практической значимости способ совершения преступления был постоянно предметом пристального внимания ученых на протяжении практически всей истории развития криминалистики [1, с. 12]. В настоящее время сам термин уточнен и категория «способ преступления»
