CC BY
82
становлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 40, ст. 3961; 2013. № 12, ст. 1342.
6 См., например: Попов В.В., Соколов А.Ю. Мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: понятие и признаки // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 6 (89). С. 72-79; Их же. Административный порядок разрешения налоговых споров // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 1 (90). С. 58-62.
7 См.: Линовицкий Ю.А. Практика налогового контроля в зарубежных странах // Налоги и налогообложение. 2009. № 11.
8 См.: УткинВ.В. Правовое регулирование налоговых проверок в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8-21.
9 См.: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 900; 2013. № 27, ст. 3477.
10 ГрушкоД.Е. Налоговые органы как основной субъект административно-процессуальной деятельности по регулированию налога на добавленную стоимость в Российской Федерации // Налоги (журнал). 2008. № 1.
11 См.: Письмо ФНС России от 25 июля 2013 г. № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» (подп. 1.2 п. 1) // Официальные документы (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»). 2013. № 28-32.
12 См. п. 2 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г. (с изм. и доп. от 14 ноября 2011 г.) // Российская газета. 2009. 16 сент.; 2011. 28 дек.
13 См.: Там же. п. 5.
14 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33, ст. 3349; 2013. № 26, ст. 3207.
15 Документ не опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16 См.: Приказ МВД РФ № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений (в ред. Приказа МВД РФ № 1144, ФНС РФ № ММВ-7-2/774@ от 14 ноября 2011 г.) // Российская газета. 2009. 16 сент.; 2011. 28 дек.
17 См.: Письмо ФНС России от 25 июля 2013 г. № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» // Официальные документы (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»). 2013. № 28-32.
18 См.: Письмо ФНС России от 24 августа 2012 года № АС-4-2/14007@ «Об участии органов внутренних дел в выездных налоговых проверках». Доступ из справ-правовой системы«КонсультантПлюс».
19 См.: Смирнова Е. Налоговая проверка по налогу на имущество организаций // Налоговый вестник. 2012. № 8. С. 71-82.
20 Постановление ФАС ЦО от 30 октября 2012 г. № А35-104/2012. Документ не опубликован. Доступ из справ.-правовой «КонсультантПлюс».
21 См.: Попов В.В., Тришина Е.Г. О проблематике применения понятия «добросовестность» при защите налогообязанными субъектами своих прав // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 2 (20). С. 72-79; Их же. Об отдельных аспектах судебного обжалования нормативных правовых актов налоговых органов // Налоги (журнал). 2014. № 2. С. 35.
А.С. Алимбекова, А.С. Мишин
ОЦЕНКА ОБОСНОВАННОСТИ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ
В статье рассматриваются проблемные вопросы, возникающие в процессе взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков в рамках реализации последними прав на налоговую выгоду. Анализируются возможные варианты решения поставленной проблемы; рекомендуемые мероприятия профилактического характера в отношении контрагентов налогоплательщика, снижающие риски отказа в получении налоговой выгоды. Обосновывается авторское предложение по созданию соответствующего ведомственного рекомендательного акта Федеральной налоговой службы РФ.
Ключевые слова: судебная практика, применение налоговых норм, налоговый контроль, налоговые споры, налоговая выгода.
© Алимбекова Анастасия Сергеевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового, банковского и таможенного права (Саратовская государственная юридическая академия)
© Мишин Александр Сергеевич, 2014
Студент (Саратовская государственная юридическая академия)
A.S. Alimbekova, A.S. Mishin
THE ASSESSMENT OF VALIDITY OF TAX BENEFITS
AS A COMPONENT OF TAX CONTROL: PROBLEMATIC ISSUES
The article considers issues arising in the process of interaction of the tax authorities with taxpayers in the framework of implementation of the latest of the rights to a tax benefit. The author analyses the possible options for solving this problem. Described recommended measures of a preventive nature against of the taxpayer's counterparties, reducing the risks of failure to obtain a tax benefit. Put forward author's proposal for the creation of an appropriate institutional recommendatory act of the Federal tax service of the Russian Federation.
Keywords: Judicial practice, the application of tax rules, tax control, tax disputes, tax benefit.
Оценка обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, как составная часть мероприятий налогового контроля, является одним из актуальных вопросов науки и практики налогового права. Любой налогоплательщик, будь то организация или физическое лицо, всегда стремится оптимизировать собственное налоговое бремя от ведения хозяйственной деятельности. При этом процесс такой оптимизации может иметь разный характер: добросовестное использование предусмотренных законодательством РФ налоговых льгот, вычетов, пониженных налоговых ставок или применение различных окололегальных «схем», формально юридически подпадающих под букву закона, но фактически направленных на получение ничем не обоснованной налоговой выгоды. Этим обусловлено огромное количество соответствующих судебных споров между на-3 логоплательщиками и фискальными органами, поскольку последние в рамках д. возложенной на них функции налогового контроля всегда стремятся дать право™ вую оценку действиям хозяйствующих субъектов, направленным на смягчение 01
? собственных налоговых обязательств.
| Определенную долю ясности в процесс разрешения подобных споров вносит
1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г.
0 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла-| тельщиком налоговой выгоды»1 (далее - Постановление). Прежде всего, Пленум §. определяет ключевые понятия, необходимые для правильного разрешения дан-
2 т-. „
>1 ной категории дел. В частности, под налоговой выгодой понимается уменьшение | размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой
1 базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой I налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение
налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, § в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не § в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены опе-| рации, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами | (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, Постановление перечисляет следующие обстоятельства, косвенно доказывающие необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных 238 операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема матери-
альных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;
осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. ш
е
Таким образом, в своем Постановлении Пленум смог сбалансировать интересы на- н логоплательщиков и государства, перечислив признаки и обстоятельства, необходи- С
а
мые для формирования доказательственной базы каждой из сторон спора. Налоговые Т
о
органы, опираясь на данное Постановление, научились эффективно бороться с деятель- к
о
ностью т.н. фирм «однодневок», наносящих серьезный урон экономике государства. о'
Однако говорить о полном отсутствии проблемных вопросов в сфере оценки | обоснованности налоговой выгоды пока преждевременно. Несмотря на появле- в
ние более-менее единообразной судебной практики по данной категории дел, н
о
возникают ситуации, в которых вполне добросовестным налогоплательщикам Ю отказывают в получении налоговой выгоды по причине отсутствия «должной и
осмотрительности» при выборе контрагента. Данная формулировка основана на с
к
п. 10 Постановления, который гласит: налоговая выгода может быть признана а
необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик д
е
действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было | быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу № отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с 29 контрагентом. Данное обстоятельство вынуждает налогоплательщиков следить 22 не только за соблюдением собственных налоговых обязательств, но и за соответ- 4 ствующими обязательствами своих контрагентов. При этом налоговые органы, доказывая отсутствие «должной осмотрительности» налогоплательщика, ссылаются на следующие доводы:
1) организация-контрагент неправоспособна (не состоит на налоговом учете и не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); 239
2) организация-контрагент не отчитывается в налоговые органы;
3) в деятельности налогоплательщика и контрагента имеются недобросовестные согласованные действия;
4) счет-фактура контрагента подписан неуполномоченным лицом2.
В практике нередки случаи, когда суды принимают данные доводы и встают на сторону налоговых органов, отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды3. Наличие подобных прецедентов, по сути, вынуждает налогоплательщиков тщательно проверять своего контрагента, прежде чем вступать с ним в договорные отношения, что не предусмотрено ни налоговым, ни гражданским федеральным законодательством. Ситуация выглядит еще более спорной, исходя из того, что доказательственная позиция налоговых органов формируется на оценочных понятиях, которыми изобилует Постановление. Помимо «должной осмотрительности», мы можем увидеть такие понятия, как «деловая цель», «действительный экономический смысл». Очевидно, что таким терминам сложно придать исключительно однозначную трактовку, а, как известно, в соответствии с ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В сложившейся ситуации следует согласиться с мнением Арбитражного суда Новосибирской области4, а также Д.М. Воронова5, В.В. Джура6 о том, что добросовестным налогоплательщикам все же стоит проводить мероприятия профилактического характера в отношении своих контрагентов, чтобы впоследствии не получить отказ в предоставлении налоговой выгоды, подкрепленный 14 абстрактными основаниями. На основании мнений вышеупомянутых ученых и ? собственных рассуждений представляется, что к таким мероприятиям следует а. отнести:
1) сбор информации о правоспособности контрагента, его репутации и по-
1 становке на налоговый учет:
| выписка из ЕГРЮЛ на сайте ФНС РФ www.nalog.ru;
го
| информация о налогоплательщиках-должниках на сайте регионального
§ Управления ФНС;
| сведения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из
2 ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации»;
° рекламно-информационные материалы, отзывы, рекомендации о контрагенте
« из различных источников;
| 2) первичный сбор документов контрагента:
о свидетельство о государственной регистрации (свидетельство о внесении в
| ЕГРЮЛ);
0
° свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН);
устав организации;
1 протокол решения об избрании (назначении) руководителя организации или | выписка из него;
последняя имеющаяся налоговая и бухгалтерская отчетность;
3) дополнительные сведения:
свидетельство о праве собственности или договор аренды помещения;
подтверждение наличия основных активов, технического оборудования, персонала;
240
информация о расчетных банковских счетах и кредитной истории.
И.Г. Гугнюк • Доступность банковских услуг как функциональный принцип
Выполнение мероприятий по сбору вышеуказанной информации, по нашему мнению, позволит существенно снизить риски возникновения противоречий с налоговыми органами по вопросу получения налоговой выгоды.
В заключение хотелось бы отметить, что обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды продолжает оставаться одним из острых научно-практических вопросов современного российского налогового права, в частности налогового контроля, и его решение, как видится, возможно лишь вследствие окончательного установления единообразной судебной практики или реализации новой законодательной инициативы, исключающей оценочные категории и вносящей ясность в толкование существующих нормативных актов. Между тем довольно эффективной промежуточной мерой в решении данной проблемы, как представляется, могло бы стать издание Федеральной налоговой службой РФ ведомственного акта рекомендательного содержания, к примеру, в форме письма, направленного на систематизацию и закрепление профилактических мер налогоплательщика в отношении своих контрагентов в целях защиты от рисков отказа в получении налоговой выгоды. Наличие подобного акта могло быть стать своеобразной диспози-тивной инструкцией для хозяйствующих субъектов, способствующей реализации прав добросовестных налогоплательщиков в сфере получения налоговой выгоды, вплоть до окончательного решения описываемой проблемы.
1 Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2006. № 12.
2 См.: Воронов Д.М. Как избежать получения необоснованной налоговой выгоды // Все для бухгалтера. 2009. № 9. С. 29-32.
3 См. Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. № Ф09-10529/08-С2, Центрального округа от 15 января 2009 г. по делу № А54-1525/2008С13, Московского округа от 4 февраля 2008 г. № КА- А40/8852-07, Дальневосточного округа от 6 февраля 2008 г. № Ф03- А73/07-2/5662, Московского округа от 4 февраля 2008 г. № КА-А40/8852-07 по делу № А40-30856/04-75-349, Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. по делу № А036169. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс ».
4 Анализ подходов к рассмотрению судами споров, связанных с вопросами получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды (по материалам Арбитражного суда Новосибирской области) // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2009. № 4. С. 101.
5 См.: Воронов Д.М. Как избежать получения необоснованной налоговой выгоды // Все для бухгалтера. 2009. № 9. С. 32-34.
6 См.: ДжураВ.В. Мониторинг судебных актов арбитражных судов Российской Федерации по делам об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды // Сибирский юридический вестник. 2012. № 4. С. 36.
И.Г. Гугнюк
ДОСТУПНОСТЬ БАНКОВСКИХ УСЛУГ КАК ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье поднимается проблема развития конкурентной среды и рыночной дисциплины в области предоставляемых банковских услуг. Предлагается закрепить идею доступности банковских услуг как принципа банковского права в национальном законодательстве. Анализируются судебная практика и практика кредитных организаций в области повышения количественного и качественного показателя предоставляемых банковских услуг.
Ключевые слова: доступность банковских услуг, функциональный принцип, принципы банковской системы, практика кредитных организаций.
© Гугнюк Иван Геннадьевич, 2014
Аспирант кафедры финансового, банковского и таможенного права (Саратовская государственная юридическая академия)
