CC BY
51
ности депутатами из-за низкой психолого-профессио-нальной подготовленности;
- анализ реальных ситуаций, имевших место в законотворческом процессе, в который возникали предпосыш-ки к нарушениям законности; ситуации, когда депутат находился на грани нарушения, заслуживают не меньшего внимания, чем сами факты нарушений;
- психологическое моделирование правовых норм, учитывающее соблюдение выдержки, самообладания, умение контролировать и регулировать свое психическое состояние.
Приведенные психологические подходы к укреплению дисциплины в профессиональной парламентской деятельности выражаются в понимании и осознании субъектами права (депутатами) необходимости исполнять правовые предписания в точном соответствии с «буквой закона», в разнообразных психологических явлениях и процессах, связанный с парламентской (законотворческой) деятельностью.
Для повышения качества законодательства наряду с устранением причин, нарушающих его гибкость и стабильность, следовало бы установить контроль и надлежащую юридическую ответственность виновнык за брак в право- и законотворчестве. И. С. Савченко отмечает, что «...профессиональная дисциплина парламентской деятельности изменяется, сохраняя свою актуальность, принимает новые формы и требует новых решений. Интересы повышения эффективности парламентской деятельности диктуют необходимость проведения системного анализа психологии парламентариев, их труда, взаимоотношений и взаимосвязей, с учетом которых представляется возможным построение дисциплинарной системы, выступающей социально-психологическим механизмом ее оптимизации»4. Другие авторы считают, что «действенным средством обеспечения законности и качества правотворческой деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти, органов местного самоуправления служит участие в такой работе прокуроров»5. В юридической литературе заслуживает внимания предложение законодательно установить ответственность разработчиков законопроектов, в частности за нарушение в них Конституции и других законов6. На это указывает и Г. А. Василевич: «Усилить ответственность разработчиков проектов за отсутствие тех результатов действия нормативного правового акта, которые быши изложены при инициировании соответствующего проекта, если они не достигнуты по субъективным причинам»7. Ответственность должна быть во всем, а особенно - в сфере законотворчества.
1 Денисов А. А. Депутатская этика. М., 1994. С. 14.
2 Лебон Г Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 72.
3 Савченко И. С. Профессиональная дисциплина парламентской деятельности: теоретико-методологический аспект : монография. М., 2006. 148 с. ; Его же. Политическая власть: механизм профессиональной парламентской деятельности : монография. М., 2006. 312 с. ; Его же. Социально-психологическая концепция дисциплины парламентской деятельности : автореф. дис. ... д-ра психол. наук. М., 2007. С. 21.
4 Савченко И. С. Социально-психологическая концепция дисциплины парламентской деятельности : автореф. дис. ... д-ра психол. наук. С. 7.
5 Петров Л., Майкова С. Роль прокуратуры в правотворческой деятельности // Законность. 2008. № 3. С. 4.
6 Концепция стабильности закона / редкол. : В. П. Казимир-чук (отв. ред.). М., 2000. С. 27 ; Правотворчество и законность /редкол. : Н. С. Соколова (отв. ред.). М., 1999. С. 3.
7 Василевич Г А. Конституция Республики Беларусь - основа эффективного нормотворчества и правоприменения // Эффективная нормотворческая деятельность - условие обеспечения прав и свобод граждан : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 15-16 мая 2007 г.). Минск, 2007. С. 15.
УДК 34.656
ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ОСТАНОВКИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ
И. В. Слышалов
Рассматривается возможность и правомерность принудительной остановки транспортных средств посредством размещения на проезжей части автомобилей в целях ее блокирования. Делается вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для использования в этих целях автомобилей, не принадлежащих органам внутренних дел, в связи с чем предлагается внести изменения в нормативные правовые акты.
Ключевые слова: транспортное средство, проезжая часть, принудительная остановка, правомерность, ответственность.
Необходимость наличия в арсенале правоохранительных органов средств и способов принудительной остановки транспорта очевидна. Использование мощных современных транспортных средств при совершении преступлений, а также дерзкий и непредсказуемый характер совершения самих преступлений предопределяют необходимость применения жестких и адекватных мер по их пресечению, в том числе и по принудительному силовому прекращению движения транспортных средств.
Между тем правомерность применения мер принуждения в целях остановки транспортных средств в ряде случаев представляется достаточно спорной, или, как минимум, не имеющей достаточной нормативной регламентации.
Рассмотрим конкретную ситуацию. В Москве на МКАД сотрудники ГИБДД в марте 2010 г. остановили движение и потребовали от водителей легковых автомобилей поставить машины поперек дороги. Сотрудники правоохранительных органов пытались таким образом преградить путь преследуемому ими автомобилю с предполагаемыми преступниками, который затем протаранил автомобили граждан и продолжил движение. Стало известно, что к помощи автовладельцев сотрудники ГИБДД прибегли в рамках проведения операции «Бар-сетка»1. Один из участников инцидента рассказывает: «Недалеко от Ярославского шоссе меня и других автомобилистов остановили сотрудники ГИБДД и показали,
как расположить машину на проезжей части. Через несколько минут, протаранив меня и стоящий рядом автомобиль “Волга”, пронеслась машина “АиШ” серебристого цвета, после чего инспекторы ГИБДД сели в свои машины и продолжили движение»2. Позже официальный представитель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации сообщил, что следственные органы завели уголовное дело по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в отношении сотрудников ГИБДД, устроивших «живой щит» из машин на МКАД. Министерство внутренних дел Российской Федерации также не оставило этот вопрос без внимания, Р. Нургалиев осудил действия сотрудников ГАИ, заявив, что использование «живого щита» недопустимо. Он отметил, что «задача номер один - выплата компенсаций», а пострадавшие машины будут отремонтированы3.
Оценивая правомерность действий сотрудников ГИБДД, обратимся к одному из основных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД - Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения4 (далее - Регламент).
Согласно п. 72 Регламента в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения, при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников, а также преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.
Как видим, сама возможность принудительной остановки транспортного средства, а также основания для такой остановки Регламентом предусмотрены.
Более того, Регламент содержит исчерпывающий перечень способов остановки транспортных средств, к числу которых относит:
- применение специальных средств принудительной остановки транспорта (п. 74.1);
- временное ограничение или запрещение движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения (п. 74.2);
- размещение на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами (п. 74.3);
- размещение на проезжей части грузовых автомобилей (п. 74.4);
- использование огнестрельного оружия (п. 74.5).
Таким образом, Регламент допускает возможность
принудительной остановки транспортного средства посредством размещения на проезжей части других транспортных средств в целях ее блокирования. О том, что речь идет именно о блокировании проезжей части, а не о лю-
бом ином, произвольном размещении на ней автомобилей, говорит системное толкование п. 74.4, предусматривающего такую возможность во взаимосвязи с п. 74, содержащим перечень способов принудительной остановки и начинающимся со слов: «принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена».
При этом Регламент указывает на необходимость осуществления принудительной остановки транспортного средства с помощью грузовых автомобилей «только. при условиях, обеспечивающих безопасность лиц, передвигающихся в этих автомобилях». В этой связи представляется сомнительным наличие самой возможности обеспечения безопасности лиц, находящихся в автомобилях, с помощью которых перекрывается (блокируется) проезжая часть и вероятность попадания которых в дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств является сверхвысокой. В условиях, когда единственным способом действительного обеспечения безопасности указанных лиц является удаление их как с проезжей части, так и, тем более, из автомобилей, данная норма Регламента носит, на наш взгляд, явно декларативный характер.
Кроме того, считаем необходимым обратить внимание на два аспекта рассматриваемой нормы.
Во-первых, в Регламенте четко отграничивается категория автомобилей, которые могут быть использованы в целях принудительной остановки транспортных средств, и говорится только о грузовых автомобилях.
Во-вторых, что не менее важно, Регламент не указывает на ведомственную принадлежность этих грузовых автомобилей, в нем не говорится о том, чьи это автомобили и кому они принадлежат. Это предполагает возможность привлекать к специальным мероприятиям по принудительной остановке транспортных средств правонарушителей любых грузовых автомобилей, вне зависимости от того, в чьей собственности они находятся.
Возвращаясь к описанной выше ситуации с попыткой задержания «барсеточников», отметим, что, с учетом рассмотренных нами положений Регламента, в действиях сотрудников ГИБДД содержатся как минимум признаки состава дисциплинарного проступка, поскольку, во-первых, привлеченные автомобили не были грузовыми, а во-вторых, не была обеспечена безопасность лиц, находящихся в них.
Между тем вопрос о самой возможности использования автомобилей, принадлежащих физическим и юридическим лицам, для принудительной остановки транспортных средств представляется дискуссионным.
Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуще-
ством, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности в ряде случаев может быть ограничено. Правовой основой для этого служит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ развивает это конституционное положение, указывая, что ограничения права собственности, как и других гражданских прав, могут вводиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Таким образом, в п. 2 ст. 1 ГК РФ включены положения ч. 3 ст. 55 Конституции, допускающие ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в названных в данной норме целях, которые, ввиду их значимости, оправдывают введение соответствующих ограничений. Следовательно, установление ограничений гражданских прав указами Президента, постановлениями Правительства и законами субъектов Российской Федерации, а также в иных, не поименованных в п. 2 ст. 1 ГК РФ, целях не допускается5. Возвращаясь к отношениям в области дорожного движения, следует отметить, что управление собственником транспортным средством является одним из способов реализации им своего права на пользование имуществом. Ограничение этого права, в силу положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, возможно только на основании федерального закона.
Полномочия сотрудников полиции в части возможности использования автомобилей, находящихся в собственности физических или юридических лиц, указаны в Федеральном законе «О полиции»6. Статья 13 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается использование транспортных средств организаций для государственных (полицейских) нужд.
Так, согласно п. 37 указанной статьи, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право использовать транспортные средства организаций, общественных объединений или граждан для:
- пресечения преступлений;
- преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении;
- доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи;
- отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств;
- проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия.
Таким образом, Федеральный закон «О полиции» не содержит возможности использования автомобилей,
принадлежащих физическим и юридическим лицам, для принудительной остановки транспортных средств. Не предоставляют таких полномочий сотрудникам полиции и другие федеральные законодательные акты. Так, в частности, ст. 242 ГК РФ допускает возможность принудительного изъятия (реквизиции) имущества у собственника в чрезвычайных ситуациях при условии:
- такое изъятие осуществляется в порядке, установленном федеральным законом;
- изъятие имущества имеет возмездный характер;
- изъятие имущества ведет к прекращению права собственности.
Как видим, нормы гражданского законодательства также не создают достаточной правовой основы для использования имущества собственника в целях принудительной остановки транспортных средств, поскольку таковое не обладает возмездным характером, не влечет перехода права собственности на транспортное средство и, что важнее всего, не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, единственным документом, предусматривающим возможность использования автомобилей, принадлежащих физическим и юридическим лицам, для принудительной остановки транспортных средств остается Регламент, являющийся ведомственным нормативным актом, возможность применения которого в этой части, в условиях очевидного несоответствия действующему законодательству, представляется нам крайне сомнительной.
С учетом изложенного предлагаем внести изменения в Регламент, ограничив возможность применения грузовых автомобилей в целях принудительной остановки транспортных средств только теми случаями, когда грузовые автомобили принадлежат органам внутренних дел. Для этого предлагаем изложить п. 74.4 Регламента в следующей редакции: «74.4. Посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей, принадлежащих органам внутренних дел».
Полагаем, что реализация приведенных в настоящей статье предложений позволит значительно повысить эффективность законодательства в области обеспечения соблюдения прав граждан при применении полицией мер принудительного характера.
1 ПЯЬ: Ы1р:/Л^^^коттег8ап1;.ги/11ос.а8рх?Вос8ГО= 1334495&1Ъете8ГО=227 (дата обращения: 20.04.2010).
2 Там же.
3 иВЬ: http://www.dni.rU/incidents/2010/3/10/187160.html (дата обращения: 20.04.2010).
4 Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения : приказ МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 // Рос. газета. 2009. 7 июля.
5 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садико-ва. М, 2005. С. 15.
6 О полиции : федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Рос. газета. 2011. 8 февр.
