CC BY
110
ОСТАНОВКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПУТЕМ РАЗМЕЩЕНИЯ
на проезжей части других автомобилей
КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУжДЕНИЯ
В.В. Головко
(профессор кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России, доктор юридических наук,
профессор; golovkovlad@yandex.ru)
И.В. Слышалов
(преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Омской академии МВД России, кандидат юридических наук; slyshalov@mail.ru)
Статья посвящена рассмотрению проблем применения мер административного принуждения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности возможности и правомерности принудительной остановки транспортных средств посредством размещения на проезжей части автомобилей в целях ее блокирования. На основании анализа нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в данной сфере, а также сложившейся правоприменительной практики предлагается внести изменения в действующее законодательство.
Ключевые слова: транспортное средство, проезжая часть, принудительная остановка, правомерность, ответственность.
Аварийность на автомобильном транспорте является одной из острейших социально-экономических проблем, стоящих перед страной. По данным специальной литературы, ежегодно в мире в автодорожных катастрофах гибнет до 800 тысяч человек. В России ежегодно фиксируется более 200 тысяч автокатастроф, в которых погибает более 30 тысяч человек. О пострадавших в авариях упоминается не всегда, хотя по минимуму эту цифру надо умножить на три [1, с. 34-35].
Только за последние пять лет в Российской Федерации в дорожно-транспортных происшествиях погибли 172 тыс. человек, более 1,2 млн получили увечья, что соизмеримо с населением крупного областного центра или последствиями масштабных катастроф и вооруженных конфликтов. С экономической точки зрения материальный ущерб от аварий ежегодно превышает 2 % внутреннего валового продукта, что в абсолютном выражении составляет сотни миллиардов рублей [2, с. 38-42]. В 2010 году в нашей стране жертвами дорожнотранспортных происшествий стали более 26 тыс. человек.
Сложившееся положение свидетельствует о необходимости повышения эф-
фективности деятельности по снижению дорожно-транспортного травматизма, совершенствования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Необходимость наличия в арсенале правоохранительных органов средств и способов принудительной остановки транспорта очевидна. Использование мощных современных транспортных средств при совершении преступлений, а также дерзкий и непредсказуемый характер совершения преступлений предопределяют необходимость применения жестких и адекватных мер по их пресечению, в том числе и по принудительному силовому прекращению движения транспортных средств.
Между тем правомерность применения мер принуждения в целях остановки транспортных средств в ряде случаев представляется достаточно спорной или, как минимум, не имеющей достаточной нормативной регламентации.
Рассмотрим конкретную ситуацию. В марте 2010 года в Москве на МКАДе сотрудники ГИБДД остановили движение и потребовали от водителей легковых автомобилей поставить свои машины поперек дороги. Сотрудники правоохранительных
органов пытались таким образом преградить путь преследуемому ими автомобилю с предполагаемыми преступниками, который все же протаранил автомобили граждан и продолжил движение. Стало известно, что к помощи автовладельцев сотрудники ГИБДД прибегли в рамках проведения операции «Барсетка» [3]. По словам одного из участников инцидента, «не доезжая Ярославского шоссе, меня и других автомобилистов остановили сотрудники ГИБДД и показали, как расположить машину на проезжей части. Через несколько минут, протаранив меня и стоящий рядом автомобиль “Волга”, пронеслась машина Audi серебристого цвета, после чего инспекторы ГИБДД сели в свои машины и продолжили движение» [3]. Позже официальный представитель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации сообщил, что следственные органы завели уголовное дело по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» в отношении сотрудников ГИБДД, устроивших «живой щит» из машин на МКАДе. Руководитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Рашид Нургалиев также не оставил этот вопрос без внимания. Министр осудил действия сотрудников ГАИ, заявив, что использование «живого щита» недопустимо. Вместе с тем он отметил, что «задача номер один - выплата компенсаций» и пострадавшие машины будут отремонтированы [4].
Постараемся оценить правомерность действий сотрудников ГИБДД, для этого обратимся к одному из основных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, - Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения [5] (далее - Регламент).
Согласно пункту 72 Регламента «в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административ-
ного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства... в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры:
- по передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников;
- преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства».
Как видим, сама возможность принудительной остановки транспортного средства, а также основания для такой остановки Регламентом предусмотрены.
Более того, Регламент содержит исчерпывающий перечень способов остановки транспортных средств, к числу которых относит:
1) применение специальных средств принудительной остановки транспорта (п. 74.1);
2) временное ограничение или запрещение движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения (п. 74.2);
3) размещение на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами (п. 74.3);
4) размещение на проезжей части грузовых автомобилей (п. 74.4);
5) использование огнестрельного оружия (п. 74.5).
Таким образом, Регламент допускает возможность принудительной остановки транспортного средства посредством размещения на проезжей части других транспортных средств в целях ее блокирования. О том, что речь идет именно о блокировании проезжей части, а не о любом, произвольном размещении на ней автомобилей, говорит системное толкование пункта 74.4, предусматривающего такую возможность, во взаимосвязи с пунктом 74, содержащим перечень способов принудительной остановки и начинающимся со слов: «принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена».
92
При этом Регламент указывает на необходимость осуществления принудительной остановки транспортного средства с помощью грузовых автомобилей «только. при условиях, обеспечивающих безопасность лиц, передвигающихся в этих автомобилях». В связи с этим представляется достаточно сомнительным наличие самой возможности обеспечения безопасности лиц, находящихся в автомобилях, с помощью которых перекрывается (блокируется) проезжая часть, и вероятность попадания которых в дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств является сверхвысокой. В условиях, когда единственным способом действительного обеспечения безопасности указанных лиц является удаление их как с проезжей части, так и тем более из автомобилей, данная норма Регламента носит, на наш взгляд, явно декларативный характер.
Кроме того, считаем необходимым обратить внимание еще как минимум на два аспекта рассматриваемой нормы.
Во-первых, Регламент совершенно четко и однозначно ограничивает категории автомобилей, которые могут быть использованы в целях принудительной остановки транспортных средств, и говорит только о грузовых автомобилях.
Во-вторых, что не менее важно, Регламент не говорит о ведомственной принадлежности этих грузовых автомобилей. Регламент не отвечает на главный вопрос: «Чьи это автомобили? Кому они принадлежат?», что предполагает допущение возможности привлечения к специальным мероприятиям по принудительной остановке транспортных средств правонарушителей любых грузовых автомобилей, вне зависимости от того, в чьей собственности они находятся.
Возвращаясь к описанной выше ситуации с попыткой задержания «барсеточни-ков», отметим, что с учетом рассмотренных нами положений Регламента в действиях сотрудников ГИБДД содержатся как минимум признаки состава дисциплинарного проступка, поскольку, во-первых, привлеченные ими автомобили не были грузовы-
ми, а во-вторых, ими не была обеспечена безопасность лиц, находящихся в них.
Между тем вопрос о самой возможности использования автомобилей, принадлежащих физическим и юридическим лицам, для принудительной остановки транспортных средств, представляется дискуссионным.
Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ [6] собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности в ряде случаев может быть ограничено. Правовой основой для этого служит часть 3 статьи 55 Конституции РФ [7], согласно которой «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ развивает данное конституционное положение, указывая, что «ограничения права собственности, как и других гражданских прав, могут вводиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей».
Таким образом, в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ повторены поло-
Юридическая наука и правоохранительная практика жения части 3 статьи 55 Конституции, допускающие ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в названных в данной норме целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений. Следовательно, установление ограничений гражданских прав указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и законами субъектов Российской Федерации, а также в иных непоименованных в п. 2 ст. 1 ГК целях не допускается [8].
Возвращаясь к отношениям в области дорожного движения, следует отметить, что управление собственником транспортным средством является одним из способов реализации им своего права на пользование имуществом. Как нами только что было установлено, ограничение этого права, в силу положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, возможно только на основании федерального закона.
Полномочия сотрудников полиции в части возможности использования автомобилей, находящихся в собственности физических или юридических лиц, указаны в Федеральном законе «О полиции» [9], статья 13 которого содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается использование транспортных средств организаций для государственных (полицейских) нужд.
Так, согласно пункту 37 указанной статьи, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право использовать транспортные средства организаций, общественных объединений или граждан:
- для пресечения преступлений;
- преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении;
- доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи;
- отбуксировки с места дорожнотранспортного происшествия поврежденных транспортных средств;
- проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия.
Таким образом, Федеральный закон «О полиции» не содержит возможности использования автомобилей, принадлежащих физическим и юридическим лицам, для принудительной остановки транспортных средств. Не предоставляют таких полномочий сотрудникам полиции и другие федеральные законодательные акты. Так, в частности, ст. 242 Гражданского кодекса РФ хотя и допускает возможность принудительного изъятия (реквизиции) имущества у собственника в чрезвычайных ситуациях, но только при условии, что:
- такое изъятие осуществляется в порядке, установленном федеральным законом;
- изъятие имущества имеет возмездный характер;
- изъятие имущества ведет к прекращению права собственности.
Как видим, нормы гражданского законодательства также не создают достаточной правовой основы для использования имущества собственника в целях принудительной остановки транспортных средств, поскольку таковое не обладает возмездным характером, не влечет перехода права собственности на транспортное средство и, что важнее всего, не предусмотрено ни одним федеральным законом Российской Федерации.
Таким образом, единственным документом, предусматривающим возможность использования автомобилей, принадлежащих физическим и юридическим лицам, для принудительной остановки транспортных средств, является Регламент, имеющий статус ведомственного нормативного акта, возможность применения которого в этой части, в условиях очевидного несоответствия действующему законодательству, представляется крайне сомнительной.
С учетом изложенного предлагаем внести изменения в Регламент, ограничив возможность применения грузовых автомобилей в целях принудительной остановки транспортных средств только теми случаями, когда грузовые автомобили принадлежат органам внутренних дел. Для этого предлагаем изложить пункт 74.4 Регламента в следующей редакции: «74.4.
94
Посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей, принадлежащих органам внутренних дел».
Полагаем, что реализация приведенных в настоящей статье предложений позволит значительно повысить эффективность законодательства в области обеспечения соблюдения прав граждан при применении полицией мер принудительного характера.
1. Юхименко ОС., Фатеев И.В., Фо-ломеев В.Н. Последствия автодорожного травматизма для больных и общества // Транспортное право. 2009. № 4. С. 34-35.
2. Майоров В.И. К вопросу о безопасности в сфере дорожного движения // Транспортное право. 2009. № 4. С. 38-42.
3. Коммерсанть-Опііпе [Электронный ресурс]. Ц^: http://www.kommersant ru/doc.aspx?DocsID=1334495&ThemesID= 227 (дата обращения: 20 сент. 2011 г.).
4. Дни.ги [Электронный ресурс].
Ц^: http://www.dni.rU/incidents/2010/3/1
0A87160.html (дата обращения: 20 сент. 2011 г.).
5. Об утверждении Административного регламента Министерства внутрен-
них дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г № 185 // Рос. газ. 2009. 7 июля.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15 марта 2011 г.).
9. О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7. Ст. 900.
