CC BY
85Азаматтьщ, азаматтъщ процеспик к^цыц
УДК 347.2/.3
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО И ДОГОВОРНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КАК ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ
ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ЛЕТ РАЗВИТИЯ
Сулейменов Майдан Кунтуарович
Директор НИИ частного права Каспийского университета, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор, г. Алматы, Республика Казахстан; e-mail: abdrahmanovau@mail.ru
Ключевые слова: право собственности; юридическое лицо; договорное обязательство; Гражданский кодекс Республики Казахстан; корпоративные отношения; имплементация английского права; договор; государственная собственность; частная собственность.
Аннотация. Настоящая статья посвящена комплексному анализу гражданского законодательства, а именно правовому регулированию отдельных его институтов таких, как право собственности, юридические лица и договорные обязательства.
Исследование вопросов провел директор НИИ частного права Каспийского университета, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор Сулейменов М.К. в 2016 году. Неоценимый вклад в исследование анализируемых в статье институтов внесли такие ученые, как Ю.Г. Басин, Б.В. Покровский, А.И. Худяков, С.З. Зиманов, К. Сафинов, Карагу-сов Ф.С.
Цель исследования заключается в определении сущности права собственности, выработке рекомендаций по усовершенствованию корпоративных отношений, а также в выявлении необходимости внедрения элементов английского права в действующее законодательство Республики Казахстан. Методологическую основу научного исследования образуют общенаучные методы познания общественных явлений и процессов.
В данной статье предпринята попытка раскрыть основные проблемы рассмотренных институтов:
- разграничение государственной и частной собственности;
- соотношение права собственности и иных имущественных прав;
- законодательное закрепление положений о корпоративных отношениях;
- совершенствование законодательства посредством имплементации английского права.
Автором на основании анализа проблем предложены конкретные рекомендации.
Практическая значимость исследования определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные ученым, могут быть применены в законотворческой деятельности по усовершенствованию гражданского законодательства.
Кроме того, практическая значимость исследуемых вопросов обусловлена необходимостью совершенствования правового регулирования рыночных отношений в современных условиях и осуществлением «Плана нации - 100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ Главы государства Н.А. Назарбаева».
МЕНШ1К ;¥К;ЫГЫ, ЗАЦДЫ Т¥ЛГА ЖЭНЕ ШАРТТЬЩ М1НДЕТТЕМЕ АЗАМАТТЬЩ К^ЦЫКТЫЩ НЕГ1ЗГ1 ИНСТИТУТТАРЫ РЕТ1НДЕ: ЖИЫРМА БЕС ЖЫЛ ДАМУЫ
Майдан ^нтуар^лы СYлейменов
Каспий университетШц Жеке цщыц FЗИ директоры,
¥FA академигi, зац гылымдарыныц докторы, профессор,
Казацстан Республикасы, Алматы ц.; e-mail: abdrahmanovau@mail.ru
Tyüw свздер: меншш кукыгы; завды тулга; шартты; мшдеттеме; ^азакстан Республикасыньщ Азаматты; кодека; корпоративтш катынастар; агылшын кукыгын им-плементациялау; шарт; мемлекетпк меншш; жеке меншш.
Аннотация. Бул мацала азаматтыц зацнаманыц кешендг талдамасына, атап айтцанда, оныц меншж цуцыгы, зацды тулгалар жэне шарттыц мтдеттемелер сияцты жекелеген институттарыныц цуцыцтыцреттелу\не арналган.
Аталган мэселелерге зерттеудг 2016 жылы Каспий университетшц Жеке цуцыц ГЗИ директоры, ¥ГА академигг, зац гылымдарыныц докторы, профессор М.К. СYлейменов ЖYргiздi. Мацалада талданатын институттардыц зерттелуте Ю.Г. Басин, Б.В. Покровский, А.И. Худяков, С.З. Зиманов, К. Сафинов, Царагусов Ф.С. сияцты галымдар багаланбас Yлесiн цосты.
Зерттеу мацсаты меншж цуцыгыныц мэшн аныцтау, корпоративтж цатынастарды жетiлдiру бойынша усыныстар эзiрлеу, сондай-ац Цазацстан Республикасыныц цолданыстагы зацнамасына агылшын цуцыгыныц элементтерт енгiзу цажеттшгт айцындау болып табылады. Гылыми зерттеудщ эдгснамалыц негiзiн цогамдыц цубылыстар мен процестерд1 жалпыгылыми тану эд1стер1 цурайды.
Бул мацалада царастырылатын институттардыц келес1 негiзгi мэселелергн айцындауга талпыныс жасалган:
- мемлекеттж жэне жеке меншiктi ажырату;
- меншж цуцыгыныц жэне озге мYлiктiк цуцыцтардыц арацатынасы;
- корпоративтж цатынастар туралы ережелердi зацнамалыц бекту;
- агылшын цуцыгын имплементациялау арцылы зацнаманы жетiлдiру.
Автормен мэселелерд1 талдау негiзiнде нацты усыныстар жасалды.
Зерттеудщ практикалыц мацызы галым жасаган цорытындылар мен усыныстардыц азаматтыц зацнаманы жетiлдiру бойынша зац шыгармашылыц цызметте цолданылуы мумктдтмен аныцталады.
Сонымен цатар, зерттелетгн мэселелердщ практикалыц мацызы цазгргг жагдайдагы нарыц цатынастарын цуцыцтыц реттеудг жеттдфу цажеттггмен жэне «Мемлекет басшысы Н.Э. Назарбаевтыц бес институционалдыцреформаларын ¡ске асыру жвнiндегi 100 нацты цадам - ¥лт жоспарын» жузеге асырумен шартталады.
THE PROPERTY RIGHT, LEGAL ENTITY AND A CONTRACTUAL OBLIGATION AS THE MAIN INSTITUTIONS OF CIVIL LAW:
TWENTY-FIVE YEARS OF DEVELOPMENT
Suleymenov Maidan Kuntuarovich
Director of scientific research institute ofprivate law of the Caspian University, the Academician of National academy of Sciences of the Republic of Kazakhstan, the Doctor of juridical sciences, Professor, Almaty, Republic of Kazakhstan, e-mail: abdrahmanovau@mail.ru
Keywords: property right; legal entity; contractual commitment; Civil code of the Republic of Kazakhstan; corporate relations; implementation of an English law; agreement; state-owned property; private property.
Abstract. The present article is devoted to the complex analysis of the civil legislation namely legal regulation of his separate institutes such as property right, legal entities and contractual obligations.
In 2016 the research of questions was conducted by the Director of scientific research institute of private law of the Caspian University, the Academician of National academy of Sciences of the Republic of Kazakhstan, the Doctor of juridical sciences, Professor Suleymenov M. K. The invaluable contribution to a research of the institutes analyzed in article was made by such scientists as Yu. G. Basin, B. V. Pokrovsky, A. I. Khudyakov, S.Z. Zimanov, K. Safinov, Karagusov F. S.
The research objective consists in determination of essence of the property right, development of recommendations about improvement of the corporate relations and also in detection of need of introduction of elements of the English right in the current legislation of the Republic of Kazakhstan. The methodological basis of scientific research is formed by general scientific methods of knowledge of the public phenomena and processes.
In this article an attempt to open the main problems of the considered institutes is made:
- differentiation of the state and private property;
- ratio of the property right and other property rights;
- legislative fixing of regulations on the corporate relations;
A uiMammbiis, immammbiK, npouecnui< /v|/v7»i/v;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; e e e e e e ;;;;;;;;;;;
- improvement of the legislation by means of implementation of the English right.
The author on the basis of the analysis ofproblems has offered concrete recommendations.
The practical importance of a research is defined by the fact that the conclusions and offers formulated by the scientist can be applied in legislative activities for improvement of the civil legislation.
Besides, the practical importance of the studied questions is caused by need of improvement of legal regulation of the market relations for modern conditions and implementation «The plan of the nation - 100 concrete steps on realization offive institutional reforms of the Head of state N. A. Nazarbayev».
Введение
Труд научного работника тогда только имеет смысл, когда его идеи находят применение на практике. Для ученого-юриста высший смысл его научной деятельности - это возможность отразить свои научные достижения в нормах законодательства.
Судьба подарила мне счастье участвовать в подготовке проектов многих законов, начиная с Конституции Республики Казахстан и кончая Законом о залоге. По состоянию на 2011 год список принятых законов, разработанных с моим участием, составлял 64 закона, перечень проектов непринятых законов - 17, перечень международных документов -21. В общей сложности - 102 [1].
За пять лет прибавилось еще порядка десяти законов.
Раньше, говоря о развитии законодательства, я обычно делал общий обзор по четырем этапам развития гражданского законодательства в Казахстане:
1).Этап становления гражданского законодательства Республики Казахстан (19891993гг.).
2) Этап резкого ускорения экономической и правовой реформы (1994-2000 г.г.).
3) Этап экономической и правовой стабилизации (с 2001- 2007г.г.).
4) Этап экономического кризиса и стагнации (с 2008 г. по настоящее время).
Однако исследование истории законодательства по этим четырем этапам практически было бы повторением того, что уже изложено в предыдущих работах.
Поэтому я решил проанализировать не все законодательство, а только то, которое охватывается тремя основными институтами гражданского права: право собственности, юридическое лицо и договорное обязательство.
Право собственности.
Развитие законодательства о праве собственности
Впервые вопрос о собственности в Казахстане был поставлен в Концепции самоуправления и самофинансирования Казахской ССР, разработанной в 1989 г. В этой Концепции мною (в то время зав. отделом правовых проблем народного хозяйства Института
философии и права АН Казахской ССР) был подготовлен раздел о собственности.
В Концепции содержалось разделение собственности на государственную, коммунальную, коллективную групповую и индивидуальную, выступающую в виде личной и индивидуально-производственной. Под индивидуально-производственной в замаскированном виде мы пытались внедрить понятие частной собственности [2].
Эту идею удалось частично воплотить в Законе «О собственности в Казахской ССР» от 15 декабря 1990 г. Проект закона был разработан группой цивилистов (Ю.Г. Басин, М.К. Сулейменов, Б.В. Покровский, А.И. Худяков). Я его и представлял в Верховном Совете.
В то время понятие частной собственности было еще табу. Его боялись и всячески от него открещивались. Достаточно сказать, что в Законе о собственности в СССР, принятом 6 марта 1990 г, вместо прежнего понятия «личная собственность» было введено понятие «собственность граждан» (Раздел 2). Сделано это было с единственной целью -не допустить применения термина «частная собственность».
В Законе о собственности в Казахской ССР нам удалось это понятие закрепить, хотя и в несколько извращенной форме. В п. 2 ст. 7 Закона закреплялось, что собственность граждан выступает в виде личной - для удовлетворения физических и духовных потребностей без извлечения доходов; и частной, предназначенной для извлечения доходов. В качестве первой попытки внедрения такое понимание частной собственности имело право на существование.
Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) был принят 27 декабря 1994 г. и вступил в силу 1 марта 1995 г. Кодекс в соответствии с Конституцией Республики Казахстан делит собственность только на частную (ст. 191) и государственную (ст. 192).
В развитии института права собственности произошел рывок от полного отрицания частной собственности к ее победному шествию.
Противостояние государственной и частной собственности
Однако в этом возвеличивании частной собственности произошел явный перекос, заключающийся во все большем ее отрыве от государственной собственности.
Это приводит к тому, что создается впечатление о резких отличиях государственной собственности от частной. Государство в лице Правительства управляет государственной собственностью административными методами. В то же время оно владеет, пользуется и распоряжается государственным имуществом как собственник. Эти два аспекта (публичный и частный) прочно слились в одно в умах государственных чиновников, и разрывать их они не собираются. Даже когда государство выступает в гражданском обороте как субъект, обладающий равными правами с юридическими лицами и гражданами, чиновники продолжают утверждать, что государство - это особый собственник, обладающий особыми правами.
Недаром появляются теории, что государство в договоре выше другой стороны и имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, в частности от контракта на недропользование. Например, С.З. Зи-манов доказывал, что государство занимает особое положение в контракте, поскольку здесь действуют начала не только частного, но и публичного права. Само участие государства в контракте придает контрактным отношениям «неравенство в равенстве» [3].
Эта концепция получила большое распространение и применение в законодательстве и на практике. В законодательстве - в Закон о недрах и недропользовании включили норму о праве государства на односторонний отказ от контракта в любое время, и возможность возобновления контракта тоже в любое время (я уже не говорю о том, что эта норма насквозь коррупционна. Представляете, о каких суммах может идти речь при миллионных и миллиардных контрактах на недропользование, особенно нефтяных контрактах).
И главное, эти концепции находят активную поддержку со стороны государственных органов и зачастую разработка подобных концепций ими же и инициируется.
Об этом прямо пишет в предисловии к книге С.З. Зиманова К. Сафинов, в то время Управляющий директор АО «Холдинг Сам-рук», впоследствии Ответственный секретарь Министерства энергетики Республики Казахстан:
«При переговорах покупки доли в Ка-шагане казахстанской стороне требовались разъяснения о полномочиях государства, исходящие не только из заключенного дого-
вора, но и в целом из действующего законодательства в период заключения СРП. Обращение руководства АО НК «КазМунайГаз» к академику С. Зиманову в сложный период переговоров позволило развить и укрепить теоретическую базу для утверждения права приобретения государством 8,33% доли в проекте Кашаган. Четкие разъяснения, данные С. Зимановым в публикациях, явились тем основанием, которое позволило выработать стройную и беспроигрышную концепцию в ходе переговоров о приоритетном праве Республики Казахстан на продаваемую долю и нашло в последующем отражение в законодательстве Республики Казахстан.
Важно также подчеркнуть, что работа академика С. Зиманова сыграла решающую роль в вопросе приобретения доли в проекте Кашаган еще до периода возрастания цен на нефть на рынках, то есть когда 8,33% доля оценивалась в 913 млн. долларов США, при цене за баррель нефти марки «Брент» 25-31 долларов США в 2003 году. В 2005 году цены на нефть этой марки подскочили в два раза и держались в интервале от 57 до 77 долларов США за баррель, и соответственно, увеличилась стоимость выкупленной республикой доли. Таким образом, сегодня республика обладает долей в проекте, рыночная цена которой существенно выросла» [4].
Об этом же писал и сам академик С.З. Зиманов: «С учетом мнений г-на Сафи-нова К.Б. и по согласованности с ним я обнародовал и опубликовал ряд аналитических научных статей: «Инвесторы и контракты» (газета «Казахстанская правда», 2004. 28 мая), «Еще раз об инвесторах и контрактах» (газета «Казахстанская правда», 2004. 10 декабря), «Контракт на недропользование» («Юридическая газета», 2004. 26 мая), а также дискуссионную и итоговую статью «Ответ моим оппонентам» (журнал «Юрист», 2004. № 11). В них освещались именно те вопросы, которые среди других представляли наибольший интерес в переговорах» [4].
А вот как К. Сафинов оценил участие в дискуссии Ю.Г. Басина и М.К. Сулейме-нова: «Важно подчеркнуть: несмотря на то, что иногда его оппоненты переходили рамки цивилизованного научного спора, позволяя себе тенденциозные высказывания и сравнения, у них не нашлось более или менее серьезного аргумента, кроме как защита прав иностранных инвесторов» [4].
Следовательно, благодаря научным исследованиям С.З. Зиманова, удалось по дешевке купить долю участия в Кашагане, а наши ссылки на нормы Гражданского кодекса РК и международных документов об иммунитете государства были расценены как защита прав иностранных инвесторов.
Азаматтьщ, азаматтьщ процеспик к^цыц
Таким образом, в очередной раз победила не законность, а целесообразность.
Кстати, в настоящее время можно сделать вывод, что покупать долю в Кашагане, как оказалось, было нецелесообразно, ибо Кашаган оказался очень затратным и убыточным проектом, и во многом благодаря покупке этой доли «Казмунайгаз» имеет долг в 17 млрд. долларов.
Должны ли быть различия между государственной и частной собственностью?
Надо сказать, что цивилисты тоже повинны в создании подобной ситуации, ибо, всячески подчеркивая и возвеличивая особенности частной собственности, мы тем самым создаем впечатление, что государственная собственность - это самостоятельное явление, требующее самостоятельного правового регулирования. Между тем собственность одна и едина. Нет, и не может быть различий между частной и государственной собственностью. Наличие таких различий означает, что институт собственности не работает в полную силу.
К отличиям частной собственности от государственной обычно относят два признака:
1) то, что это не государственная собственность - все, что не государственное, то частное. Это вообще трудно назвать классификационным признаком;
2) это собственность частных лиц, например, по ст. 121 ГК - «собственность граждан и негосударственных юридических лиц». То есть основной классификационный признак - это различия в субъектах права собственности. Из этого следует один вывод: происходит деление не форм собственности, а субъектов собственности.
С экономической точки зрения собственность однородна. Собственность есть присвоение, и не имеет значения, какое это присвоение: государственное или частное. По экономическому содержанию нет и не может быть никаких различий в формах присвоения. С этих позиций само понятие «формы собственности» не имеет большого смысла. То же самое можно сказать о праве собственности. Право собственности одно, но у него могут быть разные субъекты: государство, юридическое лицо или гражданин [5].
Представляется, что в развитом рыночном обществе нет необходимости в выделении государственной собственности как особой формы собственности. Государство должно выступать на рынке как обычный субъект права, такой же, как юридическое лицо или гражданин, и никаких особых льгот или преимуществ иметь не должно.
Разделение собственности на виды может проводиться только по субъектам права
собственности [6].
Когда мы говорим о государственной собственности, это означает, что субъектом единого права собственности является государство, когда о частной собственности -граждане и негосударственные юридические лица. Субъектами права частной собственности являются граждане и юридические лица.
Аналогично можно выделить акционерную собственность - собственность акционерных обществ, кооперативную собственность - собственность кооперативов, коммунальную собственность - собственность административно-территориальных образований, общую собственность - собственность нескольких субъектов на одну вещь. Кондоминиум как форма собственности означает сочетание раздельной и общей собственности нескольких субъектов на один объект.
«Форм собственности» в этом смысле может быть бесчисленное множество -столько же, сколько может быть выделено по тем или иным признакам субъектов права и их разновидностей.
Первым и необходимым шагом на пути ликвидации различий между частной и государственной собственностью является ликвидация государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.
Возможно ли право собственности на «бестелесное имущество»?
Другой проблемой является чрезмерное увлечение цивилистами проблемами только права собственности, вследствие чего в тени остаются другие имущественные права, в частности, личные неимущественные права.
Недаром все чаще появляются предложения, которые выдвигал еще Р. Саватье, о «бестелесной собственности» [7].
Например, в последние годы жизни Ю.Г. Басин неоднократно говорил о собственности на бестелесное имущество, прежде всего на ценные бумаги. Он писал, например: «Исходя из реального характера отношений, мы считаем обоснованным признание владельца бездокументарной оборотной записи полным хозяином тех прав, которыми обладает держатель бездокументарных акций, облигаций и т.п., то есть признание такого хозяина собственником. Тем самым мы расширяем круг объектов права собственности, прежде всего в их бестелесной части» [8].
Когда мы готовили проект Закона о государственном имуществе, много проблем нам доставило определение правовой природы прав акционера. Юристы Госкомимущества упорно доказывали, что право акционера на
акции (документарные и бездокументарные) - это право собственности. К сожалению, и в законодательстве (в частности, в Законе об АО) сохранились нормы, закрепляющие право собственности акционера на акции.
С такими выводами нельзя согласиться. Право собственности - это вещное право. Нельзя его распространять на имущественные права. Это противоречит Гражданскому кодексу.
В п. 2 ст. 115 ГК наряду с вещами выделяются деньги и ценные бумаги. Их нельзя однозначно относить к вещам. Деньги и ценные бумаги могут быть вещами (наличные деньги, документарные ценные бумаги), тогда на них возникает право собственности; или имущественными правами (безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги) - тогда на них возникают обязательственные права.
В отношении денег этот вопрос решен в ГК. В ст. 115 включен п. 2-1: «К деньгам и правам (требованиям) по денежному обязательству (правам требования по уплате денег) применяется соответственно правовой режим вещей или имущественных прав (требований), если иное не предусмотрено гражданским кодексом, иными законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства». То есть деньги могут быть вещами (наличные деньги) или имущественными правами (безналичные деньги).
Такой же режим должен применяться соответственно к документарным ценным бумагам (вещи) и бездокументарным ценным бумагам (имущественные права). Положение осложняется еще и в результате того, что в настоящее время все акции являются бездокументарными ценными бумагами.
На акции акционерных обществ, выпускаемые, согласно ст. 12 Закона об акционерных обществах, в бездокументарной форме, не существует права собственности, права акционера не могут быть подтверждены правом собственности на акцию, а подтверждаются сведениями из системы реестров держателей ценных бумаг.
Традиционной и преобладающей является точка зрения, что права собственности на бездокументарные ценные бумаги как результат их учета в реестре ценных бумаг не существует. Применительно к бездокументарным акциям право собственности означало бы признание права собственности на запись в реестре, что выглядит не совсем разумно. Законодательство Казахстана (так же как и в России) исходило всегда из концепции, что бездокументарные акции - это не вещи, а имущественные права.
Даже если как-то можно обсуждать во-
прос о распространении на акции вещных прав, то все равно остается проблема ТОО. Здесь нет акции, нет записи в реестре, есть только доля в уставном капитале. Доля в уставном капитале - это в чистом виде обязательственное право, и правом собственности его никак не сделаешь. Права на акции и доли в уставном капитале нельзя разделить, признав акции вещами, а доли в уставном капитале обязательством.
Право собственности и имущественные права
Проблема соотношения права собственности и других имущественных прав заключается в том, что положения, общие для всех имущественных прав, приписываются только праву собственности.
Имущественные права государства. Мы столкнулись с этим, когда готовили проект Закона о государственном имуществе. Применительно к государству в ГК регулируется только право государственной собственности (ст. 192 ГК). Между тем право государственной собственности - это вещное право, и оно связано только с вещами. Однако если исходить из состава имущества, данного в ст. 115 ГК, имущественные права государства не ограничиваются только вещными правами собственности.
Поэтому одновременно с принятием Закона о государственном имуществе одновременно был включен в ст. 192 ГК п. 7 следующего содержания: «7. Положения настоящей статьи применяются соответственно к иным, кроме права собственности, гражданским правам на государственное имущество, если иное не предусмотрено законодательным актом о государственном имуществе или не противоречит существу гражданских прав».
Можно выделить следующие имущественные права государства:
1) право государственной собственности (ст. 192 ГК). Право государственной собственности включает в себя и права государства на имущество государственных предприятий и государственных учреждений, находящееся в их оперативном управлении (статьи 102-104, 202-208 ГК);
2) иные вещные права государства (сер-витуты, аренда, безвозмездное пользование имуществом и другие);
3) обязательственные права (права требования), в том числе права на бездокументарные ценные бумаги (в частности, акции акционерных обществ в бездокументарной форме) и на доли в уставном капитале товариществ с ограниченной ответственностью (статьи 36, 58, 77, 85 ГК);
4) исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (ст. 964 ГК);
5) наследственные права (п. 2 ст. 1046,
Азаматтыц, азаматтыц процеспик щцыц;
ст. 1083 ГК);
6) иные имущественные права государства, предусмотренные законодательными актами.
Введение такого термина «имущественное право государства» не противоречит, как иногда утверждается, понятию, сформулированному в подпункте 4) статьи 6б Конституции Республики Казахстан о том, что Правительство Республики Казахстан «организует управление государственной собственностью». Конституционный совет Республики Казахстан в постановлении от 17 марта 1999 года №4/2 «Об официальном толковании подпункта 4) статьи 66 Конституции Республики Казахстан» отметил, что «понятие «управление государственной собственностью», входящее в компетенцию Правительства, следует понимать и как осуществление от имени Республики Казахстан правомочий собственника государственного имущества в рамках закона»
Однако кроме права собственности, Правительство осуществляет от имени Республики Казахстан и иные имущественные права, в частности, право на акции акционерных обществ и доли в уставном капитале товариществ с ограниченной ответственностью. В соответствии с подпунктом 10) статьи 66 Конституции Республики Казахстан Правительство «выполняет иные функции, возложенные на него Конституцией, законами и актами Президента».
Несомненно, в выполнение этих функций входит и осуществление Правительством иных, кроме права собственности, имущественных прав государства.
Таким образом, в литературе, законодательстве и на практике допускается смешение права на вещь (право собственности) и права на имущество, которое отождествляется с правом собственности, хотя оно включает в себя, помимо права собственности, другие имущественные права (право на акции, на долю в уставном капитале ТОО и другие обязательственные вещные права, исключительные права).
Право общей собственности. Право на общее имущество, принадлежащее нескольким лицам, обычно называют правом общей собственности. Например, денежные или иные имущественные взносы участников договора о совместной деятельности, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью (п.2 ст. 230 ГК РК). Между тем в состав этого имущества могут входить не только вещи, но и права требования (право на акции, долю в уставном капитале ТОО и т.п.), и объекты права исключительной собственности. По-
этому наряду с правом общей собственности необходимо выделять право на общее имущество, куда входят или могут входить иные общие вещные права, общие обязательственные и общие исключительные права [9].
Право собственности на имущество юридического лица. В ст. 36 ГК выделяются юридические лица, на имущество которых их участники (учредители) сохраняют обязательственные права (хозяйственные товарищества, акционерные общества и кооперативы); и юридические лица, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности или иное вещное право (организации, обладающие имуществом на праве хозяйственного ведения или права оперативного управления).
Я не буду рассматривать государственные юридические лица, которых нет уже во многих постсоветских странах. Я рассмотрю эту проблему на примере частного учреждения (поскольку в Казахстане отдельно выделяются государственные учреждения).
Учредитель учреждения является собственником его имущества. Учреждение обладает этим имуществом на праве оперативного управления (тоже вещное право). Однако в состав имущества учреждения могут входить не только вещи, но и права требования (в том числе право на акции и доли участия в ТОО), и исключительные права. Поэтому право собственности не покрывает всего объема прав на имущество учреждения. Необходимо наряду с правом собственности сконструировать право на имущество учреждения, (или имущественные права учредителя), включающее в себя право собственности, обязательственные права, исключительные права.
Таким образом, при дальнейшем совершенствовании гражданского законодательства необходимо уточнить место права собственности в системе не только вещных, но и в целом имущественных прав.
Юридические лица
Развитие законодательства о юридических лицах
Первым законом о юридических лицах независимого Казахстана был Закон от 13 февраля 1991 года «О предприятиях». Основным автором проекта Закона о предприятиях был профессор А.И. Худяков. Я тогда был занят главным образом Законом о собственности, но активно участвовал и в подготовке проекта Закона о предприятиях с тем, чтобы не было расхождений между этими двумя законами.
Значение Закона о предприятиях заключается в том, что он, вслед за Законом о собственности, признал юридическими лицами иные образования, кроме государственных
предприятий, в частности акционерное общество, коллективное предприятие, частное предприятие. Это было правильно для того времени и сыграло большую роль в становлении и развитии различных организационно-правовых форм. В то же время сейчас уже ясно, что это положение было принципиально неверным, ибо под понятие «предприятие» подгонялись все или почти все организационно-правовые формы юридических лиц. Основной недостаток такой классификации заключался в том, что Закон о предприятиях, вслед за Законом о собственности, хотя и признавал юридическими лицами акционерные общества (это плюс), но отождествлял всякое юридическое лицо, выступающее в гражданском обороте, с предприятием, называя его предприятием.
Впервые проблему отказа от формулы «предприятие равно юридическому лицу» решили Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г., которые разделили юридические лица на коммерческие и некоммерческие (ст. 18) и поставили на первое место не предприятия, а хозяйственные общества и товарищества: а потом - Гражданский кодекс РК, ограничивший применение понятия «предприятие» только к государственным предприятиям [2].
Первый Закон о хозяйственных товариществах был принят в 1991 г. Это Закон РК от 21 июня 1991 г. «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах». В то время в Казахстане активно проводилась приватизация и шел бурный рост акционерных обществ (АО) и товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО). Второй Закон «О хозяйственных товариществах» был принят 2 мая 1995 г. В обоих законах предусматривалось пять видов хозяйственных товариществ (полное, коммандитное, ТОО, ТДО, АО). Закон 1995г. был уже основан на ГК РК, общая часть которого была принята 27 декабря 1994 г.
В настоящее время от Закона о хозяйственных товариществах остались только общие положения и нормы о полных и коммандитных товариществах. Были приняты Законы о ТОО и об АО. Последний Закон об АО от 13 мая 2003 г. действует до сих пор. Им были ликвидированы закрытые акционерные общества (ЗАО).
В Казахстане, в отличие от России и других постсоветских стран, произошло выделение из хозяйственных товариществ акционерных обществ. Таким образом, произведено деление на хозяйственные товарищества и акционерные общества. Поэтому у нас нет ООО, а есть ТОО.
Таким образом, в соответствии со ст. 34 ГК РК юридические лица делятся на коммер-
ческие и некоммерческие. Перечень коммерческих организаций носит закрытый характер, перечень некоммерческих организаций
- открытый характер. Поэтому появляются в России такие экзотические организации, как общины коренных малочисленных народов и казачьи общества. У нас таких организаций нет, но зато есть Назарбаев-университеты, Назарбаев-интеллектуальные школы.
Мы поддерживаем стремление российских цивилистов установить закрытый перечень некоммерческих организаций. При острой необходимости создания нового вида некоммерческой организации лучше внести изменения в ГК, чем устанавливать это в отраслевых законах.
Корпорация и корпоративные отношения
Одной из самых актуальных проблем правового регулирования деятельности юридических лиц является определение, - что есть корпорация и корпоративные отношения.
Я не буду подробно углубляться в эту проблему. В позапрошлом году НИИ частного права провел специальную конференцию на тему: «Гражданское право и корпоративные отношения». Мы в течение полутора дней обсуждали эту проблему, но окончательного решения так и не нашли.
Поэтому я просто тезисно и без особой аргументации изложу свою точку зрения.
Я считаю реальными и жизненными концепции, основанные на том, что, корпорации
- это организации, основанные на членстве (право на участие). Очевидно, что все проблемы и вся специфика корпорации проявляется прежде всего в хозяйственных товариществах, и в первую очередь, в акционерных обществах. В то же время это особенности юридических лиц, основанных на членстве, в том числе и некоммерческих организаций. Мне кажется, можно выделить понятия «корпорация в узком смысле» (акционерные общества и хозяйственные товарищества) и «корпорация в широком смысле» (все юридические лица, основанные на членстве).
Слабым местом всех исследователей корпоративных отношений является то, что мало внимания уделяется исследованию внутренних (внутриорганизационных) отношений в корпорации. А ведь именно здесь находится решение проблемы правовой природы корпоративных отношений.
Для всех юридических лиц характерны два вида внутри организационных отношений:
1) трудовые отношения, регулирующиеся нормами трудового права;
2) внутриуправленческие отношения, регулируемые нормами самого юридическо-
Азаматтьщ, азаматтьщ процеспик к^цыц
го лица, не являющимися правовыми.
Для корпорации характерен еще один вид отношений:
3) корпоративные отношения, основанные на членстве, регулируемые нормами гражданского права.
Корпоративные отношения - это отношения двух видов:
1) отношения между учредителями (участниками, членами);
2) отношения между юридическим лицом в лице его органов, с одной стороны, и учредителями (участниками, акционерами, членами), - с другой стороны.
Гражданско-правовые отношения могут возникать только между субъектами гражданского права, к которым органы юридического лица не относятся. Поэтому во второй группе корпоративных отношений орган юридического лица выступает от имени юридического лица. Отношения возникают между юридическим лицом и учредителем (участником, акционером, членом).
В связи с тем, что в ГК РФ включены нормы о том, что решение собраний являются самостоятельными юридическими фактами, порождающими гражданские правоотношения, встает вопрос о том, каким образом собрание участников или членов корпорации, которое является высшим органом юридического лица, может порождать гражданские правоотношения? Орган юридического лица не может порождать гражданские правоотношения, это может делать только само юридическое лицо. Единственным, на мой взгляд, выходом из сложившейся ситуации является исключение общего собрания из числа органов юридического лица. Органами юридического лица являются правление, директор, совет директоров и т.п. Собрание учредителей к органам юридического лица не относится.
Общее собрание представляет не общество как самостоятельного субъекта делового оборота, а его акционеров как группу лиц, имеющих (или предполагающих иметь) один интерес в деятельности общества - получение максимального дохода по принадлежащим им акциям данного общества [10].
Поэтому решения общих собраний, несомненно, порождают гражданско-правовые отношения, это закреплено в ГК РФ и пытаются закрепить в ГК РК.
Таким образом, в плане дальнейшего совершенствования гражданского законодательства необходимо по примеру России включить в ст. 1 ГК положение о корпоративных отношениях как предмета гражданского права. Необходимо также в разделе о юридических лицах закрепить деление юридических лиц на корпорации (юридические
лица, основанные на членстве) и учреждения (или унитарные организации), в которых нет членства.
Установление контроля за деятельностью корпораций и ответственности руководителей и участников
В Казахстане сложилась не совсем логичная ситуация, связанная с размером уставного капитала корпораций.
В акционерном обществе минимальный размер уставного капитала в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РК от 13 мая 2003 г. №415-II «Об акционерных обществах» составляет 50 000 - кратный размер месячного расчетного показателя (МРП). МРП в соответствии с Законом РК от 30 ноября 2015г №426 -V «О республиканском бюджете на 2016-2018 г» составляет с 1 января 2016г. 2121 тенге. Следовательно, минимальный размер уставного капитала АО равен 106 млн. 50 тыс. тенге (по нынешнему курсу примерно 313 тыс. долларов США).
Эта сумма еще более - менее приемлемая. Однако как выглядит размер уставного капитала в ТОО? Пункт 2 ст. 23 Закона о ТОО звучит так:
«2. Первоначальный размер уставного капитала равен сумме вкладов учредителей и не может быть менее суммы, эквивалентной ста размерам месячного расчетного показателя на дату представления документов для государственной регистрации товарищества, за исключением товарищества с ограниченной ответственностью, являющегося субъектом малого предпринимательства, а также государственной исламской специальной финансовой компании, размер минимального уставного капитала, которых определяется нулевым уровнем».
Сто размеров МРП составляет чуть более 200 тыс. тенге или чуть больше 600 долларов. Для ТОО, многие из которых являются крупными, с количеством участников более ста, это смешная сумма. Но это хоть какая-то сумма. А что означает нулевой уровень, непонятно. Как можно применять нормы Закона о ТОО о долях участников, вклада в уставный капитал и т.п., если размер уставного капитал равен нулю?
Установление крупного размера уставного капитала характерно для европейского континентального права. Незначительный размер или полное отсутствие уставного капитала является отличительным признаком англо-американского права.
В англо-американском праве наличие у компании имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, обеспечивается не наличием у нее минимального или твердого уставного капитала, а запретом распределения ее имущества меж-
ду участниками (прежде всего выплат дивидендов) в отсутствие проверки ее реального имущественного состояния [11].
В настоящее время и в Казахстане, и в России проводится политика отказа от реального уставного капитала, но при этом не вводится «последующий контроль» за имущественным состоянием корпорации, как в англо-американском праве.
Получается, вводят чуждую континентальному праву англо-американскую модель, но при этом отбрасывают самую существенную часть этой модели - «последующий контроль». Таким образом, устанавливается полная бесконтрольность деятельности корпораций и отсутствие защиты кредиторов.
Вывод заключается в том, что если уж брать англо-американскую модель, то надо брать ее целиком.
Отменяя твердый уставный капитал, необходимо установить и эффективный последующий контроль. Но лучше всего вернуться к континентальной системе права с ее крупным размером уставного капитала.
Личная ответственность учредителей и руководителей корпорации
С отсутствием уставного капитала связана необходимость установления не только «последующего контроля», но и личной ответственности учредителей и руководителей корпорации.
В казахстанском законодательстве закреплен принцип ответственности самого юридического лица по своим обязательствам. Не допускается предъявление иска об ответственности за убытки, причиненные юридическим лицом, к руководителям или учредителям этого юридического лица.
Речь идет о «проникающей ответственности» в корпоративном праве, получившей определенное распространение в ряде стран. В западноевропейской литературе она именуется «проникновение за корпоративные основы» (Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen Schleier), в американском праве - «прокалывание корпоративной маски» (Piercing Corporate Veil)». Иногда это называют «снятие корпоративной вуали».
В Казахстане в качестве случая «проникающей ответственности» можно назвать ответственность материнской организации по долгам дочерней организации (ст. 94 ГК), и ответственность учредителя (участника) и (или) должностных лиц должника за преднамеренное банкротство (ст. 6 Закона РК от 07 марта 2014г. №176 - V «О реабилитации и банкротстве»).
Установление такой ответственности можно признать целесообразной. Однако к расширению ответственности учредителей
следует подходить с большей осторожностью, ибо беспредельное расширение ее ставит под угрозу само существование юридического лица.
Ограничение ответственности учредителей является краеугольным камнем теории юридического лица, которое выступает в обороте в качестве «корпоративного щита» от требований кредиторов, и чрезмерное расширение протыкания такого щита может привести к уничтожению самого смысла создания юридического лица.
Если в Казахстане будет отсутствовать высокий уставный капитал, (как в континентальном праве) и не будет предусмотрен жесткий последующий контроль (как в англо-американском праве), есть смысл установить ответственность органов управления и участников корпорации за причинение убытков юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями.
Договор
Основные положения о договоре
Договор за годы независимости совершил резкий скачок в своем развитии и превратился из формальной бумажки, каким он был в советское время, в мощный регулятор общественных отношений.
Можно сформулировать несколько положений, характерных для договора вообще и для договора по законодательству Казахстана в частности:
1. Расширение сферы действия договора. Гражданско-правовой договор начал свое триумфальное шествие практически во все отрасли законодательства. Я назову только некоторые: земельное, горное, лесное, водное, экологическое, трудовое, семейное, международное частное право, гражданский процесс и международный коммерческий арбитраж.
2. Все договоры (за исключением международных договоров), являются гражданско-правовыми. Договор - это соглашение сторон. Любое соглашение предполагает равноправие сторон, иначе это не соглашение, а отношения власти и подчинения. Равноправные отношения - это гражданско-правовые отношения. Поэтому любой договор, где бы он ни заключался, является гражданско-правовым.
На мой взгляд, следует различать два вида договоров:
1) частно-правовой (гражданско-правовой);
2) публично-правовой, который возникает только между равноправными субъектами - государствами (международный договор), административно-территориальными образованиями (внутригосударственный договор), министерствами (административный договор).
Азаматтьщ, азаматтьщ процеспик к^цыц\;
Все остальные - гражданско-правовые договоры. Не может быть договора между государственным органом и организацией или гражданином. Там, где государственный орган осуществляет властные полномочия, не может быть договорных отношений.
3. Из этого вытекает еще одно положение: публичных договоров между неравноправными субъектами не существует. В публично-правовой литературе появляются высказывания о существовании финансовых договоров [12]. В законодательстве появляются понятия «инвестиционный договор» (ст. 204 Предпринимательского кодекса РК) или «налоговое обязательство» (ст. 26 Налогового кодекса РК). Этим положениям дается и теоретическое обоснование [13]. Однако здесь нет соглашения сторон, так как это отношения, основанные на власти и подчинении. Одна сторона отдает приказ или дает разрешение, другая сторона выполняет этот приказ или пользуется этим разрешением. Даже если эти отношения оформлять как договор, это будет квазидоговор, противоестественная форма.
4. Из договора возникают не только обязательственные, но и вещные, авторские или иные правоотношения (п.1 ст. 379 ГК). Данная норма содержится только в ГК РК, в ГК других постсоветских стран подобной нормы нет. По этим причинам глава о договоре простого товарищества помещена не в разделе об обязательствах, а в разделе о праве собственности, сразу после главы об общей собственности. Это связано с тем, что из договора о совместной деятельности возникают не обязательственные, а относительные вещные отношения (по совместному владению и пользованию объектами общей собственности). Аналогично из договора могут возникнуть авторские правоотношения (между соавторами), изобретательские (между соизобретателями), наследственные (между сонаследниками).
5. В современных условиях свобода договора, которая является одним из принципов гражданского права, постоянно
подвергается атакам со стороны государства и государственных органов. Наиболее часто это проявляется в публичных договорах (например, коммунальные службы публикуют в газете текст публичного договора и объявляют, что все жильцы домов являются его стороной), в договорах присоединения (банки составляют договоры, которые клиенты подписывают, зачастую даже не читая их), в договорах, где государство выступает стороной (в Законе о недропользовании прямо закреплено, что государство вправе в любое время отказаться от контракта на недропользование, а потом снова возобновить его).
Дальнейшее совершенствование договорного права
Для совершенствования законодательства о договорах можно воспользоваться той реформой гражданского законодательства, которую провели недавно российские коллеги. Тем более, что при проведении этой реформы были использованы элементы англо-американского права. Так что это позволит одновременно выполнить указания об имплементации английского права, которую дает нам правительство во исполнение 100 конкретных шагов по выполнению пяти институциональных реформ в рамках Плана нации.
Назову отдельные элементы такого совершенствования:
- Эстоппель (promissory estoppel);
- Заверения об обстоятельствах (representation and warranties);
- Оговорки;
- Абстрактные убытки;
- Недоказанные убытки;
- Преддоговорная ответственность;
- Оговорка о неизменности обязательств - clausula rebus sic stantibus [14].
Добавлю к этому, что ко всем этим нововведениям следует относиться очень осторожно. Аналогичная реформа, проведенная в России, вызывает неоднозначную реакцию в литературе и на практике.
ЛИТЕРАТУРА
1. Майдан Сулейменов. Частное право Республики Казахстан: история и современность. Собр. соч. в 9 томах. Том 9. - Алматы: Юрид. фирма «Зангер», 2011. - С. 572-580.
2. Сулейменов М.К. Становление и развитие гражданского законодательства Республики Казахстан. Алматы, 2006. С. 17-59; См.также: Майдан Сулейменов. Частное право Республики Казахстан: история и современность. Собр. соч. в 9 томах. Том 3. С. 21-26.
3. Зиманов С.З. Контракт на недропользование // Юридическая газета. №41 от 26 мая 2004 г.; его же. Инвестор и контракты // Казахстанская правда. 28 мая 2004 г.
4. Зиманов С.З. Государство и контракты в сфере нефтяных операций. Научно - практическое пособие. Алматы: Жет Жаргы, 2007. С. 4-169.
5. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.,1991.С.15-16; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1 / Отв.ред. Е.А. Суханов. - С. 479.
6. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М., 1996. С. 24; См. также Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 2000. С. 163.
7. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. - М. 1972, С. 90-91.
8. Басин Ю.Г. Совершенствование законодательства о ценных бумагах.- В кн.: Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву / Составитель М.К. Сулейменов. Алматы: АЮ-ВШП «Эдшет» НИИ частного права КазГЮУ, 2003. С. 248.
9. Алиханова Г.А. Право на общее имущество по законодательству Республики Казахстан. Монография. - Алматы, 2010. - С. 7-52.
10. Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. Изд. 2-е. - Алматы: Изд. Бастау, 2011. С. 211.
11. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014. С. 163.
12. Худяков А.И. Основы теории финансового права. - Алматы: Жет Жаргы, 1995. - С. 73-177.
13. Худяков А.И. Налоговое право Республики Казахстан. Общая часть. - Алматы: Жет Жаргы, 1998. С. 164; Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. - Алматы: Жет Жаргы, 2001.
14. Сулейменов М.К. Английское право и правовая система Казахстана. На сайте: zakon.kz
REFERENCES
1. Majdan Sulejmenov. CHastnoe pravo Respubliki Kazahstan: istoriya i sovremennost'. Sobr.soch. v 9 tomah. Tom 9. - Almaty: YUrid. firma Zanger, 2011. S. 572-580.
2. Sulejmenov M.K. Stanovlenie i razvitie grazhdanskogo zakonodatel'stva Respubliki Kazahstan. Almaty, 2006. S. 17-59; Sm.takzhe: Majdan Sulejmenov. CHastnoe pravo Respubliki Kazahstan: istoriya i sovremennost'. Sobr. soch. v 9 tomah. Tom 3. S. 21-26.
3. Zimanov S.Z. Kontrakt na nedropol'zovanie // YUridicheskaya gazeta. № 41 ot 26 maya 2004 g.; ego zhe. Investor i kontrakty // Kazahstanskaya pravda. 28 maya 2004 g.;
4. Zimanov S.Z. Gosudarstvo i kontrakty v sfere neftyanyh operacii. Nauchno- prakticheskoe posobie. - Almaty: ZHeti ZHargy, 2007. S. 4-169.
5. Suhanov E.A. Lekcii o prave sobstvennosti. - M., 1991. - S.15-16; Grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. T.1 / Otv.red. E.A.Suhanov. S. 479.
6. SHCHennikova L.V. Veshchnye prava v grazhdanskom prave Rossii. - M., 1996. S. 24; Sm. takzhe Sklovskii K.I. Sobstvennost' v grazhdanskom prave. - M.: Delo, 2000. S. 163.
7. Savat'e R. Teoriya obyazatel'stv. YUridicheskii i e'konomicheskii ocherk. - M. 1972, S. 90-91.
8. Basin YU.G. Sovershenstvovanie zakonodatel'stva o cennyh bumagah. V kn.: Basin YU.G. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu / Sostavitel' M.K. Sulejmenov. - Almaty: AYU-VSHP «Adilet» NII chastnogo prava KazGYUU, 2003. S. 248
9. Alihanova G.A. Pravo na obshchee imushchestvo po zakonodatel'stvu Respubliki Kazahstan. Monografiya. - Almaty, 2010. S. 7-52.
10. Karagusov F.S. Osnovy korporativnogo prava i korporativnoe zakonodatel'stvo Respubliki Kazahstan. Izd. 2-e. - Almaty: Izd. Bastau, 2011. S. 211.
11. Suhanov E.A. Sravnitel'noe korporativnoe pravo. - M.: Statut, 2014. S. 163.
12. Hudyakov A.I. Osnovy teorii finansovogo prava. - Almaty: ZHeti ZHargy, 1995. S. 73-177.
13. Hudyakov A.I. Nalogovoe pravo Respubliki Kazahstan. Obshchaya chast'. - Almaty: ZHeti ZHargy, 1998. S. 164; Porohov E.V. Teoriya nalogovyh obyazatel'stv. - Almaty: ZHeti ZHargy, 2001.
14. Sulejmenov M.K. Angliiskoe pravo i pravovaya sistema Kazahstana. Na sajte: zakon.kz
УДК 347.97
СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ПО ПРАВУ СПРАВЕДЛИВОСТИ
АНГЛИИ
Белых Владимир Сергеевич
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, директор Института права и предпринимательства, заведующий кафедрой предпринимательского права Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор; г. Екатеринбург, Россия; mail: belykhvs@mail.ru
