CC BY
79
ПРАВО ПОТЕРПЕВШЕГО НА ЗАЩИТУ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
9.3. ПРАВО ПОТЕРПЕВШЕГО НА ЗАЩИТУ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Блинова-Сычкарь Ирина Владимировна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский университет кооперации. Филиал: Волгоградский кооперативный институт. Подразделение: кафедра публичного права.
Дмитриенко Сергей Александрович, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский университет кооперации. Филиал: Волгоградский кооперативный институт. Подразделение: кафедра публичного права.
Кравцова Оксана Васильевна, магистр юриспруденции. Должность: старший преподаватель. Место работы: Российский университет кооперации. Филиал: Волгоградский кооперативный институт. Подразделение: кафедра публичного права. E-mail: kravcovoksana@yandex.ru
Аннотация: В статье рассматривается понятие «защита» как базовое понятие уголовного процесса, его целей и принципов. Определяется место и роль правовых средств и способов защиты законных интересов потерпевшего в системе правового статуса потерпевшего. Формулируются предложения об изменении законодательства в области защиты прав потерпевшего.
Ключевые слова: защита, цели уголовного процесса, принципы, право на защиту, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, правовые средства и способы защиты, жалобы, ходатайства, возражения.
THE RIGHT OF VICTIMS TO PROTECTION IN THE SYSTEM OF PRINCIPLES OF CRIMINAL PROCESS
Blinova-Sychkar Irina Vladimirovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Russian University of cooperation. Branch: Volgograd cooperative Institute. Department: public law chair.
Dmitrienko, Sergey Alexandrovich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Russian University of cooperation. Branch: Volgograd cooperative Institute. Department: public law chair.
Kravtsova Oksana Vasilievna, master of law. Position: senior lecturer. Place of employment: Russian University of cooperation. Branch: Volgograd cooperative Institute. Department: public law chair. E-mail: kravcovoksana@yandex.ru
Annotation: The article discusses the concept of"protection" as the basic concept of the criminal process, its objectives and principles. Define the place and role of the legal means and ways of protection of the legitimate interests of the victim in the legal status of the victim. Proposals on changing the legislation in the field of protection of the rights of the victim.
Keywords: protection, goals of the criminal process, principles, right to protection, the victim, the suspect, the accused, the legal means and methods of protection, complaints, petitions, objections.
Понятие «защита» в качестве явления правового поля широко используется законодателем во всех отраслях права. Не составляет исключение и УПК РФ, закрепивший в качестве цели уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ защиту прав и законных инте-
Блинова-Сычкарь И.В. Дмитриенко С.А. Кравцова О.В.
ресов потерпевших от преступлений и личности от незаконного и необоснованного обвинения. Очевидно, что результативность защиты будет в значительной степени зависеть от того, каков арсенал средств защиты указанных участников процесса своих и насколько точно правовые средства вписаны в механизм право-реализации. Правовые средства чаще всего толкуются как предусмотренные законодательством полномочия, т.е. права и обязанности, обеспечивающие устранение нарушений и реализацию правовых возможностей, а также действия, совершаемые в установленном законом порядке предусмотренными законом лицами. Но прежде всего система правовых средств должна опираться на принципы уголовного судопроизводства, создавая тем самым почву для эффективной защиты. Как это в частности сделано для подозреваемого и обвиняемого и чего не скажешь в отношении потерпевшего.
Иными словами юридические (правовые) средства чаще всего рассматриваются как взятая в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей.
Известно, что право, в качестве системы юридических норм, заключает в себе особый механизм регулирования общественных отношений и выступает средством достижения целей, закрепленных в законе. Пра-вореализационная деятельность проявляется в системе целенаправленных поведенческих актов субъектов, использующих нормативно закрепленные за ними средства. Названная деятельность, включенная в механизм правового регулирования, не может не выступать средством достижения целей, как самого субъекта, так и социума, и государства в целом.
Реализация любого вида деятельности посредством использования имеющихся средств подразумевает наличие принципов самой деятельности и использования имеющихся средств и способов их применения в соответствии с ними. Иными словами, существует необходимость сформулировать общие принципы деятельности субъектов, в частности, например, в уголовном судопроизводстве. Глава 2 УПК РФ, описывающая систему принципов уголовного судопроизводства, на первый взгляд как раз и представляет собой такое системообразующее правовое явление. Однако критика, которой она подвергается с момента ее «появления» на свет, свидетельствует о том, что система закрепленных в названной главе принципов требует существенной доработки.
В нашем понимании ч.1ст.6 УПК РФ постулирует равенство на защиту прав и законных интересов не только потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, но и всех участников уголовного процесса, означенных в гл. 2 УПК РФ, вне зависимости от реализуемых ими уголовно-процессуальных функций. Но если для подозреваемого и обвиняемого право на защиту находит свое логическое продолжение в ст. 16 УПК РФ (а затем в ст.ст.46, 47 и др.), то право на защиту потерпевшего не находит своего логического продолжения в этой части УПК РФ: законодатель не упоминает об обеспечении потерпевшему права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства. И в дальнейшем, в ст. 42 УПК РФ, по сравнению с п.11 ч.4 ст.46 и
4-2016
Пробелы в российском законодательстве
п.21ч.4 ст.47 УПК РФ, не наделяет потерпевшего правом (как это сделано для подозреваемого и обвиняемого) «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом».
Сказанное означает, что юридические (правовые) средства чаще всего рассматриваются как взятая в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей.
Получается, что законодатель озадачился обеспечить обвиняемого средствами и способами деятельности, чего не скажешь о потерпевшем. В течение многих лет, если не сказать десятилетий или столетий, право на защиту в качестве принципа уголовного процесса традиционно рассматривалось в контексте института подозреваемого-обвиняемого. На данном же этапе, в связи с закреплением в УПК РФ в качестве назначения уголовного судопроизводства такого явления как защита, вряд ли целесообразно сохранение подобного одностороннего подхода к понятию «право на защиту». По сути, право на защиту в уголовном процессе имеет любой участник уголовного процесса, но вот арсенал средств и способов защиты очевидно неодинаков и зависит от функциональной роли участника судопроизводства.
В ст.ст. 45 и 52 Конституции РФ закреплены предписания о защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе и потерпевших (их охране, обеспечении). Обращает на себя внимание тот факт, что именно в ч. 2 ст. 45 сказано: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», а в п.11 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.21 ч.4 ст.47 это положение воспроизводится только применительно к подозреваемому и обвиняемому. Поэтому остается открытым вопрос о том, почему в УПК РФ нигде не указывается на аналогичное право потерпевшего защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом. Логичнее было бы закрепить в гл.2 УПК РФ принцип права на защиту, в качестве общеотраслевого, с последующим симметричным его «дроблением» на обеспечение потерпевшему, подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
Обойдя дискуссионную часть общих принципов права, их классификаций, отличительных признаков, отметим, что позиционируемое рядом исследователей предложение о необходимости выделения специальных принципов защиты, в том числе, например, государственной, вполне обоснованно [1].
Это обусловлено уже хотя бы тем фактом, что нормы, институты, отрасли права, в качестве составных элементов его системы, конструируются на основе принципов, «...выступающих в качестве своеобразной несущей конструкции, на которой покоятся и реализуются не только отдельные нормы права, институты или отрасли права, но и вся система» [2].
На сегодняшний день не вызывает сомнений тот факт, что потерпевший вступает в относительно обособленную часть общественных отношений, порожденных причиненным ему вредом. К тому же, механизм правового регулирования данной группы отношений имеет свою специфику, отличающую его от других. И все это свидетельствует о наличии института потерпевшего, т.к. институт права - это обособленная, относительно самостоятельная система правовых норм, регулирующая определенную группу общественных
отношений посредством присущего ей правого механизма, включающего средства правового регулирования, связанные между собой функциональными признаками и принципами реализации.
Исходя из такого понимания, неизбежно напрашивается вывод о том, что система принципов - обязательный атрибут института, в конкретном случае - принципов, заложенных в основу деятельности потерпевшего как участника соответствующих правоотношений. Принципы играют главную роль в функционировании института, т.к. обосновывают, закрепляют и направляют соответствующую деятельность участников общественных отношений, вступающих во взаимодействие с потерпевшим, выступающих от его лица или в его защиту. Принципы права закрепляют объективные закономерности общественных отношений, а объективные реалии таковы, что диктуют необходимость закрепить за потерпевшим право на защиту всеми не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом способами и средствами.
Изложенное дает основания полагать, что существует необходимость изложить ст. 16 следующим образом: «Статья 16. Право на защиту законных интересов потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого.
Потерпевшему, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют потерпевшему, подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, потерпевший, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.»
Полагаем, что такого рода симметричное изложение прав главных участников уголовного судопроизводства соответствует положению ст. 52 Конституции РФ о том, что государство обеспечиваетпотерпевшим доступ к правосудию, в том числе и посредством предоставления бесплатной помощи защитника. Тем более, что ключевое слово «обеспечивает» сохраняет свою роль и в предлагаемой редакции ст. 16 УПК РФ, а преемственность положений ст. 52 Конституции и положений ст. 16 УПК РФ становится еще более очевидной.
Предлагаемая редакция, кроме того, нацелена на закрепление права потерпевшего на бесплатную юридическую помощь, в предусмотренных законом случаях, т.к. не вызывает сомнений давно озвученное в соответствующей литературе предложение о ее предоставлении. А, учитывая последние изменения в системе прав потерпевшего, расширившие его возможности в ознакомлении с материалами дела, это становится еще более необходимым, поскольку без профессиональной помощи защитника реализовать свои права в полной мере потерпевший не в состоянии.
Юридическая помощь — это помощь, оказываемая профессиональным юристом в уяснении юридических действий, понятий, которые необходимо знать гражданину, и содействие в реализации последним своих
ПРАВО ПОТЕРПЕВШЕГО НА ЗАЩИТУ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Блинова-Сычкарь И.В. Дмитриенко С.А. Кравцова О.В.
прав и обязанностей. Данное понятие взаимосвязано с защитой прав, которая, однако, по своему содержанию значительно шире.
На взгляд З.В. Макаровой, понятие защиты включает в себя и охрану прав и свобод, и оборону от посягательств на эти права и свободы, и безопасность человека и гражданина, и юридическую помощь [3].
Презюмируется, что защита прав (их защищенность) представляет собой недопущение и предупреждение их нарушения, а в случае такового — их восстановление и возмещение причиненного вреда. Именно в данном смысле в уголовном процессе защищаются права, свободы и законные интересы всех его участников, несмотря на различия выполняемых ими уголовно-процессуальных функций.
В уголовном судопроизводстве осуществляется защита, как от обвинения, так и от неправомерных действий в отношении других участников процесса. Отстаивая свои законные интересы с помощью заявлений, жалоб, ходатайств, замечаний, возражений, участвуя в следственных действиях, оспаривая достоверность доказательств, пользуясь услугами представителя или адвоката, потерпевший стремится возместить ущерб от преступления, защитить свое достоинство, репутацию, добиться справедливого наказания виновного, обеспечить безопасность для себя и своих близких, Подобная процессуальная деятельность потерпевшего в ходе производства по уголовному делу, очевидно, охватывается понятием защиты.
Средства защиты законных интересов у потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого одинаковы — ходатайства, заявления, следственные действия, жалобы, судебная речь и т.д., что, полагаем, является дополнительным аргументом в пользу необходимости понимания термина «защита» в широком смысле слова. Подобный подход следует положить в основу ст. 16 УПК РФ и это даст возможность считать ее «правопреемницей» ст. 6 УПК РФ.
Список литературы:
1. Томилова Н.С. Принципы государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Дис. на соиск. уч. степ. к.ю.н., М.2009.С.38-42; Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации. Изд-во: ВолГУ. 2007.С.97; Епихин А.Ю. Безопасность личности как принцип уголовного процесса // Российский следователь.2002. № 4. С.13.
2. Марченко М.Н. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998.С.295.
3. Макарова З.В. «Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы» // Правоведение. 2000. № 3. С.219.
Отзыв
ведущего специалиста
Актуальность статьи "Право потерпевшего на защиту в системе принципов уголовного процесса" не вызывает сомнений, поскольку в последние два года в УПК РФ было внесено немало новелл, касающихся защиты прав потерпевшего. Однако в связи с отсутствием эффективного правового механизма реализации этих прав и откалиброванно вписанных в него правовых средств и способов защиты, открытым продолжает оставаться вопрос о самом понятии «защита» в уголовном процессе и принципах защиты.
Новым взглядом на принцип уголовного процесса, закрепленный в ст. 16 УПК РФ, следует считать предложения авторов о необходимости внесения изменений в ее действующую редакцию. Это, по их мнению, обусловлено содержанием ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ключевым словом которой как раз и является слово «защита» и поэтому право на защиту должно стать общеотраслевым принципом.
Интересны с теоретической и практической точки зрения, рассуждения о системе правовых средств и способов защиты, необходимости их дифференциации и систематизации. Точно отмечено, что несмотря на то, что и у обвиняемого, и у потерпевшего арсенал средств защиты, закрепленных в УПК РФ, почти одинаков, тем не менее, реальные «технологии» использования этих средств не позволяют говорить о паритетных возможностях названных участников при отстаивании своих законных интересов, в особенности в процессе доказывания. Реалии уголовного судопроизводства требуют трансформации в области предоставления юридических услуг адвоката потерпевшему и включения этого правового средства в арсенал средств потерпевшего, поскольку ныне действующий институт представительства очевидно неэффективен, особенно применительно к досудебным стадиям уголовного процесса.
д.ю.н., профессор кафедры публичного права Волгоградского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации, заслуженный юрист РФ Шматов М.А.
