CC BY
291
5.8. ПРАВО ПОТЕРПЕВШЕГО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ И ЕГО РЕГЛАМЕНТАЦИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ
Хавчаев Камал Абдуллаевич, соискатель кафедры уголовного права и криминологии. Место учебы: Дагестанский государственный университет.
Аннотация: В статье рассматривается право потерпевшего на возмещение вреда как уголовноправовая категория. Признавая потерпевшего одним из участников уголовных правоотношений, содержательно анализируются имеющиеся в УК РФ 1996 г. нормы, регламентирующие право потерпевшего на возмещение вреда. Отмечается, что уголовный закон должен придать возмещению вреда обязательный характер, чтобы обеспечить приоритетную защиту интересов потерпевшего. Разработаны и предложены конструктивно значимые предложения по дальнейшему совершенствованию уголовноправовых норм, регламентирующих право потерпевшего на возмещение вреда.
Ключевые слова: субъект уголовно-правовых отношений, потерпевший от преступления, право на возмещение вреда, штраф в пользу потерпевшего.
RIGHT OF VICTIM TO INDEMNIFICATION IS CONSIDERED AS CRIMINALLY LEGAL CATEGORY
Havchaev Kamal Abdullaevich, competitor at criminal law and criminology chair. Place of study: Dagestan State University.
Annotation: In the article right of victim to indemnification is considered as criminally legal category. Recognizing one of the participants of legal relationships as a victim, the norms regulating the right of the victim on compensation of harm available in Criminal Code of the Russian Federation of 1996 are analyzed. It is marked, that the criminal law should attach compulsory character to indemnity just to provide the priority protection of interests of the victim. Structurally significant offers of the further improvement of penal regulations are developed, that regulate the right of the victim on compensation of harm.
Keywords: party to a legal relationship, the victim of crime, the right to indemnification, right to compensation, penalty for benefit of the victim.
Долгое время в российском уголовном праве бытовала концепция, что потерпевший - только субъект уголовно-процессуальных правоотношений, а вопрос о роли и месте в материальных уголовно-правовых отношениях потерпевшей стороны оставался без внимания.
В современной науке уголовного права потерпевший рассматривается как субъект общественных отношений, охраняемых уголовным законом, то есть категория в большей степени связанная с уголовным, нежели с уголовно-процессуальным правом1. Обосновывая
1 См. об этом Астемиров З.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. - Махачкала, 1994; Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы): Уч. пособ. - Хабаровск, 2001.
свою позицию по этому вопросу З.А. Астемиров, пишет: «Раз ретроспективные уголовно- правовые отношения являются охранительными, а в этом ни у кого не возникает сомнение, то, очевидно, они охраняют чьи-то конкретные интересы»2. Очевидно речь идет об интересах потерпевшей стороны, ради охраны которых, собственно говоря, и применяется уголовный закон.
Факт совершения преступления порождает уголовноправовое отношение между лицом, его совершившим, с одной стороны, и государством, - с другой. Это верное по своей сути положение тем не менее нельзя признать полным, поскольку в нем не находит отражения тот факт, что прежде всего от преступления страдает лицо, которому непосредственно причиняется физический, моральный или имущественный вред. Причем после совершения преступления этот вред объективизируется и существует независимо от того, признана его жертва в установленном уголовнопроцессуальном законом порядке потерпевшим или нет. Поэтому объективно сторонами уголовного правоотношения является триада: потерпевший от преступления (жертва) - лицо, совершившее преступление, - государство3.
Как известно в любом правоотношении, в том числе и уголовном, его участники обладают известными правомочиями, объем, и характер которых определяется только государством, вследствие чего оно в том, или ином качестве всегда присутствует в правоотноше-
4
нии .
Конституция в ст. 52 закрепляет основополагающие положения об обеспечении прав потерпевших и декларирует обязанность государства охранять права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
В этой связи важность надлежащего обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, ущемленных в результате совершения преступного деяния, их полное восстановление в первоначальном виде очевидно.
О защите и восстановлении прав потерпевшего, как об одном из принципиальных положений уголовного закона, писал еще Н.И. Коржанский. Он отмечал: «Принцип полного возмещения причиненного преступлением вреда является выражением, частичной реализацией новой концепции уголовного закона - концепции защиты, замены карающей функции функцией восстановления нарушенных прав, свобод, интересов личности5
По мнению исследователей, социально-
политические последствия невозмещения ущерба, причиненного гражданам проявлениями преступности, весьма значительны и не могут не учитываться при определении путей стабилизации общественной жизни в России. Большинство (около 80%) жертв преступлений, переживших личную трагедию и не получивших за нее моральную либо материальную компенсацию, об-
2 Астемиров З.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. - Махачкала, 1994. - С.47
3 Музеник А.К. Потерпевший (жертва преступления) и уголовное правоотношение // Проблемы укрепления российской государственности: Сб.статей / Под ред. С.А. Елисеева. Ч. 9. - Томск, 2002.
4 Музеник А.К. Там же.
5 Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. - Волгоград, 1992. - С. 21.
ПРАВО ПОТЕРПЕВШЕГО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА
Хавчаев К.А.
виняют власти, государство в неспособности защитить их конституционные права и интересы6.
Субъективные права лиц на возмещение всех видов причиненного вреда, в отношении которых осуществляются преступные и общественно опасные посягательства, должны закрепляться в уголовном законе. Например, права лиц, на возмещение всех видов причиненного вреда, на пресечение готовящихся и совершаемых в отношении них преступлений, на право быть представляемыми для защиты их прав и интересов иными лицами, в том числе и в случае физической невозможности осуществлять подобные действия самим, признаваться в качестве таковых в установленном законом порядке и т.д7.
Анализ норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации позволяет определить перечень тех из них, в которых присутствует право потерпевшего на возмещение ему имущественного, физического и морального вреда:
Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Возмещение причиненного ущерба или иные приемы заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, наряду с другими обстоятельствами могут стать основанием освобождения от уголовной ответственности для лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести (ст.75 УК РФ).
Заглаживание причиненного вреда также предусмотрено уголовным законом в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст.76 УК РФ)8.
Ст. 90 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и назначения ему принудительных мер воспитательного характера, в том числе возложение обязанности загладить причиненный вред.
Все вышеназванные институты в качестве условия их применения включают заглаживание лицом вреда, причиненного преступлением - то есть возмещение прямого ущерба, причиненного потерпевшему. Для обеспечения приоритета защиты прав потерпевшего заглаживание вреда кроме адекватного возмещения имущественного вреда, включает в себя и косвенный имущественный ущерб (в частности, возможную упущенную выгоду), а также и неимущественный вред .
Представляется, что спектр норм, регламентирующих субъективное право потерпевшего на возмещение вреда, следует расширить, например, в теории уголовного права справедливо предлагается ввести в
6 Задорожный В.И. Современные проблемы возмещения вреда жертвам преступлений и пути их решения//Гражданин и право, 2006, №3. - С.
7 Георгиевский, Э. В.Общая уголовно-правовая характеристика лиц, в отношении которых осуществляются преступные и общественно-опасные посягательства. Сибирский Юридический Вестник. - 2000. - № 3.Ийр:/Амм«.1а\мп8Ши1.ги/ги/8с1епсе/уе81тк/20003/ aeoraievskv.html )
8 Институт примирения с потерпевшим носит межотраслевой характер, его нормы отражаются также и в нормах уголовнопроцессуального права в ст. УПК РФ.
9 Давыдова, Е. В.Примирение с потерпевшим в уголовном пра-
ве :Автореф. дисс. ...к.ю.н. - Ставрополь,2001.-С.
систему уголовных наказаний самостоятельный его вид - возложение обязанности возмещения (заглаживания) причиненного вреда10. В статьях Особенной части УК РФ, данное наказание необходимо предусмотреть в качестве дополнительного вида наказания санкциях статей, охраняющих интересы личности, ее права и свободы. Концентрация в одной санкции уголовного закона института возмещения вреда с другими видами наказания подчеркнет строгость и бескомпромиссность норм при охране личности и ее интересов. Такая форма защиты потерпевшего будет соответствовать эффективному достижению целей наказания.
В целях дальнейшего совершенствования уголовноправовых форм защиты интересов потерпевшего от преступления, назрела необходимость дополнить ст.79 УК РФ пунктом, который устанавливал бы неприменение условно-досрочного освобождения от наказания и замену наказания более мягким, если потерпевшему не возмещен ущерб, по меньшей мере, на 2/3 от причиненного преступлением размера ущерба. При неполном возмещении ущерба возможна замена наказания на более мягкое, с последующим направлением в колонии-поселения до полного возмещения причиненного вреда с последующим освобождением. Как нам представляется, это предложение может быть предметом обсуждения, т.к. здесь может появиться система постепенного вовлечения виновных в процесс возмещения ущерба в их же интересах.
Следует также дополнить УК РФ ст. 62-1 «Назначение наказания при добровольном возмещении вреда потерпевшему от преступления» следующего содержания - «при полном добровольном возмещении ущерба потерпевшему, но при невозможности освобождения от уголовной ответственности виновного, применять к нему наказание в виде лишения свободы не более чем на 3/4 максимального срока, предусмотренного законом за совершенное преступление» 1.
Общество контролирует не только вероятность осуждения и строгость наказания, но и выбор форм наказания. На сегодняшний день в большинстве стран преобладающей формой наказания являются штрафы, а лишение свободы предусматривается только за самые серьезные преступления. В отличие от лишения свободы, штрафы обеспечивают компенсацию вреда потерпевшим.
Полагаем понятие возмещение материального ущерба и морального вреда должно включать в себя не только возмещение причиненного вреда (компенсацию), но также и взыскание штрафа в пользу потерпевшего. Поэтому предлагаем в систему наказаний включить штраф в пользу потерпевшего. Отличие штрафа в пользу потерпевшего от наказания в виде возложения обязанности загладить причиненной вред видится нам в их юридической природе, а также карательного их потенциала, штраф в пользу потерпевшего более строгое наказание, в системе наказаний оно должно располагаться после возложения обязанности загладить причиненный вред.
Уровень аргументации этих и других предложений, вносимых с целью совершенствования правового статуса потерпевшего и регламентации его права на
10 Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Дисс. д. ю.н. - Казань 1998.С.43; Краснопеев С.В. Последствия преступления в уголовном праве. Дисс. к. ю. н. - Кисловодск, 2003;
11 Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дисс. к. ю. н. - М., 1995. - С.113.
возмещения ущерба, разумеется, разный, многие из них требуют осмысления и изучения с тем, чтобы механически не копировать зарубежный опыт, но осознание необходимости в изменении существующего положения вещей для юридической общественности, так или иначе, становится все более очевидной потребностью современных реалий.
На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что право потерпевшего на возмещения вреда является неотъемлемой частью уголовного закона, а его регламентация призвана обеспечить надлежащую защиту интересов потерпевшего. Ведь, максимально возможное удовлетворение интересов потерпевшего, нарушенных преступлением, - один из важнейших путей повышения эффективности уголовно-правовой охраны прав и интересов граждан.
Рецензия на статью Хавчасва Камала Абдуллаевича «Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением и его регламентация в уголовном законе»
В последнее время многие исследователи уделяют большое внимание изучению потерпевшего, его уголовно-правового статуса, объема его субъективных прав, регламентированных в уголовном законодательстве. В этой связи в рецензируемой работе с позиций уголовного права дается анализ наиболее важному праву потерпевшего - праву на возмещение вреда. Уголовно-правовая природа данного права обусловлена, по мнению автора, тем, что современная концепция общественных отношений включает в качестве одного из обязательных субъектов потерпевшего от преступления.
совершенствованию уголовного закона относительно закрепления права на возмещение вреда во многих нормах УК РФ 1996 г. Так, справедливо предлагается закрепить его в качестве обязательного условия применения
Плодотворной является попытка автора ограничить максимальный предел назначения наказания, при условии возмещения вреда причиненного потерпевшему от преступления. Спорной представляется позиция о введении в систему наказаний нового вида - возложения обязанности
Следует согласиться с точкой зрения автора, что в УК РФ можно
В целом выводы и суждения автора аргументированы и обоснованы, развивают и дополняют науку уголовного права, а также учение о
