CC BY
24
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2023. Т. 64. № 3
Научная статья УДК 347
ю. г. лескова*
право оперативного управления: пределы реализации имущественной самостоятельности учреждения
Аннотация. В научной статье проводится исторический анализ доктри-нального подхода к правовой характеристике права оперативного управления. Особое внимание уделяется научным трудам профессора С. М. Корнеева и его позиции о праве оперативного управления как субъективном вещном праве. Представлена позиция ученого о разграничении права собственности и права оперативного управления, ставшая основой для авторского вывода о том, что субъект права оперативного управления управляет имуществом собственника ради целей, которые собственник ставит перед первым. В статье затронут вопрос о возможности передачи правомочий собственника субъекту права оперативного управления, ответ на который был дан в свое время еще профессором С. М. Корнеевым, считавшим, что собственник, передавая то или иное правомочие, не передает его полностью. Автором исследуются также современные проблемы применения норм гражданского законодательства РФ о праве оперативного управления, которые в большинстве случаев имеют место быть применительно к частным учреждениям. Поднимается вопрос о субсидиарной ответственности учредителя учреждения по долгам последнего. Сделан вывод о необходимости пересмотра основных признаков права оперативного управления в условиях новых экономических условий, которые отличны от тех, которые имели место быть в советский период развития России.
Ключевые слова: право оперативного управления, учреждение, С. М. Корнеев, имущественная самостоятельность, вещное право, субсидиарная ответственность.
Для цитирования: Лескова Ю. Г. Право оперативного управления: пределы реализации имущественной самостоятельности учреждения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2023. № 3. С. 181—193.
DOI: 10.55959/М^Ш130-0113-11-64-3-13
* Юлия Геннадьевна Лескова — доктор юридических наук, профессор; заведующая кафедрой предпринимательского, трудового и корпоративного права, Институт права и национальной безопасности РАНХИГС (Москва, Россия); yuliyleskova@yandex.ru © Лескова Ю. Г., 2023.
История становления и развития института права оперативного управления в нашей стране имеет свою очень интересную историю. На начальном этапе его развития право оперативного управления в СССР происходило именно из административно-правовых установок и в значительной степени было ближе по содержанию к сфере административного права, чем к гражданскому праву. Думается, такая характеристика права оперативного управления в СССР была связана с тем, что отношения государственных организаций с государством строились на отношениях власти-подчинения. Отношения же с другими государственными организациями основывались на равенстве сторон. Причем и те и другие отношения не отделялись друг от друга, что давало возможность делать вывод о том, что указанное право не является абсолютным, а следовательно, и вещным1.
Тем не менее, несмотря на преобладающий подход в советском праве о праве оперативного управления как о комплексном институте, сочетающим в себе нормы не только административного права, но и гражданского права2, С. М. Корнеев, не отвергая подобную характеристику права оперативного управления, в своих работах определял право оперативного управления как субъективное вещное право, которое «предоставляется государственной организации для того, чтобы она имела возможность выполнять возложенные на нее обязанности. Право оперативного управления самым тесным образом связано с обязанностями государственной организации»3. Современный подход к характеристике права оперативного управления как к вещному праву сохранился, и рассматривается (помимо сказанного) в том числе в качестве механизма имущественного обособления таких субъектов гражданских правоотношений как учреждения и казенные предприятия. Хотя в этой части есть некоторые неясности и не вполне понятные формулировки законодателя. Например, согласно ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Однако четких критериев определения имуще-
1 См.: Лескова Ю. Г. Правовое положение учреждений по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 121.
2 См.: Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. ЛГУ, 1962. С. 210—213; Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980. С. 43, 47.
3 Корнеев С.М. Избранные труды. М., 2023. С. 127.
ства как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению законодателем не даны, что может быть предметом злоупотребления самого собственника — учредителя учреждения и, как следствие, утратой значения тезиса об имущественной самостоятельности учреждения.
Или, еще один интересный вопрос, связанный с имущественной обособленностью субъектов права оперативного управления: вправе ли субъект права оперативного управления отказаться от имущества и прекратить право оперативного управления. Как закреплено в ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ и иными правовыми актами для прекращения права собственности. Согласно ст. 236 ГК РФ можно отказаться от права собственности, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Казалось бы, нет никаких препятствий к отказу от права оперативного управления. Однако на практике собственник государственного учреждения (РФ в лице соответствующих государственных органов) не принимает в казну имущество, не используемого государственным учреждением, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления (см. определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 г. № 307-ЭС18-2637). Более того, в судебной практике встречается подход, согласно которому учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, что по мнению суда следует из ст. 298 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 г. № Ф07-12466/2017 по делу № А13-2776/2017). Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2018 г. № 307-ЭС18-2637 вышеприведенное постановление отменено, поскольку суд признал наличии у учреждения права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления согласно ст. 299 ГК РФ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 15.03.2023 г. № Ф01-182/2023 по делу № А17-11934/2021 также подтвердил право учреждения на отказ от имущества. Тем не менее, показанные случаи судебной практики решения выше обозначенного вопроса свидетельствуют о не вполне урегулированной ситуации: что первично (применимо) в рассматриваемом вопросе — нормы, связанные с распоряжением имущества учреждением (где имеются специальные правила),
или все-таки правила об основаниях прекращения права оперативного управления.
Как справедливо отмечал С. М. Корнеев, государство наделяет предприятия и хозяйственные организации определенным имуществом, тем самым делает их экономически самостоятельными единицами4. Тем не менее в юридической литературе 70-х и 80-х гг. ученые обращали внимание на то, что субъект оперативного управления занимает положение относительно обособленного участника товарно-денежных5, и в учебной литературе того времени подчеркивалось, что «право оперативного управления как юридическая категория имеет в своей основе экономические отношения по обособлению частей имущества, составляющего социалистическую собственность, и принадлежности указанных имущественных объектов государственным .организациям»6. Все это приводило к убеждению, что право оперативного управления для государственных предприятий в Советской России по своей сути является их правом собственности на имущество7.
В современной юридической литературе подобный подход к пониманию права оперативного управления также просматривается. В. П. Камышанский обращает внимание на то, что по своей сути право оперативного управления представляет собой «разделенную собственность»8. Однако российским законодательством не предусмотрено наличие нескольких собственников на один объект. «Расщепление прав собственника вызвало бы коренную ломку как гражданского законодательства, так и отечественной цивилистической доктрины права собственно-сти»9. Поэтому попытку объяснить сущность права оперативного управления подобным образом связывают скорее с тем, что только в социально-экономическом аспекте оперативное управление — это отношения собственности как присвоения,
4 См.: Корнеев С.М. Указ. соч. С. 119.
5 См.: Егоров Н. Д. Право оперативного управления — институт советского гражданского права // Правоведение. 1986. № 6. С. 20.
6 Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 325-326.
7 См.: МиколенкоЯ. Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1951. № 7. С. 51; Шкредов В. П. Экономика и право (о принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения). М., 1967. С. 103-112.
8 Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 26-27.
9 Щенникова Л. В. Проблема права оперативного управления в цивилистике // Законодательство. 2001. № 2. С. 24.
позволяющие субъекту соответствующего права назвать вещь своей10.
С. М. Корнеев в своих трудах неоднократно указывал, что «закон отчетливо разграничил право собственности государства и право оперативного управления имуществом, осуществляемое государственными организациями» и «надо признать глубоко ошибочным взгляд, согласно которому госорганы являются собственниками государственного имущества наряду с государством»11. Сказанное подтверждается хотя бы даже тем, что «собственность существует там, где, вследствие присвоения данной вещи одним, создается невозможность присвоения этой же вещи другим.»12. Собственник — это не тот, кто распоряжается или использует блага, а тот, в чьих интересах, для удовлетворения чьих потребностей осуществляется соответственно распоряжение и использование (представляется, что именно в этом и заключается экономическая функция собственности). Как справедливо отмечал С. М. Корне-ев, «если государство осуществляет свои правомочия собственника по своему усмотрению, своей властью, то государственные организации осуществляют право оперативного управления в соответствии с указаниями государства, определяющего специальную правоспособность данной организации и устанавливающего для нее в соответствующих случаях плановые задания. Усмотрение и инициатива государственных организаций могут быть проявлены только в этих пределах»13. Все это еще раз подтверждает нашу высказанную еще в 2004 г. точку зрения, согласно которой субъект права оперативного управления управляет имуществом собственника ради целей, которые собственник ставит перед первым, так как свойство права оперативного управления проявляется в решении задач, поставленных собственником14. В настоящее время мы также наблюдаем отказ от рассмотрения права оперативного управления как права собственности и в судебной практике. В этой связи показательно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. по делу № А41—23068/13, в котором суд указал, что учреждение не может владеть спорным объектом на праве собственности, и признал право собственности на спорный объект за учредителем учреждения в силу приобретательской давности, поскольку посчитал,
10 См.: Петров Д. М. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 103-108.
11 Корнеев С. М. Указ. соч. С. 121.
12 Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 25.
13 Корнеев С. М. Указ. соч. С. 129.
14 См.: Лескова Ю.Г. Указ. соч. С. 120.
что учредитель учреждения открыто и непрерывно с момента существования (постройки) объекта по настоящее время владел им через созданное для этой цели юридическое лицо — учреждение.
Если имущество закрепляется государством за государственным органом или организацией, то возникает еще один интересный и дискуссионный вопрос: передаются ли правомочия собственника субъектам права оперативного управления? утрачивает ли собственник правомочия владения, пользования и распоряжения на имущество, закрепленное за субъектами права оперативного управления? С точки зрения С. М. Корнеева собственник, передавая то или иное правомочие, не передает его полностью (передает только несколько действий, которые относятся к тому или иному правомочию)15. Как указывал С. М. Корнеев, в том, что «если какое-то имущество вверено государственной организации, то оно остается в руках государства, и государство, предоставляя государственным организациям право оперативного управления, ни в коей мере не ограничивает своего права собственности, не уменьшает его»16.
Подход законодателя к определению права оперативного управления как к вещному праву сохранился и в настоящее время. Сохраняется и заявленный С. М. Корнеевым подход о соотношении права собственности и права оперативного управления и в современной юридической литературе17. Тем не менее сфера применения права оперативного управления в ГК РФ расширена, правом оперативного управления наделяются помимо государственных (муниципальных) предприятий и государственных (муниципальных) учреждений еще и частные учреждения.
Казалось бы, подобный подход законодателя только усиливает, скажем так, «позиции» права оперативного управления. Однако это не совсем так, поскольку закрепление подобного права за частными учреждениями, предполагает существование собственников имущества учреждений- частных лиц, которые свободно могут распорядиться путем отчуждения имущества, закрепленного за учреждением, или могут умереть, в результате чего встанет вопрос о наследстве и о том, возможна ли смена собственника-учредителя. Как известно, законодателем не установлен запрет на распоряжение учредителем-собственником имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за частным учреждением (за исключением изъятия его у частного
15 См.: Корнеев С. М. Указ. соч. С. 123.
16 Корнеев С. М. Указ. соч. С. 132.
17 См.: Лескова Ю. Г. Указ. соч. С. 125.
учреждения в соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ). Согласно ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на имущество учреждения к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Сказанное тем не менее оставляет без ответа ряд вопросов: в какой момент происходит смена собственника частного учреждения? Какой порядок смены собственника?
Попытки дать ответы на указанные вопросы мы наблюдаем в судебной практике и в юридической литературе. Санкт-Петербургский городской суд в своем определении от 11.07.2016 г. от 11.07.2016 № 33а-12687/2016 по делу № 2а-1894/2016указал следующее: вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесения соответствующих положений в устав организации. Однако в судебной практике и правовой доктрине имеется и иная позиция. Как отмечает Н. В. Козлова, отчуждение имущества учреждения как единого комплекса может добровольно осуществляться учредителем на основании гражданско-правовой сделки, «новый учредитель становится собственником имущества учреждения, обладателем прав и обязанностей с момента их государственной регистрации в порядке, установленном законом»18. Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по сути, при решении указанного вопроса также занимает подобную позицию. Как было указано в его решении от 30.05.2011 г. по делу № 2-2156/54(11), заинтересованное лицо признает, что учредитель некоммерческой организации, созданной в форме учреждения, вправе передать свои права по управлению и надзору за деятельностью учреждения, а также право собственности на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, третьим лицам. Таким образом, суды вполне допускают возможность смены учредителя частного учреждения, вкладывая в это понятие не только и сколько роль создателя учреждения как юридического лица, сколько его тождество со статусом собственника имущества частного учреждения (еще одним подтверждением сказанного является также решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2016г. по делу № 2а-1894/2016).
На наш взгляд, статус учредителя-собственника частного учреждения связан не только и не сколько с его статусом обладателя вещного права, он включает в себя комплекс прав и
18 Козлова Н. В. Проблемы статуса частного образовательного учреждения в свете реформирования законодательства о вещных правах // Журнал российского права. 2016. № 7.
обязанностей применительно к самому учреждению. В соответствии со ст. 50.1 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица. Учредитель после принятия решения о создании частного учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие права и обязанности по управлению и контролем за деятельностью учреждения. Не случайно в современной юридической литературе отмечается, что право оперативного управления учреждения позволяет сочетать самостоятельность деятельности хозяйствующих субъектов с непосредственным контролем за ней ее учредителем19. Возникающие отношения между учредителем и учреждением в рамках права оперативного управления позволило Н. В. Козловой при их характеристике также подчеркнуть, что права и обязанности указанных субъектов по содержанию и характеру близки к правам и обязанностям участников корпорации (ст. 65.1 ГК РФ)20. Таким образом, при решении вопроса о смене учредителя частного учреждения необходимо понимать, что его статус связан не только и не сколько с правами пользования и распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, поэтому отправной точкой в определении момента смены собственника-учредителя является внесение не столько записи в ЕГРН о переходе права собственности, а внесение записи в ЕГРЮЛ о смене учредителя учреждения (особенно это становится важным в свете законодательных ограничений по получению сведений из ЕГРН).
Переходя к вопросу о содержании права оперативного управления и пределах осуществления входящих в его состав правомочий, хотелось бы вначале вновь обратиться к трудам С. М. Корнеева, в которых он отмечал: «каким конкретно может быть поведение государственного юридического лица, какие конкретно правомочия оно может осуществлять, это зависит от вида и назначения имущества и от рода деятельности, т. е. от задач, которые поставлены государством перед данным предприятием, организацией или учреждением. Поэтому по своему содержанию право оперативного управления не одинаково для разных предприятий, организаций и учреждений и охарактеризовать его можно лишь применительно к отдельным видам пред-
19 См.: Сюбарева И. Ф. Право оперативного управления учреждений в современный период // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4.
20 См.: Козлова Н. В. Указ. соч.
приятий и видам имуществ. Госорганам предоставлены разные по содержанию права на закрепленное за ними имущество»21. Такой подход сохранился и настоящее время. Мы наблюдаем различный объем правомочия распоряжения у казенного предприятия и учреждения, и даже исходя из типов учреждения также видим разницу в реализации их имущественной самостоятельности (права распоряжения).
Ограничение на распоряжение имуществом (ранее вообще не допускалась распоряжаться имуществом государственному учреждению) компенсировалось субсидиарной ответственностью учредителя учреждения. В настоящее время, как известно, бюджетные и автономные учреждения отвечают по своим обязательствам не всем своим имуществом, которое находится у них на праве оперативного управления (бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только движимым имуществом, которое не включено в состав особо ценного движимого имущества; автономное учреждение отвечает по своим обязательствам движимым имуществом, которое не включено в состав особо ценного движимого имущества, и недвижимым имуществом, которое закреплено за ним собственником этого имущества или приобретено автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником). Такое ограничение, связанное с перечнем имущества бюджетного и автономного учреждения, которым оно может отвечать по своим обязательствам, компенсируется все также субсидиарной ответственностью собственника имущества. Однако субсидиарная ответственность собственника бюджетного и автономного учреждения трансформировалась, и возникает только по обязательствам названных учреждений, связанных с причинением вреда гражданам (то есть по деликтным обязательствам).
На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включение в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц, и более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из
21 Корнеев С. М. Указ. соч. С. 133.
гражданско-правовых договоров22. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждения полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).
Чтобы хоть каким-либо образом защитить права контрагентов по публичным договорам, заключение которых является обязательным для них, Конституционный суд РФ в своем постановлении от 12.05.2020 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.32 ГК РФ в связи с жалобой ООО «Лысьва-Теплоэнерго», признал отмену субсидиарной ответственности собственника в случае заключения публичного договора учреждением с контрагентом, для которого заключение такого договора было обязательным, не соответствующим Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ вопреки положению ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников — муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами23. Соответственно исключение бюджетных и автономных учреждений из числа юридических лиц, в отношении которых не применяется банкротство, выглядело бы вполне уместно только в том случае, если бы законодатель не исключил субсидиарную ответственность собственника по всем видам обязательств (в том числе договорным).
Подводя итоги рассмотрения дискуссионных вопросов о праве оперативного управления учреждения, хотелось бы обратить
22 См.: Реформирование института несостоятельности (банкротства) в современной России: проблемы правовой эффективности / Отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов. М., 2020. С. 24 (автор § 4 — Ю. Г. Лескова).
23 СЗ РФ. 2020. № 20. Ст. 3227.
внимание на то, что заданный вектор в характеристике его правовых критериев (данный еще в советский период развития юридической науки, у истоков которой стоял С. М. Корнеев), находит свое отражение на современном этапе развития гражданского права и гражданского законодательства РФ, однако требует в ряде случаев пересмотра его основных признаков с учетом новых экономических реалий.
Список литературы
1. Егоров Н. Д. Право оперативного управления — институт советского гражданского права // Правоведение. 1986. № 6. С. 17-25.
2. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.,
2000.
3. Козлова Н. В. Проблемы статуса частного образовательного учреждения в свете реформирования законодательства о вещных правах // Журнал российского права. 2016. № 7. С. 35-43.
4. Корнеев С. М. Избранные труды. М., 2023.
5. Миколенко Я. Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1951. № 7. С. 40-53.
6. Петров Д. М. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002.
7. Полонский Э. Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980.
8. Реформирование института несостоятельности (банкротства) в современной России: проблемы правовой эффективности / Отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов. М., 2020.
9. Сюбарева И. Ф. Право оперативного управления учреждений в современный период // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 102107.
10. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. Уфа,
2001.
11. Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права / Под ред. Б. Б. Черепахина, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого. Л. 1962. С. 136-213.
12. Шкредов В. П. Экономика и право (о принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения). М., 1967.
13. Щенникова Л. В. Проблема права оперативного управления в цивилистике // Законодательство. 2001. № 2. С. 21-25.
Статья поступила в редакцию 26.04.2023; одобрена после рецензирования
30.06.2023; принята к публикации 03.07.2023.
Original article
Yuliya G. Leskova*
RIGHT of operational management: limits
on realization of property independence of an institution
Abstract. The scientific article provides a historical analysis of the doctrinal approach to the legal characterization of the right of operational management. Particular attention is paid to the scientific works of Professor S. M. Korneev and his position on the right of operational management as a subjective real right. The position of Professor S. M. Korneev is presented. on the distinction between the right of ownership and the right of operational management, which became the basis for the author's conclusion that the subject of the right of operational management manages the property of the owner for the purposes that the owner sets for the first. The article touches upon the question of the possibility of transferring the powers of the owner to the subject of the right of operational management, the answer to which was given at one time by Professor Korneev S. M., who believed that the owner, transferring this or thatpower, does not transfer it completely. The author also examines the current problems of applying the norms of the civil legislation of the Russian Federation on the right of operational management, which in most cases take place in relation to private institutions. The question is raised about the subsidiary liability of the founder of the institution for the debts of the latter. It is concluded that it is necessary to revise the main features of the right of operational management in the new economic conditions, which are different from those that took place in the Soviet period of Russia's development.
Keywords: law of operational management, institution, S. M. Korneev, property independence, property law, subsidiary.
For citation: Leskova, Yu.G. (2023). Right of operational management: limits of realization of property independence of an institution. Lomonosov Law Journal, 3, pp. 181-193 (in Russ.).
Bibliography
1. Egorov, N.D. (1986). The right of operational management — an institution of Soviet civil law. Jurisprudence, 6, pp.17-25 (in Russ.).
2. Kamyshansky, V.P. (2000). Ownership: limits and restrictions. Moscow (in Russ.).
3. Kozlova, N.V. (2016). Problems of the status of a private educational institution in the light of reforming the legislation on property rights. Journal of Russian Law, 7, pp. 35-43 (in Russ.).
* Dr. Sei (Law), Professor; Head of the Department of Business, Labor and Corporate Law, Institute of Law and National Security, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow, Russia).
4. Korneev, S.M. (2023). Selected works. Moscow (in Russ.).
5. Mikolenko, Ya.F. (1951). State legal entities in Soviet civil law. Soviet state and law, 7, pp. 40—53 (in Russ.).
6. Petrov, D.M. (2002). The right of economic management and the right of operational management. Saint-Petersburg (in Russ.).
7. Polonsky, E.G. (1980). The right to operational management of state property. Moscow (in Russ.).
8. Karelina, S.A. and Frolov, I.V. (Eds.). (2020). Reforming the institution of insolvency (bankruptcy) in modern Russia: problems of legal efficiency: monograph. Moscow (in Russ.).
9. Syubareva, I.F. (2016). The right of operational management of institutions in the modern period. Laws of Russia: experience, analysis, practice, 4, pp. 102—107 (in Russ.).
10. Tarkhov, V.A. and Rybakov, V.A. (2001). Ownership and ownership. Ufa (in Russ.).
11. Tolstoy, Yu.K. (1962). The concept of property rights. In B. B., Cherepak-hina, O.S., Ioffe and Yu.K., Tolstoy (Eds.). Problems of civil and administrative law (pp. 136-213). Leningrad (in Russ.).
12. Shkredov, V.P. (1967). Economics and law (on the principles of the study of industrial relations in connection with the legal form of their expression). Moscow (in Russ.).
13. Shchennikova, L.V. (2001). The problem of the right of operational management in civil law. Legislation, 2, pp. 21-25 (in Russ.).
The article was submitted 26.04.2023; approved 30.06.2023; accepted 03.07.2023.
