CC BY
186
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Право на защиту в уголовном судопроизводстве
СЕЛИНА Елена Викторовна, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов, доктор юридических наук, доцент
117198, Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6
E-mail: elena_selina@bk.ru
Рассматривается постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Определена новая функция адвоката-защитника в судебном разбирательстве — изложение хода судебного процесса временно отсутствовавшему, удаленному из зала заседания суда подзащитному. Обосновывается, что ст. 73 УПК РФ при очевидном желании законодателя включить в предмет доказывания обстоятельства, устанавливаемые в интересах защиты, не содержит прямого указания на непричастность лица к совершению преступления. Гносеологически непричастность как отсутствие фактов не мыслится к прямому доказыванию. Косвенно на непричастность указывают алиби (факт нахождения обвиняемого во время преступления в другом месте), алиас (расхождение физических параметров обвиняемого с параметрами преступника, оставившего следы) и альтер (расхождение физических возможностей обвиняемого с механизмом совершения преступления). Обосновывается, что заявление об этих и иных доводах в пользу обвиняемого должно влечь включение их в предмет доказывания.
Ключевые слова: алиби, алиас, альтер, адвокат, суд, следователь, право на защиту, дискреционный характер полномочий.
The Right to Defense in Criminal Proceedings
E. V. SELINA, doctor of legal sciences, associate professor
Peoples' Friendship University of Russia
6, Miklukho-Maklaya st., Moscow, Russia, 117198
E-mail: elena_selina@bk.ru
Analyzed in this article is the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 29 dated 30 June 2015 "On the practice of courts of law, ensuring the right to defense in criminal proceedings". The new feature of the defendant is determined - statement of the court procedure to the temporary absent or remote defendant. It is proved that in Article 73 of the Code of Criminal Procedure, with the obvious desire of the legislator to include in the subject of proving the circumstances established in the protection contains no direct reference to the non-participation of a person to commit a crime. Epistemologically, self-confidence as the lack of evidences is not accepted as a direct proof. Indirectly, alibi is the fact that the accused person was in the other place when the crime had been committed, indicates the innocence or alias (physical disconnect of the accused person and the real person who committed the crime), or alter (physical disconnect of the accused person and the mechanism of committing the crime). It is proved that the application of these and other arguments in favor of the accused should result in their including in disprove.
Keywords: alibi, alias, alter, a lawyer, the court, the investigator, the right to protection, discretionary powers.
DOI: 10.12737/21226
30 июня 2015 г. Пленум Верховного право на защиту в уголовном судо-
Суда РФ принял постановление №№ 29 производстве» (далее — постановле-
«О практике применения судами за- ние № 29), в котором разъяснил по-
конодательства, обеспечивающего ложения об обеспечении права обви-
няемого на защиту. В связи с полномочием суда по допуску в уголовное судопроизводство в качестве защитника, близкого родственника обвиняемого или иного лица определены общие положения о таком допуске: должны учитываться характер, особенности обвинения, согласие данного лица на осуществление функции защиты и его возможность осуществлять эту функцию. Названное постановление (п. 11) непосредственно связывает данную возможность с необходимостью оказания юридической помощи обвиняемому при производстве по уголовному делу. При этом в постановлении не установлено, что отсутствие юридического образования закрывает для соответствующего лица путь к участию в уголовном процессе в качестве защитника. Факт одновременного наряду с адвокатом1 участия в качестве защитников близких родственников обвиняемых, а также других лиц не исключен из учета судом при оценке приемлемости юридической помощи, оказываемой ими своим подзащитным.
Определена новая функция адвоката-защитника в судебном разбирательстве — изложение хода судебного процесса временно отсутствовавшему, удаленному из зала заседания суда подзащитному. Думается, с этой целью адвокат должен вести аудиозапись. Определено и дополнительное основание решения вопроса о назначении защитника, если он не участвует в уголовном судопроизводстве—удале-ние обвиняемого из зала судебного заседания (п. 8, 9 постановления № 29) .
По инициативе Федеральной палаты адвокатов в п. 12 постановления № 29 пятисуточный срок ожидания определенного защитника, который вправе установить суд при неявке этого защитника, уточнен: возможен другой, более длительный, но разумный срок. В пункте 10 указанного постановления дан примерный перечень противоречий, препятствую-
1 Требование, утратившее силу с принятием постановления № 29 (п. 21).
щих осуществлению защиты одним и тем же защитником в отношении двоих обвиняемых. Это изобличение одним обвиняемым другого, разные позиции по одним и тем же эпизодам по уголовному делу.
В постановлении № 29 разъясняется, какие именно физические и психические недостатки препятствуют обвиняемому самостоятельно осуществлять свою защиту (они влекут обязательное участие защитника в уголовном процессе). Это психическое расстройство, не исключающее вменяемости, существенные дефекты речи, слуха, зрения (п. 15). При этом должен рассматриваться вопрос об участии в уголовном процессе специалистов, оказывающих помощь в общении обвиняемого с участниками судопроизводства (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т. д.)
Пункт 16 постановления № 29 посвящен использованию при допросе обвиняемого систем видеоконфе-ренцсвязи. Суд должен разъяснить обвиняемому его право на общение с защитником в отсутствие других участников судебного заседания.
Отказ обвиняемого от помощи защитника ввиду отсутствия у него средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного обвиняемым или назначенного адвоката является вынужденным и не может расцениваться как отказ от защитника в смысле ст. 52 УПК РФ (п. 13 постановления № 29).
Положение дискуссионного характера содержится в п. 20 постановления № 29, посвященном запрету поворота к худшему при новом рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела после отмены приговора судом второй инстанции.
По действующему УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения суд второй инстанции вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Он вправе усилить наказание или применить уголовный закон о более тяжком
преступлении, уменьшить либо увеличить размер возмещения ущерба, изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения (ч. 1 ст. 3 8926 УПК РФ). Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 38924 УПК РФ).
В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. суд второй инстанции мог, не передавая дело на новое рассмотрение, внести изменения в приговор, с тем чтобы наказание по измененному приговору не превышало первоначально назначенного наказания, а равно не был применен закон о более тяжком преступлении (ст. 350 УПК РСФСР); усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допускалось только при условии, что первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по протесту прокурора либо жалобе потерпевшего, либо при условии, что новым расследованием уголовного дела после отмены приговора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления (ст. 353 УПК РСФСР).
В действующем УПК РФ запрет поворота к худшему при новом рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела после отмены приговора судом второй инстанции не регламентируется, при этом принципиальных положений, изменяющих регулирование в этом направлении, принято не было. Отсутствие положений, аналогичных ст. 353 УПК РСФСР, свидетельствует о пробеле в правовом регулировании. В соответствии с п. 20 постановления № 29, запрет поворота к худшему
1) как и в ст. 353 УПК РСФСР, оговорен;
2) как и в ст. 353 УПК РСФСР, сопряжен с исключениями;
3) как и в ст. 353 УПК РСФСР, связан с отменой приговора по основаниям, суть которых—«за мягкостью», но
4) рассматриваемая по аналогии обусловленность поворота к худшему обращениями стороны обвинения и решением об отмене приговора за мягкостью, подразумеваемая п. 20 постановления (указанием на смежные нормы и понятия), не сформулирована в нем;
5) УПК РСФСР, кроме оснований отмены приговора непосредственно по обращениям со стороны обвинения и одновременно «за мягкостью», содержал еще одно основание, допускающее поворот к худшему: «если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления». Действующий УПК РФ предусматривает, что, если ко времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наступили новые вредные последствия преступления (например, от нанесенных повреждений потерпевший скончался), суд апелляционной инстанции возвращает дело прокурору.
Если новые вредные последствия наступают после направления дела для нового рассмотрения судом первой инстанции, то данная ситуация противоречит п. 20 постановления № 29. Неполная определенность этого разъяснения связана также с тем, что в более поздней редакции посвященного апелляционному производству постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (в ред. от 1 декабря 2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» нет положения, аналогичного содержащемуся в п. 20 постановления № 29.
Еще одно небесспорное положение (вернее, отсутствие этого поло-
жения) следует отметить в связи с предложением Федеральной палаты адвокатов2 дополнить постановление № 29 пунктом 171: «Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является нарушением прав обвиняемого на защиту, поскольку это лишает обвиняемого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ». Несвоевременным ознакомлением обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является осуществление этого ознакомления после того, как эксперт (экспертное учреждение) получил данное постановление для проведения экспертизы, поскольку это лишает обвиняемого возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ.
На первый взгляд необходимость официального разъяснения хронологического порядка действий, обеспечивающих права участников судопроизводства в процессе назначения экспертизы (до, а не после), должна само собой разуметься. Но этот вопрос требует комментария, поскольку поставлен практикой (следственной, так как Федеральная палата адвокатов в п. 171 включила именно следователя). Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не отвечает задаче этого действия следователя, а право обвиняемого на защиту, таким образом, нарушается.
С необходимостью обеспечения в уголовном судопроизводстве права обвиняемого на защиту связана необходимость дополнения положений о предмете доказывания. Статья 73 УПК РФ при очевидном желании законодателя включить в предмет доказывания обстоятельства, устанавливаемые в интересах защиты, не содержит прямого указания на непричастность лица к совершению преступления.
2 URL: http://www.fparf.ru/documents/ legal_positions/15003/.
Гносеологически установление непричастности лица к совершению преступления как знание об отсутствии фактов не мыслится к прямому доказыванию. Косвенно на непричастность указывают алиби (факт нахождения обвиняемого во время преступления в другом месте), али-ас (расхождение физических параметров обвиняемого с параметрами преступника, оставившего следы) и альтер (расхождение физических возможностей обвиняемого с механизмом совершения преступления).
Официально сделанное защитником обвиняемого, самим обвиняемым или его законным представителем заявление об этих антиуликах и иных доводах в пользу обвиняемого должно влечь включение их в предмет доказывания.
Пунктом 6 постановления № 29 норма об ознакомлении обвиняемого (и (или) его защитника) с материалами дела разъяснена ограничительно. Положения ст. 47 УПК РФ аналогичны ч. 3 ст. 46 УПК РСФСР с небольшим различием. В УПК РСФСР точнее определялся неограниченный период права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела, обозначенный лишь начальным рубежом — после окончания предварительного расследования. Верховный Суд РФ придерживался этой правовой позиции: какая-либо из сторон в обоснование своих доводов может ссылаться на новые документы, которые могут быть истребованы и приобщены к делу. В обоснование данной позиции в качестве хрестоматийного избран пример по делу И. По данному делу было отменено постановление о прекращении дела в связи со смертью подсудимого, поскольку суд сослался лишь на сообщение начальника отдела розыска, из которого следует, что И. убит в результате «криминальных разборок». Однако документов, подтверждающих это сообщение, в материалах дела нет3.
3 См.: Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: науч.-
Впоследствии Верховный Суд РФ изменил свою правовую позицию: «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела касается только тех материалов уголовного дела, которые получены в досудебной части уголовного судопроизводства. Поэтому повторное ознакомление осужденного с материалами дела в случае вручения ему копии вынесенного приговора и копии протокола судебного заседания законом не предусмотрено»4.
практ. пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2011. С. 396; Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 6-е изд. М., 2013. С. 514; Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. 5-е изд. М., 2011. С. 356.
4 См.: Кассационное определение ВС РФ от 21 февраля 2012 г. № 41-012; также см.: Научно-практический комментарий к Уго-
На первый взгляд судебная политика проявлена в направлении включения в постановление о праве на защиту в основном ограничений по предупреждению злоупотребления правом (абз. 2 п. 18 постановления № 29). Но более подробное изучение проблемы приводит к выводу, что главное в целеполага-нии Суда — обеспечение реальных условий судопроизводства. Следует признать, что ознакомление с материалами дела — первый и пока единственный институт, содержащий нормы, пресекающие злоупотребление правом, причем сложность данного процесса не позволяет перевести его даже в условия и режим содержания под стражей на основе действующего в этой сфере законодательства. У судов также нет возможности организационно обеспечивать данный процесс.
ловно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. М., 2014. С. 496.
Библиографический список
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. М., 2014.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 6-е изд. М., 2013.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева 5-е изд. М., 2011.
Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: науч.-практ. пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2011.
Проблема материально-правовой обусловленности дифференциации уголовного судопроизводства
БОЯРСКАЯ Александра Владимировна, доцент кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук 644077, Россия, г. Омск, просп. Мира, 55А E-mail: mail: ba.omsu@gmail.com
Предметом рассмотрения в статье выступает характер влияния уголовно-правовых норм на процессуальную форму упрощенных судебных производств. Автором последовательно анализируется материально-правовой базис упрощенных судебных процедур уголовного процесса России: особого порядка судебного разбирательства, особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судебной про-
