CC BY
222
Право на забвение и право на информацию The right to be forgotten and the right to information
Дружинин Максим Игоревич
Студент 4 курса Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Россия, г. Санкт-Петербург, e-mail: maka. druzh@yandex. ru
Druzhinin Maksim Igorevich
Student 4 term Faculty of Law St Petersburg University Russia, St Petersburg, e-mail: [email protected]
Аннотация.
В настоящей статье рассматривается такой элемент информационного права, как право на забвение. Информация стала компонентом социальной коммуникации, и выступает определенным предметом для изменения социальных и правовых отношений. В тексте исследования рассматриваются концептуальные вопросы, связанные с регулированием персональных данных, в частности возможность субъекта распоряжаться своим правом ограничить доступ к сведениям о себе.
Annotation.
This article examines an element of information law such as the right to be forgotten. Information has become a component of social communication, and acts as a particular subject for changing social and legal relations. The text examines the conceptual issues relating to the regulation of personal data, in particular the ability of subjects to exercise their right to restrict access to information about themselves.
Ключевые слова: право на забвение, персональные данные, информационное право, цифровизация.
Key words: right to be forgotten, personal data, information law, digitalization.
Право на забвение — это право граждан на удаление или сокрытие информации о них, которая является устаревшей, неактуальной, неправомерной или просто нежелательной. Также его можно рассматривать как предоставление права человеку отозвать свое согласие на обработку персональных данных, в том числе и правдивой, изначально законно обрабатываемой информации, если она будет признана неадекватной, нерелевантной или чрезмерной по отношению к цели обработки [1]. В европейской модели защиты персональных данных оно рассматривается в составе прав субъектов персональных данных. В Российской Федерации специальные положения о праве на забвение установлены на уровне общих норм информационного законодательства без специальной нормативной привязки к институту персональных данных, однако и в России нет препятствий тому, чтобы рассматривать право на забвение в контексте прав субъектов персональных данных.
Информационная среда по своим имманентным свойствам «слишком много помнит»: это заставляет задуматься, что ранее человечество о многих вещах безвозвратно забывало. Можно было говорить о некой социальной парадигме: какая-либо информация порой пропадала практически бесследно. Цифровая среда изменила такое положение дел. Появилась новая идея о том, что кто-то может требовать, чтобы о нем или о какой-то информации забыли. Вправе ли человек не знать? Вопрос не имеет однозначного ответа. Право на забвение, по-видимому, всегда будет дискуссионным.
С конституционно-правовой точки зрения данный институт можно отнести к правам первого поколения, а именно к праву на уважение частной жизни. Исходя из публично-правовой природы цифровых и информационных прав, можно утверждать, что обязанность по контролю за их соблюдением лежит на
государстве. Так, отечественный законодатель постарался решить поставленную проблему посредством редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [2], который закрепился в доктрине под названием «Закон о праве на забвение», реже «Закон о праве на уничтожение данных».
В Европейском союзе право на забвение изначально было закреплено прецедентным решением Европейского суда по правам человека в деле от 13 мая 2014 г. по делу № C-131/12, Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja Gonsales [3]. Европейский суд постановил, что мировая поисковая система Google является обработчиком данных и должна уважать право на защиту данных европейских граждан. Решением было установлено, что Google должна удалить ссылки на личную информацию пользователя, если она устарела или уже не является актуальной. В случае, если информация является актуальной и важна для общественного интереса, Google может ее оставить. Таким образом, решение суда обязывает Google и другие поисковые системы проводить более активную политику по защите личных данных пользователей, включая возможность удаления ссылок на информацию, которая уже не является актуальной и находится в противоречии с интересами заявителя. Кроме того, ЕСПЧ разрешил юрисдикционную проблему данного спора. В эпоху развития транснациональных корпораций, головной офис которых может находиться в юрисдикции, отличной от конечного потребителя, возникает проблема выбора применимого права. Суд указал, что в рассматриваемом споре затрагиваются права и интересы европейского гражданина, следовательно относится к компетенции судов Европейского Союза.
Кроме того, право на забвение регулируется Общим регламентом ЕС о защите персональных данных -"General Data Protection Regulation" ("GDPR"). Право на забвение закрепляется как часть системы основных требований и правил, таких как следующие: согласие на обработку данных должно быть ясным и однозначным; персональные данные должны быть получены легально, справедливо и в соответствии со сложившимися нормами и стандартами; компании обязаны выявлять наличие утечек персональных данных и сообщать о них в течение 72 часов после их обнаружения; граждане ЕС имеют право на доступ к своим персональным данным и на их изменение или удаление; компании обязаны предпринимать меры для защиты такой информации; компании, обрабатывающие большие объемы персональных данных, должны назначать на своей территории специальных уполномоченных по вопросам их защиты с целью обеспечения соблюдения GDPR [4].
В США вместо единого закона о персональных данных действует ряд различных законодательных актов разного уровня. Известно несколько американских законов, регулирующие защиту частной информации. Ниже приведены основные из них:
1. Закон о защите личной информации потребителей (California Consumer Privacy Act, CCPA). Этот закон обязывает организации, собирающие данные личности в социальных сетях, поисковых системах и многих других источниках, предоставлять пользователям полную информацию о том, какой объем информации, связанный с субъектом они обрабатывают, а также дать пользователям возможность контролировать и удалять такие сведения
[5].
2. Закон о защите медицинских данных (Health Insurance Portability and Accountability Act, HIPAA). HIPAA предписывает организациям и выпускающим медицинские учреждениям защиту личной информации пациентов, включая медицинскую и финансовую [6].
3. Федеральный закон об обеспечении безопасности персональных данных (Federal Trade Commission Act). Этот закон предоставляет Федеральной Торговой комиссии полномочия санкционировать компании за
неправомерную обработку личной информации, а также устанавливает правила сбора, использования и раскрытия сведений о субъектах торговых правоотношений [7].
4. Закон об инцидентах безопасности (Security Breach Information Act, SBIA) предписывает компаниям, обрабатывающим личную информацию, уведомлять пользователей в случае утечки данных [8].
Законы в США отличаются от GDPR спецификой регулирования правоотношений. Многие штаты имеют свои правила и нормы для защиты личной информации, и эти законы меняются со временем. В отличие от GDPR, законы о персональных данных в США устанавливают меньшую жесткость в отношении требований по защите данных и штрафов за нарушения. Это основано на том, что принцип пропорциональности в англосаксонской и в романо-германской правовых семьях раскрывается по-разному. В США, например, если что-то посягает на общественные права, то изначально не покрывается этим принципом. В Европе подход другой - право изначально признается в больших пределах, но дальше это изначально широкое право сужается ограниченными общественными интересами.
Истинность размещенной информации также имеет немаловажную роль. Появился специальный термин «постправда» Его смысл заключается в том, что мы живем в информационном пространстве, в котором эмоциональное восприятие информации имеет большую ценность, чем ее фактическая достоверность. Информация распространяется в таких масштабах, что невозможно её не просто проконтролировать, но в принципе уследить за ней.
В Российской Федерации в статье 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ устанавливается обязанность оператора поисковой системы прекращать выдачу сведений, позволяющих получить доступ к информации, полученной в результате нарушения законодательства Российской Федерации, недостоверной информации, а также неактуальной информации. Ключевой момент заключается в том, что речь идет именно о доступе к информации, а не самой информации. И правда, цифровые следы пользователей в современном обществе, как бы сильно ни просил заявитель, полностью удалить из сети практически невозможно. В данном ключе право на забвение может быть интерпретировано как возможность субъекта усложнить процедуру оборота своих персональных данных третьими лицами посредством ограничения доступа к ним. Реализация этого права осуществляется заявителем путём предъявления требований оператору связи о прекращении выдачи сведений. Согласно этой же статье, требование должно содержать: идентифицирующие лицо данные (ФИО, возраст и прочее); информацию, подлежащую удалению, страницы в сети Интернет, на которых эта информация размещена и основание для прекращения.
При прочтении этой нормы возникает вопрос к юридической технике. Во-первых, закон прямо предусматривает, что обратиться может только гражданин, информация о котором была размещена. Получается, что лица, чьи интересы косвенно нарушаются упоминанием другого человека, не имеют такого права. Во-вторых, заявитель должен указать конкретные страницы, на которых расположены сведения. На мой взгляд это в корне неверно, поскольку с учетом колоссальных массивов данных в сети Интернет, пользователь никак не может знать, как и в каком объеме распространена информация о нем. Выход из этой проблемы есть - дать возможность заявителю предъявить требования к оператору связи деперсонифицировать любую информацию, затрагивающие его частные интересы, а в случае неправомерного отказа обратиться в суд.
Как следует из п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 15 Закона об информации, свободное распространение информации гарантируется при условии соблюдения требований и ограничений, предусмотренных законодательством. Следовательно, если распространение информации нарушает законодательство и в конкретном случае является недостоверной или неактуальной, то такое распространение может быть ограничено. Некоторые правоведы
считают, что право на забвение тесно связано с правоотношениями в области рекламы[9]. С таким подходом можно согласиться. Толкуя гипотезу нормы, выраженную следующим образом: «оператор поисковой системы, распространяющий в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей», можно сделать вывод о том, что данные обязанности возлагаются на субъектов, которые так или иначе привлекают к своему продукту потребителей. Здесь можно усмотреть презумпцию законодателя, согласно которой распространение рекламы в интернете увеличивает охват пользователей, которые могут воспользоваться информацией, хранящейся с нарушением, хоть и формулировка в значительной степени субъективна. Статья 10.4 Закона об информации устанавливает особенности регулирования деятельности новостных агрегаторов. В ней также содержится упоминание распространения рекламы в интернете, но, кроме этого, есть явно выраженный критерий в виде количественной характеристики привлеченных пользователей в размере одного миллиона в течение суток.
Когда речь идет о персональных данных, существует конфликт между публичным и частным интересом. В качестве примера можно привести частную жизнь избираемого политика. С одной стороны, он остается лицом, конфиденциальность жизни которого гарантирована законом. С другой стороны, действует конституционный принцип прозрачности и открытости власти. Избираемые кандидаты должны демонстрировать высокий уровень легитимации, чтобы обеспечить доверие граждан к государственным органам. Например, п.2.1 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязывает кандидата информировать не только об имеющейся судимости, но и о погашенной или же снятой[10]. В то же время, закон об информации запрещает скрывать только действующую. Номинально, выдвиженец может указать в заявлении нужную информацию, а затем ссылаясь на право на забвение обязывать операторов связи удалять её. Но в таком случае нарушался бы интерес избирателей, поэтому злоупотребление правом в такой степени недопустимо.
В качестве примера целесообразно рассмотреть ситуацию, когда СМИ опубликовали информацию о депутате, которая, по его мнению, должна охватываться правом на защиту частной жизни. Пределы допустимого ограничения свободы слова в отношении другого лица должны ограничиваться честью и достоинством лица, в отношении которого была распространена информация. Под честью понимается качественная мера общественного мнения в отношении лица, а под достоинством - отношение лица к самому себе, то, как он воспринимает себя. Зачастую, честь и достоинство неразрывно связаны, поэтому права на них можно отнести к взаимодополняющим. Конечно, применяя юридическую герменевтику, можно вывести более широкие определения, однако, наиболее правильно толковать именно так, ведь в понимании каждого человека данные права будут восприниматься в значительной степени субъективно. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2003 №15-П: специфика конституционного права свободно выражать мнения такова, что оно может быть ограничено в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и национальной безопасности [11]. В таком случае ограничение права на частную жизнь должно производиться в соответствии с законом и должно быть реализовано в наименьшей необходимой для достижения целей, преследуемых законодателем, степени, таким образом, чтобы поддерживался принцип пропорциональности.
Поскольку право на забвение напрямую связано с правом на частную жизнь, уместным будет привести пример из практики ЕСПЧ, а именно дело Von Hannover v. Germany, no. 59320/00, ECHR 2004-Vin [12]. В рассматриваемой ситуации, принцесса Монако Каролина фон Ганновер заявила, что местные журналисты посягают на право на частную жизнь, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Суд пришел к выводу, что рассматриваемое право является абсолютным и не может быть ограничено, но ему
корреспондирует право на свободу слова. СМИ должны выполнять функцию обозревателя общественной жизни, а не искать материалы, дискредитирующие персону. При оценке обстоятельств следует соблюдать баланс обоих интересов.
Также и с правом на забвение: в случае, если информация носит частный характер и не влияет качество представительских функций кандидатов или общественно значимых персон, то воспользоваться им возможно. В противном случае электорат остается в неведении, что полностью разрушает принципы избирательного права.
П. 2 ст. 152 ГК РФ специально определен порядок опровержения порочащих сведений, которые распространены в СМИ. Более подробно он регламентирован в ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации». Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Однако это касается только информации, которая оказалось недостоверной, и при этом была распространена именно в средствах массовой информации. В этой связи возникает проблема: что же делать с информацией, которая дискредитирует избирателя, но является достоверной? На мой взгляд, в данной ситуации право на забвение действовать не может. Государство, в случаях противопоставления прав разных групп граждан должно искать определенный баланс. Видится, что в соотношении права и политики реализуется индуктивное наполнение права, то есть суды ad hoc, применяют и оценивают те или иные нормы. Номинально, избиратель становится специальным субъектом правоотношений. Граждане осуществляют принцип народовластия через представителей. Если позволить недобросовестным кандидатам скрывать информацию о себе, прикрываясь правом на забвение, будет нарушаться доктринально закрепленное конституционное право избирателей на эффективное управление. Кроме того, в России существует Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая осуществляет контроль за соблюдением требований закона об информации.
На основе изложенного выше можно сделать следующие выводы. Концепция регулирования права на забвение в континентальной и англосаксонской правовых системах в значительной степени различаются, в первую очередь, с точки зрения изначального объема предоставляемых прав. Российский законодатель преследует не только общественный, но и государственный интерес в хранении информации о гражданах. Законодательство об информации и информационных технологиях далеко от идеала и должно своевременно развиваться, чтобы в полной мере вписываться в концепцию информационных прав человека.
Список используемой литературы:
1. Егоркин С. 2 Право на забвение? // Закон.ру. - 2015. URL: https://zakon.ru/blog/2015/6/12/pravo_na_zabvenie (дата обращения 12.04.2023).
2. О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 13.07.2015 N 264-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182637/ (дата обращения 12.04.2023).
3. Judgment of the Court (Grand Chamber), 13 May 2014. Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González. Case C-131/12 ECLI:EU:C: 2014:317 URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0131 (дата обращения 12.04.2023).
4. Regulation (EU) 2016/679 (General Data Protection Regulation) in the current version of the OJ L 119, 04.05.2016; cor. OJ L 127, 23.5.2018 [Электронный ресурс] URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679 (дата обращения 12.04.2023).
5. The California Consumer Privacy Act, Assembly Bill No. 1564 (2019-20) [Электронный ресурс] URL: https://theccpa.org/ (дата обращения 12.04.2023).
6. The Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996 [Электронный ресурс] URL: https://aspe.hhs.gov/reports/health-insurance-portability-accountability-act-1996 (дата обращения 12.04.2023).
7. Federal Trade Commission Act 15 U.S.C. §§ 41-5S [Электронный ресурс] URL: https://www.ftc.gov/legal-library/browse/statutes/federal-trade-commission-act (дата обращения 12.04.2023).
8. S. rept. 111-290 - data breach notification act [ Электронный ресурс] URL: https://www.congress.goV/congressional-report/111th-congress/senate-report/290/1 (дата обращения 12.04.2023).
9. Мещерягина В.А. Право на забвение как новое правомочие конституционного права на неприкосновенность частной жизни / В.А. Мещерягина материалы III Международной научно-практической конференции. - 2019 № 3 - С.43-47 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41303340 (дата обращения 12.04.2023).
10. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 12.06.2002 № 67 - ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37119/ (дата обращения 12.04.2023).
11. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44858/ (дата обращения 12.04.2023).
12. Фон Ганновер против Германии (Von Hannover v. Germany): Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2004 года (жалоба N 59320/00) ECHR 2004-VI [Электронный ресурс] URL: https://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/fon-gannover-protiv-germanii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ (дата обращения 12.04.2023).
