CC BY
185УДК 342.7:004.9
ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА НА ЗАБВЕНИЕ В ЭПОХУ ЦИФРОВИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА
Е.М. Подрабинок,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»
620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21 доцент кафедры гражданского права
Уральский филиал ФГБНУ Исследовательский центр частного
права имени С.С. Алексеева
при Президенте Российской Федерации
620014, Россия, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а
E-mail: podrabinok@mail.ru
Аннотация: в статье проводится анализ особенностей осуществления права на забвение (права на удаление ссылок). В результате проведенного исследования автор обосновывает вывод о необходимости внести изменения в Закон об информации и закрепить в нем в качестве основания для оператора поисковой системы для отказа в удалении ссылок такой критерий, как «общественный интерес», «общественная значимость».
Ключевые слова: личные неимущественные права, право на забвение, право на удаление ссылок, прекращение выдачи сведений, общественный интерес.
FEATURES OF THE IMPLEMENTATION OF THE RIGHT TO LEAVE IN THE EPOCH OF DIGITALIZATION OF THE SOCIETY
E.M. Podrabinek,
Ural State Law University,
21, Komsomolskaya St, Yekaterinburg, Russia, 620137
Ural Branch of Research Center for Private Law named after S.S. Alekseev under the President of the Russian Federation 9^, Vajnera st., Ekaterinburg, Russia, 620014 E-mail: podrabinok@mail.ru
Annotation: the article analyzes the characteristics of the right to oblivion (the right to delete links). As a result of the study, the author substantiates the conclusion that it is necessary to amend the Law on Information and fix in it as a basis for the search engine operator to refuse to delete links such criteria as «public interest», «public importance».
Keywords: personal non-property rights, the right to be forgotten, right to oblivion, right to delete links, termination of the release of information, public interest.
1. Право на забвение является одним из личных неимущественных прав гражданина, обеспечивающих его социальное существование в обществе1. Осуществление права на забвение стало актуально лишь в эпоху «цифро-визации» общества, поскольку до появления глобальной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (далее - сети Интернет2) информация могла храниться помимо памяти человека на различных материальных носителях (печатных изданиях, кассетах, дисках и т.д.). Получение доступа к информации было обусловлено необходимостью обладания содержащим её материальным носителем. В эпоху «цифрови-зации» общества получение доступа к любым сведениям, содержащимся в сети Интернет, стало простым и легкодоступным. При этом данные, попадающие в сеть Интернет, не всегда сохраняют значение для гражданина, не всегда продолжают оставаться достоверными, актуальными, не всегда получены законными способами и т.д. Кроме того, появилась и оборотная сторона этой медали - удаление информации из сети Интернет стало трудноосуществимым и иногда технически невозможным, так как данные постоянно копируются с одного ресурса на другой. В связи с этим особую актуальность приобрело обсуждение проблем реализации и осуществления права на забвение в сети Интернет.
2. Легального определения «права на забвение» в действующем российском гражданском законодательстве не закреплено. Словосочетание «право на забвение», в переводе с английского «right to be forgotten» - имеет дословный перевод «право быть забытым». Вполне объяснимо, что в законодательстве словосочетания «право на забвение», «право быть забытым» не используются. Поскольку если информация получена гражданином, то обязать забыть ее невозможно. Это обусловлено объективными причина-
1 Деление личных неимущественных прав на обеспечивающие физическое и социальное существование гражданина сМ.: Красавчикова Л.О. Личные неимущественные права граждан / Гражданское право: Учебник / под ред. Б.М. Гонгало. В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2016. С. 220.
2 Интернет и его основные сервисы можно охарактеризовать как средство массовой коммуникации, средство массовой информации, гигантский информационный архив, библиотеку электронных документов, электронных карт, медиафайлов и т.д.
ми, особенностями памяти человека. Следовательно, лицо, информация о котором размещена в сети Интернет, имеет возможность требовать от оператора поисковой системы ограничения или запрета доступа к данной информации третьим лицам. Именно такие действия и могут в последующем обеспечить так называемое «забывание» или «забвение».
Считается, что для «забвения» достаточно убрать ключевые слова из информационных поисковых систем, и доступ к сведениям может стать более затруднённым. По этой причине во многих странах под правом на забвение понимается право требовать прекращения выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет. В связи с этим формулировки «право на забвение», «право быть забытым» и «право требовать удаления ссылок» следует считать синонимичными.
3. Если рассматривать становление и развитие права на забвение в мировом сообществе, то необходимо отметить следующее. Считается, что впервые право на забвение было закреплено в 1995 году в Директиве № 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных»1 (далее - Директива). Согласно данному документу государства-члены Европейского Союза гарантируют каждому субъекту персональных данных право требовать от оператора исправления, стирания или блокирования данных, обработка которых не соответствует нормам Директивы, за исключением случаев, когда это невозможно или повлечет за собой несоразмерные усилия (статья 12 Директивы). Кроме того, в Хартии Европейского Союза «Об основных правах» от 2007 года закреплено право каждого получать доступ к собранным в отношении него данным и добиваться устранения в них ошибок (часть 2 статьи 8)2.
В 2012 году Еврокомиссия представила проект нового акта «О защите персональных данных», где было закреплено «право на забвение и уничтожение». Согласно данному проекту индивиду предоставлялось право требовать удаления своих персональных данных и отказа от их дальнейшего распространения (статья 17). Однако в 2016 году Европейским парламентом была одобрена другая версия законопроекта Регламента № 2016/679 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных, а также об отмене Директивы (Общий Регламент
1 Директива № 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных» (принята в г. Люксембург 24.10.1995) // Official Journal of the European Union, N L 281, 23.11.1995 г. С. 731.
2 Хартия Европейского Союза об основных правах (2007/С 303/01) (Вместе с «Разъяснениями...» (2007/С 303/02)) (Принята в г. Страсбург 12.12.2007) // СПС «КонсультантПлюс».
о защите персональных данных)»1 (далее - Регламент). В принятом Регламенте «право на забвение и уничтожение» было заменено «правом на уничтожение (удаление) данных».
Следует отметить также, что огромное влияние на законодательство многих стран в рассматриваемой сфере оказало Решение Суда Европейского Союза2 по делу от 13 мая 2014 года Компании «Гугл Спейн СЛ» и «Гугл Инк.» против Испанского агентства по защите данных (AEPD) и Марио Костехи Гонсалеса3.
4. В настоящее время наличие у граждан права на забвение или права на удаление информации признается многими правопорядками. В Российской Федерации «право на забвение» или «право требовать удаления ссылок» содержится в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»4 (далее - Закон об информации).
Реализация права на забвение заключается в обязанности оператора поисковой системы по требованию гражданина прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет (далее - ссылок), позволяющих получить доступ к информации о заявителе (п.1 ст.10.3 Закона об информации). Следует обратить внимание, что речь идет именно об удалении ссылок, а не об удалении данных. Представляется, что подобная формулировка является более точно отражающей суть требования, которое может заявить гражданин в данном случае. Поскольку с технической точки зрения удаление информации из сети интернет является неосуществимым в силу возможности ее многократного копирования и сохранения на разных устройствах.
1 Регламент Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2016I679 от 27 апреля 2016 г. «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных, а также об отмене Директивы 95!46!ЕС» (Общий Регламент о защите персональных данных I General Data Protection Regulation I GDPR). Принят в г. Брюссель 27.04.2016 II Official Journal of the European Union, N L 119, 04.05.2016. С. 1-88. Регламент адресован государствам-членам Европейского Союза. Регламент вступает в силу на двадцатый день после своего опубликования в Официальном Журнале Европейского Союза. Регламент должен применяться с 25 мая 2018 г.
2 Гражданин Испании Марио Костея Гонсалос обратился в суд к Google с требованием удалить ссылку, выдаваемую в поисковике при вводе его инициалов, о продаже на аукционе дома в 1998 года в связи с долгами. Поисковик выдавал данную информацию, поскольку она хранилась в архиве каталонской газеты La Vanguardia и соответствовала действительности. Поскольку в национальном суде гражданину во всех инстанция было отказано, он обратился в ЕСПЧ. В качестве обоснования было указано, что информация о продаже дома на торгах уже является неактуальной, и он больше не хочет, чтобы кто-либо имел доступ к ней. ЕСПЧ удовлетворил требование Гонсалоса, в качестве обоснования указав ст. 6, 12 Директивы «О защите прав частных лиц применительно к обработке персональных данных и о свободном движение таких данных» 94!45ЕС, принятой в 1995 году.
3 Google Spain SL and Google Inc. v. Agencia de Datos (AEPD) and Mario Costeja Gonzales [C-131I12CJEU] (Большая Палата) II Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2014. № 9. С. 22-23.
4 Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» II СЗ РФ. 2006. № 31. (часть I) ст. 3448.
5. При этом по п.1 ст. 10.3 Закона об информации возможно предъявление требования об удалении ссылок при наличии следующих оснований: 1) информация распространяется с нарушением законодательства РФ, 2) информация является недостоверной, 3) информация является неактуальной, 4) информация является утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.
5.1. Первым основанием является распространение информации с нарушением законодательства РФ. При этом в законе не раскрывается, какие действия следует квалифицировать как распространение информации с нарушением законодательства. С одной стороны, не приводится примерный перечень действий или бездействий, дающих основание считать поведение лица в определенной ситуации неправомерным. С другой стороны, обтекаемость подобной формулировки даёт возможность в каждом конкретном случае определить: имеет ли место нарушение законодательства при распространении информации.
В связи с этим представляет интерес апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. по делу N 33-50311. Истец по данному делу обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс» о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации, распространяемой с нарушением законодательства (помимо заведомо ложной и недостоверной). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пункт 3 ст.17 закона об информации и позицию Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П2 указал, что «лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения (пункт 2 часть 3 статьи Закона об информа-ции)3. Кроме того, апелляционный суд указал, что при подаче заявления в адрес ООО «Яндекс», истец должен был самостоятельно указать, какая именно информация о нем на представленной странице является распространяемой с нарушением законодательства (помимо необходимости доказывания недостоверности и неактуальности).
1 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 г. по делу № 33-5031/17 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 09.072013 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова // СПС «КонсультантПлюс».
3 Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ст. 29, ч. 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть Интернет - в ряде других международно-правовых актов.
В связи этим возникает вопрос о том, что следует понимать в гражданском праве под «законностью» или «незаконностью» распространения сведений, чтобы можно было реализовать право на забвение и потребовать удаления ссылок. Также встает вопрос о правомерности применения этих категорий, используемых в Уголовном кодексе РФ (ст. 137) и Федеральном законе «О государственной тайне» (ст. 26) и в других нормативно-правовых актах, не относящихся к гражданско-правовым.
5.2. В отношении всех последующих оснований для удаления ссылок необходимо отметить, что они являются еще более абстрактными: недостоверность, неактуальность, утрата значения.
Анализ судебной практики по перечисленным основаниям показывает следующее. Зачастую возникают проблемы с субъектом, который вправе определять достоверность, актуальность или утрату значения информации.
В соответствии с п.5 ст. 10.3 закона об информации предусмотрен следующий порядок удаления ссылок. Оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок в течение десяти рабочих дней с момента получения требования об удалении. При этом оператор имеет право отказать в удалении ссылок, предоставив заявителю мотивированный отказ. Если такой отказ гражданин посчитает необоснованным, он вправе обратиться в суд. Следовательно, на данный момент оператору поисковой системы предоставлено право самостоятельно определять, является ли информация достоверной, актуальной, имеет ли она значение для заявителя, распространяется ли она с нарушением законодательства.
В связи с этим возникает вопрос о правомочиях оператора поисковой системы самостоятельно определять указанные обстоятельства. Не подменяет ли в данном случае оператор поисковой системы суд? Более того, в некоторых случаях не только оператор поисковой системы, но и суд не может однозначно сделать вывод об актуальности информации. Например, в одном из дел гражданин обратился в суд, указав, что в Интернете размещена информация о том, что он проходил стажировку1. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине невозможности сделать однозначный вывод о том, что распространяемая на указанной странице сети Интернет информация является неактуальной и относится непосредственно к заявителю. Представляется верным решение суда, который указал, что обязанность подтвердить необходимые и достаточные основания для прекращения выдачи ссылок при обращении к оператору поисковой системой возлагается на заявителя.
При этом представляется, что обладать правомочиями определения достоверности, актуальности или утраты значения информации, факта ее распространения с нарушением закона оператор поисковой системы не должен. Как известно, принцип действия любой поисковой системы ос-
1 Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14.02.2018 г. № 33-847/2018 по делу № 2-701/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
нован на автоматическом индексировании общедоступной информации, которая размещена в открытом доступе в сети Интернет администраторами сайтов на сайтах, не принадлежащих операторам поисковых систем. Индексирование представляет собой непрерывный автоматический процесс обработки страниц сайтов специальным поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определенному маршруту. По этой причине информация, которая генерируется в ссылках, фактически не размещается операторами поисковой системы. Информацию в сети Интернет размещают независимо от операторов поисковой системы третьи лица (администраторы сайтов). Именно они самостоятельно и определяют уровень доступности, размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. По этой причине суды, как правило, отказывают в удовлетворении такого рода требований, если они предъявляются не к администраторам сайтов, а к операторам поисковых систем1.
Представляется, что в законе об информации право самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности, актуальности либо неактуальности размещенной информации, факты ее распространения с нарушением закона не должно быть предоставлено ни операторам поисковых систем, ни администраторам сайтов.
Кроме того, возникает вопрос о том, что понимать под недостоверностью, неактуальностью или утратой значения. Так, если внешность человека изменилась в связи с возрастом, в связи с медицинским вмешательством и т.д. - может ли он требовать удаления ссылок на свои фотографии, поскольку они уже не соответствуют действительности? Или фото в данном случае являются недостоверными? А может быть, они являются утратившими значение для заявителя в силу последующих событий? Возникает также вопрос о том, можно ли требовать удаления ссылки на адрес электронной почты, которым больше гражданин не пользуется? Можно ли применять указанные в законе основания, когда врач требует удалить ссылки с негативными отзывами о нём, мотивируя тем, что отзывы написаны давным-давно и информация неактуальна. Можно ли применять указанные в законе основания, когда гражданин требует удаления ссылки на сайт, где его обвиняют, что он некачественно выполнил работу, оказал услугу, передал некачественный товар и т.д.?
Необходимо учитывать также, что на момент размещения информации в Интернете она ведь могла быть и достоверна, и актуальна, и имела значение. Возникает вопрос о том, правомерно ли удаление информации, которая на момент ее размещения соответствовала всем критериям? Подобные вопросы могут возникнуть в связи со множеством произошедших
1 Определение Московского городского суда от 17.11.2017 г. № 4г-13944/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
действий или событий. А аналогичных примеров может быть бесчисленное множество. В связи с этим в юридической литературе поднимается вопрос о том, что право на забвение дает возможность лицам фактически «переписывать», «искажать» историю1.
Представляется целесообразным более детальное регулирование в законе об информации рассматриваемых общественных отношений, что позволит обеспечить охрану и защиту прав граждан.
6. При этом следует отметить, что действующее законодательство содержит исключения, согласно которым оператор поисковой системы вправе не удалять ссылки, если информация содержит сведения: 1) о событиях, составляющих признаки уголовно наказуемых деяний (сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли), и 2) о совершении гражданином преступления (по которому не снята или не погашена судимость) (статья 10.3 закона об информации). Следовательно, если сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, и речь идет о преступлении, по которому снята или погашена судимость, то оператор поисковой системы вправе удалять ссылки.
Анализ судебной практики по такого рода спорам показывает, что подобного рода требования заявляются достаточно часто2. Как правило, для удовлетворения требований истцу необходимо доказать, что информация утратила достоверность, актуальность или значение для него. Однако, как представляется, информация о событиях, составляющих признаки уголовно наказуемых деяний (сроки привлечения к уголовной ответственности по которым истекли), и информация о совершении гражданином преступлении (по которому снята или погашена судимость) не должны быть исключением для удаления ссылок.
Думается, что данная информация как раз-таки и должна оставаться в сети Интернет для обеспечения возможности субъектам гражданско-правовых отношений получать объективную информацию о лице, поскольку речь идет о антисоциальном поведении, нарушающем закон. Поскольку это может быть важным, например, для работодателей, которые принимают на работу нового работника на должности, связанные с обеспечением безопасности общественного порядка, охраной жизни и здоровья граждан, обслуживанием товарно-материальных ценностей и т.д. Они вправе иметь информацию о ранее имевшем место привлечении гражданина к уголов-
1 Михайлов С.В. Что такое право на забвение? // Журнал суда по интеллектуальным правам. 2017. № 3.
2 См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2018 г. по делу № 33-38945/2018 // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2017 г. по делу № 33-38902/2017) // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Московского городского суда от 07.08.2017 г. № 4Г-9447/2017 // СПС «КонсультантПлюс»; Решение Московского областного суда от 21.08.2017 г. по делу № 33-25159/2017 // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2017 г. по делу № 33-23174/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
ной ответственности. Представляется, что подобного рода информация является общественно значимой и имеет общественный интерес. Кроме того, данная информация может представлять и политическую и историческую ценность. В связи с этим видится обоснованным изменение редакции статьи 10.3 закона об информации.
Следует отметить, что категории общественный интерес или общественная значимость должны учитываться при реализации права на забвение, которое не должно быть безграничным. Общественный интерес или общественную значимость следует считать порогом (пределом) осуществления права на забвение1. Думается, что если информация представляет собой общественную значимость, то удаление ссылок на нее является необоснованным, даже если она впоследствии стала недостоверной, неактуальной или утратила значение для заявителя.
Этот же вывод следует также и из позиции Суда Европейского союза уже упомянутого по делу Компании «Гугл Спейн СЛ» и «Гугл Инк.» против Испанского агентства по защите данных и Марио Костехи Гонсалеса. В указанном деле Суд Европейского Союза в качестве исключения выделил такой критерий, как «роль в общественной жизни». Суд Европейского Союза проанализировал вопрос о балансе частных и общественных интересов, признав, что «право быть забытым» может быть предоставлено гражданину только в том случае, если отсутствует заинтересованность широкой общественности в доступе к информации; а также если гражданин не представляет особой общественной роли.
Этот же вывод следует из анализа другого дела по иску Ш. к Google Inc., в котором оператор поисковой системы отказал в удовлетворении заявления истца в добровольном порядке, сопоставив право истца на неприкосновенность частной жизни с правом третьих лиц на распространение и получение информации, учел актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним. При этом судом было проанализировано соотношение норм ФЗ «Об информации», конституционного права на свободу информации (ст. 29 Конституции Российской Федерации») и фактических обстоятельств дела.
Был сделан вывод о том, что «оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети Интернет достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой
1 В связи с этим представляет интерес официальное мнение по этому вопросу одного из основных операторов поисковых систем на территории Российской Федерации - ООО «Яндекс» (URL: https://yandex.ru/blog/company/o-primenenii-zakona-o-prave-na-zabvenie).
системы потеряет всякий смысл»1. В таком решении суда видится как раз защита интересов широкой общественности, защита общественного интереса, учет общественной значимости информации. Подобную практику следует признать правильной.
Необходимо взять за основу для отказа в удалении ссылок такой критерий, как «общественный интерес», «общественная значимость», под которыми следует понимать и интерес общества в целом, и заинтересованность широкой общественности. Кроме того, помимо общественного интереса, необходимо закрепить как основание для отказа от удаления ссылок политическую или историческую ценность информации.
Общественный интерес и общественная значимость проявляется также и в том, что реализация права на забвение может ограничивать право третьих лиц на доступ к информации, а также право на свободу мысли и слова. Право на свободу мысли и слова закреплено в статье 29 Конституции РФ. Каждому в РФ гарантируется также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 47 закона РФ «О средствах массовой информации»2 журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Основополагающее значение свободы выражения мнения давно признано как для свободы отдельной личности, так и для общества в целом. Право на свободу слова признается большинством правопорядков в мировом сообществе. Право на свободу выражения мнения, свободу мысли и слова гарантированы статьей 19 Всеобщей декларации прав человека3, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах4, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод5.
При этом следует отдельно отметить, что статьей 17 Регламента Евросоюза установлено, что право лица требовать удаления данных может быть ограничено для осуществления права на свободу выражения мнения
1 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 г. по делу № 33-10390/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // СПС «КонсультантПлюс».
4 Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), ратифицирован СССР 16 октября 1973 г. // URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/pactpol.shtml.
5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004), ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 г. // СПС «Кон-сультантПлюс».
и распространения информации (помимо других оснований1). Подобного ограничения нет в действующем законодательстве РФ.
Думается, что свобода выражения мнений представляет собой не только выражение собственного мнения, но и получение информации о мнении других лиц. Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи реализуется посредством получения сведений из любых средств массовой информации, в том числе в сети Интернет.
Удаление оператором поисковых систем ссылок на информацию, которая имеет общественный интерес и общественную значимость, означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова. В указанном случае любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации. На недопустимость этого обращает внимание и Конституционный суд РФ в постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П2.
Таким образом, подытоживая вышесказанное, необходимо отметить, что следует внести изменения в Закон об информации и закрепить в нем в качестве основания для оператора поисковой системы для отказа в удалении ссылок такой критерий, как «общественный интерес», «общественная значимость». Под «общественным интересом», «общественной значимостью» в данном случае необходимо понимать и интерес общества в целом, и заинтересованность широкой общественности, в том числе с точки зрения политической или исторической ценности информации.
Библиографический список:
1. Красавчикова Л.О. Личные неимущественные права граждан / Гражданское право: Учебник / под ред. Б.М. Гонгало. В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2016. 511 с.
2. Михайлов С.В. Что такое право на забвение? // Журнал суда по интеллектуальным правам. 2017. № 3.
1 К другим основаниям относятся: причины государственного интереса в области общественного здравоохранения; цели архивирования в интересах общества, в целях научных или исторических исследований, или в статистических целях; обоснование, исполнение или ведение защиты по судебным искам.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова // СПС «КонсультантПлюс».
