CC BY
89
Библиографический список
1. Антонян, Ю.М. Сексуальные преступления лиц с психическими аномалиями и их предупреждение / Ю.М. Антонян, С.П. Позднякова: учебное пособие. - М., 1991.
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-Ф3, первоначальный текст документа опубликован в издании “Собрание законодательства РФ”, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-Ф3, первоначальный текст документа опубликован в издании “Собрание законодательства РФ”, 01.01.1996, N 1, ст. 16.
4. «Семейный кодекс Республики Татарстан» от 13.01.2009 N 4-ЗРТ первоначальный текст документа опубликован в издании “Республика Татарстан”, N 8, 16.01.2009.
5. «Семейный кодекс Республики Башкортостан» от 02.03.94 N ВС-22/34,первоначальный текст документа опубликован в издании “Известия Башкортостана”, N 161-162(1285-1286), 23.08.1996.
6. Дьяченко, А.П., Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений: учебное пособие. - М., 1995.
7. Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденная Приказом Минздрава РФ от 24.04.2003. - № 161.
Bibliography
1. Antonyan, Yu.M. Seksualjnihe prestupleniya lic s psikhicheskimi anomaliyami i ikh preduprezhdenie / Yu.M. Antonyan, S.P. Pozdnyakova: uchebnoe posobie. - M., 1991.
2. «Ugolovnihyj kodeks Rossiyjskoyj Federacii» ot 13.06.1996 N 63-FZ, pervonachaljnihyj tekst dokumenta opublikovan v izdanii “Sobranie zakonodateljstva RF”, 17.06.1996, N 25, st. 2954.
3. «Semeyjnihyj kodeks Rossiyjskoyj Federacii» ot 29.12.1995 N 223-FZ, pervonachaljnihyj tekst dokumenta opublikovan v izdanii “Sobranie zakonodateljstva RF”, 01.01.1996, N 1, st. 16.
4. «Semeyjnihyj kodeks Respubliki Tatarstan» ot 13.01.2009 N 4-ZRT pervonachaljnihyj tekst dokumenta opublikovan v izdanii “Respublika Tatarstan”, N 8, 16.01.2009.
5. «Semeyjnihyj kodeks Respubliki Bashkortostan» ot 02.03.94 N VS-22/34,pervonachaljnihyj tekst dokumenta opublikovan v izdanii “Izvestiya Bashkortostana”, N 161-162(1285-1286), 23.08.1996.
6. Djyachenko, A.P., Ugolovno-pravovaya okhrana grazhdan v sfere seksualjnihkh otnosheniyj: uchebnoe posobie. - M., 1995.
7. Instrukciya po organizacii i proizvodstvu ehkspertnihkh issledovaniyj v byuro sudebno-medicinskoyj ehkspertizih, utverzhdennaya Prikazom Minzdrava RF ot 24.04.2003. - № 161.
Статья поступила в редакцию 31.01.12
УДК 343.131.5
Artemeva J.A. THE RIGHT TO JUDICIAL PROTECTION IN THE TAX DISPUTES AND ITS OBJECTS. A right of judicial defence in the disputes with tax bodies is examined. The features of judicial defence taxpayers and problem aspects of determination of object of judicial defence is right are probed .
The ways of perfection of legislation in the field of judicial defence of taxpayers are offered.
Key words: judicial defence, tax dispute, object of judicial defence, tax organ, taxpayer.
Ю.А. Артемьева, канд. юрид. наук, доц. каф. гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, г. Москва, E-mail: [email protected]
ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В НАЛОГОВЫХ СПОРАХ И ЕЕ ОБЪЕКТЫ
Рассматривается право на судебную защиту в спорах с налоговыми органами. Исследуются особенности судебной защиты прав налогоплательщиков и проблемные аспекты определения объекта судебной защиты. Предлагаются пути совершенствования законодательства в сфере судебной защиты налогоплательщиков. Ключевые слова: судебная защита, налоговый спор, объект судебной защиты, налоговый орган, налогоплательщик.
Проблема обеспечения защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в настоящее время приобрела особенную значимость в связи с тем, что в Конституции Российской Федерации впервые закреплено право на предпринимательскую и иную незапрещенную законом экономическую деятельность (ст. 34 Констиитуции РФ) [1].
В то же время в юридической литературе неоднократно затрагивалась проблема «незащищенности» предприятий и других хозяйствующих субъектов, и, многие ее аспекты освещались, как в период планового народного хозяйства, так и во время перехода к социально ориентированной рыночной экономике в начале 90-х годов [2]. Сегодня на страницах периодических изданий среди специалистов права ведутся острые дискуссии, касающиеся рассмотрения налоговых споров в арбитражном суде. Они затрагивают вопросы пересмотра судебных решений; вступления в законную силу решений арбитражного суда; подписания мирового соглашения при наличии в деле нескольких истцов и ответчиков; досудебного урегулирования арбитражных, в том числе, налоговых споров; возмещения неимущественного (морального) вреда по налоговым спорам в арбитражном суде и др.
Проблемы судебной защиты хозяйствующих субъектов в налоговых спорах нашли отражение в работах К.Ю. Пашкова [3, с. 22-27], Г.В. Петровой [4, с. 38-42], Н.А. Шевелева [5].
В то же время на современном этапе развития российской государственности законодательство, регулирующее предпри-
нимательскую деятельность и ее налогообложение, еще недостаточно обеспечивает сочетание свободы предпринимательства и конкуренции с надлежащей защитой прав хозяйствующих субъектов, что, в свою очередь, предопределяет необходимость обращения последних в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.
В связи с этим, вопрос защиты прав хозяйствующих субъектов в арбитражном суде на современном этапе является особо актуальным и практически значимым.
Защита прав хозяйствующих субъектов в налоговых спорах регулируется и гарантируется нормами гражданского и налогового права. Однако законодательная база в отдельных спорных вопросах не дает исчерпывающие ответы для вынесения обоснованных законных решений [6].
Слабость и несовершенство правовой защиты предпринимательства, неурегулированность многих его аспектов, несогласованность нормативных актов негативно влияют на эффективность предпринимательства в Российской Федерации.
Одним из дестабилизирующих факторов для сферы налоговых правоотношений становится принятие законов, не учитывающих реальную социально-экономическую ситуацию, вступающих в конфликт с другими, ранее принятыми нормативно- правовыми актами. Надлежащее нормативное обеспечение охраны и защиты прав хозяйствующих субъектов возможно лишь
с помощью применения комплексного нормативно-правового регулирования - в Конституции, законах, подзаконных, локальных правовых актах.
Для предпринимателей в налоговых спорах нередко проблемой является правильный выбор и эффективное применение предусмотренных законодательством средств защиты - тех правовых средств, с помощью которых можно предотвратить, прекратить, устранить нарушение прав. Часто права хозяйствующих субъектов нарушаются из-за незаконного вмешательства в их деятельность налоговых и других контролирующих органов. В связи с этим в законодательстве содержатся положения, регулирующие различные средства защиты с тем, чтобы заставить или побудить налоговые органы прекратить действия, нарушающие право предпринимателя, или предотвратить такие действия.
Право на судебную защиту в налоговых спорах реализуется, прежде всего, через право на иск, который подается в арбитражный суд для рассмотрения в предусмотренном законом порядке, поскольку арбитражное судопроизводство эти вопросы решает только в порядке искового производства.
Гарантией удовлетворения законных требований истца является обеспечение иска. Для этого используются различные способы обеспечения: наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания на основании исполнительного документа или другого документа, по которому взыскание осуществляется в бесспорном порядке.
Институт защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов в налоговых спорах имеет свои особенности и специфику. Под защитой понимают совокупность способов (мер), применяемых к нарушителям налоговых правоотношений. В материально правовом понимании - это нормы права, определяющие формы, способы и сроки восстановления нарушенных прав и интересов, ограждения их от нарушений в будущем. В процессуально правовом значении это - деятельность, с помощью которой достигается необходимый эффект по реализации прав и обязанностей: восстановление возможности участника отношений действовать в пределах его правосубъектности; владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом; вступать в отношения и реализовывать права, которые из них вытекают и т.п.
Содержание процессуальной стороны института защиты права составляет правоприменительная деятельность, осуществляемая в формах и способами, установленными законом, с целью восстановления нарушенного права и интереса, влияния на правонарушителя и предупреждения правонарушений в будущем. Действуя на основании материальных норм права, субъект самостоятельно или с помощью компетентных органов устанавливает собственные права и корреспондирующие им обязанности субъектов хозяйственных отношений, которые не признают или нарушают его права и законные интересы. Таким образом, деятельность по защите права отличается от материально правового института защиты по способу реализации: содержание первой составляет применение права как особого вида реализации, в то время как материальные нормы по защите предусматривают использование прав, исполнение обязанностей и соблюдение запретов.
Формы защиты прав хозяйствующих субъектов в налоговых спорах можно распределить на три вида: досудебная, внесудебная, судебная. Судебная может выступать и как самостоятельная форма защиты прав, и как гарантия законности вынесения решения налоговыми органами. В научной юридической литературе выделяют несколько способов защиты прав, под которыми обычно понимают меры, направленные на прекращение правонарушения и устранение его негативных последствий. Каждая из форм использует один или несколько способов защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов, к которым относят: установление факта наличия прав (отсутствие обязанностей); восстановление положения, существовавшего до правонарушения; прекращение правонарушения; побуждение нарушителя к выполнению обязанностей в натуре; взыскание убытков и штрафных санкций в интересах потерпевшей стороны или бюджета. Основания и порядок использования каждой из указанных форм и способов защиты устанавливаются законодательством или соглашением сторон.
Общедоступной, гарантированной Конституцией РФ формой отстаивания собственных прав является обращение в суд. При этом возможности обращения в суд субъекта предпринимательской деятельности, права которого нарушены, не ограничиваются национальной судебной системой, он имеет право обращаться в международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций. Относительно статей Конвенции о защите прав и основных свобод человека, на нарушение которых субъекты предпринимательской деятельности могут жаловаться в Европейский суд, то это могут быть статья 6 §1 (право на справедливое судебное разбирательство), статья 1 Протокола №1 (право на свободное владение своим имуществом) и др.
Налоговый спор характеризуется определенными признаками. Разные авторы акцентируют внимание на некоторых из них. Например, обобщая взгляды С.В. Овсянникова [7, с. 144148], П. Мркывки [8], других отечественных и зарубежных авторов, можно выделить три наиболее принципиальных черты, которые, по их мнению, характеризуют природу налогового спора: а) объект; б) субъектный состав; в) соответствующая процедурная форма решения. Но, на наш взгляд, более целесообразно, анализируя природу налогового спора, разграничивать как его материальную, так и процедурную природу. Однако в этом случае нельзя смешивать материальное содержание налогового спора и его предмет или объект. Более целесообразно в этом случае акцентировать внимание на материальной природе налогового спора. При этом объект налогового спора чаще всего связывают с интересом участников налогового конфликта. С.М. Миронова отмечает, что объектом налогового спора выступают интересы лиц, выраженные в их субъективном праве. Это может быть как частный интерес (у плательщика налога, налогового агента), так и публичный интерес по поводу сбора налогов (у налоговых и других государственных органов) [9]. В целом можно согласиться с тем, что объектом налогового спора является согласование интересов участников налоговых отношений. В то же время нам кажется, во-первых, вряд ли логично противопоставлять принципиально частный и публичный интересы. Они могут и совпадать, когда плательщик, осознавая, точно и своевременно выполняет налоговый долг. Во-вторых, налоговые и другие государственные органы реализуют и представляют интересы государства, а это не всегда отвечает публичному интересу - интересу общества. Более того, нам кажется, что в этом случае более логичным представляется анализ не публичного интереса, а интереса, который вытекает из публичной обязанности.
В то же время объект налогового спора нельзя абсолютизировать и связывать исключительно с реализацией интереса или согласования интересов исключительно по поводу взимания налогов и сборов [10, с. 103-114]. Представляется перспективным выделение родового объекта налогового спора, которым выступает, действительно, согласование интересов, решения противоречий по поводу интересов и т.п. Однако видовые объекты налогового спора целесообразно дифференцировать по различным основаниям (например, видам налогов или сборов, элементам налоговой обязанности и т. д.). Ошибочным, по нашему мнению, является заключение по поводу того, что объектом налогового спора является только расчет и уплата налогов, и никакие иные обязательные платежи, кроме налогов, не могут быть объектами для возникновения налогового спора. При выделении в качестве объекта налогового спора только уплаты налогов происходит значительное сужение круга отношений, которые регулируются арбитражным процессуальным законодательством в режиме решения налоговых споров [11].
Это связано с тем, что, во-первых, не всегда законодательство вообще разграничивает налоги с другими видами налоговых платежей, которые имеют также обязательный характер и взимаются в идентичных режимах. Например, отечественное законодательство вообще не применяет родовых определений таких понятий, как налог, сбор, пошлина, и дифференцирует их, исходя из формальных признаков, - названия, под которым этот платеж закреплен в Налоговом кодексе РФ [12]. Поэтому любой спор, связанный с согласованием интересов по поводу взимания платежей, которые входят в исчерпывающий перечень федеральных, региональных и местных налогов и сборов (обязательных платежей), безусловно, будет налоговым спором.
Во-вторых, вряд ли логичным является исключение из оснований налогового спора обстоятельств или ситуаций, в кото-
рых речь идет о согласовании интересов не в отношении уплаты налогов или сборов (обязательных платежей) - основного элемента конструкции налоговой обязанности в широком понимании, но и решения налогового спора, связанного с налоговым учетом (плательщиков или объекта) или налоговой отчетностью [13]. В этой ситуации уплаты денежных средств как налога не происходит, но безусловным будет и то, что согласование интересов, касающихся выполнения налогового долга, объективно будет происходить.
В-третьих, более принципиальным при дифференциации налоговых споров в зависимости от объекта, по нашему мнению, должен быть режим реализации интересов и их согласования в сфере налогообложения [14]. На этих основаниях мы можем разграничивать разные виды как налоговых споров (по поводу взимания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и т.д.; по поводу взыскания сумм налогового долга или бюджетного возмещения и т. д.), такие публичных споров. Последнее является особенно важным при решении споров относительно схожих по форме, но разных по природе платежей. Например, и налоги, и административные штрафы являются обязательными платежами, но режим их взимания, поступления в бюджет и, соответственно, законодательство, которое их регулирует, принципиально различаются. Это предопределяет и различный режим единых по природе публичных споров и, соответственно, и разные процедуры их решения. Так, в отличие от налоговых споров, согласительная процедура решения спора не касается споров между теми же субъектами, но не поводу выполнения налогового долга (споров, связанных с налогообложением, по поводу наложения штрафных (финансовых) санкций не за нарушение налогового законодательства). Неучитывание этого отличия может привести к неправильному решению спора. В том случае, когда спор не является налоговым, отсутствуют основания для применения установленного законодательством юридического последствия несоблюдения контролирующим органом процедуры рассмотрения жалобы на решение о применении штрафных (финансовых) санкций [15].
Какие же могут быть критерии недобросовестности налогоплательщика и доказательства направленности его действий на получение налоговой выгоды без создания какого-либо экономического результата?
О критериях, то есть обстоятельствах смоделированного налогового спора, мы можем судить из обобщенной судебной практики: отсутствие реального характера операции (невозможность осуществления соглашений в указанные в документах сроки, отсутствие необходимых ресурсов, невозможность изго-
Библиографический список
товления приобретенных товаров в указанном количестве и так далее), осуществление соглашений по завышенным или заниженным ценам. Однако на сегодня отсутствует какое-либо разъяснение или обобщение судебной практики, содержащее перечень надлежащих доказательств по тому или иному спорному вопросу («обстоятельству»), которые к тому же были бы и допустимыми, то есть не расширяли бы предмет доказательств. Вместо такого перечня, к сожалению, можно найти лишь ссылку на то, что те или иные доводы налоговой службы должны быть подтвержденные «доказательствами». Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений. В том случае, когда налоговый орган такие доказательства не предоставляет, получается, что они не имеют статуса доказательств.
В решении споров о признании недействительными актов налоговых органов арбитражные суды исходят из того, что обязанность доказательства обстоятельств, ставших основанием для принятия указанных актов, возлагается на соответствующий налоговый орган. Эти обстоятельства могут подтверждаться, в частности, материалами документальных проверок с описанием содержания нарушения, допущенного плательщиком налога, ссылкой на первичные учетные документы с указанием их реквизитов (название, дата, номер и т.п.) или с приобщением к материалам проверки оригиналов, или должным образом заверенных копий таких документов.
В случае необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения таких дел, арбитражные суды могут истребовать доказательства, которые использовались для подтверждения установленных проверкой налоговых нарушений.
Проведенный анализ права на судебную защиту в налоговых спорах показывает, что защита прав хозяйствующих субъектов регулируется и гарантируется нормами гражданского и налогового права. Однако законодательная база в отдельных спорных вопросах не дает исчерпывающие ответы для вынесения обоснованных законных решений.
Несмотря на то, что объектом налогового спора является согласование интересов участников налоговых отношений, представляется перспективным использование также понятий родового и видового объекта налогового спора. Под родовым объектом понимается согласование интересов и решение противоречий по поводу конкретных аспектов взимания и уплаты налогов, а видовые объекты налогового спора предполагают выделение различных оснований, например, видов налогов или сборов, элементов налоговой обязанности и т. д.
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М., 1993.
2. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм. - М., 1960.
3. Пашков, К.Ю. Досудебное рассмотрение налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. - 2004. - № 11.
4. Петрова, Г.В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых отношений // Финансовое право. - 2004. - № 2.
5. Налоговое право России. Общая часть: учебник / М.В. Кустова, О.А. Ногина, Н.А. Шевелева; отв. ред.Н.А. Шевелева. - М., 2001.
6. Ногина, О.А. Налоговый контроль: вопросы теории. - СПб., 2002.
7. Овсянников, С.В. Налоговые споры в арбитражном суде (общая характеристика) // Правоведение. - 1996. - № 3.
8. Мркывка, П. Налоговое право Чехии // Налоговое право стран Восточной Европы. Общая часть: Беларусь, Польша, Россия, Словакия, Украина, Чехия / отв. ред. М.В. Карасева (Сенцова), Д.М. Щекин. - М., 2009.
9. Миронова, С.М. Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации (финансово-правовой аспект). - М., 2007.
10. Ногина, О.А. Налоговые процедуры как составляющая налогового процесса // Правоведение. - 2009. - № 3.
11. Налоговое право России. Особенная часть: учебник /отв. ред. Н.А. Шевелева. - М., 2004.
12. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собр. законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
13. Налоговое право России. Общая часть: учебник / М.В. Кустова, О.А. Ногина, Н.А. Шевелева; отв. ред. Н.А. Шевелева. - М., 2001.
14. Налоговое право России: учеб. для вузов / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Ю.А. Крохина. - М., 2003.
15. Налоги и налогообложение: учеб. пособие / под ред. Д.Г. Черника. - М., 2007.
Bibliography
1. Konstituciya Rossiyjskoyj Federacii. Prinyata vsenarodnihm golosovaniem 12 dekabrya 1993 g. - M., 1993.
2. Nedbayjlo, P.E. Primenenie sovetskikh pravovihkh norm. - M., 1960.
3. Pashkov, K.Yu. Dosudebnoe rassmotrenie nalogovihkh sporov // Nalogovihe sporih: teoriya i praktika. - 2004. - № 11.
4. Petrova, G.V. Vidih nalogovihkh sporov v sudebnoyj praktike i tendencii razvitiya pravovogo regulirovaniya nalogovihkh otnosheniyj // Finansovoe pravo. - 2004. - № 2.
5. Nalogovoe pravo Rossii. Obthaya chastj: uchebnik / M.V. Kustova, O.A. Nogina, N.A. Sheveleva; otv. red.N.A. Sheveleva. - M., 2001.
6. Nogina, O.A. Nalogovihyj kontrolj: voprosih teorii. - SPb., 2002.
7. Ovsyannikov, S.V. Nalogovihe sporih v arbitrazhnom sude (obthaya kharakteristika) // Pravovedenie. - 1996. - № 3.
8. Mrkihvka, P. Nalogovoe pravo Chekhii // Nalogovoe pravo stran Vostochnoyj Evropih. Obthaya chastj: Belarusj, Poljsha, Rossiya, Slovakiya,
Ukraina, Chekhiya / otv. red. M.V. Karaseva (Sencova), D.M. Thekin. - M., 2009.
9. Mironova, S.M. Mekhanizm razresheniya nalogovihkh sporov v Rossiyjskoyj Federacii (finansovo-pravovoyj aspekt). - M., 2007.
10. Nogina, O.A. Nalogovihe procedurih kak sostavlyayuthaya nalogovogo processa // Pravovedenie. - 2009. - № 3.
11. Nalogovoe pravo Rossii. Osobennaya chastj: uchebnik /otv. red. N.A. Sheveleva. - M., 2004.
12. Nalogovihyj kodeks Rossiyjskoyj Federacii. Chastj pervaya // Sobr. zakonodateljstva Rossiyjskoyj Federacii. - 1998. - № 31. - St. 3824.
13. Nalogovoe pravo Rossii. Obthaya chastj: uchebnik / M.V. Kustova, O.A. Nogina, N.A. Sheveleva; otv. red. N.A. Sheveleva. - M., 2001.
14. Nalogovoe pravo Rossii: ucheb. dlya vuzov / otv. red. d-r yurid. nauk, prof. Yu.A. Krokhina. - M., 2003.
15. Nalogi i nalogooblozhenie: ucheb. posobie / pod red. D.G. Chernika. - M., 2007.
Статья поступила в редакцию 31.01.12
УДК 343
Gridchin A.B. CRIMINOLOGICAL MEASURES AGAINST CRIMES THAT INFRINGE ON THE DELIBERATE BANKRUPTCY OF ENTERPRISES WITH STATE SHARES. The article analyzes the quantitative and qualitative indicators of crimes that infringe on the deliberate bankruptcy of enterprises with state shares, the causes and conditions conducive to their implementation, the study of the individual offender and a package of measures to prevent these crimes.
Key words: fraud, willful failure, multi-level complex causal.
А.Б. Гоидчин, директор по правовым вопросам ОАО «Запсибнипиагропром», E-mail: [email protected]
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, ПОСЯГАЮЩИМ НА УМЫШЛЕННОЕ БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОЛЕЙ СОБСТВЕННОСТИ
Статья посвящена анализу количественных и качественных показателей преступлений, посягающих на умышленное банкротство предприятий с государственной долей собственности, причин и условий, способствующих их совершению, изучению личности преступника и комплекса мер по предупреждению данных преступлений.
Ключевые слова: мошенничество, преднамеренное банкротство, многоуровневый причинный комплекс.
Исследуем основные криминологические показатели преступлений, посягающих на умышленное банкротство предприятий, и, в связи с этим, отмечается, что в основе системы рассматриваемых преступлений находятся преступные деяния, предусмотренные ст. ст. 159 УК РФ (мошенничество), 195 (неправомерные действия при банкротстве) и 196 (преднамеренное банкротство) [1].
Исследование основных показателей перечисленных преступлений осуществлялось на основе анализа, материалов уголовных дел и результатов экспертного опроса работников правоохранительных органов. Данные источники получения эмпирической информации дополняют друг друга и одновременно позволяют проверять получаемую информацию о рассматриваемом срезе преступности.
Б.В. Волженкин отмечает [2], что коррупция - это социальное явление, заключающееся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах. Б.В. Волженкин к коррупционным преступлениям отнес следующие преступления ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, 285, 289, 290, 291, 292, 196, 178, 201, 204, 184 УК РФ, тем самым к рассматриваемым преступлениям отнесено 13 составов. Как видно из перечня, к коррупционным отнесены преступления и против собственности, и в сфере экономической деятельности, и против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Сведения о количестве зарегистрированных преступлений, посягающих на интересы кредиторов, указывают на их широкую распространенность в стране и волнообразную динамику с существенными в ней колебаниями. Однако в целом тренд совершения данных преступлений имеет тенденцию роста.
Характеризуя географическую распространенность преступлений, посягающих на собственность предприятий, следует отметить, что напряженной является криминальная ситуация в регионах с высокой степенью предпринимательской активности и движения финансов, в том числе нелегальных [3]. В основном это Центральный регион, в первую очередь Москва и Московская область, республиканские, краевые и областные центры: Казань, Санкт-Петербург, Новосибирск, Тюмень, крупные города Дальнего Востока. В наиболее крупных и промышленно развитых регионах масштабы совершения рассматриваемых преступлений значительно выше, чем в среднем по стране [4].
Поэтому можно сделать вывод о том, что существующие статистические данные о количестве совершенных преступле-
ний, связанных с посягательством на банкротство предприятий, должны корректироваться с учетом высокого уровня их латентности. По оценкам опрошенных нами работников правоохранительных органов, было установлено, что официальной регистрации подвергается не более половины от общего числа совершаемых преступлений, посягающих на отчуждение собственности путем умышленного банкротства.
Анализ материалов уголовных дел о преступлениях, посягающих на отчуждение собственности путем умышленного банкротства, позволил сделать вывод о том, что в последнее время происходит сращивание преступности в кредитно-финансовой сфере с общеуголовной. На это указывает рост числа мошенничеств, ориентированных на хищение средств предприятий.
В криминологической литературе представлены различные суждения относительно состояния и дальнейшего развития исследуемой преступности. Полагаем, что в современных социально-экономических условиях, осложненных финансово-экономическим кризисом, реальный уровень рассматриваемого вида преступности незначительно увеличится, однако, с учетом высокой латентности данных преступлений, это не найдет отражение в официальной статистике.
Анализируя факторы, детерминирующие совершение преступлений, посягающих на отчуждение собственности путем умышленного банкротства отметим, что процессы возникновения, воспроизводства, существования, изменения и преобразования рассматриваемого вида преступности - это результат действия многообразного и многоуровнего причинного комплекса - различных по характеру явлений, процессов, ситуаций, обстоятельств.
Сложившаяся современная криминальная ситуация, связанная с совершением преступлений, посягающих на отчуждение собственности путем умышленного банкротства, является следствием многих факторов, которые условно можно разделить на: экономические; социальные; политические; психологические и духовно-нравственные; организационно-управленческие и правовые.
Основным экономическим фактором, детерминирующим совершение преступлений, посягающих на отчуждение собственности путем умышленного банкротства, является неэффективное управление предприятиями со стороны государства в лице Росимущества. Участники экономических отношений в современных условиях нередко прибегают к незаконному получению кредитов на «теневых» условиях и таким образом инициируют криминальную активность мошенников. Также это приводит к всплеску криминальных проявлений, связанных уводом собственности, создания вымышленной кредиторской задолженно-
