CC BY
138
Арбитражного суда Саратовской области и жалобы открытого акционерного общества Разрез „Изыхский"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 6.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163.
7 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
8 Там же.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41, ст. 4849; 2016. № 11, ст. 1493.
10 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 18, ст. 2144; 2015. № 27, ст. 3981.
11 URL: http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda (дата обращения: 25.03.2016).
12 См.: Манташьян АО. Исполнимость судебного решения // Современное право. 2015. № 11. С. 90-92.
13 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1.
14 См.: URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 25.03.2016).
А.М. Минаев
ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРАВО- И ДЕЕСПОСОБНОСТИ
Статья посвящена анализу института процессуальной право- и дееспособности. Исследуется структура права на судебную защиту; представлено соотношение материальной и процессуальной право- и дееспособности.
Ключевые слова: право на судебную защиту, арбитражный суд, процессуальная право-и дееспособность.
A.M. Minaev
THE RIGHT TO JUDICIAL PROTECTION AS AN ELEMENT OF PROCEDURAL RIGHTS - AND CAPACITY
This article is the institution of procedural rights - and capacity devoted. The structure of the right to judicial protection is investigated. The ratio of material and procedural rights - and capacity is presented.
Keywords: the right to judicial protection, the arbitral tribunal, the procedural rights - and capacity.
В настоящее время в научной литературе весьма распространенной остается точка зрения, согласно которой право на судебную защиту рассматривается как элемент процессуальных право- и дееспособности.
В общей теории права различают три основных вида правоспособности: общую, отраслевую и специальную. Под общей правоспособностью понимается способность любого физического или юридического лица выступать субъектом права. Данный вид правоспособности признается государством за физическими лицами с момента их рождения, а за юридическими лицами — с момента их государственной регистрации.
Отраслевая правоспособность подразумевает юридическую способность физического или юридического лица быть субъектом в определенной отрасли права. При этом сроки наступления отмеченного вида правоспособности могут быть различными в зависимости от конкретной отрасли права.
Специальная правоспособность представляет собой способность быть участником правоотношений, которые возникают в связи с занятием определенных
© Минаев Андрей Михайлович, 2016
Аспирант кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: amminayev@mail.ru
должностей (в частности, должности судьи арбитражного суда). Для возникновения специальной правоспособности всегда требуется выполнение особых предпосылок.
Что касается дееспособности, то под ней необходимо понимать предусмотренную законом способность участника правоотношений приобретать и осуществлять субъективные права и юридические обязанности своими собственными действиями. Характер и объем дееспособности находят свое подтверждение в соответствующих нормативно-правовых актах1.
Таким образом, можно сделать вывод, что арбитражная процессуальная правоспособность выступает разновидностью отраслевой правоспособности.
Понятие право- и дееспособности, представленное в общей теории права, во многом было заимствовано законодателем и при принятии действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ). Так, в силу ч. 1 ст. 43 АПК РФ 2002 г. способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Под процессуальной дееспособностью понимается осуществляемая организациями и гражданами способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (ч. 2 ст. 43). Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 3 ст. 43). з Характеризуя обозначенные правовые категории, С.В. Кузнецов замечает,
? что процессуальная правоспособность по своей сути достаточно формальна и не
0
з раскрывает каких-либо содержательных элементов существования правового
| субъекта. Дееспособность же, по мнению ученого, отражает не формальное, а
1 стабильное свойство субъекта права и, прежде всего, волю и сознание заинте-а ресованного лица2.
го
| Во многом аналогичную позицию занимает Г. Жилин. Он считает, что про-
§ цессуальная правоспособность представляет собой лишь абстрактную возмож-
| ность иметь процессуальные права и юридические обязанности, и отмечает то
2 обстоятельство, что право на судебную защиту является достаточно обширной ° юридической категорией, которая включает в себя как материально-правовой, « так и процессуально-правовой критерии. Материально-правовой аспект фак-| тически означает право на удовлетворение заявленных исковых требований.
0 Наличие или отсутствие подобного права арбитражный суд может определить
1 лишь после соблюдения процедуры рассмотрения и разрешения гражданского ° дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказатель-
го
3 ства. В то же время процессуальный аспект, по мнению ученого, опосредуется 1 конкретным содержанием арбитражной процессуальной правоспособности лиц, | заинтересованных в возбуждении дела3.
С другой стороны, в научной литературе достаточно распространена точка зрения, согласно которой наличие процессуальной правоспособности служит одной из основополагающих предпосылок для возникновения права на судебную защиту4, в т.ч. права на предъявление искового заявления5.
В настоящее время в научной литературе дискуссионным остается вопрос о со-
228
отношении материальной и процессуальной право- и дееспособности. Во многом
отмеченное обстоятельство, по нашему мнению, опосредуется недостаточно четкой формулировкой ст. 43 АПК РФ, которая не раскрывает содержание понятий процессуальных право- и дееспособности организаций и граждан в отличие от аналогичных норм материального права.
Одна группа ученых придерживается мнения о фактической тожественности юридических конструкций материальной и процессуальной право- и дееспособности.
По мнению Р.Ю. Банникова, реализация арбитражной процессуальной дееспособности возможна лишь с учетом взаимосвязи норм процессуального и материального права. Субъекты арбитражных процессуальных правоотношений наделяются процессуальной дееспособностью только в том случае, когда необходима защита их субъективных прав и законных интересов как участников материальных правоотношений6. Аналогичную позицию занимает Д.Х. Валеев, который замечает, что содержание нормы ст. 43 АПК РФ во многом отражает положения Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). По его мнению, правовые категории процессуальной право- и дееспособности в своей основе практически полностью совпадают с аналогичными категориями в материальном гражданском праве7.
Другая группа ученых-процессуалистов достаточно скептически относится к подобной точке зрения. При этом разграничения материальной и процессуальной право- и дееспособности проводится авторами по различным основаниям. Так, И.В. Баранов акцентирует свое внимание, прежде всего, на различии в содержании отмеченных юридических конструкций. По его мнению, гражданская правоспособность подразумевает возможность для заинтересованного лица иметь определенные материальные субъективные права и юридические обязанности. е В то же время гражданская (арбитражная) процессуальная правоспособность и предполагает возможность быть субъектом арбитражного судопроизводства, т.е. сс обладать комплексом процессуальных прав (в частности, правом на обращение в о арбитражный суд за защитой нарушенного и (или) оспариваемого права, правом к
)5(
и процессуаль- о
с
ных обязанностей (например, обязанностью по представлению в арбитражный | суд определенных доказательств в обоснование заявленных требований и воз- в ражений). о Таким образом, ученый приходит к выводу о том, что процессуальная право- р способность сторон и третьих лиц может быть и не связана с правоспособностью | в материальном праве8. к Принимая во внимание изложенные позиции ученых, по нашему мнению, а необходимо разграничивать понятия материальной и процессуальной право- и | дееспособности по следующим основаниям. ии При анализе ч. 1 ст. 43 АПК РФ можно сделать вывод, что процессуальной № право- и дееспособностью обладают лишь лица, непосредственно обращающие- 1 ся в арбитражный суд за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав (т.е. ) истцы по делам искового производства), а другие лица, участвующие в деле, 6 подобным правом не обладают. С этим нельзя согласиться, т.к. фактически наличие подобной способности характерно для всех лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса. Так, в частности, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, реализуя свое право на судебную защиту, вправе представлять соответствующие возражения против необоснованных требований истца, например, путем 229
представления отзыва на исковое заявление (ст. 131) или путем предъявления встречного искового заявления (ст. 132).
При необоснованности требований истца арбитражный суд обеспечивает отмеченным лицам право на судебную защиту, отказывая в удовлетворении соответствующих исковых требований (удовлетворяя встречные исковые требования). Кроме того, формулировка ч. 1 ст. 43 АПК РФ не представляется в полной мере обоснованной, т.к. фактически предоставляет право на судебную защиту организациям и гражданам, обратившимся в арбитражный суд в защиту своих субъективных прав и законных интересов. В то же время нормы процессуального законодательства допускают участие в арбитражном судопроизводстве субъектов, которые защищают публичные интересы. К подобным субъектам, в частности, относятся прокурор (ст. 52), государственные органы, органы местного самоуправления (ст. 53), Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (ст. 53.1).
Также необходимо отметить, что ряд субъектов арбитражного судопроизводства обладают процессуальной право- и дееспособностью вне зависимости от наличия у них рассматриваемого института в материальном праве. В качестве примера можно привести лиц, содействующих осуществлению правосудия. Так, эксперт (ст. 55 АПК РФ), специалист (ст. 55.1 АПК РФ), свидетель (ст. 56 АПК РФ), переводчик (ст. 57 АПК РФ) приобретают процессуальные права и исполняют юридические обязанности с момента их привлечения (назначения) арбитражным судом, а не с момента достижения последними возраста совершеннолетия, что необходимо для приобретения полной дееспособности в материальном праве. з Наконец, в отличие от материальной дееспособности, лишение и ограничение
? которой допускается нормами материального права (ст. 29, 30 ГК РФ), ограниче-д ние данного института в процессуальном праве не представляется возможным | ни в силу соглашения сторон, ни в силу закона. Так, в частности, ч. 3 ст. 4 АПК I РФ закрепляет, что отказ от права на обращение в суд недействителен. | Как обоснованно отмечает Т.В. Сахнова, отсутствие материальной дееспособ-
! ности не служит основанием для фактического ограничения процессуальной
| дееспособности и осуществления права на судебную защиту9.
ф
| Важной гарантией обеспечения прав заинтересованного лица на судебную
| защиту выступает отсутствие в нормах арбитражного процессуального законо-'I дательства института отказа в принятии искового заявления. Даже в случае, | если арбитражный суд при принятии искового заявления придет к выводу о | том, что последнее подано недееспособным в процессуальном смысле лицом или же к недееспособному лицу арбитражный суд обязан принять подобное исковое заявление к своему производству (ст. 127 АПК РФ). Отмеченное обстоятельство | Т.А. Григорьева классифицирует как определенную процессуальную льготу10. § Тем не менее, данное обстоятельство не означает, что право на судебную защи-
| ту является абсолютным, и заинтересованное лицо может им злоупотреблять по | своему усмотрению. В зависимости от конкретных обстоятельств дела отсутствие у одной из сторон спора процессуальной дееспособности может иметь для нее определенные негативные правовые последствия, а именно: отказ в удовлетворении заявленных требований (например, если исковое заявление предъявлено филиалом юридического лица, который не обладает процессуальной дееспособностью); оставление искового заявления (в частности, если исковое заявление 230 подписано лицом, не обладающим правом его подписывать — п. 7 ч. 1 ст. 148
АПК РФ); прекращение производства по делу (например, если одна из сторон спора перестала быть субъектом предпринимательской деятельности — п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; была ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле — п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; спорное правоотношение не допускает правопреемства после смерти гражданина, являющегося стороной в деле — п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
На основании вышеизложенного в целях формирования единообразной судебной практики считаем необходимым внести соответствующие изменения в ст. 43 АПК РФ.
1 См.: Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. 2- е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 592-593.
2 См.: Кузнецов С.В. К вопросу о соотношении сопутствующих категорий «субъект права» и «субъект правоотношений» // История государства и права. 2013. № 15. С. 14-15.
3 См.: Жилин Г. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 1-3.
4 См.: Щукин А.И. Международная подсудность как специальная предпосылка права на обращение в суд // Закон. 2012. № 8. С. 61.
5 См.: Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве / под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2008. С. 11.
6 См.: Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / науч. ред. В.В. Ярков. М., 2012. С. 36.
7 См.: Арсланов К.М., Валеев Д.Х., Гимазов Р.Н. и др. Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2010. С. 30.
8 См.: Баранов И.В. К вопросу об основаниях возбуждения гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5. С. 3.
9 См.: Сахнова Т.В. ГПК РФ: Долгий путь реформ // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. С. 31.
10 См.: Григорьева Т.А., Савельева Т.А., Струнков С.К. Арбитражный процесс. М., 2006. С. 104.
