CC BY
58
Право на результат интеллектуальной деятельности, созданный с применением
нейросетей
The right to the result of intellectual activity created using neural networks
Антонян А.С.
Студент 4 курса, Института Частного Права, Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина,
РФ, г.Мсоква e-mail: antonianlawyer@mail. ru
Antonian A.
4rd year student, Institute of Private Law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL),
Russia, Moscow e-mail: antonianlawyer@mail.ru
Аннотация.
В связи с развитием технологического прогресса в данной статье поднят и рассмотрен достаточно актуальный на сегодняшний день вопрос о принадлежности права авторства на результат интеллектуальной деятельности, созданный с применением нейросетей. Разграничены понятия искусственного интеллекта и нейросети. Автором приведены различные подходы, направленные на разрешение указанного вопроса. В исследовании даётся оценка каждому из подходов, в том числе с точки зрения действующего российского законодательства, а также отмечены позиции судов разных стран по поводу допустимости права авторства у нейросетей. В конце работы указан наиболее предпочтительный, по мнению автора, подход. Также приведены условия, необходимые для наделения правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, полученных с применением нейросетей.
Annotation.
In connection with the development of technological progress, this article raises and considers the question of the ownership of the copyright to the result of intellectual activity created with the use of neural networks. The concepts of artificial intelligence and neural networks are differentiated. The author presents various approaches aimed at resolving this issue. The study rates each of the approaches, including from the point of view of current Russian legislation, and also notes the positions of courts in different countries regarding the admissibility of authorship rights in neural networks. At the end of the work, the most preferred approach, according to the author, is indicated. The conditions necessary for granting legal protection to the results of intellectual activity obtained with the use of neural networks are also given.
Ключевые слова: нейросеть, право авторства, искусственный интеллект, творческий вклад, результат интеллектуальной деятельности, произведение.
Key words: neural network, copyright, artificial intelligence, creative contribution, result of intellectual activity,
work.
В последние годы большую популярность стали приобретать так называемые нейросети, которым человек нашел применение в самых разных сферах жизни. В силу новизны этого явления остаётся нерешённым вопрос об их правовом регулировании. Помимо этого, открытым остается и вопрос об авторстве в отношении результатов интеллектуальной деятельности, созданных с применением нейросетей. Адвокат Антон Лебедев крайне верно обратил внимание на тот факт, что как законодателю, так и судам в ближайшие годы нужно будет быть готовыми к регулированию правоотношений в данной области. В этом исследовании предлагается определить, за кем стоит право авторства в отношении результата, достигнутого с применением нейросетей, однако сначала предстоит уточнить основные понятия.
Назревший вопрос уже анализировался разными авторами, тем не менее, ни в доктрине, ни в законодательстве не дано объяснений тому, чем же является нейросеть. Ясно одно: нейросеть представляет собой искусственный интеллект (Далее - ИИ). Само по себе понятие «искусственный интеллект» является несколько
более широким. Под ним можно понимать свойство, умение различных программ и систем имитировать ту или иную деятельность, присущую человеку. Например, может быть создан компьютер с ИИ, который будет применяться в вычислительных целях. Для реализации вычислительных функций будет использоваться специальный ИИ, созданный под компьютер. В свою очередь, нейросетью является технология, также созданная для имитации присущей человеку деятельности, но алгоритмы нейросети устроены по аналогии с нейронами человеческого мозга, то есть они связаны между собой синапсами (элементы, обеспечивающие связь между нейронами, место их контакта) и могут передавать друг другу сигналы. То есть нейросеть имитирует человеческий разум и, как подобает ему, постепенно развивается, получая всё больше информации.
Отсюда и такая популярность нейросетей. Они уже научились создавать изображения, находить ответы на различные вопросы, генерировать музыку и многое другое. Здесь же и вытекает закономерный вопрос об авторстве в отношении таких произведений. В теории и практике уже сформированы основные подходы, призванные разрешить данный вопрос.
Согласно первому подходу, право авторства возникает у собственника нейросети. Суть подхода выражается в том, что все права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с применением нейросети, принадлежат тому, за кем закреплено право собственности в отношении этой сети. На первый взгляд, именно такая точка зрения является наиболее логичной и верной. Нейросеть разрабатывается определенными физическими или юридическими лицами, им принадлежат права на соответствующую технологию, следовательно, у них должны быть все права и на произведённые ею продукты: тексты, изображения, аудиоматериалы и т.д. В противовес данному аргументу следует привести положения статьи 1228 Гражданского Кодекса РФ (Далее - ГК РФ), согласно которой автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Очевиден тот факт, что никакого творческого участия в создании самих произведений собственник нейросети не принимает. В силу этого не представляется возможным говорить об авторском праве разработчика/владельца нейросети на тот или ной результат, созданный пусть и с применением соответствующих технологий, но без непосредственного творческого вклада правообладателя.
Учитывая отсутствие правового регулирования со стороны государства, сейчас разработчики нейросетей стремятся решить вопрос путём указания на исключительность своих прав в Условиях использования, Пользовательских соглашениях и т.д. Недавно стало известно о том, что ООО «Яндекс» запускает собственную нейросеть под названием «Шедеврум». Организация обращает внимание на то, что именно за ней закреплены все права на Сервис (т.е. нерйосеть), включая программное обеспечение, дизайн и отдельные его элементы, а также использованную в нем технологию искусственного интеллекта, что является вполне справедливым. В Пользовательском соглашении с ООО «Яндекс» говорится, что все объекты, доступные при помощи сервисов Яндекса, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, программы для ЭВМ, базы данных, музыка, звуки и другие объекты, а также любой контент, размещенный на сервисах Яндекса, являются объектами исключительных прав Яндекса, Пользователей и других правообладателей. Следовательно, компания допускает, что не только она может быть правообладателем. В Условиях использования сервиса «Шедеврум», принадлежащего ООО «Яндекс», отмечено, что пользователь вправе использовать изображения и тексты, созданные им или другими пользователями с использованием сервиса, в личных некоммерческих целях. Любое коммерческое использование изображений и/или текстов возможно только при условии предварительного согласования с Яндексом. Кроме того, размещая на сервисе запрос для получения изображения или текста, пользователь предоставляет Яндексу безвозмездную и безотзывную неисключительную лицензию на
использование Запроса на территории всего мира на срок действия исключительных прав, как с указанием, так и без указания имени Пользователя, с правом предоставления сублицензии третьим лицам.
Таким образом, любой, кто использует нейросеть «Шедеврум», по сути, ограничивается в правах на применение созданного им продукта. Де-юре это выглядит как лицензионный договор, которым исключительные права передаются во временное пользование. Поэтому с юридической точки зрения это, конечно, не является ограничением, так как предполагается, что пользователь осознает, на что он соглашается.
Можно сделать вывод о том, что за пользователем сохраняется право авторства, включающее в себя право признаваться автором произведения и право автора на имя, согласно статье 1265 ГК РФ. На этом реальные возможности у создателя контента с помощью нейросети заканчиваются: коммерческое использование без согласия собственника нейросети невозможно, а кроме того, право пользования результатом возникает не только у непосредственно внесшего творческий вклад лица, но и обладателя прав на сеть.
Согласно иному подходу все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные с использованием нейросетей, принадлежат самому создателю таких результатов, то есть тому, кто внес непосредственный творческий вклад. В силу уже ранее упомянутой статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Однако в случае с пользователем платформы всё не так очевидно. С одной стороны, именно он вносит творческий вклад для создания того или иного цифрового продукта. Но с другой стороны - что в такой ситуации следует понимать под творческим вкладом? Этот вопрос напрямую связан со спецификой использования нейросетей. Как правило, работа с ними выглядит следующим образом: пользователь направляет запрос с определенным содержанием нейросети, а она генерирует на основе этого запроса текстовый ответ на вопрос, рассказ, изображение и т.п. Именно о таком запросе и говорится в Условиях использования сервиса «Шедеврум», принадлежащего ООО «Яндекс». Запрос может быть как абсолютно простым, так и достаточно сложным, состоящим из нескольких предложений, включающим в себя множество различных команд для нейросети, а также оригинальных идей. Можно ли в таком случае говорить об авторстве, когда лицо использует технологию разработчика, не применяя существенных усилий для достижения цели? Например, при запросе «нарисуй картину эпохи Ренессанса» будут ли возникать какие-либо права на достигнутый результат? Ответ на вопрос кроется в том, можно ли признавать такой запрос творческой деятельностью. Вполне логично будет утверждать, что такого рода запрос не требует существенных умственных и творческих способностей, а потому признавать пользователя нейросети автором в таком случае нельзя.
В Интеллектуальном праве творческий характер той или иной деятельности предполагается, пока не установлено иное. Как верно отмечает Михайлов С.В., критерий творчества законодателем не определен. Но в случае с нейросетями можно допустить наличие такого критерия. Чтобы установить творческий характер деятельности при работе с нейросетью, необходимо изучить сам запрос, направленный на генерацию результата. Выявлять такие запросы не составляет труда, особенно в случае с нейросетью Яндекса (запрос после генерации доступен вместе с полученным результатом). Так, например, запрос с целью создания изображения, включающий в себя ряд предложений, явно указывающий на то, что лицо отразило в этом запросе собственные умственные и творческие умения, указало на желаемые характеристики создаваемого объекта, как описательные (например, яркий свет, чистое небо, равнинные луга), так и технические (высокая детализация, четкость прорисовки, 2D/3D), может свидетельствовать о возникновении исключительных прав у пользователя нейросетью. В иной ситуации полученный результат не должен приводить к появлению таких прав ни у пользователя, ни у собственника нейросети.
Существует и другой подход, согласно которому автором полученного результата является сама нейросеть. Здесь сразу же следует заметить, что такой подход противоречит всё той же статье 1228 ГК РФ, так как в силу действия нормы, изложенной в пункте 1 указанной статьи, автором результата интеллектуальной деятельности признается именно гражданин. Законодатель, таким образом, исключает возможность признания юридических лиц, а также ИИ авторами. Несмотря на это, сегодня существует мнение о необходимости наделения нейросетей правосубъектностью. Болотаева О.С. указывает на то, что такая правосубъектность может быть исключительно специальной. Большинство стран с указанным подходом не согласны. В этом смысле крайне показателен пример доктора Стивена Талера - американского изобретателя и создателя ИИ, - подавшего ряд заявок в США, Великобритании, Австралии, а также в ЮАР на признание системы искусственного интеллекта автором и непосредственным изобретателем. Суды, за исключением суда в ЮАР, не одобрили такие заявки.
Несмотря на убежденность сторонников такого подхода, возникают определенные вопросы, ставящие под сомнение саму допустимость такой точки зрения. В первую очередь стоит обратить внимание на то, какими же правомочиями и обязанностями следует наделить нейросеть, если говорить о ее правосубъектности. Кроме того, открытым остается вопрос о том, как именно ИИ способен нести ответственность. Не обладая имуществом, не имея осознанной воли для владения, пользования и распоряжения им, нейросеть не способна нести ни имущественную, ни какую-либо иную ответственность. Председатель Совета молодых адвокатов Омской области Евгений Забуга в мае 2018 года верно отмечал следующее: «Искусственный интеллект, искусственные нейронные сети не способны выполнять творческую функцию, у них есть только аналитическая компонента».
Наконец, имеется такой подход, согласно которому автор как таковой отсутствует в том случае, когда речь идет о результатах интеллектуальной деятельности, полученных с использованием нейросетей. В данном случае предлагается рассматривать полученный результат как общественное достояние. В силу пункта 2 статьи 1282 ГК РФ произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. Вместе с тем охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения. Подобная точка зрения закрепилась и приобрела популярность в Австралии. Действительно, её можно рассматривать в качестве некоего компромисса между ранее рассмотренными первым и вторым подходами. В то же время следует заметить, что признание таких произведений общественным достоянием будет де-факто приводить к ограничению творческих и предпринимательских возможностей лиц, создавших цифровой творческий результат, а также сократит прибыль разработчиков нейросетей.
С учетом вышесказанного, представляется обоснованным и наиболее приемлемым подход, в соответствии с которым право авторства на результат интеллектуальной деятельности, созданный с применением нейросети, должно возникать у пользователя такой сети, внесшего творческий вклад в полученное произведение. Однако в то же время это не должно лишать разработчика ИИ или нейросети возможности получать вознаграждение за использование принадлежащих ему технологий. Таким образом, разумным шагом для реализации регулирования данной области должна была бы стать реформа Части IV действующего Гражданского Кодека, в которую надлежало бы внести ряд новелл, закрепив в них следующий порядок: все права на сервис (нейросеть) и применяемую технологию, вне всякого сомнения, должны принадлежать разработчику (собственнику). Все права на достижения (музыка, изображения, тексты и сами запросы, необходимые для генерации указанных объектов, а также любые иные объекты, которые могут быть созданы с применением нейросетей) бесспорно должны оставаться за пользователем нейросети при условии внесения им творческого вклада в создание произведения. В случае отсутствия реального творческого вклада полученный результат не должен подлежать какой-либо правовой охране.
При этом Интеллектуальное право должно ввести в оборот такое понятие, как «творческий критерий» или же «критерий творчества» в рамках регулирования отношений, возникающих в связи с применением нейросетей. Такой шаг является наиболее верным, так как только с помощью подобного критерия можно определить реальность и существенность творческого вклада. Под реальностью творческого вклада в данном случае следует понимать действительное наличие такого вклада, на что могли бы указать оригинальный запрос, направленный на генерацию результата, а также его отличность (то есть несхожесть) с запросами других пользователей. Существенность, как один из признаков критерия творчества, является качественной характеристикой. Данный признак позволяет разрешить вопрос о степени проработанности запроса и сделать вывод о том, что пользователь применил определенные творческие мысли и решения для достижения нужного результата.
Список используемой литературы:
1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-Ф3 // Собрание Законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
2. Болотаева О.С. Правосубъектность искусственного интеллекта. ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практка. 2022. № 4 (208).
3. Михайлов С.В. Презумпция творческого характера (оригинальности) объектов авторских прав. Lex Russica. 2021. Том 74 № 10 (179).
4. Сайт периодического печатного издания "Адвокатская газета" // https://www.advgazeta.ru/mneniya/tsifrovizatsiya-gotovy-li-my/ (Дата обращения к источнику: 22.06.2023)
5. Сайт интернет-издания «Право.ру» // https://pravo.ru/story/244721/ (Дата обращения к источнику: 22.06.2023).
6. Условия использования сервиса (нейросети) «Шедеврум» // https://yandex.ru/legal/shedevrum termsofuse/ (Дата обращения к источнику: 22.06.2023).
7. Пользовательское соглашение сервисов Яндекса // https://yandex.ru/legal/rules/ (Дата обращения к источнику: 22.06.2023).
