CC BY
12
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2023. Т. 64. № 2
Научная статья УДК: 342. 731 . 3
A.A. Щербинин*
право на автономию религиозных объединений в центральной и восточной европе: на пути от политики к праву
Аннотация. События, происходящие в Центральной и Восточной Европе (прежде всего в Украине и Латвии), свидетельствуют о серьезной проблеме, стоящей перед верующими в указанных государствах, а также являются существенным вызовом для принятого подхода в отношении права на автономию религиозных объединений, затрагивающим и имеющим значение для всего европейского континента. В настоящее время органами государственной власти Украины и Латвии проводятся мероприятия, направленные на существенное ограничение деятельности религиозных объединений, исторически находящихся в церковно-канонической связи с Русской православной церковью. Представляется, что действия органов государственной власти указанных стран могут быть охарактеризованы как чрезмерное вмешательство в автономию религиозных организаций, гарантированных Конституциями Украины и Латвийской Республики, а также Европейской конвенцией по правам человека. Между тем ЕСПЧ сформирована устойчивая практика, отстаивающая право на автономиюрели-гиозных объединений в государствах Центральной и Восточной Европы, а также гарантирующая защиту от необоснованного вмешательства государства во внутренние дела церкви. В настоящей статье автором сделана попытка не только проанализировать уже рассмотренные в практике ЕСПЧ прецеденты, но и спрогнозировать возможное решение Суда в отношении действий органов государственной власти Украины и Латвии на пути от политики к праву.
Ключевые слова: автономия религиозных объединений, государственно-конфессиональные отношения, коллективный аспект свободы совести и вероисповедания, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) .
Для цитирования: Щербинин А. А. Право на автономию религиозных объединений в Центральной и Восточной Европе: на пути от политики к праву // Вестник Московского университета . Серия 11. Право . 2023 . № 2 . С . 86—99 .
DOI: 10 . 55959/MSU0130-0113-11-64-2-6
* Арсений Алексеевич Щербинин — аспирант кафедры конституционного и муниципального права, юридический факультет, МГУ имени М . В . Ломоносова (Москва, Россия); 8сЬегЬ1тпаа@ту. шзи . ги © Щербинин А. А., 2023 .
В рамках статьи представляется необходимым не только подробно рассмотреть фактические действия органов государственной власти Украины и Латвии, но и провести их правовую квалификацию и оценку как с точки зрения национального законодательства, так и с учетом вынесенных Европейским судом по правам человека (далее — ЕСПЧ, Европейский суд, Суд) в отношении как названных стран, так и других государств Центральной и Восточной Европы (далее — ЦВЕ), а также предложить возможные правовые пути и подходы к решению обозначенной проблемы, позволяющие защитить религиозные объединения в указанных государствах в условиях оказываемого на них беспрецедентного политического давления органами государственной власти .
1. Последние события в ЦВЕ
Украина. Законодательная инициатива и действия органов государственной власти. В конце января 2023 г . Правительством Украины на рассмотрение Верховной Рады внесены ряд законопроектов, предусматривающих запрет деятельности религиозных организаций, «руководящий центр (управление) которых находится за пределами УкраиныI» (курсив здесь и далее по тексту мой . — А.Щ.), — прежде всего Украинской православной церкви (до мая 2022 г . — Украинской православной церкви Московского патриархата)1 . При этом аналогичные законы и решения о запрете деятельности Украинской православной церкви на территории определенных областей и районов уже приняты региональными и местными органами представительной (законодательной) и исполнительной власти Украины2 .
Кроме того, Президентом Украины на ряд священнослужителей Украинской православной церкви наложены персональные санкции, включающие в себя ограничение свободы передвижения указанных лиц, аннулирование официальных визитов, лишение государственных наград и блокировку активов3 . В настоящее время на территории хра-
1 Законопроекты № 8221, № 8262, № 8371, а также № 7403, № 8012 предусматривают внесение изменений в действующее украинское законодательство, в соответствии с которыми становится невозможной «деятельность в Украине религиозных организаций, руководящий центр (управление) которых находится за пределами Украины в государстве, которое осуществляет вооруженную агрессию против Украины» . Ссылки на официальные сайты Верховной Рады и Президента Украины в статье отсутствуют в связи с ограничением доступа к указанным ресурсам Роскомнадзора в рамках исполнения требований ст. 15 .1-15 . 6-1, 15 . 8, 15 . 9 Федерального закона от 27.07 .2006 г . № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (СЗ РФ . 2006. № 31 (1 ч . ) . Ст. 3448) .
2 Законы и решения указанного содержания приняты представительными органами (радами) городских, районных и сельских поселений во Львовской, Сумской, Ивано-Франковской, Киевской, Винницкой и Черкасской областях Украины .
3 Указ Президента Украины от 11 декабря 2022 г . № 863/2022.
мов Украинской православной церкви (УПЦ) правоохранительными органами проводятся обыски, а культовые сооружения, используемые церковью для богослужений, передаются иным религиозным организациям, поддерживаемых украинскими властями4 .
Примечательно, что указанные решения принимаются органами государственной власти Украины несмотря на принятие на Соборе УПЦ решения «о полной самостоятельности и независимости» от Русской православной церкви Московского патриархата (далее — Русская православная церковь, Московский патриархат, РПЦ МП), а также внесения соответствующих изменений в учредительные документы5 .
Государственная религиоведческая экспертиза. По поручению Президента Украины6 государственной службой по вопросам этнополи-тики и свободы совести 2 февраля 2023 г . проведена религиоведческая экспертиза новой редакции Устава УПЦ . По результатам экспертизы служба пришла к выводу о наличии церковно-канонической связи УПЦ с Московским патриархатом7 .
Помимо неоднозначного предмета данной экспертизы, она также содержала ряд спорных с точки зрения права нюансов, которые должны повлиять на возможность ее использования при принятии украинскими органами государственной власти решений в отношении УПЦ, к сожалению, характерных и для религиоведческих экспертиз, проводимых в России .
Стоит отметить, что принципиальные положения любой экспертизы имеют типологически сходный характер: это соблюдение законности, а также прав и свобод человека и гражданина (в том числе их объединений), профессионализм экспертов, объективность и независимость в определении выводов, объективность и полнота эксперт-
4 В УПЦ считают, что власти Украины хотят передать храмы Киево-Печерской лавры раскольникам // ТАСС . 28 декабря 2022 г .: URL: tass .ru/obschestvo/16709193 (дата обращения: 04.04.2023) .
В настоящее время на территории Украины действуют сразу несколько крупных православных религиозных организаций: Украинская православная церковь (до мая 2022 г . Украинская православная церковь Московского патриархата), Украинская православная церковь Киевского патриархата (присоединившаяся к Православной церкви Украины в 2018 г ., но потом объявившая о продолжении своей деятельности) и Православная церковь Украины, активно поддерживаемая органами государственной власти .
5 Постановление Собора Украинской православной церкви от 27 мая 2022 г . УПЦ (офиц . сайт): URL: news, church.ua/2022/05/27/postanovlenie-sobora-ukrainskoj-pravoslavnoj-cerkvi-ot-27-maya-2022-goda/?lang=ru (дата обращения: 04.04.2023) .
6 Указ Президента Украины от 1 декабря 2022 г . г . № 820/2022.
7 УПЦ не отделилась от РПЦ — экспертиза Госэтнополитики: URL: irp .news/upc-ne-otdelilas-ot-rpc-jekspertiza-gosjetnopolitiki/ (дата обращения: 04.04.2023) .
ного заключения8 . Аналогичные требования к проведению экспертизы содержит и украинское законодательство9
В указанном же случае в состав экспертного совета (в том числе и на роль его председателя) были включены специалисты, не обладающие соответствующим образованием и специальностью (совет состоял преимущественно из социологов, а не религиоведов), члены совета не несли никакой юридической ответственности за подготовленное ими заключение, а также к работе совета привлекались представители иных религиозных объединений10 .
Церковно-каноническая связь. Несмотря на имеющиеся недостатки, по результатам проведенной на Украине государственной религиоведческой экспертизы, сделан вывод о наличии церковно-канонической связи между УПЦ и Московским патриархатом, который может стать причиной запрета данной религиозной организации в связи с тем, что ее «руководящий центр (управление) находится за пределами Украины в государстве, которое законом признано осуществившим военную агрессию против Украины и/или временно оккупировало часть территории Украины»11 .
При этом, помимо запрета деятельности религиозной организации, законопроект предполагает правомочие Кабинета министров (правительства) Украины на распоряжение имуществом запрещенной организации (как находящемся в собственности церкви, так и в аренде и пользовании религиозной организации) .
Кроме того, необходимо отметить, что несмотря на явную направленность действий органов законодательной и исполнительной власти Украины против УПЦ, формально, исходя из текста предлагаемых законопроектов, под запрет может попасть любая религиозная организация, центр управления которой находится на территории России
Так, например, Глава буддистов (Шаджин-лама) Калмыкии является также официальным представителем Далай-ламы XIV в России, Монголии, а также странах СНГ и постсоветского пространства, что
8 См .: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М . , 2000.
9 См ., напр ., Закон Украины от 25 февраля 1994 г № 4038-Х11 «О судебной экспертизе», а также Гражданско-процессуальный кодекс Украины (ст . 53, 86), Кодекса административного судопроизводства Украины (ст . 66, 84), Уголовно-процессуального кодекса Украины (ст . 75-77) и др . При этом законодательство Украины не содержит отдельных требований относительно порядка и проведения государственной религиоведческой экспертизы
10 Подробнее о религиоведческой экспертизе в России и зарубежных странах см .: Загребина И. В. От невежества к мнимому экстремизму: проблемы религиоведческой экспертизы в России // Государство, религия, церковь в России и за рубежом . 2013 . № 2 (31) .С. 159-176 .
11 В соответствии с законопроектом № 7213 от 26 марта 2022 г ., находящемся на рассмотрении Верховной Рады Украины
формально может привести к запрету деятельности буддистских организаций на территории Украины, согласно тексту законопроекта12 .
Латвия. В Латвии по предложению Президента республики Сеймом был принят закон, предусматривающий отделение от РПЦ и создание независимой Латвийской православной церкви13 .
Примечательно, что в случае с Латвией направление Президентом республики в Сейм законопроекта о независимости Латвийской православной церкви (от РПЦ) произошло до проведения соответствующих консультаций с представителями данной религиозной организации14 .
Фактически, в нарушение ст . 99 Конституции Латвийской Республики15, гарантирующей отделение церкви от государства, именно государство в данном случае стремится определить решение вопроса канонической подчиненности, относящегося к внутренним установлениям церкви и автономии религиозного объединения (как и в ситуации с УПЦ) .
При этом неясно, достаточно ли внесения указанных изменений в законодательство и учредительные документы религиозных организаций для исключения риска запрета их деятельности или же, как и в Украине, после проведения государственной религиоведческой экспертизы в Латвии, они могут быть признаны находящимися в «церковно-канонической связи с РПЦ МП» и их правовой статус также окажется под вопросом
2.правовая квалификация и практика европейского суда по правам человека . Важно отметить, что ЕСПЧ за годы своей работы рассмотрел уже значительное число дел, связанных с запретом религиозных организаций, а также с другими действиями государства, представляющими чрезмерное вмешательство в право на автономию религиозного объединения, и выработал подходы, которые могут быть использованы и в случае рассмотрения спора между Украинской (Латвийской) православной церковью и органами государственной власти Украины (Латвии)
12 27 января 2023 г . Глава буддистов (Шаджин-лама) Калмыкии, официальный представитель Далай-ламы XIV в России, Монголии, а также странах СНГ и постсоветского пространства Тэло Тулку Ринпоче (Эрдни Омбадыков) Минюстом России был внесен в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента . В связи с чем все полномочия были им переданы врио Главы буддистов (Шаджин-ламы) Калмыкии Тендзину Чойдаку . Кроме того, определены 3 кандидатуры для представления Далай-ламе XIV и последующего выбора, а также утверждения им Главы буддистов (Шаджин-ламы) Калмыкии и своего официального представителя .
13 Об изменениях в Законе о Латвийской православной церкви от 9 сентября 2022 г .: URL: www .pravoslavie .lv/index.php?newid=9660&id=6 (дата обращения: 04.04.2023) .
14 Латвия меняет РПЦ на ЛПЦ . Парламент страны размежевался с РПЦ 8 сентября 2022 г . : URL: www .kommersant .ru/doc/5549493?ysclid (дата обращения: 04.04.2023) .
15 Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религиозного убеждения . Церковь отделена от государства (ст . 99 Конституции Латвийской Республики) .
При этом важно отметить, что, если Российская Федерация в 2022 г . перестала быть государством—участником16 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г . (далее — Европейская конвенция, Конвенция)17, то Украина и Латвия продолжают оставаться Высокими договаривающимися сторонами, т . е . могут быть государствами-ответчиками в споре, рассматриваемом ЕСПЧ .
В целом, ЕСПЧ, рассматривая споры, связанные с вмешательством государства в автономию религиозных объединений, выработал подход, в соответствии с которым, хотя государства и пользуются широкой свободой усмотрения в их взаимоотношениях с религиозными объединениями, они имеют обязанность сохранять нейтралитет и беспристрастность при осуществлении своих регулирующих полномочий в отношениях с различными религиями, конфессиями и группами внутри них18 .
ЕСПЧ сформировал достаточно обширную практику в части защиты права на автономию религиозных объединений для всего европейского континента, при этом особенное место среди указанных споров занимают прецедентные решения, вынесенные в отношении государств ЦВЕ . Остановимся на некоторых из них поподробнее .
«Миролюбов и другие против Латвии». Примечательно, что действия властей Латвийской Республики по определению религиозной принадлежности верующих против их воли уже были предметом рассмотрения ЕСПЧ . Так, в деле «Миролюбов и другие против Латвии» Суд признал действия государства-ответчика чрезмерным вмешательством в свободу религии заявителей, нарушающем положения ст . 9 Европейской конвенции «Свобода мысли, совести и религии», указав, что «определение религиозной принадлежности религиозной общины относилось к компетенции ее высших духовных органов, а не государства»19
16 Резолюция ЕСПЧ о последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете ст . 58 Европейской конвенции о правах человека от 23 марта 2022 г . № ECHR 099 (2022): Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 04.04.2023) .
17 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г . Риме, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ . 2001. № 2 . Ст. 163 .
18 Постановление ЕСПЧ от 25 мая 1993 г . Дело «Коккинакис против Греции» [Kokkinakis v. Greece] (жалоба № 14307/88) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016 . № 2 (26); Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2000 г . Дело «Хасан и Чауш против Болгарии» [Hasan and Chaush v. Bulgaria] (жалоба № 30985/96): Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, 2002-2016 / науч .ред ., составитель Ю . Ю . Берестнев . М ., 2016 . Доступ из СПС «Консультант Плюс: Версия Проф» (дата обращения: 04.04.2023) .
19 Постановление ЕСПЧ от 15 сентября 2009 г . Дело «Миролюбов и др. против Латвии» [Mirolubovs and Others v. Latvia] (жалоба № 798/05) // «Совесть Европы» в действии: 350 решений Европейского Суда по правам человека: Компендиум практики Европейского Суда по правам человека / Отв . ред . М . Т . Тимофеев, Н . М . Секретарева . М ., 2019 .С. 746-751.
В данном деле ЕСПЧ указал, что вопрос определения церковно-канонической связи религиозного объединения относится к прерогативе религиозного объединения, а не к компетенции органов государственной власти, но и подчеркнул важность качественного проведения и отбора экспертов для государственной религиоведческой экспертизы .
В частности, Суд посчитал, что органы государственной власти не исполнили своей обязанности по сохранению нейтралитета, определив религиозную принадлежность заявителей и их единоверцев не только против их воли и вопреки их мнению но, кроме того, на основании заключений всего двух экспертов, ни один из которых не разделял религиозных взглядов заявителей20 .
Таким образом, вопрос о церковно-канонической связи относится к исключительной компетенции и автономии самого религиозного объединения и не может быть предметом государственной религиоведческой экспертизы21. В рамках предоставленной религиозным организациям автономии вопрос канонической подчиненности, как и иные вопросы церковного строительства и канонического права, должны решаться им самостоятельно, а не государством и его органами . Следовательно, можно говорить о том, что имело место нарушение ст. 35 Конституции Украины, ст. 99 Конституции Латвии, в соответствии с которыми церковь и религиозные организации отделены от государства
Также нельзя не отметить позицию Суда в указанном споре в отношении необходимости учета канонического права и позиции религиозного объединения22, чего не было сделано органами государственной власти ни в Украине, ни в латвии
Например, можно было запросить позиции как самих Украинской и Латвийской православных церквей, так и Московского патриархата, из-под канонической юрисдикции которого выходят указанные религиозные организации23
20 Там же .С . 748 .
21 В отличие, например, от определения наличия в религиозной литературе признаков экстремизма или возможности передачи религиозной организации государственного имущества (см .: Пчелинцев А.В., Загребина И.В. Образование и мировоззрение эксперта как факторы государственной религиоведческой экспертизы // Право и образование . 2011 . № 2 . C . 102—111) . Также о противодействии религиозному экстремизму см .: Маркова Е. Н. Доктрина религиозной безопасности как обоснование защиты и ограничения свободы вероисповедания: две стороны одной медали // Studia Religiosa Rossica: научный журнал о религии . 2022. № 3 . С . 13-34 .
22 ЕСПЧ отметил, органы государственной власти Латвии «пришли к выводу об изменении канонической принадлежности прихода несмотря на письмо Священного Синода РПЦ, в котором ясно указывалось, что в настоящем деле не отмечено случаев перехода в православие» .
23 Примечательно, что в российское законодательство в апреле 2021 г . были внесены изменения, существенно ограничивающие возможность выхода из централизованной религиозной организации .
«Бессарабская митрополия Румынской православной церкви и другие против Республики Молдова»». В рамках данного спора24 власти Республики Молдова указывали на то, что решение об отказе в государственной регистрации религиозной организации было мотивировано тем, что Республика Молдова представляет собой «молодое государство (территория которого на протяжении многих столетий переходила от Румынии к России и vice versa) с очень сложным этническим и языковым составом населения, одним из немногих факторов единения которого служит религия»
Власти Молдовы исходили из необходимости наличия в государстве единой и неделимой православной церкви Молдовы, позволяющей государству «консолидировать и объединить все православное население страны» . Регистрация же иных православных религиозных объединений, по мнению молдавских органов государственной власти, стало бы причиной потери связи, объединяющей молдавский народ
Следующим образом складывается ситуация на Украине . В условиях проведения специальной военной операции Вооруженных сил РФ, а также выражения воли населения целого ряда регионов на референдуме о присоединении к России, органы государственной власти Украины, вероятно, пытаются консолидировать и объединить православное население страны в рамках одной поддерживаемой государством религиозной организации25, запретив религиозное инакомыслие, в частности УПЦ .
Между тем ЕСПЧ признал действия и мотивацию подобного рода в случае властей Республики Молдова прямым нарушением ст . 9 Европейской конвенции, указав что право на свободу религии в принципе исключает какую бы то ни было оценку государством религиозных убеждений, или способа выражения этих убеждений .
Так, устав централизованной религиозной организации в соответствии с ее внутренними установлениями (например, нормами канонического права определенной конфессии) может предусматривать запрет на выход из централизованной религиозной организации (п . 4 ст . 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г . № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях) .
24 Постановление ЕСПЧ от 13 декабря 2001 г . Дело «Бессарабская митрополия Румынской православной церкви и др. против Республики Молдова» [Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova] (жалоба № 45701/99) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека (эл . период . изд . ) . 2016 . № 2 (26) .
25 Например, Православной церкви Украины — религиозной организации, активно поддерживаемой органами государственной власти Украины, в которую, как правило, передаются храмы, ранее используемые УПЦ (после проведения в них обысков правоохранительными органами, заведения уголовных дел на священнослужителей храмов, а также принудительного прекращения договоров аренды храмов, как правило, являющихся музеями и находящихся в государственной собственности) . Подробнее см . : История притеснений Украинской православной церкви . 2 декабря 2022 г .: URL: tass . ru/info/16486349 (дата обращения: 06.04.2023) .
Европейский суд посчитал, что государственные меры, благоприятствующие определенному лидеру или особому органу разделенного религиозного общества или ищущие способ заставить общество или его часть поставить себя против его воли под единое руководство, являются прямым вмешательством в свободу религии26 .
Стоит также отметить, что после принятия Судом указанного решения ПАСЕ приняла соответствующие рекомендации для государств ЦВЕ, содержащие прямое требование об «исключении какой-либо возможности государственного вмешательства в вопросы догмы, церковного строительства и канонического права», т . е . вопросы исключительной автономии самих религиозных объединений27
Таким образом, можно заключить, что действия украинских органов государственной власти по преодолению глубокого церковного раскола различных религиозных организаций и понуждение к консолидации верующих православных граждан (составляющих большую часть населения) в рамках одной поддерживаемой государством религиозной организации являются прямым нарушением ст 9 Конвенции
Аналогичным образом нарушением Конвенции представляются действия властей Латвии, не в рамках канонического права, а на законодательном уровне закрепивших автономный статус Латвийской православной церкви, фактически напрямую вмешавшись в вопросы догмы и церковного строительства
«Священный синод Болгарской православной церкви (митрополита Иннокентия) и др. против Болгарии» . К аналогичным выводам ЕСПЧ пришел и в рамках рассмотрения данного дела28, касающегося действий органов государственной власти при попытке преодоления конфликта внутри Болгарской православной церкви .
Так, ЕСПЧ прямо указал, что в настоящем деле государственные органы вышли далеко за пределы принципа нейтральности, беспристрастности и восстановления справедливости и приняли меры, непосредственно направленные на принуждение общины к признанию одного из двух соперничающих руководств и подавлению другого
Суд снова обратил внимание на важность учета норм канонического права при разрешении спора, указав, что утверждения государства-
26 «Бессарабская митрополия Румынской православной церкви и др. против Республики Молдова», § 117 .
27 Рекомендация № 1556 от 24 апреля 2002 г . «Религия и перемены в Центральной и Восточной Европе»: ПАСЕ (офиц . сайт): URL: www. coe .int/T/r/Parliamentary_ Assembly/%5BRussian_documents%5D/%5B2002%5D/%5BAvril2002%5D/Rek_1556 . asp (дата обращения: 06 .02.2023) .
28 Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 2010 г . по делу «Священный синод Болгарской православной церкви (митрополита Иннокентия) и др. против Болгарии» [Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria] (жалобы № 412/03 и 35677/04): URL: hudoc .echr. coe .int/fre#{%22itemid%22:[%22002-1742%22]} (дата обращения: 11.02 .2023) .
ответчика о том, что вмешательство властей ограничилось одним лишь признанием церковного руководства, которое являлось легитимным с точки зрения канонического права, не соответствуют действительности, поскольку «вопрос о том, какое из них является каноническим, обсуждался в самом религиозном сообществе, и официальное решение, разрешающее спор, им не было принято»29 .
Кроме того, Суд повторно подчеркнул недопустимость принуждения верующих к объединению в рамках одной поддерживаемой государством религиозной организации в условиях церковного раскола, указав на незаконность вмешательства прокуратуры и полиции, результатом которого стало то, что «сотни священников и верующих были изгнаны из своих храмов»30.
В настоящий момент украинские органы государственной власти также вмешиваются в право на автономию религиозных объединений, используя правоохранительные органы и суды для принудительного изъятия храмов и мест богослужений УПЦ и их последующей передачи иной религиозной организации, а также принуждая верующих граждан к объединению в рамках религиозной организации, статус которой является предметом больших дискуссий с точки зрения канонического права31 .
«Свято-Михайловский приход против Украины». Стоит отметить, что глубокий церковный раскол среди украинских православных религиозных организаций и верующих граждан фактически уже был предметом рассмотрения ЕСПЧ в данном деле32
Так, в рамках указанного спора разрешался отказ органов государственной власти в регистрации внесения изменений в устав религиозной организации, касающихся перехода прихода из-под канонической юрисдикции Московского патриархата в Киевский патриархат
29 Информация о постановлении ЕСПЧ от 22 .01 .2009 г . по делу «Священный синод Болгарской православной церкви (митрополита Иннокентия) и др. (Holy Synod of the Bulgarian Othodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others) против Болгарии» (жалобы № 412/03, 35677/04) .
30 Там же
31 В конце 2018 г. была провозглашена Православная церковь Украины (ПЦУ), автокефалия которой признана Константинопольской, Александрийской, Кипрской и Элладской православными церквями . Между тем ПЦУ не признается представителями автокефальных Антиохийской, Иерусалимской, Русской, Грузинской, Сербской, Румынской, Чешских земель и Словакии, Болгарской, Польской, Албанской православных церквей . Кроме того, создание ПЦУ стало причиной конфликта и разрыва евхаристического общения между РПЦ и Константинопольским патриархатом (подробнее см .: Священный Синод Русской Православной Церкви признал невозможным дальнейшее пребывание в евхаристическом общении с Константинопольским Патриархатом: РПЦ МП (офиц . сайт): URL: www.patriarchia.ru/db/text/5283737 .html (дата обращения: 07 04 2023))
32 Постановление ЕСПЧ от 14 июня 2007 г . по делу «Свято-Михайловский приход против Украины» [Svyato-Mykhaylivska parafiya v. Ukraine] (жалоба № 77703/01) // Бюл . ЕСПЧ 2008 № 1
Тогда Европейский суд в очередной раз защитил автономию религиозного объединения, а также отметил, что конфликт в религиозной организации, а также сама ситуация церковного раскола в Украине требовала «деликатного, нейтрального подхода» со стороны властей страны .
Кроме того, Суд указал, что внутренняя структура религиозной организации и нормы, которые регулируют членство в ней, должны рассматриваться как способ выражения такими организациями их взглядов и осуществления религиозных традиций.
Суд особенно подчеркнул, что «право на свободу вероисповедания исключает какие-либо полномочия государства оценивать легитимность способа выражения религиозных взглядов»33. К сожалению, указанный принцип недопущения какой бы то ни было оценки, а тем более оценки церковно-канонической связи, со стороны органов государственной власти не был соблюден ни латвийскими, ни украинскими органами государственной власти
При этом примечательно, что определенная оценка действий украинских властей в отношении представителей УПЦ (как духовенства, так и верующих граждан) также была дана ООН и Конституционным Судом РФ .
Так, ООН (в ответ на обращение Митрополита УПЦ Онуфрия) выразила обеспокоенность в связи с тем, что рассматриваемые Верховной Радой законопроекты «могут подрывать право на свободу религии или вероисповедания», а также указали на необходимость приведения действий властей при обыске в храмах «в полное соответствие с международным правом», а также предоставления задержанным священнослужителям «права на справедливый суд»34 .
В свою очередь Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о проверке конституционности договоров о принятии в Российскую Федерацию новых субъектов, особенно подчеркнул дискриминационный характер принимаемых на Украине законопроектов и действий органов государственной власти, представляющих собой серьезное вмешательство в свободу религии (совести и вероисповедания) украинских граждан35
33 Свято-Михайловский приход против Украины, § 150 . Аналогичную позицию ЕСПЧ высказывал в Постановлениях от 26 октября 2000 г . («Хасан и Чауш против Болгарии» [Hasan and Chaush v. Bulgaria] (жалоба № 30985/96)); от 26 сентября 1996 г. («Мануссакис и другие против Греции» [Manoussakis v. Greece] (жалоба № 18748/91)) // Европейский суд по правам человека . Избр . решения . Т .2 . М ., 2000. С . 248-259.
34 ООН заявила о беспокойстве из-за украинского законопроекта о запрете УПЦ . 18 января 2023 г . : URL: www .rbc . ru/rbcfreenews/63c725249a794777afafcf75?from=artic le_body (дата обращения: 06 .02 .2023) .
35 Постановления Конституционного суда РФ от 2 октября 2022 г . № 36-П, № 37-П, № 38-П, № 39-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и новыми субъектами, о принятии
3.предложения и подходы по урегулированию указанной ситуации .
Представляется, что в рассматриваемых случаях действия органов государственной власти Украины и Латвии не отвечали требованиям нейтралитета и беспристрастности, а скорее наоборот, имели ярко выраженный характер и направленность против религиозных объединений, исторически состоящих в церковно-канонической связи с Русской православной церковью
Власти Украины и Латвии посчитали возможным не только оценивать легитимность способа выражения религиозных взглядов своих граждан, но и самостоятельно, а не в рамках канонического права, определять религиозную принадлежность и даже церковно-каноническую связь религиозных организаций
Вместо предложения и использования при разрешении конфликта деликатного, нейтрального подхода, учитывающего права и интересы Украинской и Латвийской православных церквей, а также верующих граждан, органы государственной власти указанных государств в настоящее время совершают попытки принудить священнослужителей и верующих консолидироваться в рамках иного религиозного объединения:
• в Латвии — путем внесения соответствующих законодательных изменений по изменению статуса церкви;
• в Украине — путем законодательного запрета деятельности религиозного объединения, а также посредством проведения обысков, арестов, наложения санкций и иных имущественных и неимущественных обременений на священнослужителей
Перечисленные действия властей указанных стран с учетом рассмотренной практики ЕСПЧ в отношении государств ЦВЕ однозначно могут быть расценены в качестве чрезмерного вмешательства государства в свободу религии и права на автономию религиозных объединений .
Наиболее эффективным средством правовой защиты интересов указанных в статье религиозных объединений в текущих условиях является обращение в ЕСПЧ с жалобой на нарушение украинскими и латвийскими органами государственной власти ст . 9 Конвенции .
в Российскую Федерацию новых субъектов и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (в отношении Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонской областей) (СЗ РФ . 2022. № 41. Ст . 7154) .
В частности, Конституционный суд РФ указал, что «власти Украины проводили и продолжают проводить целенаправленную политику, препятствующую гражданам, которые идентифицируют себя как принадлежащих к русскому народу, сохранять свою национальную, языковую, религиозную и культурную идентичности . Это проявилось в дискриминационных нормативных актах и соответствующей правоприменительной практике государственных органов Украины, которые поощряли деятельность структур (нередко до степени фактического сращивания с ними), насаждавших идеологию и практику агрессивного национализма и антирусского неонацизма»
Кроме того, крайне необходимой видится инициация УПЦ, а также неравнодушными верующими принятия ЕСПЧ временных обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Суда для предотвращения причинения непоправимого и существенного вреда, выражающегося в запрете данной религиозной организации и распоряжении властями ее имуществом, в том числе в виде передачи храмов (например, Киево-Печерской лавры) другой религиозной организации .
Представляется, что разработанные ЕСПЧ стандарты и подходы к содержанию автономии религиозных объединений позволяют в значительной степени защитить данные религиозные организации от необоснованных действий органов государственной власти — прежде всего не допустить запрета деятельности УПЦ .
Таким образом, главная задача, которая сейчас стоит перед рассматриваемыми в настоящей статье религиозными организациями и верующими гражданами, а также неравнодушными соотечественниками за рубежом попытаться перевести решение указанной проблемы из области вопросов политики в область вопросов права
список литературы
1. Маркова Е. Н. Доктрина религиозной безопасности как обоснование защиты и ограничения свободы вероисповедания: две стороны одной медали // Studia Religiosa Rossica: научный журнал о религии . 2022 . № 3 . С. 13-34 .
2 . Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, 2002-2016 / Науч . ред. , сост. Ю . Ю . Берестнев . М . , 2016 .
3 . «Совесть Европы» в действии: 350 решений Европейского Суда по правам человека: Компендиум практики Европейского Суда по правам человека / Отв . ред . М . Т . Тимофеев, Н . М . Секретарева . М . , 2019 .
Статья поступила в редакцию 14. 02 .2023; одобрена после рецензирования
15. 04 .2023; принята к публикации 15 . 05 .2023 .
Original article Arseniy A. shcherbinin*
the right to autonomy of religious associations in central and eastern europe: on the way from politics to law
* Ph . D . Student (Law) of the Department of Constitutional and Municipal Law, Faculty of Law, Lomonosov MSU (Moscow, Russia) .
Abstract. The events taking place in Central and Eastern Europe (primarily in Ukraine and Latvia) indicate a serious problem facing believers in these States, and are also a significant challenge to the adopted approach regarding the right to autonomy of religious associations, affecting and having significance for the entire European continent. Currently, the state authorities of Ukraine and Latvia are taking measures aimed at significantly limiting the activities of religious associations that have historically been in church-canonical connection with the Russian Orthodox Church. It seems that the actions of the State authorities of these countries can be characterized as excessive interference in the autonomy of religious organizations guaranteed by the Constitution of Ukraine and the Republic of Latvia, as well as the European Convention on Human Rights. Meanwhile, the ECHR has formed a stable practice defending the right to autonomy of religious associations in the states of Central and Eastern Europe, as well as guaranteeing protection from unjustified state interference in the internal affairs of the church. In this article, the author attempts not only to analyze the precedents already considered in the practice of the ECHR, but also to predict a possible Court decision regarding the actions of state authorities of Ukraine and Latvia on the way from politics to law.
Keywords: right to autonomy of religious associations, state-confessional relations, collective aspect of freedom of conscience and religion, European Court of Human Rights (ECHR) .
For citation: Shcherbinin, A .A. (2023) . The right to autonomy of religious associations in Central and Eastern Europe: on the way from politics to law. Lomonosov Law Journal, 2, pp . 86—99 (in Russ . )
Bibliography
1. Markova, E . N . (2022) . The doctrine of religious security as a justification for the protection and restriction of religious freedom: two sides of the same coin . Studia Religiosa Rossica: Scientific journal on religion, 3 . pp . 13—34 (in Russ . ) .
2 . Berestnev, Yu.Yu (Ed. ) . (2016) . Guide to the case law of the European Court of Human Rights, 2002—2016. Moscow (in Russ . ) .
3 . Nimofeev, M . T . and Secretareva, N. M . (Eds . ) . (2019) . "Conscience of Europe" in action: 350judgments of the European Court of Human Rights: Compendium of the practice of the European Court of Human Rights Moscow (in Russ )
The article was submitted 14 .02.2023; approved 15. 04.2023; accepted 15. 05.2023 .
