Правильная классификация доказательств как гарантия обоснованности процессуального решения по уголовным делам Текст научной статьи по специальности «Право»

В науке российского уголовного судопроизводства традиционно повышенное внимание ученых-процессуалистов обращено к изучению вопросов классификации доказательств по уголовным делам.

Она способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устраняет неопределенность и неоднозначность языка науки. Классификация доказательств возможна по различным основаниям.

В уголовном судопроизводстве выделяют такие виды доказательств, как личные и вещественные. Их наименование указывает на источники информации. В первом случае - информация, полученная из показаний личности (участника уголовного судопроизводства) и зафиксированная в процессуальном порядке, во втором случае - вещи, предметы, документы и иные объекты материального мира, воспроизводящие материальные признаки объектов.

К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста. Все эти виды показаний подлежат процессуальному закреплению с соблюдением правил и требований закона. Также к личным доказательствам можно отнести заключение эксперта, специалиста и документы, если их доказательственная ценность определяется не индивидуальными признаками, а содержанием.

Теория доказательств не отдает заранее предпочтения ни одному из перечисленных видов доказательств. Но сведения, которые исходят от личности, всегда носят субъективный характер. То есть всегда следует учитывать особенности восприятия конкретной личностью определенных событий или действий. При этом необходимо учитывать психические, физические особенности индивида. На восприятие оказывают воздействие многие факторы окружающей среды: погодные условия, время суток, расстояние, скорость и т.д. Немаловажную роль может играть фактор личной заинтересованности индивида в исходе дела, который не всегда обнаруживается субъектом доказывания.

Вещественные доказательства способствуют обоснованному выдвижению версий по уголовному делу, их исследованию для более быстрого раскрытия преступления. Как отмечает А.А. Власов, такие доказательства по определенным категориям дел позволяют юридически правильно оценить (квалифицировать) содеянное. Они могут иметь решающее значение для установления виновности, невиновности в совершении конкретного преступления [1, с. 217].

Часть 1 ст. 81 УПК содержит перечень характеристик, обладая которыми, любой предмет может быть признан вещественным доказательством. Анализируя эти характеристики, можно сказать, что любой объект внешнего мира является вещественным доказательством, если он несет на себе материальные следы преступления, т.е. те изменения, которые произошли в окружающей нас обстановке, в результате действий или бездействия, связанных с расследуемым событием.

Предлагаем провести небольшой анализ ст. 81 УПК РФ. Так, к иным предметам могут быть отнесены дополнительные средства, с помощью которых было совершено преступление или его сокрытие. Документы также могут на себе сохранить следы преступления, а могут выступать в виде проявления, которое обозначено в п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. А.А.Власов указывает, что документы могут по-иному отражать объективно информацию, непосредственно относящуюся к преступлению, личности преступника (материалы видеозаписи или аудиозаписи) [1, с. 235].

Из вышеприведенного мы предлагаем вычленить классификацию вещественных доказательств. Так, все многообразие вещественных доказательств можно классифицировать путем ряда делений, произведенных по нескольким различным основаниям.

Один из распространенных видов деления связан с отношением вещественных доказательств с расследуемым событием. Именно этот признак положен в основу примерных перечней, приведенных в уголовно-процессуальном законе, которые имеют своим назначением определить понятие вещественных доказательств.

Кроме того, вещественные доказательства можно разделить на первоначальные и производные. Например, след ноги преступника на месте происшествия является первоначальным, а слепок этого следа - производным вещественным доказательством.

По методу использования, с целью выявления тех или иных элементов состава преступления можно разделить вещественные доказательства: 1) для установления индивидуального тождества и 2) групповой принадлежности объектов. Примерами первого вида вещественных доказательств

являются следы рук, обуви, дающие возможность отождествить человека или его обувь, которыми оставлены следы па месте происшествия. Ко второму виду можно отнести самые различные вещества (кровь, жидкость различного происхождения, краски, порошки и т.д.), исследуемые для установления группы, к которой они относятся.

Р.С. Белкин разделяет вещественные доказательства по объекту проведенной экспертизы: криминалистической, судебно-медицинской, судебно-химической, ботанической, ветеринарной, ихтиологической, технической, агротехнической и некоторых других [3, с. 76].

Мы предполагаем, что деление вещественных доказательств по видам экспертного исследования носит условный характер. Потому-то зачастую один и тот же предмет является объектом нескольких различных экспертиз. Например, нож с отпечатками руки и следами крови подвергают исследованию в рамках как криминалистической, так и судебно-медицинской экспертизы.

Помимо рассмотренных делений вещественных доказательств, в научной и юридической литературе встречаются также и некоторые другие. Однако мы ограничимся этими, поскольку они, с нашей точки зрения, вполне достаточны для правоприменителя.

Деление доказательств на первоначальные и производные также имеет большое практическое значение. Данная группа доказательства классифицируется по характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства.

Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника, т.е. их можно считать показаниями свидетеля-очевидца события. Например, свидетель сообщил фактические данные о событии преступления, о лице, совершившем конкретное преступление, других обстоятельствах, которые он лично наблюдал; результаты первичного осуществленного осмотра; в уголовном деле имеется подлинный документ, удостоверяющий определенные факты, и т.д. Во всех таких случаях мы имеем дело с первоначальными доказательствами. Имеющаяся в них информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных элементов.

Нам хотелось бы обратить внимание правоприменителя на то обстоятельство, что не всегда первоначальные доказательства, нашедшие свое отражение в обвинительном заключении уголовного дела, впоследствии признаются судом допустимыми. Так, СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вменялось в вину гр. Андрееву Ю.Ю. совершение преступлений, предусмотренных ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 3, п. «а» УК РФ, подтверждение которых основывалось на показаниях свидетеля-очевидца гр. Климовой М.М. Однако суд в ходе судебного разбирательства, оценив представленные стороной обвинения доказательства, не нашел их подтверждения, т.к. свидетель в судебном заседании показала, что она не видела подсудимого, а только слышала какой-то шум. В связи с этим суд принял решение оправдать Андрееву Ю.Ю. [4].

Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от того, получают ли информацию субъекты доказывания из «первых» или из «вторых рук».

Производные доказательства - это такие, которые также отразили на себе устанавливаемые обстоятельства, но не непосредственно, а через промежуточный носитель, т.е. через какое-то другое доказательство или иной источник информации, не вовлеченный в уголовный процесс, но который имел такую возможность, например, показания свидетеля о преступлении, которого он лично не наблюдал, но с обязательным указанием источника осведомленности, слепок, снятый с предмета -вещественного доказательства, и т.д.

Получение в рамках расследуемого уголовного дела производных доказательств практически изначально выявляет проблему установления первоисточника для реализации возможности проверки подразумеваемых сведений. Необходимо установить, не имеются ли различного рода искажения информации, не предпринята ли попытка фальсификации доказательств.

По отношению к доказываемому обстоятельству различают прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие - о так называемых дополнительных фактах.

Так, Н.А. Громов, С.А. Зайцева и А.Н. Гущин определяют, что прямые доказательства представляют собой сведения, позволяющие напрямую, непосредственно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, без использования для этого промежуточных звеньев [5, с. 31-32]. Прямые

- это такие доказательства, в содержании которых отражен хотя бы один из элементов предмета доказывания. Косвенными являются все иные доказательства. В них нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Имеющие отношение к делу сведения лишь помогают установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При использовании прямых доказательств для установления подлежащих доказыванию обстоятельств достаточно удостовериться в объективности и доброкачественности их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании факта.

Косвенные доказательства в свою очередь не подтверждают и не опровергают непосредственного наличия события преступления, виновности лица, т.е. всего того, что закреплено в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В работе А.А. Хмырова говорится, что доказательства, содержанием которых являются сведения о промежуточных фактах, не входящих в предмет доказывания, но в силу своей объективной связи с ним в совокупности с другими подобными фактами дающих основание для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств исследуемого события, являются косвенными доказательствами [6, с. 23].

Исследование особенностей применения косвенных доказательств в уголовных делах в качестве конкретной предпосылки требует четкого определения прямых и косвенных доказательств, которое раскрывало бы их значение и определяло специфические особенности. Как нами отмечалось ранее, общепризнанным критерием классификации доказательств на прямые и косвенные является их отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В теории доказательств существуют и другие точки зрения на этот счет, мы предлагаем рассмотреть их.

Так, свою точку зрения сформулировал Р.Д. Рахунов: «Прямыми будут такие доказательства, которыми непосредственно подтверждается или опровергается виновность обвиняемого, а косвенными - те, из которых невозможно сделать непосредственно вывод о виновности или невиновности обвиняемого» [7, с. 101].

Мы считаем, что если под виновностью понимать только причастность лица к преступлению, то это ориентировало бы субъектов расследования на установление причастности лица к событию, а не на выяснение всех обстоятельств конкретного дела. А преступлениям, у которых объективная сторона отличается сложностью, нанесло бы существенный вред.

М.С. Строгович определил, что прямыми и косвенными являются те доказательства, которые относятся к установлению виновности или невиновности, а доказательства, устанавливающие различные обстоятельства преступления безотносительно к виновности или невиновности обвиняемого, лежат за пределами деления доказательств на прямые и косвенные [8, с. 384]. Как видно, вышеуказанные определения по своей сути схожи. Мы в свою очередь придерживаемся точки зрения А.А. Хмырова, которая ориентирована на традиционное деление, но имеет свои особенности. Так, более правильным представляется разграничение прямых и косвенных доказательств в зависимости от того, входит или не входит факт, сведения о котором содержатся в доказательстве, в предмет доказывания по делу [6, с. 25]. С этим определением согласны и другие ученые: С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, М.А.Чельцов, М.П. Шаламов, П.А. Лупинская и др. [10, с. 155; 11, с. 8-9; 12, с. 27-28; 13, с. 135-136; 14, с. 241-242].

Неприемлемыми нам представляются и такие определения косвенных доказательств, которые характеризуют связь с предметом доказывания такими субъективными факторами, как предположительность или очевидность.

С нашей точки зрения, при определении косвенного доказательства необходимо исходить, прежде всего, из того, что факт, сведения о котором содержатся в этом доказательстве, не входит в предмет доказывания по делу и поэтому связан с ним не непосредственно, как часть с целым, а лишь через посредство других фактов.

В зависимости от отношения к предмету обвинения все доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Обвинительными называются доказательства, на основании которых изобличается лицо в совершении преступления или устанавливаются обстоятельства, отягчающие его ответственность. Это показания обвиняемого, подозреваемого, признавшего свою вину, показания свидетеля о том, как подозреваемый или обвиняемый совершал преступление, показания потерпевшего аналогичного содержания и т.п. Обвинительными будут и доказательства, на основании

которых выясняются одни лишь обстоятельства, отягчающие ответственность подозреваемого или обвиняемого.

Оправдательными называются доказательства, на основании которых не подтверждается обвинение лица в совершении преступления, а устанавливаются его невиновность или обстоятельства, смягчающие ответственность.

К числу оправдательных доказательств будут относиться те, которые служат доказыванию отсутствия события преступления, когда исключается виновность как обвиняемого, так и любого другого лица.

Данный пример наглядно продемонстрирует сказанное. Так, в Мартыновский районный суд Ростовской области поступило уголовное дело по обвинению директора МОУ - средней общеобразовательной школы № 5 пос. Зеленолугский гр. Поповой Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что стороной обвинения не предоставлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности подсудимой, также суду не были предоставлены доказательства, указывающие на то, что в действиях Поповой Л.П. установлена объективная сторона инкриминируемого ей состава преступления. В результате суд вынес оправдательный приговор [15].

По мнению А.М. Ларина, в тех случаях, когда оправдательное доказательство получено с нарушением каких-либо процессуальных прав обвиняемого, это доказательство может быть признано допустимым по ходатайству защиты, т.к. фактически эти нарушения не достигли своей цели [2, с. 303].

Доказательства того, что действия обвиняемого не содержат состава преступления, также будут оправдательными. В подтверждение этого приведем конкретный пример. Дубовским районным судом Ростовской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению сотрудника ДПС ГАИ УВД г. Волгодонска Тимоненкова В.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе разбирательства было установлено, что в действиях подсудимого не содержится состава преступления, а именно в показаниях потерпевшего и свидетелей имелись существенные противоречия, которые не были устранены в суде. Вследствие этого суд постановил признать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимого невиновным [9].

Оправдательными будут все те доказательства, на основании которых устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, как перечисленные в законе, так и дающие основание суду смягчить меру наказания в зависимости от обстоятельств данного дела и личности подсудимого.

Мы полагаем, проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном заключении (ст. 220 УПК), обвинительном акте (ст. 225 УПК) и приговоре (ст. 310 УПК). Это означает, что при составлении обвинительного заключения и вынесении приговора надо указывать, почему одни доказательства признаны подтверждающими обвинение, а другие были отвергнуты.