CC BY
65СУОЕБИЛЯ ВПАСТЬ
п суаопроиввоаство
DOI: 10.24412/2224-9125-2022-2-29-37 NIION: 2021-0079-2/22-014 MOSURED: 77/27-025-2022-02-014
КОЗЫРСКИЙ Дмитрий Александрович,
старший преподаватель Волгоградского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, e-mail: dak792007@yandex.ru
ПРАВА КРЕДИТОРОВ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Аннотация. Основным предназначением судебной (процессуальной) части законодательства о банкротстве является установление в судебном процессе факта банкротства (несостоятельности) участника экономического оборота, влекущего за собой особые условия его дальнейшего функционирования. Современное понятие несостоятельности (банкротства) можно охарактеризовать следующими признаками: во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами; во-вторых, это неспособность должника уплатить обязательные платежи -налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Ключевые слова: банкротство, кредиторы, процессуальные права, апелляционная жалоба, судебная арбитражная практика, восстановление платежеспособности.
KOZYRSKY Dmitry Alexandrovich,
senior lecturer of the Volgograd branch of REU them. G. V. Plekhanov
THE RIGHTS OF CREDITORS IN LEGAL PROCEEDINGS ON THE INSOLVENCY (BANKRUPTCY) LEGAL ENTITIES
Annotation. The main purpose of the judicial (procedural) part of bankruptcy law is to establish in the judicial process the fact of bankruptcy (insolvency) of a participant in economic turnover, which entails special conditions for its further functioning. The current concept of insolvency (bankruptcy) can be characterized by the following features: firstly, the debtor's inability to fully satisfy the claims of creditors on monetary obligations, that is, the inability to settle debts with all creditors; secondly, it is the debtor's inability to pay mandatory payments - taxes, fees and other mandatory contributions to the budget of the appropriate level and to extrabudgetary funds in the manner and on conditions that are determined by the legislation of the Russian Federation.
Key words: bankruptcy, creditors, procedural rights, appeal, judicial arbitration practice, the restoration of solvency.
Банкротство в российском законодательстве представляет собой институт, реализуемый только через судебный процесс, главенствующую роль в системе банкротства играет суд, рассматривающий дела о банкротстве [2, с. 319]. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) составляют процессуальную основу рассмотрения дел о банкротстве, являясь общими, принципиальными по
характеру. Нормы законов о несостоятельности (банкротстве) носят особенный характер и применяются арбитражными судами в дополнение к нормам АПК РФ с учетом специфики этих дел.
Правомерным представляется вывод о равной составляющей (не по объему норм, а по их значению) в институте банкротства материального и процессуального начал, об их равноправии и взаимопроникновении. Поэтому непра-
вильно в данном случае представлять процессуальные нормы вспомогательными по отношению к материальным: без них институт банкротства являлся бы только декларацией, пожеланием, не обеспеченным реальным механизмом функционирования [3, с. 128; 4, с. 375].
Арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, руководствуется прежде всего АПК РФ (например, исследуя доказательства, проводя судебное разбирательство или вынося судебный акт), применяя в случаях, предусмотренных указанным законом, содержащиеся в нем особенные процессуальные нормы, присущие только этим делам и имеющие целью учет специфики банкротства как института материального и процессуального права (например, при подготовке дела к судебному разбирательству или проведении процедур банкротства).
Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики позволяет выделить несколько категорий кредиторов в делах о банкротстве. В соответствии со ст. 2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Далее в той же статье Закона о банкротстве содержится определение конкурсных кредиторов - кредиторы по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в законе.
В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие уполномоченных органов. Такие органы не являются конкурсными кредиторами в силу прямого указания закона. Уполномоченные органы участвуют в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляют интересы публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству. Сказанное подтверждается и п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве [35].
Обратимся к п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)"». В нем уточнен момент, с которого кредитор, предъявивший требования
к должнику, получает статус участвующего в деле лица, а также указан перечень процессуальных прав, которыми вправе воспользоваться такой кредитор. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом [35].
Рассмотрим отдельные проблемы, возникающие у кредиторов должника при обжаловании судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве в отношении должника. Часть 1 ст. 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд. Положения ст. 42 АПК РФ предусматривают защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о чьих правах и обязанностях арбитражный суд принял решение. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях [1, с. 319; 3, с. 128; 4, с. 375].
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению [16, с. 360].
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 558-О-О, согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов. Критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нару-
30 ПРАВО п УПРАВЛЕНИЕ - № 2 - 2022
шений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). С учетом сказанного лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае доказанности того, что при вынесении судебного акта принято решение о его правах и обязанностях [35].
Следует отметить, что до недавнего времени судебная арбитражная практика применения ч. 1 ст. 4 и ст. 42 АПК РФ исключала возможность для кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в исковом производстве, о взыскании с должника какой-либо задолженности либо об утверждении мирового соглашения, участником которого являлся должник. Такая позиция арбитражных судов была обусловлена тем, что в указанных судебных актах не решался вопрос о правах и обязанностях кредитора должника, такой кредитор даже не упоминался в судебном акте, в отношении его имущества решение не принято. При таком подходе у кредиторов фактически не было правовой возможности заявлять возражения против требований других кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.
Дело в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявления о таких разногласиях возвращают без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве) [35].
Процедура банкротства - это совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидации. Современное понятие несостоятельности (банкротства) можно охарактеризовать следующими признаками: во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами; во-вторых, это неспособность должника уплатить обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации; в-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как арбитражный суд констатирует наличие признаков неплатежеспособности долж-
ника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных законом.
Законодательно признаки банкротства определены в ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законодатель разделяет особенности признаков банкротства граждан и юридических лиц. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены [3, с. 128; 4, с. 375].
В соответствии с п. 2 ст. 4 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником; размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций [16, с. 360].
В действующем Законе регламентируются процедуры банкротства - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Закон определяет, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:
а) наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
б) финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;
в) внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности;
г) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
д) мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами [24].
По итогам внешнего управления внешний управляющий обязан представить отчет на рассмотрение собрания кредиторов. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения [16, с. 360].
Суд проверяет обоснованность решения собрания кредиторов и утверждает либо не утверждает отчет. Основным критерием для утверждения отчета внешнего управляющего является наличие признаков восстановления платежеспособности должника. Если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника [1, с. 319; 3, с. 128; 4, с. 375].
Следует заметить, что порядок объединения и представления требований РФ, а также учета мнения органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при подаче заявления о признании должника банкротом и в ходе процедур банкротства устанавливается Положением, утвержденным постановлением Правительства от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства». Так, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты
направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 2 Положения). В этом случае к уведомлению должны быть приложены следующие документы:
- справка налогового или таможенного органа о размере задолженности по налогу (сбору), не уплаченному более чем в трехмесячный срок;
- заверенная копия решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов должника;
- заверенная копия постановления таможенного органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу, а также исполнительный лист;
- сведения о направлении судебному приставу-исполнителю постановления налогового или таможенного органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника [17, 18].
Уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов направляют в адрес уполномоченного органа также не ранее 30 дней, но не позднее 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа о взыскании задолженности [9, 10, 11].
Помимо уведомления, в адрес уполномоченного органа направляются:
- документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед указанными органами, а также наличие и размер задолженности;
- решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу указанных органов;
- постановления апелляционной инстанции, вынесенные по жалобам на решения арбитражного суда (при их наличии);
- постановления кассационной и надзорной инстанций в случае, если этими постановлениями изменяются решения (постановления) нижестоящих судов (при их наличии);
- исполнительный лист о взыскании задолженности;
- документы, свидетельствующие о направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю [2, с. 319].
При анализе критериев несостоятельности (банкротства) следует учесть, что в большинстве
32 ПРАВО П УПРАВЛЕНИЕ - № 2 - 2022
правовых систем используется критерий несостоятельности, ориентированный на ликвидность или на движение денежной наличности. В частности, французская правовая система основана исключительно на прекращении платежей [6, 7].
В немецком законодательстве для всех дебиторов - как корпораций, так и отдельных лиц - также используется понятие неликвидности [20, 21]. Однако для субъектов с ограниченной ответственностью дополнительно используется проверка по балансовому отчету чрезмерной ответственности, которая имеет практическое значение почти исключительно в случае подачи заявления со стороны должника [5].
Более того, на практике суды менее требовательны к предоставлению доказательств несостоятельности в случае подачи заявления дебитором. Поэтому, например, в Германии и Болгарии подача заявления должником предполагается основанной на наличии несостоятельности. По американскому законодательству в случае подачи заявления со стороны должника вообще не требуется доказывать наличие несостоятельности, она, по сути, презюмируется [13].
По мнению ВАС РФ, кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника [28].
Кроме того, не допускается также уступка кредитором другому лицу требования, если это противоречит договору между кредитором и должником. Вместе с тем, следует отметить специфику отношений по реализации прав требования с публичных торгов. Как отмечает Л.А. Новоселова, «права рассматриваются как актив (имущество), служащий для принудительного исполнения обязательств кредитора, воля самого кредитора (должника в процессе несостоятельности) игнорируется, приоритет отдается интересам взыскателей и публичному интересу» [27].
Мы являемся свидетелями увеличения числа случаев завершения дел о банкротстве мировым соглашением. Сегодня одним из препятствий на пути этой благоприятной тенденции является отсутствие определенности в том, предоставят ли уполномоченные государственные органы должнику, заключившему мировое соглашение с конкурсными кредиторами, возможность реструктурировать и задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюд-
жетными фондами [25, с. 466]. Представляется, что в Закон о банкротстве следует внести норму, устанавливающую, что определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения служит основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам, которая должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством [8, с. 3, 4; 34, с. 29, 30].
Однако законодатель пошел по другому пути: он фактически устранил разницу между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в том смысле, что и те и другие стали участниками собраний кредиторов, и те и другие стали принимать решение о введении в отношении должника процедур банкротства, в том числе о заключении мирового соглашения [31, с. 532]. Вместе с тем данное положение расценивается в правовой литературе неоднозначно. Так, по мнению Е. Яцевой, «с одной стороны, в таком решении есть логика, поскольку интересы бюджета учитываются уже при заключении мирового соглашения. С другой стороны, публично-правовая обязанность платить установленные законом налоги, установленная Конституцией как нормативным актом высшей силы, вряд ли может быть отменена любым кодексом, арбитражно-процес-суальным, налоговым или иным законом [14]. Поэтому правомерность такого законодательного решения вызывает сомнения, хотя экономически это решение, безусловно, оправданно» [15].
Процедуры банкротства можно сравнить с исполнительным производством [29, с. 477, 478]. Таким образом, основной задачей процедур банкротства является практическая реализация судебного акта, принятого арбитражным судом, с целью окончательного разрешения конфликта [33, с. 34]. На стадии процедур банкротства арбитражный суд выполняет и судебные, и контрольно-надзорные, и руководящие функции. Контроль суда осуществляется путем рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для судебного разбирательства, жалоб и заявлении лиц, участвующих в деле; руководящая роль - в утверждении результатов, в том числе промежуточных, процедур банкротства, продлении их сроков, освобождении и назначении арбитражных управляющих и т.п. [23]
Американские ученые обычно выделяют четыре основных признака предпринимательской корпорации, отличающих ее от других форм ведения предпринимательской деятельности.1
1 По законодательству США должнику предоставлено право отказаться от исполнения договоров в будущем и от выполнения договоров об аренде, если срок таковых не истек (с согласия суда).
Первый признак - ограниченная ответственность участников по долгам корпорации [22, с. 92].
Следующая (вторая) традиционная черта американской корпорации - это свободная передача акций между участниками корпорации. В настоящее время, однако, законы многих штатов разрешают наложение ограничений на передачу акций даже в открытых корпорациях (новая редакция МВСА, ст. 6.27). В закрытых корпорациях ограничения на передачу акций являются отличительной чертой [30, с. 497, 498].
Централизованное управление (т.е. управление при помощи совета директоров) считается третьим признаком корпорации. В закрытых корпорациях, однако, функции управления часто выполняются участниками.
И, наконец, четвертый признак корпорации - это независимость существования корпорации от состава ее членов, часто называемая «вечным существованием». Этот признак означает, что корпорация не может прекратить свое существование из-за выхода одного или нескольких акционеров. Корпорация продолжает существование до наступления какой-либо процедуры ликвидации, например в процессе банкротства или добровольной ликвидации. С теоретической точки зрения товарищества в США не имеют вечного существования, но на практике многие большие американские аудиторские и юридические фирмы, созданные в виде товариществ, продолжают свое существование уже более века [12, 26].
Хотя четыре основные традиционные черты американских корпораций недостаточно четкие и могут применяться в основном только к открытым корпорациям, именно эти признаки были выбраны налоговым законодательством в качестве основных критериев для целей определения того, подлежит ли организация обложению налогом на прибыль. Для того, чтобы не попадать под обложение налогом на прибыль, организация должна доказать, что, по крайней мере, два из четырех вышеуказанных признаков у организа-
ции отсутствуют [7, с. 164; 32, с. 69]. Такая система классификации обеспечивает стимул для изобретения различных форм ведения предпринимательской деятельности, таких, как компании с ограниченной ответственностью, с целью добиться комбинации выгоды от ограниченной ответственности и от налогообложения только на одном уровне, т.е. на уровне дохода участников. Такая классификация критиковалась американскими юристами как не имеющая под собой разумного начала. Существует два традиционных объяснения такой системы классификации [3, с. 128; 4, с. 375].
Источником права о предпринимательских корпорациях в США, кроме общих законов штатов о предпринимательских корпорациях, служат Федеральная конституция и конституции отдельных штатов, акты административных органов федерации, а также судебная практика [27].
Федеральная конституция по вопросам, связанным с регулированием отношений в области предпринимательства, в разд. 8 ст. I содержит положения о праве Конгресса устанавливать и взимать налоги, сборы, пошлины и акцизы (п. 1), регулировать торговлю между штатами (п. 3), устанавливать повсеместно единообразные законы по вопросу о банкротствах (п. 4), предусматривать меры наказания за подделку ценных бумаг (п. 6) и др.
Ряд вопросов, связанных с деятельностью предпринимательских корпораций, регулируется федеральными нормативными актами. В целом федеральное законодательство США признает разрешенные законом различные организационно-правовые формы ведения бизнеса, если они не противоречат федеральной системе права, в которую входят Конституция США, Свод Законов США, международные договоры, федеральное законодательство. Федеральное законодательство США обладает полномочиями, связанными с налогообложением предпринимательских корпораций, деятельностью корпораций на рынке ценных бумаг, процессом банкротства и др. [17, 18, 19].
Список литературы:
[1] Антикризисное управление. Теория и практика / Под ред. В.Я. Захарова. М.: Юнити, 2010.
[2] Антикризисное управление. Теория и практика / Под ред. В.Я. Захарова. М.: Юнити, 2015.
[3] Банкротство: Конспект лекций / Под ред. А.В. Якушева. М.: А-Приор, 2011.
[4] Банкротство предприятия: анализ, учет и прогнозирование: Учебное пособие / М.: Дашков и К, 2012.
[5] Бардзкий А. Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10.
[6] Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.
чтттжжжжжжжжжжжжтттттттяе^^
34 ПРАВО П УПРАВЛЕНИЕ - № 2 - 2022
[7] Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.
[8] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве.
[9] Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института «Гранат»: В 58 т. / Под ред. Ю.С. Гамбарова, В.Я. Железнова, М.М. Ковалевского и др. М., 1910-1948. Т. 25.
[10] Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.
[11] Гражданское право: Учебник: В 2 т. 2-е изд. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998.
[12] Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.
[13] Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
[14] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».
[15] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».
[16] Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клу-вер. 2006.
[17] Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
[18] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998.
[19] Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.
[20] Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. М., 1979.
[21] Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
[22] Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. 1996. № 6.
[23] Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. № 9.
[24] Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (Вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
[25] Письмо Президиума ВАС РФ от 15 мая 1995 г. № СЗ-8/ ОП-263 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
[26] Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. № 1.
[27] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.
[28] Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. № 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. №
10.
[29] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2002 г. № А19-274/02-32-Ф02-907/2002-С1 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
[30] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2002 г. № Ф 04/2381-706/А27-2002 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
[31] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 1999 г. № Ф08-2445/99 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
•vmmmmmmmmmmmmtimmmmmimmmm^
[32] Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. № 5. 1999.
[33] Хоуман Н. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. 2001. Спец. прил. к № 3.
[34] Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника.
[35] https://www. eg-online.ru/article/193280/.
Spisok literatury:
[1] Antikrizisnoe upravlenie. Teoriya ipraktika /Pod red. V.Ya. Zaxarova. M.: Yuniti, 2010.
[2] Antikrizisnoe upravlenie. Teoriya ipraktika /Pod red. V.Ya. Zaxarova. M.: Yuniti, 2015.
[3] Bankrotstvo: Konspekt lekcij/Pod red. A.V. Yakusheva. M.: A-Prior, 2011.
[4] Bankrotstvo predpriyatiya: analiz, uchet i prognozirovanie: Uchebnoe posobie / M.: Dashkov i K,
2012.
[5] Bardzkij A.E'. O predelax vlasti okruzhnogo suda pri naznacheniiprisyazhny'xpopechitelejpo delam nesostoyatel'ny'x dolzhnikov//Zhurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava. 1886. № 10.
[6] Barenbojm P.D. Pravovy'e osnovy' bankrotstva. M., 1995.
[7] Bely'x V.S., Dubinchin A.A., Skuratovskij M.L. Pravovy'e osnovy' nesostoyatel'nosti (bankrotstva). M.,
2001.
[8] Vitryanskij V.V. Puti sovershenstvovaniya zakonodatel'stva o bankrotstve.
[9] Genkin D.M. Konkursny'j process // E'nciklopedicheskij slovar' russkogo bibliograficheskogo insti-tuta «Granat»: V 58 t. / Pod red. Yu.S. Gambarova, V.Ya. Zheleznova, M.M. Kovalevskogo i dr. M., 1910-1948. T. 25.
[10] Gessen Ya.M. Ustav torgovy'j s raz"yasneniyami. SPb., 1910.
[11] Grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. 2-e izd. / Otv. red. E.A. Suxanov. M., 1998.
[12] Dixtyar A.I. Bankrotstvo: usloviya dejstvitel'nosti odnostoronnego otkaza arbitrazhnogo upravlyay-ushhego ot ispolneniya dogovorov dolzhnika //Arbitrazhny'j i grazhdanskij process. 2001. № 3.
[13] Dubinchin A.A. Pravovoe regulirovanie nesostoyatel'nosti (bankrotstva) yuridicheskogo lica: Dis.... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 1999.
[14] Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RFot 7 avgusta 1997 g. № 20 «Obzorpraktikiprimeneniya arbitrazhny'mi sudami zakonodatel'stva o nesostoyatel'nosti (bankrotstve)».
[15] Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 14 iyunya 2001 g. № 64 «O nekotory'x voprosax primeneniya v sudebnoj praktike Federal'nogo zakona "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)"».
[16] Karelina S.A. Pravovoe regulirovanie nesostoyatel'nosti (bankrotstva). M.: Volters Kluver. 2006.
[17] Kerimov D.A. Filosofskie problemy' prava. M., 1972.
[18] Kommentarij k Federal'nomu zakonu «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» / Pod red. V.V. Vitryan-skogo. M., 1998.
[19] Kulagin M.I. Izbranny'e trudy'. M., 1997.
[20] Lordkipanidze A.G. Garantii platezhesposobnosti po zakonodatel'stvu Anglii i Francii // Zakonod-atel'stvo zarubezhny'x stran. Vy'p. 162. M., 1979.
[21] Muxachev I.Yu. Pravovoe regulirovanie deyatel'nosti arbitrazhnogo upravlyayushhego pri nesostoyatel'nosti (bankrotstve): Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2004.
[22] Nikitina O.A. O nekotory'x voprosax, svyazanny'x s udovletvoreniem trebovanij kreditorov pri likvi-dacii dolzhnika // Xozyajstvo i pravo. 1996. № 6.
[23] Novoselova L.A. Ustupka prava trebovaniya vprocesse nesostoyatel'nosti//Arbitrazhnaya praktika. 2003. № 9.
[24] Paxarukov A.A. Pravovoe regulirovanie konkursnogo proizvodstva yuridicheskix lic (Voprosy' teorii i praktiki): Dis. ... kand. yurid. nauk. Irkutsk, 2003.
чтттжжжжжжжжжжжжттттттжжшжжжттттттття/жжжжеттттттт*^^
36 ПРАВО n УПРАВЛЕНИЕ - № 2 - 2022
[25] Pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 15 maya 1995 g. № SZ-8/ OP-263 // Sudebnaya praktika k Feder-al'nomu zakonu «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)».
[26] Polue'ktov M. Otkaz ot ispolneniya dogovorov kaksposob zashhity' interesov dolzhnika i kreditorov v zakonodatel'stve o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) // Yurist. 2000. № 1.
[27] Popondopulo V.F. Konkursnoe pravo. Pravovoe regulirovanie nesostoyatel'nosti (bankrotstva). M.,
2001.
[28] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 18 iyunya 2002 g. № 404/01 // Vestnik VAS RF. 2002. № 10.
[29] Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Vostochno-Sibirskogo okruga ot 22 aprelya 2002 g. № A19-274/02-32-F02-907/2002-S1 // Sudebnaya praktika k Federal'nomu zakonu «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)».
[30] Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 9 iyulya 2002 g. № F 04/2381-706/A27-2002 // Sudebnaya praktika k Federal'nomu zakonu «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)».
[31] Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 16 noyabrya 1999 g. № F08-2445/99 // Sudebnaya praktika k Federal'nomu zakonu «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)».
[32] Telyukina M. V. Osobennosti novogo zakonodatel'stva o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) // Zakono-datel'stvo. № 5. 1999.
[33] Xouman N. Vneshnee upravlenie // Vestnik VAS RF. 2001. Spec. pril. k № 3.
[34] Yaceva E. Obshhie usloviya dejstvitel'nosti mirovogo soglasheniya po delu o bankrotstve dolzhnika.
[35] https://www. eg-online.ru/article/193280/.
'■smmmmmmmmmmmmms^^
