CC BY
105УДК 34.01
ББК 67.0
go a
CJ z
3 =
|_Q
О _I
^ CD
АЛЬБОВ АЛЕКСЕИ ПАВЛОВИЧ
доктор юридических наук, профессор кафедры теории права и сравнительного правоведения Российский государственный гуманитарный университет; профессор Российской таможенной академии (РТА),
Москва, Россия e-mail: aap62@yandex.ru ORCID ID 0000-0003-1716-0177
ALEKSEY P. ALBOV
Doctor of Law, Professor; Professor of the Department
of Theory of Law and Comparative Law,
Russian State University for the Humanities;
Professor of the Russian Customs Academy (RTA),
Moscow, Russia
e-mail: aap62@yandex.ru
ORCID ID 0000-0003-1716-0177
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА: ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
HUMAN RIGHTS: PHILOSOPHICAL AND LEGAL ANALYSIS
Аннотация. В статье рассматриваются различные парадигмы понимания прав человека как одного из важнейших понятий социально-гуманитарного знания, дается анализ основных концепций ведущих научных школ современности.
Актуальность исследуемых вопросов обусловлена с тем, что права человека — это проблема не только одного государства. Понимание и защиту прав человека необходимо рассматривать во взаимосвязи политических и экономических, религиозных и национальных условий, международных отношений и международного права, как важнейших фактор развития конкретного государства и глобального мира в целом. Права человека необходимо рассматривать как важнейший онтологический элемент самого права, в основе которого укоренено понятие справедливости, равенства и свободы, и, следовательно, позитивное национальное и международное право не может противоречить базовым правам человека. Таким образом вопрос соблюдения этих прав, как и их ограничения, являются не только внутренней проблемой отдельных политических сообществ, но и проблемой всего цивилизованного мира.
Abstract. The article discusses various paradigms of understanding human rights as one of the most important concepts of social and humanitarian knowledge, and analyzes the main concepts of the leading scientific schools of our time.
The relevance of the issues under study is due to the fact that human rights are not only a problem of one state. Understanding and protecting human rights must be considered in the relationship of political and economic, religious and national conditions, international relations and international law, as the most important factor in the development of a particular state and the global world as a whole. Human rights must be considered as the most important ontological element of the law itself, which is based on the concept of justice, equality and freedom, and, therefore, positive national and international law cannot contradict basic human rights. Thus, the issue of observance of these rights, as well as their restrictions, is not only an internal problem of individual political communities, but also a problem of the entire civilized world.
Основная цель статьи — выявление исторического и логического общего в диалоге различных западных научных школ по основным концепциям прав человека.
Рассматриваемые проблемы. В статье рассматриваются цивилизационные доктрины на проблему сущности и реализации прав человека различных регионов, обсуждается вопрос о том, какие права должны входить в основной перечень прав человека, показывается определенный спекулятивный момент в обосновании концепций права человека в современных философско-правовых исследованиях.
Используемые методы. В основу исследования положен диалектический метод, представляющий собой систему взаимосвязанных принципов, позволяющий обнаружить определенную логику в развитии предмета исследования исходя из его саморазвития, что позволило выявить важнейшие признаки и методологии различных научных школ; использовался принцип восхождения от общего к частному, и — наоборот, что позволило, отталкиваясь от единичных фактов, делать умозаключения, приводящие к определенным обобщениям.
Выводы. В начале прошлого века в философии и социологии права начинают складываться школы с различными социологическими, философскими и теоретико-методологическими установками, что фактически сделало невозможным продуктивный диалог в выработке единого категориально-понятийного аппарата. Показано, что понятие «права человека» в различных научных, юридических им философских школах имеет различные характерные признаки и содержание. При том, что все доктрины отмечают значимость этих прав для формирования политического климата и качества жизни, а их нарушение неизбежно ведет либо к стагнации политической жизни в государстве, либо является предпосылкой для формирования деструктивных движений различного толка; что поэтому права человека, наряду с другими социально-политическими алгоритмами, могут претендовать на ведущую роль формирования правовой политики как внутри самого государства, так и в международных отношениях; однако это не означает, что эти права можно считать безусловными и абсолютными, они напрямую зависят от различных культурных, религиозных, нравственных ценностей того или иного общества, и что
The main purpose of the article is to identify the historical and logical common ground in the dialogue of various Western scientific schools on the basic concepts of human rights.
Problems under consideration. The article discusses civilizational doctrines on the problem of the essence and implementation of human rights in various regions, discusses the question of what rights should be included in the main list of human rights, shows a certain speculative moment in the justification of the concepts of human rights in modern philosophical and legal studies.
The methods used. The study is based on the dialectical method, which is a system of interrelated principles that allows you to find a certain logic in the development of the subject of research based on its self-development, which made it possible to identify the most important features and methodologies of various scientific schools; the principle of ascent from the general to the particular was used, and vice versa, which made it possible, starting from single facts, to make conclusions leading to certain generalizations.
Conclusions. At the beginning of the last century, schools with different sociological, philosophical, and theoretical and methodological attitudes began to take shape in the philosophy and sociology of law, which actually made it impossible to have a productive dialogue in developing a single categorical and conceptual apparatus. It is shown that the concept of "human rights" in various scientific, legal philosophical schools has various characteristic features and content. Given that all doctrines note the importance of these rights for the formation of the political climate and quality of life, and their violation inevitably leads either to the stagnation of political life in the state, or is a prerequisite for the formation of destructive movements of various kinds; that therefore human rights, along with other socio-political algorithms, can claim the leading role in the formation of legal policy both within the state itself and in international relations; however, this does not mean that these rights can be considered unconditional and absolute, they directly depend on the various cultural, religious, moral values of a particular
поэтому их можно определить скорее как некое устойчивоuhе соглашение.
Ключевые слова: Права человека, позитивное право, Убунту, конфуцианство, исламское право, статус гражданина, источники права.
society, and that therefore they can be defined rather as a kind of sustainable agreement.
Keywords: Human rights, positive law, Ubuntu, Confucianism, Islamic law, citizenship status, sources of law.
ВВЕДЕНИЕ
Права человека в совокупности своих сущностных признаков детерминируют правовой статус гражданина, меру его свободы в общественной, духовной, политической и экономической жизни. Формирование философского понятия «права человека» восходит своими корнями к эпохе Возрождения и Реформации — началу секуляризации, освобождению от авторитаризма и духовного консерватизма. На этой почве формируются различные научные школы, в основу каждой из которых был положен формально-логический, спекулятивный критерий, в результате чего сформировалось многообразие позитивистских интерпретаций права как такового, что сделало невозможным установление единого стандарта в понимании прав человека и условий их реализации. Между тем понятие «права и свободы человека» было и остается одной из базовых научных категорий. Для того, чтобы подтвердить истинность данного положения, достаточно обратиться к статистике опубликованных статей, монографий и диссертаций. Права человека являются важнейшим элементом любой правовой системы и важнейшим институтом любой отрасли права, представляя собой не только чисто теоретическую умозрительную проблему, но и служат предметом исследования многих отраслей права: конституционного, уголовного права, административного, гражданского и др. Права человека — это императивы и прохибитивы с различным содержанием, направленные
на обеспечение безопасности человека от различных форм насилия и унижения, причинения ему физического и психического страдания, ухудшения его качества жизни.
Многие страны в настоящее время формируют достаточно большой перечень прав и свобод, но не все могут их реализовать, что явно свидетельствует об отсутствии у политиков и юристов реализма, так как эти декларируемые права, пока остаются лишь в потенции, и скорее являются целями, к которым страны должны целенаправленно и методично стремиться.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В основу исследования положен теоретико-эмпирический метод, включающий в себя анализ научной литературы и нормативных документов; формирование выводов на основе синтеза философско-правовых идей, метод аналогии, индукции и дедукции, используемый в выявлении общего и особенного в концепциях и доктринах отдельных научных школ, абстрагирование, позволяющее выделить существенные связи различных научных направлений, позволяющий изучить объект на уровне его внутренних существенных свойств и отношений.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
За последнее десятилетие теория прав человека получила много критических замечаний, и наиболее важной является критика, предложенная с цивилизационной точки зрения, которую выдвигают теоретики Китая, Индии [1] и других азиатских стран,
предлагая неоконфуцианство и этику индуизма как базис для осмысления и формулирования универсальных прав человека: либеральные ценности, демократия, права человека и их приоритет должны быть приняты как в Китае, так и большинством мировых сообществ; но при этом они должны быть адаптированы к местной традиции, обогащены национальными ценностями[2].
Основным императивом западного мировоззрения, начиная с Эпохи Возрождения, является философия антропоцентризма, целью которой — завоевание и покорение природы, для удовлетворения прагматических потребностей человека. Истоки этой доктрины восходят к иудейско-христианской традиции, свидетельствующей, что человек — божие создание и венец творения. Так Библия гласит: «да обладает он рыбами морскими, и птицами небесными, и зверьми, и скотами, и всею землёю, и всеми гадами, пресмыкающимися по земли» (Быт. 1:26).
Напротив, доминирующей в восточной философии является идея, согласно которой единственным источником жизни человека считается природа, а сам человек — лишь малая, подчиненная ей часть, точка отсчета. Мировоззрение Востока ищет единства, гармонии природы и человека, об этом говорит даже этимология китайского понятия «культура» («вэньхуа»), которую «можно интерпретировать как культ роста, культ жизни, откуда берет начало поклонение перед природой [3, с. 126-139].
Та же критика выдвигается и с исламской точки зрения: достаточно негативное отношение к проблеме прав человека имеет не только сугубо теоретический аспект, но и выходит в практическую плоскость. Страны, входящие в Организацию исламского сотрудничества, разработали и подавляющим большинством голосов (45 из 56) приняли в 1990 г. в Каире свою декларацию прав человека: «Каирскую декларацию о правах человека в исламе». Эта декларация
предлагает свой, альтернативный, взгляд на права и свободы человека и утверждает шариат в качестве единственного источника этих прав [4, с. 73-79]: «решение принимает только Аллах» (сура Йусуф, аят 40). Следовательно, все позитивные нормы, устанавливаемые человеком, должны соответствовать предписаниям Корана, тогда как в западных демократиях законы принимаются на основе рационального интереса отдельных групп людей или политиков.
Существенным недостатком понимания прав человека с точки зрения ислама может считаться то, что западная правовая политика учитывает лишь материальную, природную сторону бытия человека, его желания и физиологию, игнорируя при этом духовное, нравственное содержание человека.
Действительно, Всеобщая декларации прав человека, принятая Генеральной ассамблеей ООН в 1948 г., отражает культуру, традиции, правовую систему Запада, тогда как страны Ближнего Востока со своей культурой, религией, правовыми нормами нуждаются в такой правой системе, которая бы не входила в конфликт с их традициями и, одновременно, не создавала коллизии в международном праве.
Следует заметить, что подготовке исламской Декларации предшествовал сравнительный анализ европейских и азиатских источников о правах человека с доктринами ислама. Однако сами мусульманские правоведы признали, что в самом исламском праве отсутствует единство в понимании сущности и содержания прав человека, форм их реализации, гарантий их защиты. Кроме того, стало очевидно, что нет государства, способного разработать системную политическую доктрину, равно удовлетворительную во всех сферах жизни. Все это и предопределило ситуацию, в которой исламская концепция проигрывала в конкурентной борьбе с западноевропейской доктриной прав человека, а форми-
рование исламской концепции — затруднялось [5].
Еще одна критическая теория разрабатывается со стороны государств Африканского континента, придерживающихся концепции так называемого «Африканского Возрождения» и культурной идеологии иЬип^ (человечность по отношению ко всем людям, вера во вселенские узы общности, связывающие все человечество). Это было связано с ростом антиколониальных протестов, которые сформировали новые идеологические парадигмы: африканская личность — это единое целое как традиционной африканской культуры и религии, так и влияющих на нее различных мировых религий. Предпосылки создания «новой Африки» виделись в симбиозе африканского самоопределения, панафриканизма и чувства гордости за историю и культуру континента [6].
Эта идеология зародилась в конце XIX века и согласно ей африканеры в Южной Африке — «богоизбранный народ». Окончательное оформление данная идеология нашла в опубликованной в 1980 г. книге Станлэйка Дж. У. Т. Самканге «Хунхуизм или убунтуизм: политическая философия коренных народов Зимбабве».
Убунтуизм поощряет равенство, предлагая идею не накопительства, а распределение полученных богатств, идеи африканского социализма предполагают коллективное процветание, а объединение людей в бюрократическое государство — урабанисти-ка, согласно этой концепции, подрывают эмпатию. Вероятно, в этой политической философии мы встречаем попытку — через гармонию человека, природы и государства — подняться до высот «морального долга», известного в западноевропейской философии как кантианский категорический императив.
Действительно, к обоснованию парадигмы прав и свобод человека как нельзя лучше подходят слова великого немец-
кого философа о том, что «проповедовать мораль легко. Обосновывать ее трудно». Именно теме такого обоснования и был посвящен обмен аргументами, обосновывающими научные доктрины о правах человека, между учеными, занимавшими различные методологические позиции, такими как Дж. Роулз [7], Дж. Хабермас [8], С. Бенхаби [9] и многими другими. Дискуссия была посвящена проблемам демократии, справедливости, реализации прав человек, универсальности ценностей. Если кратко резюмировать, то можно выделить два основных пункта дискуссии: во-первых, в каждой общественно-экономической формации, в каждой цивилизации и эпохе можно найти зачатки формирования и дальнейшего развития идеи справедливости, признания прав человека, его индивидуальности; и, во-вторых, признание самой возможности построения такой доктрины, которая будет в состоянии учитывать национальные различия, формируя при этом универсальные принципы, на основе диалектического единства единичного, особенного и всеобщего.
Аргументированные утверждения о том, что права человека универсальны, неотчуждаемы или существуют независимо от принятых законов, в качестве обоснованных моральных норм, часто вызывали скептические сомнения. Так Дж. Финнис утверждал, что теории естественного права основываются на неправдоподобной картине мира и субъективных мнениях различных людей [10, с. 49], ссылаясь на идеи немецкой классической философии, в частности диалектику Гегеля, что «естественное право, бывшее обычным для философского учения о праве, содержит в себе двусмысленность, сводящуюся к вопросу, следует ли право принимать как существующее в природе непосредственно или же так, как оно определяется по самому существу дела» [11, с. 333]. Эти идеи также находят обоснование у ряда современных авторов:
«в правовой реальности существуют естественные, неотчуждаемые права человека. Они существуют наряду с теми конституционными, основными правами, которые уже стали реальностью благодаря их объективизации, конституционно-правовой инсти-туционализации» [12, с. 32].
В этой связи необходимо отметить, что в европейских странах права человека закрепляются в нормативных правовых актах, оформляются международными соглашениями и пактами, с последующей их ратификацией. Например, п.1 ст. 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет норму: «никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии1 , такая же норма закреплена в ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах (ООН 1966)2 так как эти документы принимались государствами, входящими в международные организации с определенными обязательствами.
На национальном уровне аналогичные нормы существуют потому, что отражают сущность и принципы национальных источников права и, следовательно, принятие большинства законов является одним из способов закрепления прав человека — гражданина данного государства. Однако, можно предположить, права человека не могут и не должны зависеть от правовой политики как отдельного государства, так и международной обстановки, целесообразно допустить, что права человека должны иметь более глубокие основания в самой логике прогрессивного развития человечества и менее всего должны зависеть от субъективной воли отдельных личностей или политических групп.
Даже если в настоящее время отсутствует строго научное согласованное понима-
ние в отношении прав человека, — отмечает Морсик, — ученые, юристы, политики должны прийти к рациональному согласию: если принять за аксиому, что принципы морали и справедливости существуют независимо от «человеческой конструкции», то они должны генерировать иные, неархаичные нормы, которые приняты или функционируют в данном обществе [13].
Декларация независимости США (1776) прямо утверждает, что «мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью»3.
Нормативное закрепление прав человека призвано защищать их основные характеристики, включая их универсальность и высокий приоритет, что должно стать базовыми отправными точками для внутренней и внешней правовой политики цивилизованных государств.
Различные подходы к обоснованию прав человека представлены в многочисленных работах [14], рассматривающих также проблемы корреляции прав человека и его благосостояния [15], интересов различных групп при оформлении прав человека [16], человеческих потребностей [17], свободы и автономии личности [18], справедливости [19], равенства и позитивной свободы [20].
В последние десятилетия широко обсуждается и обосновывается теория прав человека в области «свободы действий и автономии личности» [21], утверждается, что сущность человека как морального существа — свобода. Следовательно свобода первична, справедливость — вторична и существует во имя свободы, для координации свободы людей, находящихся в общем правовом поле, для максимального благополучия всех.
1 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. // http://www.hrcr.org/docs/Eur ConventionXeuroconv.html
2 ООН. Права человека https://www.ohchr.org/en/professiona
linterest/pages/ccpr.aspx
3 Декларация независимости.//http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/ indpndnc.htm (дата обращения 02.08.2022).
Предполагается, что благоразумная личность, которая должна обладать свободой и благополучием, предложит остальным «требование благоразумного права», но при этом также должна будет императивно взять на себя обязательства уважать права и свободы других людей, вне зависимости от своих убеждений и предпочтений. Эти два абстрактных права работают по отдельности и вместе, чтобы генерировать равные конкретные права человека [22].
А. Гевирт стремился представить аргумент в защиту прав человека, который применим ко всем личностям, где высший принцип — это Principle of Generic Consistency», который гласит, что каждый агент должен действовать в соответствии со своими собственными и общими правами всех других агентов [23]. В этом принципе нельзя не заметить «золотое правило», существующее в различных философских и религиозных доктринах, которое сводится к двум императивам: «не делай...!» (отрицающий зло); и «делай.!» (утверждающий добро). Согласно теории Гевирта, этот принцип выводится из факта человеческого участия, с помощью «диалектически необходимого».
На наш взгляд наиболее законченную характеристику «золотого правила нравственности» (созвучной с доктриной Х. Томазия) дал немецкий философ Г. Райнер, сумевший выделить три формы этого правила: правило «вчувствования» (Ein-fuhlungsregel): «(не) делай другому то, что (не) желаешь себе»; правило автономности (Autonomieregel): «(не) делай сам того, что ты находишь (не) похвальным в другом»; правило взаимности, объединяющее первые два и совпадающее с евангельской формулировкой (Gegenseitigkeitsregel): «как вы хотите, чтобы по отношению к вам поступали люди, поступайте так же и вы по отношению к ним» [24].
Идеи А. Гевирта развивались, и одновременно критиковались различными учеными
[25, с. 155-159], в споре между различными концепциями прав и свобод человека: моральной и политической.
Так исследующий проблему права и нравственности американский философ Гриффин Дж. в своей книге «О правах человека» [26] решительно встает на сторону тех, кто рассматривает права человека как фундаментальные моральные права. Однако, как мы отметили, понимание права человека в современной юриспруденции базируется на достаточно зыбкой теоретической и методологической основе, и как результат — содержание и наполнение понятия было чрезмерно расширено, что привело к самой девальвации этого понятия, его редуцированию, и следовательно, принижению его научно-теоретической и практической значимости.
П. Гилаберт в своих работах [27] устанавливает связь между двумя концепциями, исследующими природу прав человека: согласно «политической» концепции права человека — это некие притязания, которые предъявляют граждане к политическим структурам, своего государствам в силу своих определенных интересов; согласно «гуманистической» трактовке права человека — это догосударственные требования людей друг к другу, основой которых является «человеческое достоинство» неотъемлемого, неинструментального, эгалитарного нормативного статуса личности.
Этот статус не является результатом регионального (территориального) происхождения или политических идеологий, который порождает необходимость солидарного расширения прав и возможностей и обеспечивает стремление людей к безопасности, комфорту и самоопределению.
Рассматриваемые теории не исключат друг друга, а напротив — дополняют, придавая каждой из них определенный смысл, формируя таким образом цельное всесторонне понимание идеи права человека [28, с. 559-558; 29, с. 439-467].
В книге «Закон народов» [30] Дж. Роулз разрабатывает концепцию прав человека, обращая внимание в первую очередь на то, что необходимо понять историческое и логическое в становлении формы и содержания идеи прав человека, определить основные ее функции, способы ее реализации и защиты. Роулз утверждает, что права человека высокоприоритетны, множественны и универсальны, включают в себя другие нормативные концепции, такие как законность, суверенитет, условие вмешательства и др. Кроме того, он рассматривал необходимость ограничить перечень основных базовых принципов прав человека. Можно предположить, что это было обусловлено тем, что он пытался сделать перечень прав человека более универсальным, подходящим не только для стран Западной Европы, а как можно большему количеству стран. Другой причиной такого ограничения можно назвать тот факт, что он считал возможным вмешательство одним стран в дела других для восстановления нарушенных там прав.
Бейц, напротив, доказывает, что сокращение перечня прав человек может привести в целом к сокращению возможностей личности для самореализации, справедливо предполагая, что современные доктрины должны принять и использовать идею прав человека, не используя какую-либо одну доктрину или парадигму, а лишь используя идею общественного разума, который требует, чтобы жизнь человека регулировалась нормами, которые были бы основаны на справедливости и равенстве всех членов общества [31]. Каждый человек свободен в том смысле, что не подчиняется моральному или политическому авторитету какого-либо другого человека. Это способствует тому, что права человека, их реализация и защита становятся приоритетом для большинства людей несмотря на разницу в ценностях и правовую политику государства. Обоснование нормативности
прав человека, их легитимация заключается в том, что они защищают интересы личности от различных угроз, исходящих от современного мира.
ОБСУЖДЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Современные доктрины прав человека развивают в основном западноевропейское понимание права, личности и государства, его суждение о естественном праве, о субъективных правах, и делается попытка распространять их на иные культуры, без учета национальных, религиозных традиций и обычаев.
Эти доктрины развивает идею о том, что:
1. концепция прав человека возникла, идейно сформировалась и получила нормативное закрепление в Западной Европе;
2. каждая цивилизация имеет свой уникальный набор перечня прав и свобод человека, основанный на культурных кодах каждой нации. Следовательно, должен быть построен такой философско-правовой дискурс, в основу которого будет положена идея единства противоположных начал. Признание прав человека — это важнейший элемент правой системы государства, формирующий неприятие нарушений важнейших принципов и функций права: равенства всех перед законом, социальной ответственности перед личностью, гарантирование свободы личности и ряд других фундаментальных положений, прописанных в большинстве современных конституций.
Реализация прав человека формируется на основе норм внутригосударственного и международного права, а также национальных и религиозных ценностей, традиций и судебных решений.
Современные права человека претерпели изменения, и многие из них предпо-
лагают наличие новых императивов. Даже если мы представим, что люди появляются на свет с базовыми правами, как это следует из различных концепций, необходимо раскрыть процесс легитимации этих базовых прав к правам, которые записаны в декларациях и кодексах, поскольку права человека также могут существовать независимо от принятых законов, являясь частью реальной человеческой морали.
Все социальные институты обладают специфической моральностью в смысле императивных норм межличностного поведения, подкрепленных этическими ценностями, в результате в последние десятилетия признание прав человека во всем мире становится новым императивом.
Несмотря на то, что не существует единой смысловой идентичности прав человека, современные декларации, кодексы и пакты о правах человека, тем не менее, нацелены на изменение действующих норм национальных правовых систем.
В конце концов их важнейшее значение заключается в обеспечении возможности каждого человека определять и осуществлять свой собственный вектор личностного развития, т.е. в его «автономии». Эту возможность самостоятельно определять себя можно и нужно считать важнейшей, фундаментальной ценностью, источником развития личности, которая и составляет сущность и основу прав человека.
Сегодня продолжают развиваться концепции политических прав человека в западной интерпретации в качестве универсальной политико-правовой ценности, что вызывает активные научные дискуссии с предложением иных, альтернативных подходов. Доктрины, которые обосновывают права человека с точки зрения практической политической роли, имеют видных защитников в последние время.
Однако сторонники политических доктрин прав человека зачастую негативно относятся к универсальным моральным пра-
вам, предпочитая заниматься классификацией прав человека, присваивая им различные функции и значимость.
Если не принимать во внимание весьма сомнительные, «экзотические» представления о правах человека [32, с. 50-51], то доминирующими идеями остаются исторически сложившиеся философско-правовые концепции, берущие свое начало с зарождения диалектики: естественные права человека и позитивные; условные и безусловные; и права, вытекающие из сущности и принципов различных отраслей права. Однако важно понимать, что всякая классификация достаточно условна, и не лишена недостатков.
Политическая концепция прав человека рассматривает их как самостоятельную ценность, а не производную от некой политической системы, где права принимаются, но зависят от конкретных институциональных отношений между людьми. В этих методологических рамках устанавливается различие между негативными правами, такими как физическая неприкосновенность личности, свобода выражения мнений, свобода религии; и позитивными правами, такими как право на участие в политической системе общества, пользование гражданскими правами, отсутствие дискриминации, равенство возможностей и доступа к различным благам, права на справедливое судебное разбирательство [33]. Очевидно, что можно отдать приоритет первой категории над второй, поскольку негативные права устанавливают универсальные ограничения на легитимное использование власти, независимо от формы государственного устройства, в то время как права человека в социально-экономической сфере являются производными. Поэтому, объем негативных прав, в которые может быть включена категория прав гражданских и политических, шире, чем объем позитивных прав, в которые может быть включена категория прав социально-экономических.
Можно констатировать, что в настоящий момент сформировалась и продолжает развиваться обширная система нормативных документов в области прав человека, работают многочисленные национальные и международные организации, осуществляющие мониторинг соблюдения прав человека и инициирующие правозащитные акции в случае обнаружения фактов их нарушения. Однако, несмотря на все контакты и механизмы контроля во всем мире, права человека ежедневно продолжают нарушаться и, таким образом, ущемляется достоинство людей. Вот почему важной задачей каждого человека является постоянное и решительное требование соблюдения прав человека как для себя, так и для других.
Таким образом, права человека не могут и не должны быть кем-то разрешены или отменены, они применяются во всех цивилизованных государствах, составляют ядро основных законов — конституции каждого государства, на их основе формируется национальная система законодательства, принимаются и ратифицируются международные договоры.
ВЫВОДЫ
Права и свободы человека и гражданина сегодня, как и столетия назад входят в круг самых обсуждаемых проблем теории права, философии, культурологии, политологии, социологии. Но именно в начале нынешнего столетия философия прав человека стала одной из самых дискуссионных областей различных социально-гуманитарного знания.
В научных кругах не утихают дискуссии об универсальных правах человека; одни утверждают, что о правах человека возможно говорить только в пределах национальных границ каждого государства, опирающегося на свою собственную культуру, ценности и понятия справедливости, не учитывая системный характер международ-
ной правовой политики; другие утверждают, что исторически и логически сформировались универсальные принципы справедливости и основанные на них права человека, применимые на международном уровне ко всем государствам, вне зависимости от национальных особенностей каждого из них.
Очевидно, что существуют разные категории прав человека, такие как экономические, политические, гендерные и т.п., но тем не менее, необходимо помнить, что каждое право, принадлежащее человеку, влечет с неизбежностью и ряд обязанностей, которые могут рассматриваться как легитимное ограничение другого права и следовательно, когда попирается право, нарушается обязанность.
Универсальность прав человека может рассматриваться только лишь с точки зрения принципов, которые положены в основу межгосударственных отношений, но не отношениях между отдельными лицами, имеющими различное гражданство, поскольку носителями правовой культуры, правовых ценностей и национальных традиций являются народы, а не отдельные личности. Отсюда понятно, что никакие стандарты и нормы прав человека не могут существовать априорно на международном уровне: только государства могут обеспечивать соблюдения прав человека на международном уровне.
Из приведенного выше материала и анализа указанных источников можно сделать вывод, что большинство современных авторов склонны рассматривать права человека как права, которыми обладает каждый человек в силу своего человеческого бытия, важнейшая, если не единственная функция которых — обеспечение безопасного достойного существования человека вне зависимости от расовой, религиозной, тендерной, политической и др. идентичности. Эта идея зафиксирована в ст. 2 Всеобщей декларации прав человека ООН и одинаково распространяется на всех людей без
каких-либо различий, например, по «цвету кожи, полу, языку, религии, политическим или иным воззрениям, национальному или социальному происхождению, имуществу, рождению или другому положению» (ст. 2 Всеобщей декларации ООН по правам человека от 10.12.1948). Данная статья свидетельствует, что не может быть никакой дискриминации личности только на том основании, что она отличается чем-то от других людей, или от тех или иных обычаев или традиций, принятых в этом обществе. Следовательно, устойчивая связь с тем или иным государством (гражданство) не может быть единственной гарантией защиты прав и свобод человека, государство, на территории которой находится лицо, в независимости от наличия или отсутствия гражданства, обязано предоставлять все формы его защиты.
Мы придерживаемся той точки зрения, согласно которой все люди, независимо от их политической принадлежности, являются жителями единого мирового пространства, основанного на признании общечеловеческих ценностей: уважения личности как связующего звена всего общества, имеющей «автономию воли, достоинство, свободу», принципов справедливости, определяю-
щих, что права и свободы личности должны быть определяющими на международном уровне.
Глобальная взаимосвязь всех участников мирового экономического и политического процесса сформировала такое понимание прав человека, что их нарушение в каком-либо государстве воспринимается и осуждается всеми участниками этого процесса. Однако, как показано в данной статье, существует множество проблем, касающихся того, как обеспечить их реализацию и какие необходимо применять санкции со стороны международного сообщества за их нарушение.
Сбалансированный подход к пониманию глобальной справедливости и основным универсальным правам и обязанностям может помочь лучше понять отношения между различными категориями прав и выяснить, в какой степени глобальный контекст становится релевантным контекстом для принятия решений по реализации прав человека. Философско-правовой анализ прав человека может потенциально помочь в нахождении решения противоречий между политическими и моральными концепциями, формируя реальный механизм защиты прав и свобод человека.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Чандра К. Авторитарная Индия. Состояние крупнейшей в мире демократии. Chandra K. Authoritarian India. The state of the world's largest democracy // Foreign affairs. N.Y., 2016. Vol. 95, N 3. Mode of access: https://www.foreignaffairs.com/articles/india/2016-06-16/authorita rian-india (дата обращения: 06.07.2022).
2. Гордон А. В. Политическое конфуцианство в современном Китае. (сводный реферат) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: востоковедение и африканистика. - № 1, - 2017. - С. 104-135.
3. Берестовская Д. С. Диалог культур: Восток и Запад // Мыслители XX века о культуре / Д.С. Бере-стовская. - Симферополь: ИТ «АРИАЛ», - 2010. - С. 126-139.
4. Дураев Т. А., Тюменева Н. В. Права человека в международных исламских документах // Вестник саратовской государственной юридической академии. - 2018. - № 3 (122). - С. 73-79.
5. Комлева Н. А. Поствестфальский мировой порядок как системная угроза национальной безопасности современных государств // Электронное научное издание «Пространство и время». 2013.
Т. 3. Вып. 2. URL: http://www.jspacetime.com/actual%20content/t3v2/index.php, (дата обращения: 06.07.2022).
6. Комар Ю. И. Африканский ренессанс. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/afrikanskiy-renessans-diskussiya. (дата обращения: 06.07.2022).
7. Rawls J. The law of peoples // Cambridge: Harvard University Press, 1999. P. 12.
8. Хабермас Ю. Дискуссия о прошлом и будущем международного права. Переход от национальной к постнациональной структуре // Вестник Российского философского общества. — 2003. — № 3. — С. 16-26.
9. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. — М.: Логос, — 2003.
10. Финнис Дж. Естественное право и естественные права // Пер. с англ. В. П. Гайдамака и А. В. Панихиной. — М., Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2016. — С. 49;
11. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. / Отв. ред. Е. П. Ситковский. — М., 1977. — С. 333;
12. Гаджиев Г. А. Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности): Монография. — М.: Норма: ИНФРА-М, — 2013. — С. 32.
13. Morsink J. Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent // Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 1999.
14. Thomson J. The Realm of Rights, Cambridge // MA: Harvard University Press. 1990.
15. Talbott W., Human Rights and Human Well-Being// Oxford: Oxford University Press. 2010.
16. Beitz C. The Force of Subsistence Rights» in Cruft, R., Liao, S., and Renzo, M. (eds.), 2015, Philosophical Foundations of Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
17.Mutua M., Human Rights: A Political and Cultural Critique // Philadelphia: University of Philadelphia Press. 2008.
18. Gewirth A. Reason and Morality // Chicago: University of Chicago Press. 1978.
19. Хеффе О. Справедливость. Философское введение. М.: Праксис, 2007.
20. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Гнозис, 1994.
21. Радбрух Г. Законное неправо и надзаконное право // Радбрух Г. Философия права. — М.: Между-нар. отношения. — 2004.
22. Beyleveld, D. Dialectical Necessity of Morality: An Analysis and Defense of Alan Gewirth's Argument to the Principle of Generic Consistency // Chicago: University of Chicago Press. 1991.
23. Gewirth A. Reason and Morality // Chicago: University of Chicago Press. 1978
24. Reiner H. Die «Goldene Regel» Die Bedeutung einer sittlichen Grundformel der Menschheit.— «Zeitschrift fur philosophische Forschung», 1948, Bd. 3, HI.
25. Boylan M. (ed.), Gewirth: Critical Essays on Action, Rationality, and Community, Lanham // MD: Rowman and Littlefield. 1999.
26. Griffin J. On Human Rights, Oxford: Oxford University Press. 2008.
27. Gilabert P. Human Dignity and Human Rights // Oxford: Oxford University Press.
28. Gilabert P. The Feasibility of Basic Socio-Economic Rights: A Conceptual Study // The Philosophical Quarterly (1950-). Vol. 59, No. 237, pp. 659-681.
29. Gilabert P. Humanistic and political views on human rights // Political Theory. Vol.39, Issue 4. 2011. pp. 439-467.
30. Роулз Дж. Закон народов. // Кембридж, США, Масс.: Издательство Гарвардского университета. 1999.
31. Бейц С. Идея прав человека // Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. // Beitz S., The Power of Livelihood Rights// Kraft, R., Liao, S., Renzo, M. The Philosophical Foundations of Human Rights // Oxford: Oxford University Press; The idea of human rights. Oxford: Oxford University Press. URL: https://books.google.ru/books?id=VcUfCAAAQBAJ&printsec=front cover&redir esc=y&hl=ru (дата обращения: 06.07.2022).
32. Глухарева Л. И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). — М., 2003. — С. 50-51
33. Nagel T. The problem of Global Justice // Philosophy & Public Affairs. Vol. 33. No. 2. pp. 113-147.
I i REFERENCES
S £ 1. CHandra K. Avtoritarnaya Indiya. Sostoyanie krupnejshej v mire demokratii. Chandra K. Authoritarian
° ^ India. The state of the world's largest democracy // Foreign affairs. N.Y., 2016. Vol. 95, No 3.
= = Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/india/2016-06-16/authorita rian-india (data
EE S obrashcheniya: 06.07.2022).
H 1 2. Gordon A. V. Politicheskoe konfucianstvo v sovremennom Kitae. (svodnyj referat)// Social'nye
= ^ i gumanitarnye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Seriya 9: vostokovedenie i
1 I afrikanistika. No 1, 2017. pp. 104-135.
g ^ 3. Berestovskaya D. S. Dialog kul'tur: Vostok i Zapad // Mysliteli XX veka o kul'ture / D. S. Berestovskaya.
I ^ Simferopol': IT «ARIAL», 2010. pp.126-139.
° 4. Duraev T. A., Tyumeneva N. V. Prava cheloveka v mezhdunarodnyh islamskih dokumentah // Vestnik
= f= saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. 2018. № 3(122). pp. 73-79.
§ S 5. Komleva N.A. Postvestfal'skij mirovoj poryadok kak sistemnaya ugroza nacional'noj bezopasnosti
g = sovremennyh gosudarstv // Elektronnoe nauchnoe izdanie «Prostranstvo i vremya». 2013. T. 3. Vyp. 2.
^ ^ Available at: http://www.jspacetime.com/actual%20content/t3v2/index.php (data obrashcheniya:
I I 06.07.2022).
^ CO
si = 6. Komar YU. I. Afrikanskij renessans. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/afrikanskiy-s g renessans-diskussiya (data obrashcheniya: 06.07.2022).
H pE 7. Rawls J. The law of peoples. Cambridge: Harvard University Press, 1999. P. 12. 5 8. Habermas YU. Diskussiya o proshlom i budushchem mezhdunarodnogo prava. Perekhod ot
nacional'noj k postnacional'noj strukture // Vestnik Rossijskogo filosofskogo obshchestva. 2003. | No 3. pp. 16-26.
^ 9. Benhabib S. Prityazaniya kul'tury. Ravenstvo i raznoobrazie v global'nuyu eru. Per. s angl. pod red. V.
L. Inozemceva M.: Logos, 2003.
10. Finnis Dzh. Estestvennoe pravo i estestvennye prava // Per. s angl. V.P. Gajdamaka i A.V. Panihinoj. M., CHelyabinsk: IRISEN, Socium, 2016. P. 49;
11. Gegel' G. V. F. Enciklopediya filosofskih nauk. T. 3. Filosofiya duha. / Otv. red. E. P. Sitkovskij. M., 1977. P. 333;
12. Gadzhiev G.A. Ontologiya prava: (kriticheskoe issledovanie yuridicheskogo koncepta dejstvitel'nosti): Monografiya. M.: Norma: INFRA-M, 2013. P. 32.
13. Morsink, J., Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 1999.
14. Thomson, J., The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.: 1990.
15. Talbott, W., Human Rights and Human Well-Being, Oxford: Oxford University Press.: 2010.
16. Beitz, C., «The Force of Subsistence Rights» in Cruft, R., Liao, S., and Renzo, M. (eds.), 2015, Philosophical Foundations of Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
17. Mutua, M., Human Rights: A Political and Cultural Critique, Philadelphia: University of Philadelphia Press. 2008.
18. Gewirth, A., 1978, Reason and Morality, Chicago: University of Chicago Press. 1978.
19. Heffe O. Spravedlivost'. Filosofskoe vvedenie. M.: Praksis, 2007;
20. Heffe. O. Politika. Pravo. Spravedlivost'. Osnovopolozheniya kriticheskoj filosofii prava i gosudarstva. M.: Gnozis, 1994.
21. Radbruh G. Zakonnoe nepravo i nadzakonnoe pravo // Radbruh G. Filosofiya prava. M.: Mezhdunar. otnosheniya. 2004.
22. Beyleveld, D., 1991, Dialectical Necessity of Morality: An Analysis and Defense of Alan Gewirth's Argument to the Principle of Generic Consistency, Chicago: University of Chicago Press.: 1991.
23. Gewirth, A., 1978, Reason and Morality, Chicago: University of Chicago Press. 1978
24. Reiner H. Die «Goldene Regel» Die Bedeutung einer sittlichen Grundformel der Menschheit.— «Zeitschrift fur philosophische Forschung», 1948, Bd. 3, HI.
25. Boylan, M. (ed.), Gewirth: Critical Essays on Action, Rationality, and Community, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.: 1999.
26. Griffin, J., 2008, On Human Rights, Oxford: Oxford University Press.: 2008.
27. Gilabert, P., 2018, Human Dignity and Human Rights, Oxford: Oxford University Press;
28. Gilabert, Pablo. The Feasibility of Basic Socioeconomic Human Rights: A Conceptual Exploration. The Philosophical Quarterly (1950-), vol. 59, no. 237, 2009, pp. 659-81.
29. Gilabert, Pablo. Humanist and Political Perspectives on Human Rights. Political Theory, vol. 39, no. 4, 2011, pp. 439-67.
30. Roulz Dzh. 1999. Zakon narodov. Kembridzh, SSHA, Mass.: Izdatel'stvo Garvardskogo universiteta.
31. Bejc, S. Ideya prav cheloveka. Oksford: Izdatel'stvo Oksfordskogo universiteta. // Beitz, S., 2015, "The Power of Livelihood Rights" // Kraft, R., Liao, S., Renzo, M. The Philosophical Foundations of Human Rights, Oxford: Oxford University Press; The idea of human rights. Oxford: Oxford University Press. https://books.google.ru/books?id=VcUfCAAAQBAJ&printsec=front cover&redir esc=y&hl=ru (data obrashcheniya: 06.07.2022).
32. Gluhareva L. I. Prava cheloveka v sovremennom mire (social'no-filosofskie osnovy i gosudarstvenno-pravovoe regulirovanie). M., 2003. P. 50-51
33. Nagel, Thomas. The Problem of Global Justice. Philosophy & Public Affairs, vol. 33, no. 2, 2005, pp. 113-47.
Статья поступила в редакцию 12.08.22; одобрена после рецензирования
02.09.22; принята к публикации 05.09.22.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 12.08.22; approved after reviewing 02.09.22; accepted for publication 05.09.22.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
