CC BY
35
Практика применения законодательства о противодействии легализации доходов полученных преступным путем с участием кредитных организаций
Шелкович Максим Тимофеевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
E-mail.: shelkovich_mt@mail.ru
В статье предложен анализ новаций Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ за период с марта 2022 по март 2023 года, раскрыты основные положения нормативных актов, вносящих изменения в рассматриваемый документ. Предпринята попытка классификации судебных споров, в которых стороной выступают банки и профессиональные участники рынка ценных бумаг по поводу отношений, складывающихся в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма по национальному законодательству. Рассмотрены основные категории споров с участием кредитных организаций в сфере применения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Выделены типичные споры, проанализирована судебная практика арбитражных судов, сформулированы основные сложности правоприменительной практики и предложены пути их устранения.
Ключевые слова: легализация доходов, лицензионные требования, отказ банка, подозрительная операция, сомнительная операция, комплаенс.
S2
со см о см I—
Введение
Российская Федерация стала членом целевой Группы по борьбе с финансовыми акциями, направленными на отмывание денег (ФАТФ), со штаб-квартирой в Париже, в июне 2003 года [1]. 24 февраля 2023 года ФАТФ приостановила участие РФ в группе [2]. Это ставит на паузу отношения РФ с данной организацией, развивавшиеся на протяжении двух десятилетий. В тот же день Росфинмониторинг справедливо заявил, что решение выходит за рамки мандата ФАТФ и не влечет никаких обязательств и ограничений для финансовых институтов в России и за рубежом [3].
В свете сказанного возникает насущная потребность оценки эффективности системы финансового мониторинга в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) в РФ, как государстве, приостановившем членство в целевой Группе, путем анализа действующего законодательства, в том числе с учетом новейших изменений, сделанных за последние месяцы и судебной практики, прежде всего судов арбитражной системы. Таким образом, в настоящей статье сделана попытка оценки текущей практики по судебным делам в сфере ПОД/ФТ с участием кредитных организаций, являющихся ключевым звеном системы правового механизма ПОД/ФТ.
Возросшая динамика совершенствования нормативного регулирования (минувший год стал рекордным по количеству федеральных НПА высшей юридической силы - в 2022 году был принято 645 федеральных законов) [4] не обошла и вопросы ПОД/ФТ. Так в закон о ПоД\ФТ [5] с марта 2022 года по март 2023 года были внесены изменения путем принятия 13 федеральных законов [6]. Масштабная модернизация правового регулирования вопросов ПОД/ФТ еще не в достаточной степени отражена в судебных актах, однако, мы попытаемся сформулировать основные посылы законодателя в сфере совершенствования ПОД\ФТ и проанализируем имеющиеся судебные акты.
При этом анализу можно подвергать как практику административных составов, посвященную привлечению кредитных (или вообще финансовых) организаций к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ, и споров об оспаривании актов регулятора, так и судебные споры по искам клиентов финансовых организаций, которые оспаривают действия последних, осуществленные в целях соблюдения законодательства о ПОД/ФТ, например, отказ в проведении
операции, взимание комиссии за совершение расчетных операций в повышенном (запретительном) размере, что не предусмотрено законом [7], запрос у клиента дополнительных сведений, вопрос об исчерпывающем перечне которых, как свидетельствует судебная практика [8], также не закрыт законодателем, приостановление дистанционного обслуживания [9] и др. Перечисленный виды споров рассматриваются в гражданских составах и, как правило, представляют собой спор о праве. По многим подобным кейсам можно наблюдать разнонаправленные решения судов различных инстанций, рассмотрению которых будет уделено особое внимание в настоящей работе. В литературе также отмечается, что суды неоднозначно подходили к вопросу о том, какие документы и какую информацию банк вправе запрашивать у клиента для идентификации и при возникновении сомнений в законности проводимой операции [10], что говорит о возможности расширительного толкования ряда положений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов полученных преступным путем.
Следует отметить, что применительно к финансовым организациям более существенными являются административные меры, связанные с приостановлением и аннулированием лицензии, чем административные штрафы и гражданско-правовые меры ответственности. В ряде случаев такое положение дел приводит к тому, что финансовой организации гораздо безопаснее использовать, может быть даже излишне строгие меры в отношении своего клиента, однако сократить возможность регулятора зафиксировать отсутствие должного контроля за операциями с денежными средствами и иным имуществом, и, как следствие, сократить риск использования регулятором административных санкций. Это одинаково справедливо как для профессиональных участников рынка ценных бумаг, так и для кредитных организаций. В свою очередь такое положение порождает достаточно большое количество споров финансовых организаций со своими клиентами, по инициативе последних относительно правомерности использования мер контроля, ограничивающих права клиентов, ввиду чего большой интерес также представляет практика гражданских составов с участием финансовых организаций по поводу законности мер, предпринятых ими в целях ПОД/ФТ, которые ограничивают права клиентов кредитных организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг. По этим двум направлениям мы постараемся двигаться, анализируя практику применения законодательства о пОд/фТ с участием финансовых организаций.
Результаты
Как уже было сказано последний год был достаточно насыщенным в плане внесения изменений в законодательство о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в связи
с чем следует сказать несколько слов про современные новации закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Отметим, что контракционный пакет законов, принятый летом 2022 года, носит принципиальное значение, изменяя ключевые параметры финансового мониторинга в нашей стране. Например, почти в половину возрастает размер операции, подлежащей обязательному контролю с 600 тысяч рублей до 1 миллиона рублей. Операции по сделкам с недвижимым имуществом также претерпели изменения, контролю теперь подлежат сделки на сумму более 5 миллионов рублей (ранее было 3 миллиона рублей). Таким образом, серьезно сокращается количество сообщений от организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом. Законом от 14 июля 2022 года N 279-ФЗ из операций, подлежащих обязательному контролю исключены операции, связанные с уплатой налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, что серьезно разгружает финансовые организации в части исполнения требований законодательства о контроле финансовых операций в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, давая возможность Федеральной службе по финансовому мониторингу более внимательно подходить к тем сообщениям, которые теперь направляются финансовыми организациями.
Важное дополнение, внесено Федеральным законом от 16 апреля 2022 года N 112-ФЗ, которое устанавливает, что к мерам, направленным ПОД/ ФТ не относится установление дополнительных (повышенных, запретительных) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом. Данная норма появилась на основе большого количества судебных решений, относительно взимания с клиентов, повышенных (часто запретительных) комиссий, иногда выражающихся двузначной цифрой. Примером может служить спор Сенькина В.И. с ПАО «Совкомбанк». Определением ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 5-КГ20-54-К2, по делу 2-4461/2019 [11] были отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которыми гражданину было отказано во взыскании денежных средств (более 500 т.р), удержанных в качестве комиссии банка за возврат денежных средств по сомнительной операции по счету клиента, которая, по мнению кредитной организации «несет репутационный риск для банка».
5 -о
сз ж
■с
Суд мотивировал свою позицию тем, что в силу требований закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным, законом 115-ФЗ не предусмотрено. Верховный Суд Российской Федерации указал, что осуществление кредитной организацией публичной функции контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, который удовлетворил требования клиента при повторном рассмотрении спора.
Однако не всегда суды встают на сторону клиента в спорах о взыскании дополнительной комиссии. В качестве примера можно привести недавнее кассационное определение, которым Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «ПАРТНЕР-ИНВЕСТ» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Осколбанк» требования ООО «Партнер-Инвест» в размере 233 505,33 руб., из них о возврате комиссии в размере 200 000 руб., ошибочно и неправомерно удержанной ООО «Осколбанк» в связи с отказом банка принять к исполнению уточнение назначения платежа, учитывая информацию о видах деятельности клиента по ОКВУЭД, а также учитывая требования пунктов 5.2 и 11 статьи 7 закона о противодейстии легализации доходов, полученных преступным путем [12].
Арбитражным судом Белгородской области было указано, что согласно пункта 13.5 статьи 7 закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, клиент вправе обратиться в Межведомственную комиссию при Банке России в случае получения от банка сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операции, которая дей-„ ствует в качестве арбитра.
2 В соответствии с положениями главы 4 Указа-£3 ния Банка России N 4760-У Комиссия по итогам еЗ рассмотрения документов может принять решение ав об отсутствии оснований, в соответствии с которы-
ми банком ранее было принято решение об отказе, либо об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого банком, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем. Однако истец правом на обращение в Межведомственную комиссию не воспользовался. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ кредитной организации в возврате комиссии является законным и обоснованным, а требования ООО «Партнер - Инвесст» должны быть оставлены без удовлетворения [13]. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с позицией первой инстанции [14].
Зимний и весенний пакеты новаций в закон о ПОД/ФТ носят, по большей части, редакционный характер.
Закон наделяет кредитные организации широкими возможностями по контролю действий клиентов в целях выявления операций, направленных на отмывание денежных средств. Так в силу требований закона о ПОД/ФТ (статья 1, пункты 1, 10 и 11, статья 8) банк вправе в соответствии с правилами внутреннего контроля расценить конкретную сделку своего клиента в качестве сомнительной, что повлечет за собой конкретные последствия, то есть отказ исполнять клиентское поручение или приостановление такой операции. Исключением традиционно являются операции по поступлению денежных средств на счет клиента. При подобных обстоятельствах банк должен направить информацию об отказе в совершении операции в Федеральную службу по финансовому мониторингу в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Рассмотренные нормы являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункту 1 статьи 858, который не допускает ограничение распоряжения денежными средствами клиента, за исключением наложения ареста.
В ряде случаев в таких обстоятельствах клиенты обращаются за судебной защитой, просят признать отказ банка незаконным и провести соответствующую операцию. На практике можно наблюдать разнонаправленные решения. Интересно рассмотреть дело № А40-223716/2020 в котором ООО «Зеленые стандарты» обратилось к ПаО «Банк Зенит» с требованием о признании необоснованным и отмене отказа банка в выполнении платежного поручения на сумму 12,6 млн р. Операция предполагала перечисления средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации.
С целью квалификации операции клиента как сомнительной, кредитные организации используют признаки, указанные в Положении ЦБ РФ от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях ПОД/ФТ» [15].
Очень важно отметить, что указанный в Положении Центрального Банка Российской Федерации
N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации наделены правом дополнять его признаками необычных сделок и критериями их выявления исходя из нюансов своей операционной деятельности и видов деятельности своих клиентов. Могут быть включены признаки операций, которые были указаны в письмах Центрального Банка Российской Федерации, актах Федеральной службы по финансовому мониторингу, или были названы иными надзорными органами в качестве таковых.
Процессуально очень важно, что на кредитную организацию возложено бремя доказывания того факта, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречит закону, а именно имеют запутанный или необычный характер, не имеют ясной экономической цели или очевидного экономического смысла, не отвечают целям деятельности организации, закрепленным уставе и иных учредительных документах организации - клиента банка.
В результате рассмотрения дела Суд, пришел к выводу, что отказ кредитной организации от исполнения платежного поручения не является правомерным, так как перевод средств на свой же банковский счет, открытый в другой кредитной организации не может свидетельствовать о легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма со стороны клиента. Таким образом в данном случае иск клиента был удовлетворен.
Также заслуживает внимания дело по иску клиента банка (ООО «АЗИМУТ»), которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы к банку (АО «АЛЬФА-БАНК») с требованиями об обя-зании убрать негативную информацию, в котором суд принял во внимание предусмотренное Законом о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и внутренними актами кредитной организации право ответчика на приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания в части распоряжения расчетным счетом клиента, учитывая, что спорные операции вызвали у банка подозрения вследствие того, что полученные от истца документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по его расчетному счету. Было установлено, что в отношении клиента банком правомерно были использованы меры контракционного контроля по причине участия компании в схемах незаконной налоговой оптимизации. В связи с изложенным, кредитной организацией был правомерно сделан вывод о том, что клиент является транзитным техническим звеном в цепочке компаний, деятельность которых направлена на проведение операций, связанных с легализацией денежных средств [16].
Следует также отметить, что в данном споре истец обращался в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ, согласно решению которой от 30.03.2022 оснований для пересмотра решения банка (АО «Альфа-банк») об отказах в проведении операций по счету не имеется. Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного
суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-183606/22 оставлено без изменений [17].
По итогам анализа судебной практики, Межведомственная комиссия ЦБ РФ в подавляющем большинстве случаев принимает подобные решения, поддерживая решения банков. В состав комиссии, в соответствии с частью 2 пункта 13.5 статьи 7 закона о противодействии легализации доходов, полученных преступны путем, входят представители Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу. Для представления частных интересов в состав комиссии следует ввести независимых представителей, возможно, финансовых уполномоченных или представителей саморегулируемых организаций в сфере банковской деятельности. Кроме того, может быть рассмотрен вопрос об обязательном досудебном решении комиссии по данной категории дел, что сможет облегчить работу судебной системы, как это в настоящий момент реализовано в отношении, например страховых споров, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в досудебном порядке.
Анализ дел, связанных с административными правоотношениями, показывает, что в случае отзыва лицензии у кредитной организации важное значение имеют нарушения законодательства о противодействии доходов, полученных преступным путем, оцениваемые регулятором и различными судебными инстанциями неоднозначно, что находит отражение и в судебной практике. При этом одно из наиболее показательных дел длилось на протяжении всего 2022 года и суды различных инстанций дали неодинаковые оценки фактам нарушений контракционного законодательства со стороны банка.
ООО КБ «Платина» обратилось в суд [18] с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными приказов об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации. Основанием, среди прочего явилось неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьёй 7.2 закона 115-ФЗ. В судебном акте первой инстанции подробно исследуются нарушения требований законодательства со стороны банка, так, например установлено, что имело место несоблюдение срока предоставления информации и непредставление информации по запросам Федеральной службы по финансовому мониторингу. Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске и счел действия Центрального Банка обоснованными и законными. Судом сделан вывод о том, что кредитной организацией были допущены неоднократные (два раза и более в течение одного года) системные нарушения требований, предусмотренных статьёй 7.2 Закона о ПОД/ФТ, являющиеся в соответствии с пунктом 6.1 статьи 20 Закона о банках основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций [19].
5 -о
сз ж
■с
Судом апелляционной инстанции судебный акт был отменен и требования банка удовлетворены, приказ регулятора признан недействительным. Суд констатировал, что в силу несущественности и малозначительности нарушений, совершенных кредитной организацией, отсутствия в действиях банка юридического состава правонарушения, предусмотренного пунктом 6.1 части 1 статьи 20 Закона о банках, в виду отсутствия неоднократности нарушений, несоразмерности меры воздействия приказ регулятора от 17.09.2021 N0 ОД-1938 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным [20].
Арбитражным судом МО решение апелляции было отменено и оставлено в силе решение первой инстанции. Среди прочего Суд кассационной инстанции указывает на то, что Суд апелляционной инстанции фактически переоценил мотивированные выводы суда первой инстанции о существенности и многократности допущенных нарушений в отсутствие на то оснований [21 ].
В дальнейшем банку было отказано в передаче жалобы для рассмотрения коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нужно отметить, что судебные решения о признании актов регулятора об отзыве (аннулировании) лицензий кредитных организаций за нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем носят единичный характер и, как правило, бывают пересмотрены вышестоящими инстанциями. Одно из таких решении было принято Арбитражным судом Москвы по иску «БАНКА ЮЖНОЙ МНОГООТРАСЛЕВОЙ КОРПОРАЦИИ» [22]. Лицензия была отозвана в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 контрак-ционного закона.
Апелляционная и кассационная инстанции заси-лили решение Арбитражного суда Москвы. Суды, оценивая доказательства по делу, исходили из того, что действия кредитной организации, выразившиеся в направлении в 92 случаях в территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому мониторингу электронных сообщений по операциям, требующим обязательного контроля, в содержании которых отсутствовали ИНН физических лиц, с учетом практики толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 закона 115-ФЗ, не могли явиться основанием для применения к банку максимально строгой санкции (меры) в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Однако по данному делу в 2022 году было принято четыре определения Верховного Суда Российской Федераци [23]. В итоге судебные акты ^ были отменены, дело направлено на новое рас-2 смотрение в суд первой инстанции, который, рас-й смотрев дело повторно в том же составе, отказал еЗ банку и поддержал позицию Центрального Банка ав Российской Федерации.
Таким образом, можно констатировать, что различные судебные инстанции подходят неоднозначно к оценке значимости нарушений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем со стороны кредитных организаций. Такой подход, в ряде случаев, обусловлен отсутствием легального списка нарушений статьи 7 контракционного закона, при неоднократном нарушении которых может использоваться максимально строгая санкция со стороны регулятора - отзыв лицензии. Важно также заметить, что суд апелляционной инстанции указывает на факт недоказанности неоднократности со стороны Центрального Банка Российской Федерации нарушения статьи 7 закона.115-ФЗ, поскольку нарушения, выявленные в рамках одной проверки не могут быть квалифицированы как неоднократные нарушения контракционного закона, влекущие отзыв лицензии, по смыслу пункта 6 части первой статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности [24], что подтверждает необходимость дополнения законодательства, путем указания конкретных видов нарушений для отзыва лицензии банка и регламентации понятия неоднократности нарушений в рассматриваемой сфере для сужения усмотрения регулятора при принятии решений о отзыве лицензий кредитных организаций. В остальных случаях, при выявлении малозначительных нарушений кон-тракционного законодательства может использоваться норма ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Особую категорию дел составляют споры, в которых суд инициирует участие в деле специализированного государственного органа и принимает меры к установлению реальности сделок, являвшихся основанием операций клиента, расцененных кредитной организацией в качестве сомнительных. Такие дела возникают из требований субъектов хозяйственной деятельности, обусловленных целью использования судебных постановлений для избежания процедур, установленных контракцион-ным законодательством. По указанному вопросу Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 был утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям [25]. В большинстве случаев такие споры возникают между субъектами хозяйственной деятельности, не являющимися кредитными организациями, однако есть и исключения. Так Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Эко-культура-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оставив, таким образом, в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, которыми в удовлетворении иска ООО «Эко-культура-Трейд» к ПАО «РОСБАНК» отказано [26].
Заключение
Подводя итоги, следует отметить, что анализ судебной практики позволил установить в судебных актах как позиции, обоснованные общегражданскими нормами (ст. 845, 851 ГК РФ и др.) так и акты, мотивированные, в первую очередь, специальным законодательством в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, прежде всего статьей 7 контракционного закона. В подобных случаях со стороны кредитной организации важно соблюсти баланс частных и публичных интересов. Однако в настоящее время, в ситуации максимально широкого усмотрения регулятора в сфере использования санкций в виде отзыва лицензии кредитной организации, отсутствия сложившейся судебной практики по отмене таких решений, банки, по понятным причинам, будут применять весь инструментарий по ограничению операций клиента даже при малейшем сомнении в экономической целесообразности операции по счету последнего или подозрении на отсутствие реальных гражданско-правовых отношений, во исполнение которых осуществляются операции с денежными средствами.
Таким образом, во избежание избыточного давления на клиента со стороны кредитной организации, возможно, следует имплементировать в контракционное законодательство более точную регламентацию отношений банков с клиентами в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, с использованием прямых указаний закона, а не правовых актов регулятора и тем более усмотрения самой кредитной организации, особенно в части принятия мер, серьезно ограничивающих права клиентов организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в частности, банков, что отчасти удалось реализовать новациями закона о ПОД/ФТ, сделанными в 2022 году. Возможно также обсудить возможность нормативного закрепления предварительного согласования действий кредитной организации с регулятором в случае возникновения необходимости серьезного ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами. Такие взаимодействия, будучи урегулированы законом могут быть реализованы достаточно оперативно. Требует внимания также вопрос отсутствия легального списка нарушений статьи 7 закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и/ или иных норм, при неоднократном нарушении которых может использоваться максимально строгая санкция со стороны регулятора - отзыв лицензии и вопрос о возможности установления неоднократности нарушений банком законодательства о ПОД/ ФТ в ходе одной проверки регулятора.
В целом можно констатировать, что большой опыт использования законодательства о ПОД/ФТ в России и широкая практика его применения позволяют сделать вывод о том, что общепризнанные принципы ПОД/ФТ, в том числе закрепленные в рекомендациях ФАТФ, нашли отражение в наци-
ональном законодательстве, которое применятся автономно, решает стоящие перед ним задачи в полном объеме и функционально не зависит от участия государства в каких либо международных/межправительственных группах.
Литература
1. Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег https://www.fedsfm.ru/activ-ity/fatf?ysclid=lga6mkj0c8711240147 (Дата обращения 25 февраля 2023 г.).
2. FATF Statement on the Russian Federation https:// www.fatf-gafi.org/en/publications/Fatfgeneral/fatf-statement-russian-federation.html (Дата обращения 25 февраля 2023 г.).
3. Заявление Росфинмониторинга в связи с решением о приостановке членства РФ в ФАТФ https://www.fedsfm.ru/releases/6372?y-sclid=lfv0xbhu2p331263446 (Дата обращения 26 февраля 2023 г.).
4. Федеральный закон от 29.12.2022 N 645-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
6. Федеральные законы от 26.03.2022 № 72-ФЗ, от 16.04.2022 № 111-ФЗ, от 16.04.2022 № 112-ФЗ, от 28.06.2022 № 219-ФЗ, от 14.07.2022 № 279-ФЗ, от 14.07.2022 № З31-Ф3, от 05.12.2022 № 498-ФЗ, от 19.12.2022 № 540-ФЗ, от 28.12.2022 № 569-ФЗ, от 29.12.2022 № 595-ФЗ, от 29.12.2022 № 607-ФЗ, от 18.03.2023 № 74-ФЗ, от 18.03.2023 № 76-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
7. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-107657/2019 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «Консультант-Плюс».
9. П. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав по- требителе-й, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018). // Документ опубликован не был. 5 Справочная правовая система «Консультант- д Плюс». Ч
10. Банковские споры: Научно-практическое посо- К бие / Под ред. И.А. Цинделиани. М.: РГУП, 2022 § (Библиотека российского судьи). URL: op.raj.ru. А С. 279. К
11. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 67-КГ20-54-К2 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «Кон-сультантПлюс».
12. Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2023 N 310-ЭС23-1260 по делу N А08-1862/2021 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «Консультант-Плюс».
13. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 по делу N А08-1862/2021 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
14. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 N 19АП-4805/2022 по делу N А08-1862/2021 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 N Ф10-5274/2022 по делу N А08-1862/2021 // Документы опубликованы не были. Справочная правовая система «Кон-сультантПлюс».
15. Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 07.11.2022) «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) // «Вестник Банка России», N 20, 18.04.2012.
16. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-183606/22-98-1407 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 N 09АП-2872/2023 по делу N А40-183606/2022 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
18. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 305-ЭС22-22490 по делу N А40-226623/2021 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «Кон-сультантПлюс».
19. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-226623/21-92-1528 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
20. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N 09АП-55402/2014-АК по делу N А40-88965/14 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
21. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-17484/2022 по делу N А40-226623/21-92-1528 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
22. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-65046/21-130-
398 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
23. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 385-ПЭК22 по делу N А40-65046/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 305-ЭС22-8964 по делу N А40-65046/2021, Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 по делу N 305-ЭС22-8964, А40-65046/2021 и Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 305-ЭС22-8964 по делу N А40-65046/2021 // Документы опубликованы не были. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
24. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 04.10.2014) «О банках и банковской деятельности»// «Собрание законодательства РФ», 05.02.1996, N 6, ст. 492.
25. «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 12, декабрь, 2020
26. Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 305-ЭС22-8175 по делу N А40-242687/2020 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
PRACTICE OF APPLICATION OF LEGISLATION ON ANTI-MONEY LAUNDERING WITH THE PARTICIPATION OF CREDIT ORGANIZATIONS
Shelkovich M.T.
Russian State University of Justice
The article proposes an analysis of the innovations of the Federal Law of August 7, 2001 No. 115-FZ for the period from March 2022 to March 2023, reveals the main provisions of the regulations that amend the document in question. An attempt has been made to classify litigation in which banks and professional participants in the securities market are parties regarding relations in the field of combating the legalization of proceeds from crime and the financing of terrorism under national law. The main categories of disputes involving credit institutions in the field of application of legislation on combating the legalization of proceeds from crime are considered. Typical disputes are identified, the judicial practice of arbitration courts is analyzed, the main difficulties of law enforcement practice are formulated, and ways to eliminate them are proposed.
Keywords: money laundering, licensing requirements, bank refusal, suspicious transaction, questionable transaction, compliance.
References
1. Financial Action Task Force on Money Laundering https://www. fedsfm.ru/activity/fatf?ysclid=lga6mkj0c8711240147 (Accessed February 25, 2023).
2. FATF Statement on the Russian Federation https://www.fatf-gafi.org/en/publications/Fatfgeneral/fatf-statement-russian-federation.html (Accessed February 25, 2023).
3. Statement of Rosfinmonitoring in connection with the decision to suspend Russia's membership in the FATF https://www.fed-sfm.ru/releases/6372?ysclid=lfv0xbhu2p331263446 (Accessed February 26, 2023).
4. Federal Law of December 29, 2022 N 645-FZ «On Amendments to the Federal Law «On the State Civil Service of the Russian Federation» // Reference legal system «ConsultantPlus».
5. Federal Law of 07.08.2001 N 115-FZ «On counteracting the legalization (laundering) of proceeds from crime and the financing of terrorism» // // Reference legal system «ConsultantPlus».
6. Federal Laws No. 72-FZ of March 26, 2022, No. 111-FZ of April 16, 2022, No. 112-FZ of April 16, 2022, No. 219-FZ of June 28, 2022, No. 279-FZ of 07/14/2022 N 331-FZ, dated 12/05/2022 N 498-FZ, dated 12/19/2022 N 540-FZ, dated 12/28/2022 N 569-FZ, dated 12/29/2022 N 595-FZ, dated 12/29/2022 N 607 -FZ, dated March 18, 2023 N 74-FZ, dated March 18, 2023 N 76-FZ // ConsultantPlus legal reference system.
7. «Review of the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation N 1 (2021)» (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 04/07/2021 // The document was not published. Reference legal system «ConsultantPlus».
8. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated 10/18/2019 in case No. A40-107657/2019 // The document was not published. Reference legal system «ConsultantPlus».
9. P. 13 of the Review of the practice of considering cases by courts in disputes on the protection of consumer rights related to the sale of goods and services (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 10/17/2018). // The document has not been published. Reference legal system «ConsultantPlus».
10. Banking disputes: Scientific and practical guide / Ed. I.A. Tsin-deliani. M.: RGUP, 2022 (Library of the Russian judge). URL: op.raj.ru S. 279.
11. Cassation ruling of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 30, 2020 No. 67-KG20-54-K2 // The document was not published. Reference legal system «ConsultantPlus».
12. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of March 20, 2023 N 310-ES23-1260 in case N A08-1862/2021 // The document was not published. Reference legal system «Consult-antPlus».
13. Decision of the Arbitration Court of the Belgorod Region dated July 26, 2022 in case N A08-1862/2021 // The document was not published. Reference legal system «ConsultantPlus».
14. Resolution of the Nineteenth Arbitration Court of Appeal dated September 2, 2022 N 19AP-4805/2022 in case N A08-1862/2021 and Resolution of the Central District Arbitration Court dated December 15, 2022 N F10-5274/2022 in case N A08-1862/2021 / / Documents were not published. Reference legal system «ConsultantPlus».
15. Bank of Russia Regulation No. 375-P dated March 2, 2012 (as amended on November 7, 2022) «On the Requirements for the Internal Control Rules of a Credit Institution for the Purpose of Counteracting the Legalization (Laundering) of Proceeds from Crime and the Financing of Terrorism» (Registered in Ministry of Justice of Russia 04/06/2012 N 23744) // Bulletin of the Bank of Russia, N 20, 04/18/2012.
16. Decision of the Arbitration Court of Moscow dated December 13, 2022 in case No. A40-183606/22-98-1407 // The document was not published. Reference legal system «Consultant-Plus».
17. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated February 16, 2023 N 09AP-2872/2023 in case N A40-183606/2022 // The document was not published. Reference legal system «ConsultantPlus».
18. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2022 N 305-ES22-22490 in case N A40-226623/2021 // The document was not published. Reference legal system "ConsultantPlus".
19. Decision of the Arbitration Court of Moscow dated February 24, 2022 in case N A40-226623 / 21-92-1528 // The document was not published. Reference legal system «ConsultantPlus».
20. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated February 16, 2015 N 09AP-55402/2014-AK in case N A40-88965/14 // The document was not published. Reference legal system «ConsultantPlus».
21. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District dated 08.08.2022 N F05-17484/2022 in case N A40-226623/21-92-1528 // The document was not published. Reference legal system «ConsultantPlus».
22. Decision of the Moscow Arbitration Court dated October 21,
2021 in case No. A40-65046/21-130-398 // The document was not published. Reference legal system «ConsultantPlus».
23. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of December 9, 2022 N 385-PEC22 in case N A40-65046 / 2021, Ruling of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of September 16,
2022 N 305-ES22-8964 in case N A40-65046 / 2021, Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 08/04/2022 in case N 305-ES22-8964, A40-65046 / 2021 and Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 06/21/2022 N 305-ES22-8964 in case N A40-65046 / 2021 // Documents have not been published. Reference legal system «Consultant-Plus».
24. Federal Law of 02.12.1990 N 395-1 (as amended on 04.10.2014) «On Banks and Banking Activity»// «Collected Legislation of the Russian Federation», 05.02.1996, N 6, art. 492.
25. «Review on certain issues of judicial practice related to the adoption by the courts of measures to counter illegal financial transactions» (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on July 8, 2020) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, N 12, December, 2020
26. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of June 9, 2022 N 305-ES22-8175 in case N A40-242687/2020 // The document was not published. Reference legal system «Consult-antPlus».
