CC BY
24
услугами. Рассмотренный перечень инноваций в сфере prívate banking, который широко используется за рубежом, свидетельствует о том, что российский рынок VIP-обслуживания имеет значительный нереализованный потенциал предоставления нетрадиционных продуктов и услуг состоятельным клиентам. Для внедрения рассматриваемых инноваций в банковскую практику необходимо уйти от розничного подхода и создать собственный формат prívate banking, который будет соответствовать требованиям данного направления, принятым во всем мире, но вместе с тем будет адаптирован к национальной специфике.
Литература
1. Prívate banking в России развивается благодаря нарождающемуся спросу со стороны «средних богатых» [Электр. ресурс]: http://www.mirfin.ru/mirfin/ article05.html.
2. Зражевский В.В. Индивидуальное банковское обслуживание в России // Банковское дело. - 2007. - №1. - С.59-62.
3. Кандеева А. Банковское обслуживание по индивидуальным меркам // Банковская практика за рубежом. - 2007. - №10. - С. 46-53.
4. Кисилевский С.О. Кисилевский С.О. Преимущества международной диверсификации структуры активов в доверительном управлении капиталом // Сервис plus. - 2011. - №1. - С. 108-113.
5. Chandrasekhar C.P. Extending Prívate Banking // Economic and political weekly. - 2011. - Vol, 46. - №11. - Р. 10-11.
6. Lasat H. Structural Trends for the Asset Management and Private Banking Industry // Revue bancaire et financière. - 2012. - Р. 48-50.
Н.В. Багрецова
ПРАКТИКА ОЦЕНКИ ЛИЗИНГОВОГО ПРОЕКТА НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ
ЛИЗИНГА
Аннотация. Статья посвящена практическому аспекту оценки лизинговых проектов и лизингополучателей. Обозначены основные проблемы, существующие на российском рынке лизинга. Проведен краткий анализ общего качества оценки лизинговых проектов и заимствованной банковской практики. Лизинговые компании проклассифицированы по критерию применяемых методик по оценке лизингового проекта, дана краткая характеристика каждой выделенной группе.
Ключевые слова. Лизинг, риск-менеджмент, оценка лизингового проекта, оценка лизингополучателя.
В 2008-2009 гг. российские лизингодатели столкнулись с целой массой новых для себя проблем, которых никогда ранее не испытывали в силу молодости отечественного лизингового рынка (кризис ликвидности, массовые дефолты и реструктуризации лизингополучателей, лавинообразный рост просроченной задолженности). Возникшие проблемы заставили компании переключить внимание с наращивания объемов бизнеса на управление рисками уже имеющегося лизингового портфеля.
Несмотря на ряд позитивных изменений, многие проблемы в управлении рисками до сих пор не решены. Аналитики считают, что рынок лизинга не защищен от повторения кризиса плохих долгов 2008-2009 годов, даже несмотря на то, что доля просрочки упала ниже 1%. Причиной незащищенности от кризиса является небольшое количество компаний, которые могут хорошо управлять рисками. По оценке «Эксперта
© Багрецова Н.В., 2013
РА», менее половины компаний (48%) имели в начале 2011г. в своей структуре обособленное подразделение по управлению рисками [5].
Одной из основных целей деятельности лизинговой компании, как и любой другой коммерческой организации, является получение прибыли. Особое значение при достижении этой цели приобретает принятие взвешенного решения о целесообразности вложения капитала в тот или иной проект с учетом его доходности и риска. От того, насколько компании могут и умеют управлять рисками, во многом зависит их судьба. Поэтому если компания настроена на максимально долгий период жизни на рынке, то она будет вынуждена стремиться к повышению качества портфеля. Но оценка клиентов соответствует лучшей практике далеко не у всех лизингодателей.
Существующие лизинговые компании можно разделить на группы по используемым подходам к оценке лизинговых проектов. Базой для классификации может служить структура рынка лизинга по собственникам лизинговых компаний, представленная на рисунке.
Рис. Структура рынка лизинга в разрезе собственников [5].
Дадим краткую характеристику каждой группе, представленной в таблице.
1. Компании с государственным участием занимают доминирующее положение на рынке по объему бизнеса.
Кроме концентрации бизнеса по лизингодателям, на рынке лизинга также сохраняется невысокая диверсификация по видам оборудования, например, железнодорожный транспорт занимал 48,6% в 2011 г. [5]. Это позволяет сделать вывод о том, что лизинговые компании этой группы делают акцент на железнодорожной транспорт, самолеты, проекты крупных государственных компаний преимущественно из топливно-энергетического комплекса, поддержку реализации инициатив государства. Качество портфеля не является главной целью данных компаний. Решения принимают, не только и не столько исходя из финансовых показателей лизингополучателя и лизингового проекта.
В эту группу входят компании, принадлежащие госбанкам (Сбербанк Лизинг, ВТБ-Лизинг, ВЭБ-Лизинг, Газпромбанк Лизинг), которые занимают преимущественное положение и в этой группе, и на рынке в целом (более 40% от объема бизнеса в 2011 г.) [5]. Для этой подгруппы характерна тесная связь с материнским банком и
заимствование технологий с одной стороны. Уровень оценки рисков, и в частности кредитного риска, отличается от компании к компании.
Таблица
Классификация лизинговых компаний по применяемым методикам оценки
лизингового проекта
Группа лизинговых компаний Общая доля Общая доля на
на рынке рынке лизинга
лизинга по по объему
количеству договоров (в
договоров в 2011 г. денежном выражении) в 2011 г.
Компании с государственным участием (в т.ч. 7,0% 52,0%
большая часть из них компании с участием
госбанков)
Компании, принадлежащие прочим отечественным банкам 10,1% 8,9%
Компании, принадлежащие прочим отечественным собственникам (в т.ч. 65,9% 26,6%
производителям)
Компании, принадлежащие иностранным банкам 5,4% 2,3%
Компании, принадлежащие прочим иностранным собственникам (в т.ч. 11,7% 10,2%
производителям, фондам прямых инвестиций, частным собственникам)
Сбербанк, который является флагманом из четырех вышеуказанных банков по нововведениям, внедряют разработанную западной консалтинговой компанией рейтинговую систему, соответствующую требованиям Базельского комитета. Сбербанк Лизинг перенимает многие наработки от материнского банка, в том числе по разработке «лизинговой фабрики», по аналогии с кредитной фабрикой.
Другие компании из этой группы (Газтехлизинг, Государственная Транспортная Лизинговая Компания) занимают меньший объем рынка. Эта подгруппа не имеет поддержки от банковских материнских структур, что негативно влияет на уровень риск-менеджмента в этих компаниях. Как упоминалось выше, собственник не ставит перед лизинговой компанией целей по повышению качества портфеля, а ставит цели по поддержке государственных инициатив, государственных программ, инвестиционных программ связанных компаний.
2. Компании, принадлежащие прочим отечественным банкам, занимают небольшую долю на российском лизинговом рынке (Лизинговая компания Уралсиб, Альфа-Лизинг, МКБ-Лизинг).
Как правило, такие компании имеют тесную связь с банком-собственником, как в части каналов продаж лизинговых услуг, так и в части нормативов по ведению бизнеса. Предлагаемые решения не всегда адаптируются под специфику лизинга.
3. Компании, принадлежащие прочим отечественным собственникам (в т.ч. производителям), являются самыми многочисленными по количеству договоров, но значительно уступают по объему бизнеса в денежном выражении.
Такие компании не имеют поддержки от материнского банка по предоставлению методологий оценки кредитных рисков, зачастую не имеют достаточных ресурсов для
привлечения таких методологий извне, поэтому применяют широко известные методы финансового анализа.
4. Компании, принадлежащие иностранным банкам, являются небольшой группой по занимаемой доле на российском рынке (Райффайзен Лизинг, ЮниКредит Лизинг, Интеза Лизинг).
Иностранные банки стремятся к унификации политик и нормативов, используемых в разных странах присутствия банка/финансовой группы, в том числе потому, что подчиняются жестким нормам регулирования, принятым в родной стране для головной компании/банка. На российском рынке в основном представлены европейские финансовые группы/банки, которые внедрили правила Базельского соглашения.
Базельское соглашение требует ранжировать клиентов по рейтингам или международных агентств, или внутренним IRB. В силу недостаточности статистических данных, рейтинговая система для российских подразделений и, в особенности, лизинговых компаний, не может быть построена, поэтому в России применяются рейтинги, разработанные на основе статистики иностранной головной компании.
Такие рейтинги, с одной стороны, не дают реального представления о вероятности дефолта (PD) в условия России, а с другой стороны, построены на основе западных моделей оценки клиента, что, в частности, требует трансформировать отчетность, подготовленную по российским стандартам РСБУ, в отчетность по стандартам МСФО или US GAAP. Такая трансформация приводит к определенным искажениям реального финансового состояния лизингополучателя.
5. Компании, принадлежащие прочим иностранным собственникам (в т.ч. производителям, фондам прямых инвестиций, частным собственникам), занимают небольшую долю на российском лизинговом рынке. Эта группа разнообразна, в нее могут входить как дочерние компании иностранных лизинговых компаний, дочерние компании производителей, так и независимые лизинговые компании.
Такие компании стараются использовать опыт иностранных материнских компаний по оценке лизинговых проектов, если таковой есть. Но такой опыт всегда требует адаптации к российским условиям, которая не всегда возможна в силу отсутствия статистики/достаточных данных/условий на российском рынке.
Если говорить об общем качестве оценки лизингового проекта и лизингополучателя, то косвенно глубину оценки можно определить по отнесению лизингополучателя к определенной категории надежности (аналогично категориям качества банковских ссуд). Результаты исследования «Эксперт РА» свидетельствуют, что практика деления клиентов на группы по уровню надежности, к сожалению, недостаточно развита. Лишь 40% проводят соответствующее разделение лизингополучателей. При этом градация у разных лизингодателей существенно отличается - количество групп надежности варьируется от трех (надежный, сомнительный, проблемный) до двадцати (от ССС до ААА аналогично шкалам рейтинговых агентств) [5]. Оценить потенциальную дефолтность текущего портфеля по рынку практически невозможно именно в связи с отсутствием у многих компаний классификации клиентов по категориям надежности.
Поскольку доля лизинговых компаний, связанных с банками, в том числе иностранными и госбанками, значительна, то необходимо упомянуть о банковской практике, которая частично заимствуется лизинговыми компаниями.
Банк России в Приложении №2 к Положению №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» дает закрытый перечень денежных требований и требований, вытекающих из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, к которым, в том числе, относит требования кредитной
организации (лизингодателя) к лизингополучателю по операциям финансовой аренды (лизинга) [6, прил.1].
В данном нормативном документе в качестве факторов, определяющих категорию качества (группу риска) по кредиту, названы следующие: «финансовое положение заемщика» и «качество обслуживания ссуды». При осуществлении оценки ссуды до определенного договором срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга обслуживание долга может быть оценено только на основании определения финансового положения заемщика [6, ст.3.8]. Таким образом, определение финансового положения является ключевым моментом в аспектах регулирования кредитного риска.
При этом Положение 254-П определяет лишь минимальные требования к оценке финансового положения заемщика. А разработку методик возлагает на саму кредитную организацию. Также формулирует этот вопрос другой нормативный документ Банка России - инструкция № 110-И «Об обязательных нормативах банков». Другие нормативные документы Банка России также не содержат определенных указаний насчет методики финансовой оценки заемщика. Таким образом, оценка финансового состояния осуществляется каждым банком индивидуально - с помощью применения различных, утвержденных самим банком методик и моделей.
Кредитная деятельность российских банков осложняется отсутствием у большинства из них отработанной методики оценки кредитоспособности и недостаточностью информационной базы для полноценного анализа финансового состояния клиентов. Большинство средних и мелких банков не имеет должного аналитического аппарата и не поддерживает связь со специальными информационными, аналитическими и консультационными службами, сведения которых могут помочь более точно оценивать кредитоспособность заемщиков [2, с.494-495].
Согласно Базельскому соглашению одним из вариантов является измерение кредитного риска стандартизованным способом, поддерживаемым внешними оценками рейтинговых агентств. Альтернативная методология, которая должна быть утверждена органами банковского надзора, позволит банкам использовать собственные внутренние рейтинговые системы для оценки кредитных рисков (IRB Approach - Internal Rated Based Approach).
Термин «рейтинговая система» включает в себя все методы, процедуры, системы контроля и сбора данных, а также информационные системы, которые содействуют оценке кредитного риска, присвоению внутренних рейтингов и количественным оценкам вероятности дефолта и убытка.
Рейтинг заемщика определяется как оценка риска заемщика на основе конкретных и четких рейтинговых критериев, из которых выводятся оценки вероятности дефолта PD (probability of default). Определение рейтинга должно включать описание степени риска дефолта, типичного для заемщика данной категории, и критерии, используемые для определения данного уровня кредитного риска.
Банк должен убедить органы надзора, что модель или процедура обеспечивают высокую точность прогнозирования. Переменные, использующиеся в качестве вводных, должны составлять рациональный набор исходных данных, а данные, используемые для построения модели, репрезентативны для всех фактических заемщиков банка или его инструментов [1, 8].
Несмотря на наличие строгих правил построение IRB рейтинга, Базельское соглашение не содержит конкретных «рецептов» создания таких рейтингов.
Определение группы надежности лизингополучателя лизинговые компании могли бы осуществлять и с помощью скоринговых систем, которые пока слабо развиты на лизинговом рынке. Для создания скоринговой системы требуются статистические данные хорошего качества и достаточные по объему (гомогенные репрезентативные выборки с обязательным наличием дефолтов). Некоторые западные разработчики
скоринговых систем (Experience, FICO, Scorto) пробуют создавать адаптированные generic карты. Как правило, для построения таких карт используются базы бюро кредитных историй, сформированные банками в разные периоды. Стоимость таких решений достаточно высока для небольших лизинговых компаний, а для крупных лизинговых компаний предлагаемые решения не всегда являются оптимальными.
Риск получения убытков в ходе реализации проекта значительно снижается при условии проведения комплексного прогнозирования риска потенциального лизингополучателя и выявлением заведомо нереализуемых, убыточных проектов еще до момента принятия лизинговой компанией решения об инвестировании.
Отсутствие или недостаточная проработанность методик оценки, нечеткие критерии выбора проектов приводят, с одной стороны, к снижению качества лизингового портфеля, повышению рисков, с другой, к удлинению сроков рассмотрения заявок, повышению нагрузки на персонал лизинговой компании, а как следствие повышение потребности в высококвалифицированных специалистах в лизинговой отрасли, а значит повышению затрат и снижению рентабельности.
Основным источником повышения рентабельности является, прежде всего, изменение производительности труда за счет оптимизации внутренних бизнес-процессов компании. Под оптимизацией понимается сокращение трудозатрат на реализацию одной сделки за счет организации процедур анализа и отбора клиентов и проектов. Поэтому вопрос усовершенствования технологий оценки в лизинговой компании сейчас очень актуален.
Литература
1. Базельский комитет по банковскому надзору: Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочные подходы. - 2004 [Электр. ресурс]: http://www.cbr.ru/today/ms/bn/Basel.pdf.
2. Банковское дело. Управление и технологии: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / под ред. проф. А.М. Тавасиева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 671с.
3. Бондаренко С.В., Сапрунова Е.А. Сравнительный анализ методик оценки кредитоспособности заемщика // Финансы и кредит. - 2008. - №24(312). - С.12-17.
4. Инструкция Банка России №110И от 16.01.2004 «Об обязательных нормативах банков» / зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 06.02.2004 №5529, 27.07.2004 №5997, 14.03.2005 №6391, 28.07.2005 №6833, 19.07.2005 №6926, 25.04.2006 №7740, 05.07.2007 №9755, 10.12.2007 №10659,
14.04.2008 №11535, 30.06.2008 №11907, 17.03.2009 №13522, 23.03.2009 №13572,
22.04.2009 №13807, 05.08.2009 №14464, 16.12.2009 №15612, 30.11.2010 №19076, 24.05.2011 №20852 // Вестник Банка России №11 от 11.02.2004, №53 от 08.09.2004, №19 от 13.04.2005, №40 от 10.08.2005, №46 от 31.08.2005, №26 от 04.05.2006, №39 от 11.07.2007, №69 от 17.12.2007, №19 от 30.04.2008, №36 от 09.07.2008, №20 от 25.03.2009, №21 от 01.04.2009, №25 от 29.04.2009, №47 от 12.08.2009, №77 от 28.12.2009, №66 от 08.12.2010, №30 от 01.06.2011, №2808-У от 28.04.2012.
5. Лизинг в России: итоги 2011 г. [Электр. ресурс]: http://raexpert.ru/researches/ leasing/leasing2011_itogi.
6. Положение Банка России №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 / зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 26.04.2004 №5774, 20.04.2006 №7728, 27.12.2006 №8676,
10.12.2007 №10660, 23.01.2008 №10968, 22.05.2008 №11724, 22.05.2008 №11730,
30.06.2008 №11903, 29.01.2009 №13219, 20.02.2009 №13414, 21.12.2009 №15772,
24.12.2009 №15811 // Вестник Банка России №28 от 07.05.2004, №26 от 04.05.2006, №1 от 15.01.2007, №69 от 17.12.2007, №4 от 31.01.2008, №25 от 28.05.2008, №28 от
04.06.2008, №36 от 09.07.2008, №7 от 04.02.2009, №15 от 04.03.2009, №77 от
28.12.2009, №2860-У от 10.08.2012.
7. Положение Банка России №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» от 20.03.2006 / зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 25.04.2006 №7741, 02.07.2007 №9739, 06.12.2007 №10639, 10.09.2008 №12260, 05.08.2009 №14477, 17.12.2009 №15670 // Вестник Банка России №26 от 04.05.2006, №39 от 11.07.2007, №69 от 17.12.2007, №49 от 17.09.2008, №47 от 12.08.2009, №77 от 28.12.2009, №2612-У от 20.04.2011.
8. Basel II [Электр. ресурс]: http://www.bis.org/publ/bcbsca.htm.
9. Leaseurope. Annual survey. - 2011 [Электр. ресурс]: http://www.leaseurope. org/uploads/documents/stats/European%20Leasing%20Market%202011.pdf.
10. World leasing Yearbook 2012 by Peter Townshend. - London: Euromoney publication, 2012. - 500 с.
Г. Б. Бакалягин
ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье произведен анализ инновационного потенциала малого предпринимательства в Российской Федерации в разрезе федеральных округов с выделением наиболее крупных регионов.
Ключевые слова. Инновационный потенциал, экономическая эффективность, инновационная активность, концепция механизма коммерциализации технологий.
Инновационный потенциал Российской Федерации представляет собой основу инновационного типа развития экономики. В исследованиях российских ученых отмечается, что, несмотря на повышение внимания со стороны властных структур формированию инновационных систем, в большинстве регионов России недостаточны меры по координации научной и инновационной деятельности академических и вузовских организаций и предпринимательского сектора экономики. Сложилась непропорциональная концентрация академических исследований (как фундаментальных, так и прикладных), финансируемых преимущественно из государственного бюджета, в регионах России. В государственных программах, ориентированных на поддержку малых и средних предприятий, отсутствуют меры стимулирования инновационной деятельности.
В то же время, проблема формирования и развития инновационного потенциала, его эффективного использования предпринимательскими структурами еще недостаточно изучена. Ряд важных проблем, связанных с использованием инновационного потенциала малыми инновационными предприятиями требуют дальнейшего исследования и приводят к необходимости разработки новых подходов и механизмов их реализации.
В условиях рыночной экономики возникает необходимость создания новых структур, осуществляющих инновационную деятельность, связанную преимущественно с рынком. В Российской Федерации инновационный потенциал используется в рамках отраслевых рынков, а также в социально-экономической системе конкретного региона. Инновационный потенциал конкретного региона или организации характеризует развитие инновационных процессов, научно-технические ресурсы, затрагивает отдельные аспекты инновационной деятельности, отражает инновационную активность и эффективность использования инноваций.
© Бакалягин Г.Б., 2013
