CC BY
60ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Журнал «Избирательное право» открывает серию публикаций решений Европейского Суда по правам человека по вопросам защиты избирательных прав граждан государств - участников Совета Европы.
Деятельность Суда основывается на положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), которая представляет собой один из наиболее известных и влиятельных международных договоров по вопросам защиты прав человека и открыта для присоединения любого государства - члена Совета Европы. Предназначение Конвенции в концентрированном виде выражено в ее статье 1: государства - участники обязуются обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, установленные этой Конвенцией. Круг защищаемых Конвенцией прав и свобод позднее был расширен протоколами к этому международному договору. В частности, Дополнительным протоколом, подписанным в Париже 20 марта 1952 года, было предусмотрено, что государства-участники обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти (в тексте Конвенции положения о праве на свободные выборы отсутствуют).
Европейский Суд по правам человека действует как главная часть международного контрольного механизма за соблюдением государствами-участниками обязательств, вытекающих из Конвенции и протоколов к ней. В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения соответствующих правовых предписаний. Суд рассматривает вопросы о предполагаемом нарушении положений указанных правовых актов по обращению любого из государств - участников Конвенции либо по жалобе любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения каким-либо из государств-участников их прав, признанных в
Конвенции и в протоколе к ней. Обращение к Суду физических лиц или неправительственных организаций допускается по исчерпании ими всех внутригосударственных средств правовой защиты, то есть Суд не подменяет собой судебные органы соответствующего государства. Если Суд установит нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право государства-нарушителя допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, он может присудить потерпевшей стороне справедливую компенсацию, но наиболее важен другой результат деятельности Суда - признание самого факта невыполнения государством его обязательств и вывод о том, в чем именно состоит нарушение. Постановления Суда по рассмотренным им делам не могут быть обжалованы в какие-либо другие национальные или международные органы.
Российская Федерация участвует в Конвенции и Дополнительном протоколе к ней с 1998 года, но правовое значение для нее имеют все решения Суда, в том числе те, которые были приняты до указанного времени. Из части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует обязанность российских государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц в своей законотворческой и правоприменительной деятельности учитывать соответствующие положения международных договоров Российской Федерации, в том числе в свете решений Суда.
Публикуемое в настоящем номере журнала решение Суда по делу «Краснов и Скуратов против России» представляет собой пример развернутого правового анализа национального законодательства и действий национальных властей на предмет соразмерности установленных правовыми актами требований к кандидатам на выборах преследуемым законодательным целям (защита избирателей от ложной информации о кандидатах). Занятая Судом правовая позиция по делу должна надлежащим образом учитываться при толковании и применении соответствующих положений российского избирательного законодательства.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ)
Дело «КРАСНОВ И СКУРАТОВ ПРОТИВ РОССИИ» (жалобы № 17864/04 и 21396/04)
Постановление Суда [1]
(Страсбург, 19 июля 2007 г.)
По делу «Краснов и Скуратов против России»,
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция) на заседании Палаты, проходившем в составе:
г-н К. Розакис (C. L. ROZAKIS), Председатель Палаты Суда,
г-н Л. Лукаидес (L. LO^AIDES),
г-н П. Лоренцен (P. LORENZEN),
г-жа Н. Ваич (n. VAJIC),
г-жа С. Ботучарова (S. BOTOUCHAROVA),
г-н А. Ковлер (A. KOVLER),
г-н К. Хаджиев (K. HAJIYEV), судьи
и г-н С. Нильсен (S. NIELSEN), Секретарь Секции Суда,
проведя 28 июня 2007 г. совещание за закрытыми дверями,
в тот же день вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело возбуждено на основании двух жалоб (№ 17864/04 и 21396/04) против Российской Федерации, поданных в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами России Александром Викторовичем Красновым (далее - первый заявитель) и Юрием Ильичом Скуратовым (далее - второй заявитель) 17 и 11 мая 2004 г. соответственно.
2. Интересы заявителей в Суде представлял доктор К. Экштайн, практикующий юрист г. Роршах, Швейцария. Со стороны Правительства России (далее - Правительство) выступал г-н П. А. Лаптев, представитель Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.
3. Заявители утверждали, что было нарушено их право быть избранными, гарантированное статьей 3 Протокола № 1. Второй заявитель также обратился в Суд с жалобой на то, что в нарушение статьи 14 Конвенции он был подвергнут дискриминации.
4. 14 декабря 2004 г. Суд вынес решение об объединении двух жалоб и частично признал их неприемлемыми.
5. Решением Суда от 23 марта 2006 г. обе жалобы были объявлены приемлемыми.
6. Заявители и Правительство представили Суду свои замечания по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
7. Первый заявитель родился в 1956 г., а второй - в 1952 г. Оба проживают в Москве.
А. Общая информация
8. 7 декабря 2003 г. в России проходили всеобщие выборы в Государственную Думу, нижнюю палату двухпалатной системы Федерального Собрания Российской Федерации; предстояло выбрать 450 депутатов на четырехлетний срок. 225 человек из этого числа избирались по мажоритарной системе по одномандатным округам. Другая половина мест в Государственной Думе пропорционально предоставлялась кандидатам по федеральным спискам политических партий или избирательных блоков, преодолевшим пятипроцентный избирательный барьер согласно единому федеральному избирательному бюллетеню.
Б. Первый заявитель, г-н Краснов
1. Трудовой стаж г-на Краснова
9. 28 августа 2001 г. г-н Краснов был избран главой районной управы Пресненского района г. Москвы.
10. 6 ноября 2002 г. Московская городская дума приняла закон (№ 56) «Об организации местного самоуправления в г. Москве». В статье 10 было установлено, что система органов местного самоуправления в Москве будет состоять из муниципального собрания, представительного органа и исполнительного органа - муниципалитета. В соответствии с переходными положениями закона (часть 2 статьи 43), главы районных управ, назначенные на должности до его принятия, сохраняли свои полномочия до тех пор, пока проходило формирование соответствующего органа, должностные лица которого избирались или получали посты в соответствии с данным законом.
11. 29 мая 2003 г. муниципальное собрание Пресненского района приняло решение о переименовании районной управы Пресненского района г. Москвы в муниципальное учреждение - муниципалитет «Пресненский». В тот же день собранием был принят устав муниципалитета «Пресненский» и на пост главы назначен г-н Клубков.
12. 16 июня 2003 г. глава муниципалитета «Пресненский» издал приказ об освобождении первого заявителя от занимаемой должности на том основании, что он не был переизбран на соответствующую должность.
2. Заявка г-на Краснова на участие выборах
13. 24 сентября 2003 г. первый заявитель выдвинул свою кандидатуру на место в Государственной Думе, подав заявление в окружную избирательную комиссию (далее - ОИК) центрального одномандатного округа № 202 г. Москвы, в котором он указал, что занимал должность главы управы Пресненского района Москвы.
14. 9 октября 2003 г. окружная избирательная комиссия зарегистрировала первого заявителя в качестве кандидата на выборах.
15. 31 октября 2003 г. окружная избирательная комиссия изучила материалы проверки соответствия действительности информации, предоставленной первым заявителем, и приняла решение об обращении в Московский городской суд с просьбой отменить постановление данного Суда от 9 октября 2003 г. в свете новых обстоятельств.
16. 6 ноября 2003 г. Московский городской суд удовлетворил ходатайство комиссии и аннулировал регистрацию первого заявителя в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы. Суд установил, что первый заявитель представил ложную информацию о якобы занимаемой им должности главы управы Пресненского района г. Москвы.
17. 21 ноября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил кассационную жалобу первого заявителя на решение от 6 ноября 2003 г., обосновав свое решение следующим образом:
«Судом [первой инстанции] правильно применен материальный закон. ...[Им] [2] сделан вывод о том, что при установлении недостоверности сведений, предоставленных кандидатом о себе, в том числе и сведений о должности, которую он занимает, в случае выявления этого обстоятельства после регистрации, суд... может отменить решение о регистрации.
47
Исследовав доказательства, полученные окружной избирательной комиссией после регистрации Краснова А.В., суд установил, что 28 августа 2001 г. Краснов А.В. был избран на должность главы Управы Пресненского района; на основании решения Районного собрания Пресненского района от 29.05.2003 г. ... районная Управа Пресненского района города Москвы переименована в муниципалитет «Пресненский», на должность руководителя которого назначен [Клубков?] И.Д., а Краснов А.В. был уволен... в связи с неизбранием на должность... Таким образом, Краснов А.В. на момент самовыдвижения не являлся главой Управы Пресненского района г. Москвы.
Доводы кассационной жалобы о том, что реорганизация Управы Пресненского района г. Москвы была произведена с грубыми нарушениями законодательства, увольнение Краснова А.В. является незаконным, не могут служить основанием для отмены решения и признания регистрации Краснова А. В. окружной избирательной комиссией действительной, поскольку рассмотрение данных вопросов не является предметом данного судебного разбирательства. Ни реорганизация Управы Пресненского района г. Москвы, ни увольнение Краснова А.В. в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.
Довод Краснова А.В. о том, что доказательством продолжения работы главой Управы Пресненского района является запись в его трудовой книжке, проверен судом и обоснованно отвергнут. Из материалов дела следует, что Краснову А.В. по месту жительства 23 июня 2003 г. направлялось письмо с предложением ознакомится с приказом об увольнении. Сам заявитель не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом доказывать обстоятельства, на которых основывает свои требования... Так, он не представил ни справку отдела кадров о занимаемой должности на момент самовыдвижения, ни приказов (распоряжений), которые принимал после июня 2003 г. как глава Управы, ни любых иных доказательств своей работы в указанный период».
Б. Второй заявитель, г-н Скуратов
1. Выборы по одномандатному округу
18. 20 октября 2003 г. вторым заявителем были поданы документы в окружную избирательную комиссию Бурятского одномандатного округа № 9 о его выдвижения в качестве кандидата от Коммунистической партии Российской Федерации (далее - КПРФ) на выборах в Государственную Думу. Согласно документу о подтверждении получения документов, подписанному секретарем Комиссии, второй заявитель предоставил заявление по форме, копии паспорта, диплома и трудовой книжки (см. ниже пункт 33), налоговую декларацию и декларацию об имуществе, а также копию справки, подтверждающей членство в КПРФ, подписанной председателем Центрального Комитета КПРФ, в адрес Центральной избирательной комиссии (ЦИК) (см. ниже пункт 34).
19. 27 октября 2003 г. окружная избирательная комиссия отказала второму заявителю в регистрации со ссылкой на следующие обстоятельства:
«В собственноручно написанном кандидатом Ю.И. Скуратовым заявлении его должность указана «и.о. заведующего кафедрой конституционного, административного и международного права Московского государственного социального университета». Между тем, согласно записям в трудовой книжке кандидата назначение его исполняющим обязанности заведующего кафедрой... произошло одновременно с перемещением его на должность профессора той же кафедры... Фактически Ю.И. Скуратов совмещает исполнение обязанностей заведующего кафедрой без освобождения от своей основной должности профессора [той же] кафедры... что не соответствует представленным им сведениям о занимаемой должности по основному месту работы.
Указав в заявлении свое членство в Коммунистической партии Российской Федерации, кандидат... не представил адресованный в окружную избирательную комиссию и заверенный постоянно действующим руководящим органом партии документ, подтверждающий его принадлежность к КПРФ и статус в ней. Вместо нее представлена заверенная уполномоченным представителем КПРФ копия направленной в ЦИК России справки о принадлежности к политической партии КПРФ и статусе в ней кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва».
20. Третьим основанием для отказа в регистрации г-на Скуратова послужил и тот факт, что копии его дипломов были заверены печатью негосударственной организации, а не компетентным субъектом.
21. 29 октября 2003 г. второй заявитель обратился с жалобой в Центральную избирательную комиссию.
22. 4 ноября 2003 г. Центральная избирательная комиссия постановила, что окружная избирательная комиссия не имела веских оснований для признания ложной информации, предоставленной вторым заявителем. ЦИК потребовала от окружной комиссии немедленного пересмотра вопроса о регистрации второго заявителя в качестве кандидата.
23. 11 ноября 2003 г. окружная избирательная комиссия вновь вынесла постановление об отказе в регистрации второго заявителя. Были изменены первые две причины отказа и добавлена еще одна. Относительно занятости второго заявителя комиссия определила, что согласно справке от 29 октября 2003 г., выданной проректором Московского государственного социального университета, прилагающейся к жалобе второго заявителя в ЦИК, г-н Скуратов являлся преподавателем кафедры. Вследствие того, что ранее копия данной справки не была предоставлена в окружную избирательную комиссию, было признано нарушение вторым заявителем закона о выборах - он не проинформировал избирательный орган об изменении данных о кандидате в связи со сменой им места работы. Что касается членства второго заявителя в КПРФ, окружная избирательная комиссия отметила, что у г-на Скуратова имелся необходимый документ, который он приложил к жалобе в ЦИК, однако, сделал это лишь 29 октября 2003 г., т.е. после окончания приема документов для регистрации - 22 октября 2003 г. В качестве нового основания для отказа в регистрации окружная избирательная комиссия указала, что второй заявитель распространил агитационный материал, который не был оплачен из его избирательного фонда.
24. Второй заявитель повторно обратился в жалобой в Центральную избирательную комиссию. Однако 20 ноября 2003 г. она была отклонена. ЦИК постановила, что заявитель не указал, что являлся преподавателем в университете, кроме того, документ, подтверждающий его членство в КПРФ, был направлен им не в тот адрес.
25. Второй заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании данных решений. 25 ноября 2003 г. Верховный Суд Республики Бурятия отклонил его иск, основываясь на первых двух причинах отказа, на которые ссылалась окружная избирательная комиссия. Судом было установлено, что второй заявитель не проинформировал окружную избирательную комиссию о назначении на должность профессора кафедры, а также не представил необходимые документы в подтверждение его членства в КПРФ.
26. 29 ноября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставил в силу решение от 25 ноября 2003 г., обосновав свое решение следующим образом:
«Установлено, что в заявлении... от 2 октября 2003 г. кандидат... Скуратов Ю.И. основным местом работы указал Московский государственный социальный университет, занимаемая должность - исполняющий обязанности заведующего кафедрой... Между тем, из представленной... копии трудовой книжки Скуратова Ю.И. усматривается, что исполняющим обязанности заведующего кафедрой... Скуратов Ю.И. назначен приказом... от 30 мая 2003 г. Согласно приказу... от 28 мая 2001 г. Скуратов Ю.И. избран по конкурсу на 3 года на должность профессора кафедры конституционного права... а приказом... от 30 мая 2003 г. - перемещен на должность профессора кафедры конституционного, административного и международного права Сведения о перемещении на должность профессора кафедры конституционного, административного и международного права... Скуратов Ю.И... не сообщил и соответствующего документа в подтверждение указанного обстоятельства не представил.
С утверждением его о том, что он не вводил в заблуждение избирательную комиссию относительно своего места работы, так как не усматривал принципиальной разницы в представленных сведениях, согласиться нельзя. Судом [первой инстанции] сделан правильный вывод о необходимости указания им в качестве занимаемой должности именно должность профессора кафедры конституционного, административного и международного права. Поскольку именно она по смыслу трудового права определяет содержание трудового договора заявителя и учебного учреждения, с которым он был заключен, соответствует штатному расписанию и определяет характер его трудовой функции. В то же время исполнение обязанности по иной должности может носить лишь временный характер, т.е. до утверждения в этой должности либо возвращения к прежней.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что поскольку... праву кандидата указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в ней корреспондирует обязанность кандидата представить документ, подтверждающий указан-
ные сведений, в установленном данной нормой порядке, заверенный официально действующим руководящим органом политической партии, то указанный документ не может быть подменен представленным в ЦИК РФ списком кандидатов, выдвинутых политической партией по одномандатным избирательным округам, подписанным Председателем ЦК партии и заверенный печатью партии.
В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для регистрации кандидата, является основанием для отказа... в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
2. Исключение из федерального списка партии
27. 6 сентября 2003 г. Коммунистическая партия Российской Федерации представила федеральный список кандидатов на выборы в Государственную Думу. 13 октября 2003 г. список был зарегистрирован Центральной избирательной комиссией. Второй заявитель находился под номером 5 по Уральскому федеральному округу.
28. 25 ноября 2003 г. г-н К., Председатель общественного совета избирательного блока «Российская Партии Пенсионеров и Партия Социальной Справедливости», подал заявление в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой об исключении второго заявителя из федерального списка КПРФ. Ссылаясь на постановления окружной избирательной комиссии Бурятского округа, он заявлял, что предоставление вторым заявителем ложной информации нарушает права других политических партий и избирательных блоков, включая и его партийное объединение, принимающих участие в выборах.
29. 28 ноября 2003 г. Центральная избирательная комиссия возражала против удовлетворения жалобы. По мнению комиссии, истцы не предоставили достаточных доказательств тому, каким именно образом регистрация второго заявителя нарушила их права. Было установлено, что в момент регистрации федерального списка ЦИК не подвергала сомнению точность и подлинность информации, представленной КПРФ относительно своих кандидатов, кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не могут являться причиной для ущемления права участия второго заявителя в выборах.
30. 28 ноября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу г-на К., посчитав, что личные данные, представленные вторым заявителем, были ложными, так как должность «исполняющий обязанности председателя кафедры» не входила в число должностей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Это решение было обжаловано и вторым заявителем, и партией КПРФ.
31. 4 декабря 2003 г. кассационная коллегия Верховного Суда оставила без изменений решение от 28 ноября 2003 г. на основании следующего:
«Указав в заявлении... что он являлся действующим председателем кафедры... в то время как он занимал должность преподавателя этой кафедры... Скуратов Ю.И. представил недостоверные сведения биографического характера, что... давало... основание для отмены его регистрации... Суд первой инстанции также обоснованно сослался в своем решении на то, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» сама по себе должность исполняющего обязанности заведующего кафедрой не предусмотрена как постоянная...
Как правильно указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении, правом на обращение в суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата, федерального списка кандидатов наделены законодателем и политические партии, и избирательные блоки (пункт 6 статьи 95 Федерального закона «О выборах депутатов...», часть 1 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Что касается конкретных избирательных прав и интересов заявителя (также выдвинувшего и зарегистрировавшего федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы), то они в рассматриваемом случае затрагиваются включением кандидата Скуратова Ю.И. в федеральный список кандидатов от политической партии КПРФ, не выполнившего формальных требований, в равной степени предусмотренных в качестве обязательных для всех кандидатов, политических партий и избирательных блоков и обуславливающих возможность реализации пассивных избирательных прав. Такие интересы заявителя вытекают из смысла статей 1 и 3 Федерального закона «О выборах депутатов...», согласно которым депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного
права; политические партии, избирательные блоки участвуют в выборах депутатов Государственной Думы на равных основаниях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.» (выделено согласно оригиналу).
3. Документы, представленные вторым заявителем
32. Второй заявитель представил копию трудовой книжки и свидетельство члена Коммунистической партии.
33. Ниже следуют необходимые для рассмотрения записи из трудовой книжки:
«28. 24.10.1995. Приступил к обязанностям Генерального Прокурора Российской Федерации...
29. 20.04.2000. По собственному желанию уволен из органов прокуратуры...
34. 31.12.2002. Назначен исполняющим обязанности заведующего кафедры конституционного и административного права, приказ № 3832-1 от 31 декабря 2002 г.
35. 01.01.2003. Переведен на должность профессора кафедры конституционного и административного права, приказ № 856-1 от 17 апреля 2003 г.
36. 30.05.2003. перемещен на должность профессора кафедры конституционного, административного и международного права, приказ № 1171-а от 30 мая 2003 г.
37. 30.05.2003. Освобожден от должности профессора кафедры конституционного и административного права, приказ № 1190-а от 30 мая 2003 г.
38. 01.06.2003. Назначен исполняющим обязанности заведующего кафедрой конституционного, административного и международного права, приказ № 1169а-1 от 30 мая 2003 г.».
34. На фирменном бланке справки, выданной Коммунистической партией Российской Федерации, указано:
«В Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.
Справка, касающаяся членства кандидатов в депутаты Государственной Думы... баллотирующихся по одномандатным округам... в политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и их статуса в партии.
<...>
9. Республика Бурятия, округ № 9 - Скуратов Юрий Ильич - член партии КПРФ.
<...>
Председатель (Центрального Комитета) КПРФ (подпись, печать) Г. А. Зюганов».
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО
35. Федеральный закон от 20 декабря 2003 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» с изменениями от 23 июня 2003 г. устанавливает следующее.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 47 основанием для отказа в регистрации кандидата является недостоверность сведений, представляемых кандидатами. Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 38 в заявлении кандидата о его согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу указываются, в частности, «образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий)». Та же информация требуется от кандидатов, представленных федеральным списком 31
кандидатов' от политических партий (подпункт 1 пункта 4 статьи 41), которые также могут дополнительно, но не обязаны, указать свою принадлежность к политической партии и свой статус в ней при условии представления документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом соответствующей партии. Те же требования распространяются на кандидатов от имени политических партий, баллотирующихся по одномандатным избирательным округам (пункт 12 статьи 41).
III. ОТЧЕТ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ ОБСЕ О ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ
36. 27 января 2004 г. Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ обнародовал окончательный отчет миссии наблюдателей о проведении выборов в Государственную Думу, состоявшихся 7 декабря 2003 г. Относящиеся к настоящему делу выдержки из документа гласят следующее:
«Имели место лишь несколько жалоб относительно регистрации партий и кандидатов, и ЦИК рассматривала их в порядке соблюдения справедливости и гласности. Однако были отмечены и случаи, когда суды и избирательные комиссии низшего уровня избирательно отстраняли кандидатов от участия в выборах за незначительные нарушения...
В постановлении, при вынесении которого были соблюдены далеко не все правила регистрации, бывшему Генеральному прокурору Юрию Скуратову (ОИК 9) было отказано в регистрации на основании того, что в заявлении на самовыдвижение он не указал свою должность профессора Московского государственного социального университета, кроме того, он своевременно не предоставил документального подтверждения своего членства в [Коммунистической партии]. Сначала ЦИК отклонила решение ОИК. Однако когда дело было передано на новое рассмотрение в ОИК, Скуратову вновь было отказано в регистрации на тех же основаниях. Когда г-н Скуратов во второй раз подал жалобу в ЦИК, ее отклонили по причине того, что ОИК предоставила больше доказательств в обоснование своего решения. Кроме того, г-н Скуратову впоследствии было также отказано и при обращении в Верховный Суд».
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 ПРОТОКОЛА № 1
37. Заявители утверждали, что решения национальных властей о запрете их участия в выборах в Государственную Думу нарушили положения статьи 3 Протокола № 1, которая устанавливает следующее:
«Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные
выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».
38. Власти Российской Федерации утверждают, что российское законодательство требовало от всех кандидатов своевременного представления точной информации о себе. Принцип, в соответствии с которым всем кандидатам было предоставлено одинаковое количество времени на представление документов, служил целям укрепления равенства между кандидатами. С другой стороны, требование правдивости информации о кандидате позволило избирателям сделать осознанный выбор на основе полной и достоверной информации, напечатанной в избирательном бюллетене. Эти требования являлись соразмерными ограничениями права баллотироваться на выборах и были необходимы в демократическом обществе в целях обеспечения свободы выражения мнения избирателями. Законность выборов укрепляется санкцией за нарушение законодательства о выборах, такой как отказ или отмена регистрации в качестве кандидата. В деле обоих заявителей их снятие с выборов не нарушило их права баллотироваться на выборах, потому что это было следствием их собственной неспособности выполнить предписания законодательства о выборах.
52
А. Общие принципы права быть избранным
39. Статья 3 Протокола № 1 закрепляет основной принцип эффективной демократии, а, соответственно, является первостепенной для Конвенции (см. Мэтъю-Моэн и Клерфе против Бельгии, постановление от 2 марта 1987, Серия А № 113, с. 22, § 47).
40. Суд вновь отмечает, что статья 3 Протокола № 1 подразумевает субъективные права каждого избирать и быть избранным. Хотя эти права являются важными, они не безоговорочны. В национальном законодательстве государства - участники Конвенции ограничивают применение права избирать и быть избранным условиями, которые в принципе не противоречат статье 3. Они пользуются широкой свободой усмотрения в этой области, однако определяет, соблюдены ли требования положений Протокола № 1 к Конвенции, в конечном счете Европейский Суд. Европейский Суд обязан убедиться, что эти условия не ограничивают упомянутые права до той степени, когда умаляется сама их сущность и они лишаются эффективности, что они применяются с законной целью и что применяемые меры соразмерны (см. Садак и другие (№ 2) против Турции, № 25144/94 и др., § 31, ЕСЖ 2002-ГУ).
41. В частности, государствам предоставлена значительная самостоятельность в установлении в их правопорядке статуса парламентариев, включая установление критериев для отстранения от участия в выборах. Несмотря на то, что базовым принципом для них является обеспечение независимости членов парламента и свободы народного голосования, эти критерии варьируются в зависимости от исторических и политических факторов, специфичных для каждого государства. Разные ситуации, описанные в конституциях и законах о выборах во многих странах - членах Совета Европы, подтверждают разнообразие выбора по этому вопросу. Однако ни один из этих критериев не должен иметь приоритета по отношению к другому, при условии, что он гарантирует выражение воли избирателей посредством свободных, справедливых и регулярных выборов (см. Подколзина против Латвии, № 46726/99, § 33, ЕСНК 2002-11, и Гитонас и другие против Греции, постановление от 1 июля 1997 г., Отчеты 1997-ГУ, с. 1233-34, § 39).
42. Суд далее отмечает, что цели и задачи Конвенции, которая является инструментом защиты прав человека, предполагают, что ее положения будут трактоваться и применятся таким образом, чтобы сделать их не теоретическими или вводящими в заблуждение, а практическими и эффективными (см. Объединенная Коммунистическая Партия Турции и другие, см. выше, с. 18-19, § 33). Право быть избранным, гарантированное Статьей 3 Протокола № 1 и являющееся одной из основ истинной демократии, считалось бы только вводящим в заблуждение, если бы человека в любой момент произвольно могли лишить его. Следовательно, хотя в целом государства в значительной степени самостоятельны в установлении условий права быть избранным, принцип, согласно которому должна быть обеспечена эффективная реализация прав, предполагает проведение проверки кандидата на предмет нарушения им установленных требований, которая исключала бы принятие произвольного решения (см. Российская Консервативная Партия Предпринимателей и другие против России, № 55066/00 и 55638/00, § 50, 11 января 2007 г.; Подколзина, см. выше, § 35; а также Мельниченко против Украины, № 17707/02, § 59, ЕСНК 2004-Х).
Б. Применение упомянутых принципов к настоящему делу
43. В отношении настоящего дела Суд отмечает, что оба истца подали заявление о регистрации в качестве кандидата на всеобщих выборах в нижнюю палату Парламента. Г-н Краснов - в Москве, а г-н Скуратов - в Республике Бурятия. В результате череды внутригосударственных процедур, им было отказано в регистрации на основании ложного характера представленной информации относительно их профессиональной деятельности; кроме того, г-н Скуратов не подтвердил свое членство в партии. Ни один из заявителей в конечном итоге не принял участия в выборах. В соответствии с вышеизложенным Суду предстоит установить, преследовали ли решения об исключении их из выборной гонки законную цель и были ли они соразмерны этой законной цели, принимая во внимание широкий предел усмотрения, предоставленный государству.
44. В отношении законности цели Суд отмечает, что каждое государство обладает законным правом обеспечения оптимального функционирования системы своих институтов. В большей степени это относится к национальному парламенту, который наделен законодательной властью
и играет основную роль в демократическом государстве (см. выше Подколзина, § 33). Суд по- 53 лагает, что требование к кандидатам предоставить информацию о деятельности и партийном
членстве позволяет избирателям сделать осознанный выбор, основанный на профессиональном и политическом реноме кандидата. Введение такого условия не представляется произвольным или необоснованным. Кроме того, бесспорно правомерны требования о предоставлении кандидатами насколько возможно более точных сведений, в противном случае избиратели будут введены в заблуждение. В соответствии с вышеизложенным, Суд установил, что требование от кандидата на место в национальном парламенте предоставления точной и верной информации о его трудовой деятельности и партийной принадлежности преследует законную цель в свете статьи 3 Протокола № 1.
45. Теперь Суд в индивидуальном порядке рассмотрит соразмерность отстранения каждого из заявителей от участия в выборах законной цели, которое преследовало такое отстранение.
1. Соразмерность отстранения первого заявителя, г-на Краснова
(a) Доводы сторон
46. Первый заявитель утверждал, что его отстранение от участия в выборах являлось необоснованным, и, во всяком случае, несоразмерным ограничением. Он не предоставлял никакой информации, которая могла бы ввести избирателей в заблуждение. Он добросовестно подошел к указанию своей трудовой деятельности на посту в организации, которая впоследствии была реорганизована. В то время срок действия его полномочий еще не истек, кроме того, его не уведомили об отстранении от должности. По мнению первого заявителя, право решающего голоса при отборе кандидатов должно было быть предоставлено не избирательной комиссии, а непосредственно избирателям, которые при предоставлении им доступа к информации о кандидатах были бы защищены от неподобающего влияния.
47. Правительство отметило, что г-н Краснов ввел в заблуждение избирательную комиссию, указав, что он являлся главой управы Пресненского района, в то время, как 16 июня 2003 г. он был освобожден от занимаемой должности. При данных обстоятельствах, решение избирательной комиссии об отмене регистрации г-на Краснова явилось законным и оправданным.
(b) Оценка Суда
48. Суд отмечает, что в сентябре 2003 г. при подаче заявления о регистрации г-н Краснов указал, что занимал пост главы управы. Однако к тому времени районная управа была реорганизована в муниципалитет, и был назначен новый его руководитель, а соответственно районная управа, как таковая, прекратила свое существование. Следовательно, на момент самовыдвижения первого заявителя, он предоставил сведения о якобы занимаемой им должности, которая была упразднена.
49. Суд считает неубедительными утверждения первого заявителя о том, что он совершенно не нарочно предоставил неверные сведения. Едва ли возможно представить, что он не был осведомлен о расформировании органа, которым он когда-то руководил, и назначении нового руководителя. Даже если предположить, что г-на Краснова, как он утверждал, вовремя не уведомили о приказе об увольнении от 16 июня 2003 г., нет никаких доказательств - как указал Верховный Суд (см. выше пункт 17) - что он продолжал исполнять свои обязанности и после. Следует отметить и тот факт, что приказ об увольнении г-на Краснова не оспаривался в судебном порядке, однако если бы иск был подан, заявитель получил бы возможность на восстановление в должности. Суд считает, что первый заявитель намеренно предоставил ложную информацию о своей трудовой деятельности.
50. Первый заявитель выдвигал себя по одномандатному округу, расположенному в Пресненском районе г. Москвы. Суд считает, что избиратели, являющиеся жителями округа, были заинтересованы в получении информации о месте его работы - являлся ли он главой управы или нет. Скрыв факт своего увольнения, в глазах избирателей г-н Краснов представил себя в той должности, от которой был отстранен. Суд полагает, что предоставление ложной информации о профессиональной деятельности первого заявителя не позволило избирателям сделать объективного выбора.
51. Вследствие того, что г-н Краснов намеренно предоставил ложную информацию, способную ввести избирателей в заблуждение, Суд считает, что лишение его права на избрание было соразмерным преследуемой законной цели. Следовательно, в отношении г-на Краснова не была нарушена статья 3 Протокола № 1.
2. Соразмерность отстранения второго заявителя, г-на Скуратова Доводы сторон
52. Второй заявитель подчеркивал, что он представил все необходимые документы, включая выписку из трудовой книжки и свидетельство членства в Коммунистической партии, в установленный национальным законодательством срок, что было зафиксировано в подтверждении о получении от 20 октября 2003 г. С этой даты в распоряжение избирательных органов была представлена вся необходимая информация. Второй заявитель дополнительно к жалобе от 27 октября 2003 г. представил справку из Московского государственного социального университета лишь с одной целью - показать, что в наступающий период место его работы оставалось прежним. Закон требовал от него указать его основное место работы, что он выполнил, указав в графе «постоянное место работы», что являлся исполняющим обязанности заведующего кафедры конституционного права. В соответствии с записями в трудовой книжке это было его основным местом работы. По закону он был не обязан указывать все занимаемые должности на момент подачи заявления о регистрации. Кроме того, никто не подвергал сомнению тот факт, что председатель кафедры мог одновременно преподавать в том же университете в качестве профессора.
53. Второй заявитель далее утверждал, что те средства, которые выбрали органы государственной власти по отношению к нему, были несоразмерны какой бы то ни было законно преследуемой цели. Правительство не предоставило достаточных объяснений тому, почему именно сведения о постоянном месте работы второго заявителя ввели избирателей в заблуждение настолько, что в отношении г-на Скуратова пришлось применять самые серьезные санкции - отстранение от участия в выборах. Второй заявитель посчитал, что таким образом власти отплатили ему за то, что будучи Генеральным прокурором, он пытался разобраться в действиях Президента Ельцина и его приближенных.
54. Правительство утверждало, что г-ну Скуратову было отказано в регистрации по одномандатному округу в связи с тем, что он своевременно не представил необходимые документы. Если бы избирательная комиссия приняла его заявление, поданное с запозданием, то это бы нарушило принцип равенства кандидатов. Что касается его исключения из федерального списка КПРФ, то Верховный Суд, оценив представленные факты, подтвердил ложный характер информации, представленной г-ном Скуратовым, который не посчитал нужным указать, что помимо должности исполняющего обязанности заведующего кафедры, он также являлся и профессором кафедры.
(Ь) Оценка Суда
55. Суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылались государственные органы при определении неправомочности г-на Скуратова, не согласовывались друг с другом на протяжении разбирательства дела. Так, после повторного анализа одних и тех же документов окружная избирательная комиссия отказалась от одного из первоначальных оснований для отстранения от участия в выборах (неверно заверенные дипломы, см. выше пункт 20) и заменила новым, а именно тем, что агитационные материалы не были оплачены из избирательного фонда кандидата (см. выше пункт 23). Последняя причина отстранения второго заявителя от участия в выборах не была поддержана судом (см. выше пункт 25).
56. Более того, принимая во внимание тот факт, что при вынесении решения об отстранении второго заявителя от участия в выборах Правительство ссылалось на несоблюдение сроков подачи документов, Суд отмечает, что при проведении внутригосударственных слушаний по данному делу на это обстоятельство национальные суды не ссылались. Более того, позиция Правитель-
ства опровергается документальными доказательствами, а именно подтверждением о получении документов, в котором упомянуты трудовая книжка и справка о членстве в КПРФ, выданном второму заявителю 20 октября 2003 г., - при том, что последний день для его представления был определен как 22 октября 2003 г. (см. выше пункт 18).
57. При указанных обстоятельствах Суд ограничится анализом причин, которые в конечном счете были подтверждены при вынесении судебных решений относительно отстранения второго заявителя от участия в выборах (см. выше пункты 25 и 26), а именно - представление якобы ложной информации о профессиональной деятельности и партийной принадлежности.
58. Применительно к фактическим обстоятельствам дела Суд отмечает, что г-н Скуратов в заявлении в окружную избирательную комиссию указал, что занимал должность исполняющего обязанности кафедры конституционного права. Самая последняя запись в его трудовой книжке (№ 38), копия которой также была представлена в избирательную комиссию, свидетельствует, что г-н Скуратов был назначен на эту должность 1 июня 2003 г. Предыдущая запись (№ 36) зафиксировала его перевод на должность профессора указанной кафедры (см. выше пункт 33).
59. Несмотря на то, что факт занятости второго заявителя в качестве председателя кафедры конституционного права являлся бесспорным, национальные власти дали противоречивое обоснование тому, что информация, представленная им, была ложной. При вынесении своего первого решения окружная избирательная комиссия ссылалась на то, что г-н Скуратов не указал, что одновременно исполнял обязанности профессора. Свое второе решение комиссия мотивировала тем, что он не проинформировал власти о смене места работы. Суд первой инстанции установил, что г-н Скуратов был обязан указать переход на должность профессора. В конце концов, суд кассационной инстанции истолковал дело по-новому: суд посчитал, что должность исполняющего обязанности заведующего кафедрой была временной, а второму заявителю следовало указать постоянное место работы - должность профессора.
60. Суд отмечает, что выводы государственных властей не только противоречат друг другу, но в обоснование их не было приведено ни одной ссылки на законодательные положения прецедентного права, в котором и истолковываются требования Федерального закона «О выборах...» относительно указания места работы кандидата. Окружная избирательная комиссия и суд первой инстанции не подкрепляли разработанные ими требования правовыми актами, а Верховный Суд лишь расплывчато ссылался на «дух Трудового кодекса». В этой связи Суд отмечает, что буквальное понимание Федерального закона «О выборах...» никак не предполагает не только обязательного указания перевода на другую должность или смену места работы, но и разделения между временной и постоянной должностями, так как данный правовой документ лишь устанавливает требование для представления информации о «постоянной месте работы» при наличии такового у кандидата (см. выше пункт 35). Законодательно необоснованные решения государственных властей позволяют Суду сделать вывод, что при этом не были соблюден конвенциональный принцип «законности» и предсказуемости, согласно которому право одинаково позволяет каждому гражданину - при необходимости после соответствующей консультации - предвидеть последствия, которые может повлечь за собой то или иное действие (см. Реквеный против Венгрии, № 25390/94, § 34, ЕСШ. 1999-Ш).
61. В этой связи важно, что в отличие от случая с первым заявителем ничто не говорит о том, что г-н Скуратов действовал недобросовестно. Место работы, которое он указал, соответствовало последней сделанной записи в его трудовой книжке (№ 38), и он здраво мог предположить, что требуется указать именно эту должность. При таких обстоятельствах именно органы власти были обязаны разъяснить второму заявителю законодательный порядок предоставления информации (см. с учетом соответствующих различий, Московское Подразделение Армии Спасения против России, № 72881/01, § 90, ЕСНК 2006-..., а также Цонев против Болгарии, № 45963/99, § 55, 13 апреля 2006 г.). Однако это не было сделано. С другой стороны, по мнению независимых наблюдателей на выборах, в отношении жалобы г-на Скуратова имело место «необоснованное и не полное применение правил регистрации» (см. выше пункт 36).
62. В итоге относительно занятости второго заявителя Суд считает, что нет веских оснований утверждать, что различие между должностями исполняющего обязанности заведующего кафедрой и профессора могло действительно ввести избирателей в заблуждение. Как бы то ни было, второй заявитель являлся известным общественным деятелем, так как прежде был Генеральным
прокурором Российской Федерации (см. выше пункт 33), а его настоящее место работы в университете было не настолько значимо.
63. Относительно якобы неверного характера информации, предоставленной вторым заявителем о партийной принадлежности, Суд отмечает, что его членство в КПРФ никем и никогда не оспаривалось и не ставилось под сомнение. При вынесении решения власти ссылались исключительно на несоблюдение формы документа, подтверждающего членство в партии, а именно на неверный характер адресации представленного документа - согласно их мнению, г-н Скуратов должен был уведомить о своей партийной принадлежности не Центральную избирательную комиссию, а окружную избирательную комиссию (см. выше пункты 19, 26, 34).
64. Суд отмечает тот факт, что Федеральный закон «О выборах...» в буквальном его толковании не устанавливает особого порядка подтверждения партийного членства, а избирательные комиссии и суды не ссылались на положения какого-либо другого правового акта. Не указаны такие положения и в иных документах, предоставленных Правительством государства-ответчика Суду. Суд еще раз подтверждает свой вывод о том, что властями не был соблюден установленный Конвенцией принцип «законности» и предсказуемости - второму заявителю не было предоставлено четкого правового руководства, с помощью которого он смог бы предугадать, что представление свидетельства о партийном членстве в Центральную избирательную комиссию повлечет за собой решение о его неправомочности.
65. Как бы то ни было, Суд обращает внимание на то, что для объективной оценки обстоятельств дела необходимо именно установление соответствия между пропорциональность мер по отношению к заявителю и преследуемой законодательной целью (см. Лейла Шахин против Турции, № 44774/98, § 117, ЕСНЙ. 2005- ...). Как уже было установлено Судом, законная цель в действиях властей была направлена лишь на то, чтобы предохранить избирателей от ложной информации о кандидатах. Однако тот факт, что г-н Скуратов являлся членом Коммунистической партии, никем не оспаривался. При данных обстоятельствах Суд не может признать, что отстранение г-на Скуратова на основании якобы неверно представленного свидетельства о партийной принадлежности (хотя по содержанию оно было абсолютно верным) в действительности преследовало цель ввести избирателей в заблуждение относительно партийного членства второго заявителя. Следовательно, по настоящему делу не было установлено пропорционального характера меры и законно преследуемой цели.
66. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд устанавливает, что при вынесении решение национальных властей об отстранении второго заявителя основывалось лишь на якобы неверном характере информации, представленной г-ном Скуратовым относительно его профессиональной деятельности и партийной принадлежности, не было основано на относящихся к делу и достаточных причинах и не соответствовало бесспорным фактам. Следовательно, их решения были несоразмерны преследовавшимся законным целям. Выводы Суда применимы как к решению о лишении г-на Скуратова права баллотироваться по одномандатному округу, так и к его исключению из федерального списка партии, так как оба дела были основаны на одних и тех же фактах.
67. Таким образом, в отношении второго заявителя, г-на Скуратова, была нарушена статья 3 Протокола № 1.
ГГ. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ
68. В своей жалобе второй заявитель также ссылался на статью 14 Конвенции в том, что только ему из 163 кандидатов от КПРФ было отказано в регистрации, хотя все они предоставили в адрес Центральной избирательной комиссии одинаковые членские свидетельства, подписанные Председателем Центрального Комитета партии. Статья 14 гласит:
«Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
69. Суд обращает внимание на то, что статья 14 не существует независимо, а играет важную роль, дополняя другие положения Конвенции и протоколов к ней, так как она защищает |~1 граждан в сходных ситуациях от дискриминации в пользовании правами, закрепленными в 31
этих других положениях. В делах, где какая-либо основная статья Конвенции или протоколы к ней упоминаются отдельно или вместе со статьей 14, а отмечается нарушение именно главной статьи, Суд не обязан рассматривать дело с применением статьи 14, однако это требуется в тех случаях, когда указанное право истолковывается неверно и является главной причиной заведения дела (см. Шассану и другие против Франции, № 25088/94, 28331/95, 28443/95, § 89, ЕСН^ 1999-Ш а также Даджен против Соединенного Королевства, постановление от 22 октября 1981 г., Серия А, № 45, § 67).
70. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Суд считает, что ущемление прав, жертвой которого, как утверждал сам заявитель, является г-н Скуратов, было основательно проанализировано и учтено при вынесении вышеупомянутого решения о нарушении статьи 3 Протокола № 1. Следовательно, нет необходимости рассматривать те же факты в рамках статьи 14 Конвенции.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
71. Статья 41 Конвенции устанавливает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб
72. Г-н Скуратов потребовал выплаты компенсации морального вреда в сумме 42 033 Евро. Он утверждал, что незаконные решения государственных властей сильно повлияли на его профессиональную репутацию, кроме того, он взял на себя обязательство использовать указанную сумму для обнародования постановления Суда в трех общегосударственных и трех региональных газетах.
73. Правительство заявило, что Суд должен отклонить жалобу, так как права г-на Скуратова не были нарушены.
74. Суд признает, что г-н Скуратов наверняка испытал переживания и разочарования в связи с решениями властей об отказе ему в регистрации в качестве кандидата. Однако даже несмотря на целевой характер требуемой компенсации сумма завышена. Оценив сложившуюся ситуацию, Суд постановил выплатить ему 8000 евро в счет компенсации морального ущерба, с учетом налоговых издержек.
Б. Расходы и издержки
75. Г-н Скуратов потребовал 7000 евро в счет расходов на национальные суды и Европейский Суд, а именно:
• 40 233 швейцарских франков за 134 часа услуг его представителя доктора Экштайна при ставке 300 франков в час;
• 1196,30 швейцарских франков за услуги помощника юриста;
• 2024,50 швейцарских франков и 127 швейцарских франков за услуги переводчика;
• 356,40 швейцарских франков за услуги секретаря;
• 331,30 швейцарских франков за услуги почты.
76. Правительство утверждало, что материальные претензии г-на Скуратова не были документально подтверждены, а его расходы не были оправданными, так как их сумма превышала уровень прожиточного минимума в России.
77. Суд отмечает, что в связи с тем, что г-н Скуратов не представил документального подтверждения расходов при проведении судебных слушаний на территории России, Суд отклоняет эту часть жалобы. Что касается судебных заседаний в Страсбурге, г-н Скуратов представил
58 исчерпывающую документацию относительно материальных средств, потраченных на услуги доктора Экштайна, согласно которой он подготовил его первые жалобы и два меморандума по
делу, а также поддерживал переписку с Судом. Несмотря на то, что почасовая ставка доктора Экштайна кажется обычной для швейцарского адвоката, Суд считает, что время, за которое второй заявитель требует компенсации, также выходит за стандартные рамки. Проанализировав представленные материалы, Суд постановил выплатить г-ну Скуратову 12 000 Евро в счет компенсации расходов и издержек, с учетом налоговых сборов с данной суммы, однако, отклонил остальную часть жалобы.
В. Процентная ставка при просрочке платежей
78. Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка, увеличенной на три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД:
1. Постановляет, что в отношении первого заявителя г-на Краснова не имело место нарушение статьи 3 Протокола № 1;
2. Постановляет, что нарушение статьи 3 Протокола № 1 имело место в отношении второго заявителя г-на Скуратова;
3. Постановляет, что нет необходимости рассматривать жалобу второго заявителя в рамках статьи 14 Конвенции;
4. Постановляет
(a) что государство-ответчик, в течение трех месяцев с даты окончательного постановления по делу и в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязано выплатить второму заявителю, г-ну Скуратову, следующие денежные суммы в перерасчете на российские рубли по курсу на момент осуществления платежа:
(О 8000 Евро (восемь тысяч евро) в счет компенсации морального ущерба;
(и) 12 000 Евро (двенадцать тысяч евро) в счет компенсации расходов и издержек;
(ш) налоговые издержки;
(b) по истечении вышеозначенного трехмесячного срока, при просрочке платежей процентная ставка должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка, увеличенной на три процента.
5. Отклоняет оставшуюся часть жалобы второго заявителя.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 июля 2007 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Ссорен Нильсен Кристос Розакис
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты
1. Публикуемый текст решения основан на неофициальном переводе, распространенном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, сверенном с подлинным текстом решения на английском языке, доступном на сайте Европейского Суда по правам человека (http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search. asp?skm=hudoc-en), и официальным переводом на русский язык текста Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протокола № 1 к ней 1952 года (примеч. ред.).
2. Имеется в виду - судом.
