CC BY
22_Трудовое право; право социального обеспечения
ПРАКТИКА ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОФОРМЛЕНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) БОНДАРЕВ Александр Иванович,
старший преподаватель кафедры трудового права
ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет».
E-mail: bai001@usla.ru
Краткая аннотация: В работе показаны особенности документального оформления отношений, возникающих в связи с использованием и предоставлением личного труда, на разных этапах развития дореволюционного отечественного права. Выполнен обзор законодательных источников, направленных на регулирование трудовых отношений, имевших место на различных этапах развития Российского государства, а также показано значение этих источников в формировании особой отрасли современного законодательства - трудового права.
Abstract: The paper shows the features of documenting relations arising in connection with the use and provision of personal labor at different stages of development of pre-revolutionary domestic law. A review of legislative sources aimed at regulating labor relations that took place at various stages of the development of the Russian state is carried out, and the importance of these sources in the formation of a special branch of modern legislation - labor law is shown.
Keywords: employment contract; labor Relations; labor law; labor relations documentation.
Ключевые слова: трудовой договор; трудовые отношения; трудовое право; документальное оформление трудовых отношений.
Регулирование труда в древнерусском обществе было, как и в странах Западной Европы, связано с социальной стратификацией (начинает формироваться служилое сословие, из состава которого выделяется особый слой землевладельцев - бояр). Во главе княжества стоял князь. Между князем и служилым человеком возникали отношения на основе договора «...Свобода расторжения этого договора никак не ограничивалась и боярин мог перейти на службу к другому князю без каких-либо препятствий. При этом особо оговаривалось, что такого рода переход не влечёт за собой утрату земельной собственности» [5, с. 37].
Возникновение этого социального слоя на Руси относится ко времени распада славянских родоплеменных союзов в VI - IX вв., когда создавались предпосылки образования раннефеодального государства. К концу X - началу XI вв. бояре разделились на два слоя - огнищане (княжие мужи) и градских старцев (потомков родоплеменной знати). Если для первых существовала обязанность служить в войске князя (военная служба как род трудовой деятельности), то для вторых таковой обязанности не существовало, но будучи «посажены» в городах, они исполняли управленческие, судебные и иные функции (аналог государственной службы как рода трудовой деятельности) [9, с. 658]. Таким образом, служебный труд был специфическим юридическим фактом, лежащим в основе трудовых правоотношений, возникающих между князем и боярами, земским населением и боярами.
Низшим социальным слоем были чёрные люди (лично свободные городские и сельские жители, которые были обязаны платить налоги князю. Специфика этого слоя проявляется в его коллективной сущности: в отличие от бояр, которые лично относились к князю, чёрные люди относились к князю общинами (мирами), основой существования которых была круговая порука. Необходимо отметить, что и в отношении чёрных людей, в частности, смердов, так же как и в отношении служилого
сословия, право на личную свободу сохранялось на протяжении веков» [5, с. 38].
К концу XI в. из смердов выделилась особая категория населения феодальной Руси, просуществовавшая до XVII в. Наймиты уже упоминаются в Пространной редакции Русской правды. Это, как правило, были разорившиеся члены городских и сельских общин, беглые холопы. В целях выживания они заключали договора о найме не только с боярами, но и с горожанами и другими нанимателями. «При заключении договора о найме наймиты формально выступали как свободные люди, однако хозяин получал право не только на труд наймита, но и на его личность. С 15-16 вв., в связи с ростом числа наймитов и использовании их труда, закон (Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550, Уложение 1649 и др.) начинает отделять право на пользование трудом от права на его личность, хотя в 16-17 вв. наймиты заключали неравноправные договора с нанимателями и в конечном итоге преобладающая их часть закрепощалась» [9, с. 878].
Еще одним социальным слоем были пленные, превращаемые в рабов, так как Киевская Русь являлась военно-торговой державой. Рабы (холопы) либо оседали на земле, получив в пользование земельные участки, либо становились прислугой у князя. С холопами договоры на выполнение работ не заключались. Не случайно, что термин «холопы» впервые встречается в летописи 986 года как рабы (пленные, самопро-дажники, женившиеся на холопке, совершившие преступление). В Х!-ХМ вв. термин «холопы» чаще всего употребляется для обозначения лично зависимых людей. Господин мог продать, убить холопа, он нёс ответственность за все действия холопа (выступал в качестве свидетеля на суде, отвечал за кражу холопом имущества и т.д.) [6]. «Если правовое положение для всех категорий холопов было одинаковым, то их хозяйственная деятельность была различной. До конца XIII в. холопы составляли большинство среди челяди, обрабатывающей барскую
землю. Часть холопов, главным образом из дворовых, пополняла ряды княжеских слуг, в том числе, позднее занималась ремеслом, сельскохозяйственным трудом, административной деятельностью» [11, с. 618].
Понятие «служилое холопство» устанавливает их определяющую трудовую характеристику - службу как род трудовой деятельности. В качестве хозяина (с постепенно убывающей степенью хозяйской власти) и одновременно работодателями выступали бояре, земские обыватели, церковь (духовные холопы) и государство (тягловые холопы). Интерес государства имел явное верховенство над интересами других работодателей, так как тяглом облагались и частновладельческие холопы. Две стороны договора здесь присутствуют, и несправедливый характер его заключения - это явление, практикуемое не только в древнерусском государстве. Более того, круговая порука -это, если можно так сказать, является ничем иным, как прообразом коллективных отношений как имманентно присущему современному трудовому отношению. «Коллективные отношения включают в себя организационно - управленческие и социально - партнерские отношения» [4, с. 47].
Следует особо отметить, что в общине (например, в наиболее развитой её форме в России - соседской (сельской) всегда проявлялась, как в трудовом правоотношении, дуализм -сочетание частноправовых и публично-правовых основ. Общинник имел свой дом, подворье, но пастбища, водоёмы и т.д. являлись коллективными владением. Общинник обязан был платить налоги и здесь ключевую роль играла круговая порука как аналог коллективной ответственности. Господствующие классы были заинтересованы в круговой поруке как основе стабильности взаимоотношений хозяина с работником-крепостным, так как ось этих взаимоотношений была переведена с конкретной личности на общину в целом. Это ли не классический вариант партнёрства (как внутри общины между её членами, так и между общиной как коллективом и хозяином)?
Таким образом, в период раннефеодального развития Руси и переходе к централизованному государству история свидетельствует о наличии либо прообразов, либо конкретных признаков трудового договора, что позволяет сделать вывод о свободных и устных формах существования и закрепления трудового соглашения. В этот период трудовой договор выражался в грамоте, письменно зафиксированной расписке, устном обязательстве, при этом, как отмечает И. А. Исаев, «...до середины XVI века преобладающей формой заключения договоров оставалось устное соглашение» [3, с. 59].
Также можно констатировать, что в эпоху раннефеодального государства на Руси был широко распространен неравноправный трудовой договор, который предусматривал акт волеизъявления, но не предусматривал эту свободу после заключения такого договора (свободу расторжения договора или измене-
ния его условий). Например, изорничество - такой договор найма, который как пишет В. А. Рогов, представлял из себя «услужение, обучение ремеслу, хозяйственную зависимость» [8, с. 183].
Формирование централизованного русского государства привело к качественным изменениям не только в социальной структуре, но и в целом в праве. «Поскольку главным содержанием политики московских государей, начиная со второй половины XV в. было объединение русских земель, создание и укрепление основ единого Русского государства, на передний план выдвинулась задача создания единого для всей Руси права. Для этого нужна была систематизация законодательства, но систематизация особого рода. Речь шла не об организации правового материала по отраслям, а сведение норм, содержащихся в различных правовых источниках, в единый общерусский судебник. Соответственно такой задаче русская юриспруденция должна была развиваться, главным образом, как совокупность практических навыков» [7, с. 3, 49].
Авторы фундаментального труда «Курс российского трудового права» блестяще определили специфику трудовых правоотношений в этот период: «Прежде всего, происходит всеобщее ограничение личной свободы каждого члена общества и, соответственно, замена служебных отношений по договору служебными отношениями, возникающими в качестве государственной повинности по закону (закрепление своего рода феодализма «всеобщая обязанность трудиться»). Кроме того, наличие или отсутствие служебных отношений порождает наличие или отсутствие прав землепользования. Таким образом, возникает то самое публично-правовое по преимуществу регулирование труда, которое мы отмечаем применительно и к западноевропейскому обществу» [5, с. 38-39].
В низших слоях социальной стратификации населения в этот период наблюдается процесс закрепощения крестьян, что именно коренным образом изменило юридический факт возникновения трудовых правоотношений. Если раньше землевладельца и крестьянина связывали отношения договорного характера, то новым юридическим фактом возникновения трудового правоотношений становится долг крестьянина помещику, не дающий первому разорвать свою зависимость от последнего. Крепостная личная зависимость на основании закона 1646 года была превращена в вечную и потомственную. При этом, становясь потомственно крепостным, крестьянин не переставал быть при этом тягловым.
Процесс закрепления с правовой точки зрения проходил безупречно - с помощью подрядных грамот - русских правовых актов XVI-XVII вв., в которых оформлялись условия найма рабочей силы (в основном землевладельцами). По форме они были добровольными договорами, в которых помещик гарантировал новоподрядчику помощь натурой и деньгами, временное освобождение от оброка, а работник (подрядчик) обязы-
Трудовое право; право социального обеспечения
вался построить дом, распахать пашню, а по истечении льготного времени выполнять барщинные работы и платить оброк. В случае невыполнения условий договора работник выплачивал работодателю заставу (неустойку). Так появляется долговая кабала - специфический юридический факт возникновения качественно новых трудовых правовых отношений, одна из сторон которого уже не была свободна в заключении договора. Л. С. Таль в своем фундаментальном труде, посвященном трудовому договору, среди форм трудового найма называет также закупничество, закладничество, служилую кабалу, жилую или житейскую запись, а также наем отдельных услуг без установления служебного отношения [12, с. 282-300]. Анализируя тру-доправовой аспект кабалы, Л. С. Таль полагал, что «. сущность и цель сделки и тут заключалась в найме труда, т.е. в предоставлении права располагать чужой рабочей силой в обмен на определённые имущественные выгоды» [12, с. 290].
Таким образом, этап становления централизованного Российского государства и его дальнейшее развитие породил новые юридические формы закрепления трудовых отношений: договоры подряда, изорничества, закупничества [13, с. 432-438] и др. Все эти договоры имели устную форму.
Законодательство, специально регулирующее трудовые отношения, начало формироваться в России в XVIII - начале XIX века, а с середины XIX и его завершении стало его настоящим расцветом. «В результате постепенного развития правовых норм, как частично выделившихся из гражданского законодательства, так и вновь принятых, возникли условия для формирования самостоятельной отрасли дореволюционного российского права - фабричного законодательства» [2, с. 9]. Предпосылкой его появления было посессионое право - условное владение людьми и землями, предоставленное для нужд развития промышленного предпринимателя России. Условность владения заключалась в неотчуждаемости рабочей силы и земель от данного предприятия, т.е. посессионное право распространяет крепостничество на сферу промышленности, просуществовав до 1863 года, а посессионное право на владение землями сократилось в некоторых губерниях России до 1917 года. «Работавшие на фабриках посессионные крестьяне юридически несколько отличались от помещичьих крепостных: их не разрешалось переводить на сельскохозяйственные работы, отдавать в рекруты за крепостных, они могли подавать челобитные в Берг- и Мануфактур-коллегии, которым были подвергались двойной эксплуатации: внеэкономическое принуждение сочеталось с денежными штрафами и вычетами из жалованья» [10, с. 466]. Таким образом, следует заключить, что хотя крепостническая система использования на мануфактурах, фабриках, горных заводах посессионных рабочих сдерживала спрос на свободный труд, но некоторые элементы этого свободного труда в посессионной системе всё-таки прослеживаются. В до-
говорах предусматривались такие юридические факты, как оплата труда, судебная защита труда и гарантии труда (невозможность перевода на сельскохозяйственные работы, отдача в рекруты и т.д.).
К юридическим актам, регулирующим трудовые отношения, следует также добавить и организацию труда путём принятия «регламентов» и «регулов-актов», опубликованных 2 сентября 1741 г. «Ими устанавливался определённые порядок ведения работ на суконных предприятиях. В известной мере они упорядочивали отношения фабрикантов и рабочих. А. К. Бычков считал, что «регламент» и «регулы» являются весьма интересной попыткой создания фабричного законодательства» [1, с. 30].
Одновременно с завершением составления Свода законов Российской Империи шла разработка фабричного законодательства. «.первый нормативный акт, распространявшийся не на отдельные отрасли хозяйства или территории, а на всю промышленность России, был принят в 1835 году. Это Положение об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступавшими на оные по найму. Проект акта предусматривал заведение на фабрике книг для записи условий найма рабочих, производимых с ними расчётов, выдачу рабочим «рядных листов» - выписки из книг. На предприятиях должны были вывешиваться печатные или письменные объявления с перечнем обязанностей рабочих» [1, с. 30].
Будучи переработанным, проект оставил вторую сторону договора - работодателя практически без всяких обязанностей перед работником, за исключением оплаты труда, но, как отмечает В. И. Богдан, «.к злоупотреблениям приводили произвольные сроки выдачи зарплаты, её задержка на неопределенное время, вычеты на уплату различных долгов, взимание процентов на деньги, выдаваемые рабочим взаймы, взимание с рабочих платы за врачебную помощь, освещение мастерских и пользование при работах орудиями производства, квартирами, банями, столовыми» [2, с. 31].
В июне 1886 года был принят закон «О надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих», который урегулировал не только порядок найма, увольнения и оплаты рабочих, правила внутреннего распорядка, вопросы наказания и штрафов, но, что наиболее важно - создал стройную систему организации государственного надзора за фабриками и заводами.
Таким образом, можно констатировать, что к концу XIX столетия в полную силу заработал трудовой договор с государственно-организационными отношениями. Это «... отношения с участием государства, призванные содействовать реализации взаимных прав и обязанностей главных субъектов трудового права - работников и работодателей. Существование этих отношений является необходимым и важнейшим элементом юридических гарантий основных прав работников сфере труда -
содействие занятости, безопасные и здоровые условия труда и т.п. В регулировании отношений данной группы, бесспорно, превалирует публичное начало, что обусловливается как особенностями субъектного состава (участие государства в лице различных органов), так и целями установления и правового регулирования отношений данной группы» [4, с. 48].
Значение закона 1886 года состоит, прежде всего, в урегулировании вопроса применения института личного найма для фабричных рабочих.
Во-первых, закон предусмотрел новую форму отношений, являющийся основанием возникновения трудовых отношений - предварительный договор о найме рабочих с обозначением срока, с которого он должен быть приведен сторонами в исполнение. Эти договоры прекращались вместе с явкой работника на работу, т.е. с момента фактического начала осуществления им трудовой функции.
Во-вторых, закон предусмотрел возможность заклю-Библиография:
1. Акопова Г. М. Правовое опосредование отношений найма труда в России / Г. М. Акопова // Государство и право, 2001, № 9.
2. Богдан В. И. Трудовое законодательство России. Историко-правовой анализ. / В. И. Богдан. - Москва: Ось-89, 2006.
3. Исаев И. А. История государства и права России. / И. А. Исаев. - Москва: Юристъ, 1996.
4. Кузьменко А. В. Предмет трудового права России. Опыт системно-юридического исследования. / А. В. Кузьменко. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2005
5. Курс российского трудового права. В 3 т. Т.1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. - СПб.: Изд-во С. - Петербургского ун-та, 1996
6. Лушников А. М. Наука трудового права России. Историко-правовые очерки в лицах и событиях. / А. М. Лушников. - Москва: Проспект, 2003.
7. Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. - Москва, 1986.
8. Рогов В. А. История государства и права России 1Х -начала XX веков. / В. А. Рогов. - Москва, 2008.
9. Советская историческая энциклопедия. Том 9. - Москва: Издательство «Советская энциклопедия», 1966.
10. Советская историческая энциклопедия. Том 11. - Москва: Издательство «Советская энциклопедия», 1968.
11. Советская историческая энциклопедия. Том 15. - Москва: Издательство «Советская энциклопедия», 1974
12. Таль Л. С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. Ч. I. Общие учения. / Л. С. Таль. - Москва: Статут, 2006
13. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. Т. 1 / С. В. Юшков. - Москва: Госюриздат, 1949
чения договора на определенный и неопределенный срок.
В-третьих, закон по сути дела ввёл требование регистрации по месту жительства (вид на жительство), хотя сам факт передачи вида на жительство владельцу фабрики или завода не означает заключения договора найма.
В-четвертых, закон устанавливал новый вид документа, фиксирующего необходимую для работника, работодателя, фабричных инспекторов и полицейских информацию (имя, отчество, фамилия, иногда и прозвище работника; срок найма, размер зарплаты, взыскания, наложенные на работника и пр.).
В целом представляется возможным сделать вывод о последовательном развитии практики документирования трудовых отношений. Анализ трудовых правоотношений на различных этапах развития российского государства свидетельствует о наличии либо прообразов, либо конкретных признаков трудового договора, что позволяет сделать вывод об объективном характере его существования.
