CC BY
73
3.3. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
Павленков Р.В, , к.э.н., майор милиции, доцент кафедры «Тактико-специальной подготовки» Нижегородская академия МВД России Сологуб М.Ю., к.э.н., старший инспектор отдела карт Нижегородское отделение Сбербанка России Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. В статье даются практические рекомендации в области государственной инновационной политики. Основной целью государственной политики в сфере инвестирования науки и технологий является создание организационно-правовых и финансово-экономических
условий для реализации утвержденных Президентом основ политики Российской Федерации. В статье мы остановимся на практических рекомендациях адресованных работникам органов государственной власти и управления в области государственной политики стимулирования и поддержки инновационных инвестиций.
Основной целью государственной политики в сфере инвестирования науки и технологий является создание организационно-правовых и финансово-экономических условий для реализации утвержденных Президентом Российской Федерации основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий.
Реализация поставленной цели осуществляется на основе интеграции усилий государства и предпринимательского сектора экономики, ускорения внедрения современных инвестиционно-финансовых механизмов привлечения негосударственного российского и иностранного капитала в сферу науки и технологий.
Сформированная инновационная система позволит вывести экономику страны из зоны преимущественного экспортно-сырьевого развития и поддержать высокую динамику роста перерабатывающих отраслей, в полной мере обеспечить конкурентоспособность России в мировом сообществе и ее равноправную интеграцию в мировое экономическое пространство.
К 2010 г. уровень и динамика коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, снижения рисков для инвестиций в высокотехнологичные отрасли и повышение конкурентоспособности экономики страны должны стать решающим фактором улучшения качества жизни населения, обеспечения социально-
экономической стабильности и национальной безопасности Российской Федерации.
Говоря о направлениях совершенствования механизмов управления инвестициями в инновационные научно-технические проекты, необходимо затронуть необходимые макроэкономические меры по выходу из инновационного кризиса.
Политика Российской Федерации в области развития инновационной системы - составная часть государственной научно-технической и промышленной политики, представляющая собой совокупность осуществляемых государством социально-экономических мер, направленных на формирование условий для развития производства конкурентоспособной инновационной продукции на базе передовых достижений науки, технологий и техники и повышение доли такой продукции в структуре производства, а также системы продвижения и реали-
зации продукции и услуг на отечественном и мировом рынках.[1]
В статье мы остановимся на практических рекомендациях адресованных работникам органов государственной власти и управления в области государственной политики стимулирования и поддержки инновационных инвестиций.
На наш взгляд, вопрос о необходимых мерах по выходу из инновационного кризиса должен быть разбит на три составляющие:
1. Каковы целевые ориентиры в инновационной сфере в целом и каковы задачи государственной инновационной политики в частности?
2. Какие могут быть предложены конкретные меры в области государственной инновационной политики?
3. Что может быть предпринято силами негосударственных организаций (научных, предпринимательских, финансовых структур)?
Если ответ на первый вопрос требует формулировки общих целей, ориентиров, принципов и подходов, то решение последних двух вопросов предполагает проектирование и создание определённых организационноэкономических механизмов, решающих те или иные инновационные задачи. Говоря о направлениях государственной инновационной политики, мы должны чётко разграничивать общие задачи и конкретные предложения.
По мнению многих специалистов, которое разделяем и мы, главной общей (т.е. не только государственной) задачей в настоящее время является коренное реформирование инновационной сферы. Целью инновационной реформы должно стать решение такой острейшей проблемы, как повышение эффективности использования научных разработок, “внедрение результатов фундаментальных и прикладных исследований в производ-ство”.[2] На наш взгляд, в настоящее время благодаря рыночным реформам сложились все необходимые условия для реорганизации и реструктуризации инновационной сферы в РФ.
Одной из главных задач реформирования инновационного потенциала является выделение его стратегического ядра как гаранта сохранения отечественной научной школы на приоритетных направлениях научнотехнического прогресса. Спасение науки “вообще” может рассматриваться лишь в социальном аспекте. Многие авторы указывают, что задача сохранения научного потенциала смыкается с проблемой выбора научнотехнических приоритетов и должна рассматриваться именно в этом контексте.
Под государственной инновационной (технологической) политикой понимается “определение органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации целей инновационной стратегии и механизмов поддержки приоритетных инновационных программ и проектов”.[3] Во всём мире инновационная политика является мощным рычагом, с помощью которого в моменты кризисов преодолевается спад в экономике, обеспечивается её структурная перестройка, происходит насыщение рынка разнообразной конкурентоспособной продукцией. Формирование и реализация инновационной политики основываются на создании такой системы, которая позволяет в кратчайшие сроки и с высокой эффективностью использовать в производстве интеллектуальный и научно-технический потенциал страны. Благодаря использованию новых информационных технологий этим потенциалом могут пользовать-
ся как малые, так и крупные организации всех форм собственности.
Структурно государственная инновационная (технологическая) политика включает три составляющие, соответствующие разным стадиям инновационного процесса:
1) научно-техническая политика (политика генерации знаний), включающая и вопросы среднего и высшего технического образования;
2) политика диффузии технических знаний;
3) политика технологических прорывов (по конкретным приоритетным направлениям).
Следует отметить, что в настоящее время в мире выделяют следующие четыре модели государственной политики в области науки и инноваций.
Модель А: государство само реализует права на объекты интеллектуальной собственности (например, Россия).
Модель В: все результаты НИОКР, полученные за счёт госбюджета, передаются любому отечественному производителю бесплатно (или за символическую цену) под его обязательство инвестировать (США).
Модель С: государство оказывает финансовую поддержку по определённым приоритетным направлениям НИОКР — т.н. “точечное финансирование” (страны Западной Европы).
Модель D: форсированный вариант предыдущей модели, когда осуществляется массированное бюджетное финансирование приоритетных направлений НИОКР (Япония, Южная Корея, “азиатские тигры”).
Здесь мы сталкиваемся с серьёзной проблемой оптимальных масштабов и направлений государственной инновационной политики и её сочетании с рыночными механизмами промышленных нововведений. Р.Нельсон отмечает в этой связи, что в современной рыночной экономике научно-технический прогресс идёт как эволюционный процесс, в рамках которого новые продукты и технологии скорее конкурируют друг с другом и с преобладающей технологией в реальности, нежели исключительно в предварительных расчётах. Рынок, в конечном счете, показывает, какие из нововведений оказываются высокоэффективными, а какие — нет. “Если смотреть на весь процесс постфактум, то в целом он кажется беспорядочным и расточительным, и более согласованный плановый подход к техническому прогрессу становится привлекательным... Однако поразительно, насколько неэффективными и ошибочными были попытки планировать и контролировать технический прогресс”.[4]
Поэтому в данном исследовании предлагается сделать основным принципом государственной инновационной политики в РФ акцент не на прямое, а на косвенное регулирование инновационного процесса и соответственно на частные инновационные инвестиции. Это отнюдь не означает отказ от государственной инновационной политики, но требует создания благоприятного инвестиционного климата (т.е. определённого состояния инвестиционной среды) для негосударственного финансирования нововведений. Характерно, что в последнее десятилетие в странах Западной Европы соотношение между прямыми государственными инвестициями в науку и льготами по науке и НИОКР меняется в пользу льгот. По всей видимости, Россия сейчас нуждается в использовании модели С или D. Помимо прочего это означает, что необходимо сокращать государственное финансирование некоторых отраслей науки, не попадающих в разряд приоритетных; принципами государственного финансирования при этом становятся
проектно-целевой характер, комплементарность и субсидиарность.
По мнению некоторых авторов, на уровне государственной инновационной политики есть единственный способ реализации “прорывных” решений — использование программно-целевого метода, целевых комплексных программ. Под целевой инновационной программой (федеральной, межгосударственной, региональной, межрегиональной, отраслевой) понимается “комплекс инновационных проектов и мероприятий, согласованный по ресурсам, исполнителям и срокам их осуществления и обеспечивающий эффективное решение задач по освоению и распространению принципиально новых видов продукции (технологий)”.[5] Специалисты выдвигают следующие цифровые ориентиры эффективной реализации целевых инновационных программ: Россия на период до 2025 г. должна сохранить 12 — макротехнологий; до 2010 г. 6 основных макротехнологий: авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаллургия и энергетическое машиностроение.^]
Что касается конкретных мероприятий в области государственной инновационной политики, касающихся создания определённых организационно-экономических механизмов, то в основном специалистами предлагаются следующие меры.
1) Выделение государственных приоритетов НИОКР. “Попытки поддерживать все отрасли экономики страны без учета специфики их инновационной деятельности и выделения приоритетов не позволяют успешно развивать ростки рыночных структур в этой сфере”.
2) Внешнеэкономический протекционизм в отношении
отдельных наукоёмких отраслей и производств, осуществляющие вышеуказанные государственно-
приоритетные НИОКР. “Значительный физический и моральный износ производственного аппарата не позволяет при отсутствии протекционистских мер, способствующих его обновлению, выдержать конкуренцию с западными производителями даже на внутреннем рын-ке”.[7]
3) Поддержание спроса на научную продукцию со стороны государства (в первую очередь —посредством госзаказов).
4) Осуществление необходимого объёма государственных затрат на НИОКР. Известно, что в рамках рыночной системы хозяйствования государственные инвестиции по сравнению с частными всегда играют второстепенную роль. Однако особняком должен рассматриваться вопрос о государственных инвестициях в НИОКР, являющихся составной частью государственной инновационной политики.
5) Создание механизма целевого (с точки зрения развития НИОКР) налогообложения как инновационных структур, так и финансово-кредитных организаций, их финансирующих. Возможны следующие варианты налоговых льгот в инновационной сфере:
- установление дифференцированных ставок налога на прибыль;
- уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли (например, путём вычета из неё средств, направляемых на НИОКР, в пределах предусмотренных нормативов);
- использование метода ускоренной амортизации;
- предоставление инвестиционного налогового кредита;
- и другие.
Например, в США в настоящее время существует более 100 льгот, связанных с инвестициями в науку и в НИОКР. К сожалению, несовершенства существующего
налогового законодательства РФ делают многие инвестиционные проекты в инновационной сфере нерентабельными или малорентабельными.
6) Создание механизма льготного кредитования инновационно-активных организаций.
7) Установление некоторых важнейших нормативов функционирования инновационной сферы. Так, доля затрат на науку должна быть не ниже 1,5 % ВВП и 4% расходной части федерального бюджета. Отношение зарплаты занятых в науке (и в научном обслуживании) и в экономике в целом — не ниже 1,25. Доля занятых научными исследованиями и разработками должна составлять не ниже 0,6 %, что особенно важно для преемственности научных знаний и преодоления разрыва между поколениями исследователей.
8) Переход на международную систему отчётности в области НИОКР, чему Госкомстат РФ и Миннауки РФ уделяют в настоящее время серьёзное внимание.
Особого внимания требует финансовый механизм реализации государственной инновационной политики. Специалисты отмечают, что он должен представлять собой систему ресурсного обеспечения всего инновационного цикла на основе, как прямого финансирования, так и использования методов косвенного регулирования и финансирования. Это означает компромисс между радикальными моделями исключительно “ры-ночного”и исключительно “бюджетного”финансирования инноваций. Во-первых, должна быть целевая ориентация на сочетание прямого госбюджетного финансирования инновационных программ и проектов с косвенной (частичной) финансовой поддержкой отдельных научных организаций. Во-вторых, необходима множественность источников финансирования инновационных проектов и программ.
Современной экономике известны три базовых механизма организационно-экономического обеспечения инвестиционной деятельности: через коммерческие банки (традиционное банковское кредитование, кредитование в рамках ФПГ и проектное финансирование), через фондовый рынок и посредством государственных инвестиций. Модификацией последнего является механизм финансирования частных инвестиций через государственные инвестиционные банки, функционирующие как институты развития. Их сутью является целевое кредитование инвестиций под относительно низкий процент по установленным государством приоритетным направлениям. Выделяют два базисных типа институтов развития:
- основанные на предоставлении институтам развития монопольного права на использование тех или иных источников дешёвых кредитных ресурсов (пример — Япония);
- основанные на непосредственном доступе к эмиссионным кредитам Центрального Банка страны (Китай, Индия).
“Относительная простота данного инвестиционного механизма предопределяет границы его эффективного применения. Лучше всего он работает в странах, где на фоне общей технологической отсталости экономики есть ряд очевидных сравнительных преимуществ”, а финансово-кредитная инфраструктура неразвита. По мнению С. Глазьева, это единственно возможный механизм для России в настоящий период. Безусловно, по мере приближения к передовому экономическому и научно-техническому уровню значение государственных институтов развития должно снижаться, т.к. будет возрастать неопределённость инновационных и инвести-
ционных решений ввиду неясности дальнейших технологических приоритетов.
Важен также вопрос о потенциале негосударственных усилий. Нельзя сказать, что специалисты по инновационной сфере, негосударственные предприятия и организации все эти годы оставались пассивными наблюдателями происходивших катастрофических процессов. “Резкое снижение ассигнований на науку... сопровождалось появлением разнообразных предложений по реформированию НИОКР”. Симптоматично, однако, что в большинстве случаев государство, государственная инновационная политика рассматривались как основной фактор развития научного потенциала, причём на первый план выдвигались и выдвигаются до сих пор прямые методы регулирования. Соответственно механизмы венчурного финансирования, рост технопарков и т.д. считаются в условиях переходного периода второстепенными факторами выхода из кризиса и находятся на периферии реформаторских предложений.
Как вытекает из выдвинутого выше основного принципа государственной инновационной политики в РФ, именно негосударственные механизмы организации и финансирования инновационных проектов должны стать приоритетом реформы инновационной сферы. Соответственно от государства требуется в первую очередь правовая, институциональная поддержка данных механизмов, и уже во вторую очередь — финансовая. Необходимо ясное понимание, что дефицит средств является не единственным, а, может быть, даже не главным фактором спада инновационной активности. У инновационного кризиса есть второй фундаментальный фактор — неготовность многих предприятий к эффективному использованию средств, выделяемых на НИОКР. Она является следствием не владения методами, инструментами, “технологиями” управления инновационными инвестиционными проектами.
Кроме того, существуют проблемы правового и организационного порядка в охране и передаче интеллектуальной собственности, сертификации инновационной продукции. Во многом именно по этой причине научнотехнические разработки далеко не всегда становятся инновационным продуктом, готовым для производства и эффективной реализации. Поэтому создание благоприятного режима для частного финансирования нововведений, страхования рисков, функционирования венчурных фондов, создания современной инновационная инфраструктура — те необходимые условия, без которых нельзя обеспечить инновационный прорыв как государственных организаций, так и предприятий других форм собственности. Большие надежды многие специалисты возлагают на развитие финансовопромышленных групп, которые одной из целей создания ставят финансирование промышленных НИОКР.
Список литературы:
1. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года (утв. Правительством РФ 5 августа 2005 г. N 2473п-П7).
2. Кокин А.С., Синцов А.Н., Цветков А.М. Информационная индустрия —путь повышения эффективности производства / В сб. научных материалов “Эффективность и интенсификация в условиях рыночной экономики”.— Н.Новгород: ННГУ, 1993 с.12.
3. Кокин А.С., Синцов А.Н., Цветков А.М. Указ. соч., с. 6.
4. Нельсон Ричард Р. Почему фирмы отличаются друг от друга и какое это имеет значение. / В сб. Уроки организации бизнеса. / Сост. А.А. Демин, В.С. Катькало. —СПб: Лениздат, 1994 (Серия “Экономика фирмы”). с. 81
5. Кокин А.С., Синцов А.Н., Цветков А.М. Указ. соч., с. 6.
6. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / колл. авторов под руководством Д.С.
Львова. — М.: Экономика, 1999 (Серия “Системные проблемы России”).
7. Кокин А.С., Синцов А.Н., Цветков А.М. Указ. соч., с. 14.
