CC BY
11
УДК 004.02:004.5:004.9
DOI 10.46566/2225-1545_2020_2_79_429
Чигирев П.М.
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная
юридическая академия» Россия, Саратов
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ОТ ЗАЩИТИКА ПО НАЗНАЧЕНИЮ ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ УЧАСТИИ ЗАЩИТИКА ПО НАЗНАЧЕНИЮ.
ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
Аннотация: Право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из фундаментальных и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России. В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах в пункте 3 статьи 14, а Конвенция о защите прав человека и основных свобод в пункте 3 статьи 6 предусматривают, что каждый обвиняемый в совершении преступления вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты и общения с выбранным им самим защитником, защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника, а если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и, когда интересы правосудия того требуют, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно при недостатке у него средств для оплаты этих услуг.
Вопросы правоприменения в исследуемой области создают почву для возникновения различных правовых споров. Трудности при их рассмотрении судами вызваны различными факторами. Зачастую встречаются ситуации, приводящие к правовым спорам, связанным с одновременным участием в расследовании или рассмотрении уголовных дел в суде с участием как адвоката по соглашению, так и адвоката по назначению. Указанная проблема не раз находила свое отражение в правоприменительной практике.
Ключевые слова: юридическая помощь, адвокат, отказ от защитника.
Chigirev P.M.
«Saratov State Law Academy» Russia, Saratov
PRACTICAL PROBLEMS ARISING IN CONNECTION WITH THE REFUSAL OF THE PROTECTION ON THE DESIGNATION WITH
THE SIMULTANEOUS PARTICIPATION OF THE PROTECTION ON THE DESIGNATION. POSITION OF THE CONSTITUTIONAL COURT
OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation: The right to use the help of a lawyer (defender) is recognized as one of the fundamental and international legal acts, which, by virtue of Article 15 (part 4) of the Constitution of the Russian Federation, are an integral part of the legal system of Russia. In particular, the International Covenant on Civil and Political Rights in paragraph 3 of article 14, and the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in paragraph 3 of article 6 provide that everyone accused of a crime shall have the right to have adequate time and opportunity to prepare his defense and communication with a lawyer of his own choice, to defend himself personally or through legal assistance of his own services.
The issues of law enforcement in the studied area create the basis for the emergence of various legal disputes. Difficulties in their consideration by the courts are caused by various factors. Often, there are situations that lead to legal disputes related to the simultaneous participation in the investigation or consideration of criminal cases in court with the participation of both an attorney by agreement and an attorney by appointment. This problem has repeatedly found its reflection in law enforcement practice.
Key words: legal assistance, lawyer, refusal of a defense lawyer.
Содержание статьи:
Конституционный суд РФ в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П высказался о конституционности положений ст. 50 и 52 УПК РФ.
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Юрия Кавалерова (есть у «АГ»), в отношении которого в феврале 2010 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Доводами заявителя было указана, что ст. 50 УПК противоречит положениям Конституции РФ, позволяя суду не ограничивать количество защитников на одного подсудимого, что приводит к манипулированию правом на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, указанная норма позволяет судебному сообществу допускать одновременное участие в деле защитников по назначению и по соглашению, что способствует возникновению множественной (двойной) защиты без воли на то доверителя.
Заявитель добавил, что согласно ч. 1 ст. 52 УПК отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент уголовного судопроизводства и допустим только по инициативе подозреваемого, обвиняемого. Своим Постановлением КС указал на недопустимость навязывания лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что право на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции, во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций КС, выраженных в постановлениях от 27 марта 1996 г. № 8-П, от 29 ноября 2010 г. № 20-П, предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать стратегию защиты, максимально способствует реализации его законных интересов.
В силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия для обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты не только данного лица, но и других участников дела, включая потерпевших. Основаниями для ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого или обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства.
Однако, несмотря на значение доверительных отношений между адвокатом и доверителем, данное право может при необходимости определенным образом ограничиваться в случаях бесплатной юридической помощи и если интересы правосудия требуют, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, назначенным судом. Там, где основания отсутствуют, ограничения в свободном выборе адвоката могут повлечь нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции наряду с указанной выше нормой, если это отрицательно сказалось на защите обвиняемого.
В УПК прямо закреплено право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, пригласить другого защитника или нескольких. В то же время Кодекс установил случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения при неявке приглашенного защитника в установленный законом срок.
Обоснованность отказа от защитника должна оцениваться, в том числе, исходя из указанных в ст. 72 УПК обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом норм ст. 6 и 7 Закона об адвокатуре, закрепляющих полномочия и обязанности адвоката.
УПК РФ прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый (обвиняемый) отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению. Отказ не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право на получение квалифицированной юридической
помощи предполагается обеспеченным, а потому положение ч. 2 ст. 52 УПК о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого (обвиняемого).
Указанное постановление ВС является долгожданным для адвокатов и других участников уголовного судопроизводства, поскольку долгое время существовало противоречие, которое сейчас разрешил КС, постановив, что воспрепятствование субъективному праву на отказ от защитника по назначению недопустимо, если в таком ходатайстве следователь или суд не усмотрит попытку злоупотребления правом.
Так в практике устоялось понимание, что ч. 1 ст. 52 УПК в части регулирования отказа от защитника не работает, в отличие от второй части этой статьи. «Если подозреваемый (обвиняемый) обеспечен участием защитника, то в случае его неявки в течение пяти суток отказ от назначенного защитника ни следователем, ни судом принят не будет. Формально это означает принудительное участие защитника, и практика это принимает. Даже в комментируемом постановлении можно увидеть такие обоснования: "право на отказ от услуг защитника может быть ограничен в интересах правосудия", или ссылку на решение ЕСПЧ: "интересы правосудия могут требовать назначения защитника против желания обвиняемого.
Постановление Конституционного Суда создает дополнительные гарантии обеспечения права обвиняемого получать юридическую помощь от защитника по своему выбору. КС установил правило для разрешения коллизии между данным правом обвиняемого и дискрецией суда в сфере назначения или сохранения в деле ранее назначенного защитника.
Таким образом, из постановления КС следует, что фундаментальное право на защиту может быть ограничено судом и в этом смысле оно не является абсолютным.
С другой стороны, назначение адвоката вопреки воле доверителя и при наличии адвоката по соглашению не может быть оправдано интересами правосудия.
Таким образом, смысл постановления сводится к соблюдению интересов правосудия, но не на реализацию права на защиту в условиях его возможного злоупотребления правоохранительными органами.
Использованные источники: Нормативные правовые акты:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.10.2020 № 352-Ф3
2. Федеральный закон от от 31.05.2002 № 6-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.07.2020 № 268-ФЗ
Решения и акты государственных органов: 1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 28-П «по делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю.Кавалерова».
Научная литература и монографии:
1. Арабули Д. Т. Проблемы оказания адвокатом юридической помощи в уголовном процессе // Проблемы права. 2003. № 1.
2. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2006.
3. Бернам У., Решетникова И. В., Прошляков А. Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.
4. Бормотова Л. В., Карякин Е. А. Актуальные вопросы деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России). Екатеринбург, 2004.
5. Ергашев Е. Р., Смирнов В. Н. Организация и деятельность адвокатуры в РФ: учеб.-метод. комплекс. Екатеринбург, 2007.
6. Закомолдин А. В. Проблемы оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе России. М., 2009.
7. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1960.
